24 C 320/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného fakticky bytem adresa o zaplacení 74 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 74 128 Kč s úroky z prodlení - ve výši 8,05 % ročně z částek: - 1 450 Kč od 20. 11. 2017 do zaplacení, - 1 581 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení, - ve výši 8,5 % ročně z částek: - 2 781 Kč od 16. 1. 2018 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 2. 2018 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 3. 2018 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 4. 2018 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 6. 2018 do zaplacení, - ve výši 9 % ročně z částek: - 1 451 Kč od 16. 7. 2018 do zaplacení, - 15 886 Kč do 16. 8. 2018 do zaplacení, - 1 761 Kč od 16. 9. 2018 do zaplacení, - 10 901 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 11. 2018 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 12. 2018 do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částek: - 1 451 Kč od 16. 1. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 3. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částek: - 1 451 Kč od 16. 7. 2019 do zaplacení, - 1 761 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, - 1 451 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částek: - 1 451 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, - 281 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, a dále částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 39 600 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 29 586 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 29. 10. 2020 ve znění doplnění z 12.10.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 74 128 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne 13.3.2017 Smlouvu o poskytování služby – tisk a šanon [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému tam uvedené služby (vymezené jako„ tisk a šanon, barevná tiskárna“) a žalovaný se zavázal hradit jejich sjednanou cenu (včetně případných poplatků a smluvních pokud dle všeobecných podmínek a ceníku žalobce) ve výši a splatnosti dle vyúčtování žalobce. Žalovaný však neuhradil (mimo jiné) poskytnuté služby dle Smlouvy specifikované ve vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] to v celkové výši 74 128 Kč, přičemž jednotlivá vyúčtování obsahovala rozpis veškerých žalobcem poskytnutých služeb dle Smlouvy a jejich ceny (včetně příp. poplatků za upomínky, smluvních pokut) a byla žalovanému doručována na adresu, kterou žalovaný žalobci sdělil ve Smlouvě, což je i adresa, kterou měl v daném období žalovaný uvedenou v živnostenském rejstříku. Protože žalovaný dlužné částky dle Smlouvy uvedená ve výši specifikovaných vyúčtováních neuhradil, došlo k výpovědi Smlouvy žalobcem dne 1. 6. 2020 a dále k deaktivaci služby ke dni 7. 7. 2020. Žalovaný dlužnou částku z vyúčtování neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši 74 128 Kč včetně zákonných úroků z prodlení (z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování) a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním každé dané jednotlivé pohledávky, tj. ve výši 40 800 Kč (34 x 1 200 Kč).

2. Žalovaný k věci samé uvedl, že měl s žalobcem několik smluv (internet, telefony, tiskárnu), nemá už u sebe veškerou dokumentaci, je to již několik let, co žalobce z důvodu nespokojenosti požádal o kompletní zrušení služeb a vyčíslení nedoplatku. Služby dlouhodobě nechtěli ukončit s tím, že je třeba něco doplatit, poslední doplatek, který žalovaný zaplatil v hotovosti na pobočce činil cca 16 000 Kč; byl ujištěn, že již nic nedluží (žalobce z žalovaného za 14 let vytáhl více než dost peněz, a žalovaný více poskytnout nehodlá, zejména když již cca 5 let žádnou z jejich služeb nevyužívá). Že se jedná o podvodný pokud vytáhnout z žalovaného peníze plyne i užití adresy„ [ulice]“, kde měl pouze krátce místo podnikání, avšak zdržoval se na adrese ze smluvní dokumentace, kromě toho má datovou schránku a stále stejnou e-mailovou adresu, z níž s žalobcem běžně komunikoval.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce s žalovaným (označeným v rámci jeho tehdejší podnikatelské činnosti tehdy platným„ [IČO]“ a místem podnikání„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) uzavřel dne 13. 3. 2017 Smlouvu o poskytování služby – tisk a šanon [číslo] („ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byl Ceník a Všeobecné obchodní podmínky, a na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému tam ujednané služby tiskárny, za což se žalovaný zavázal platit sjednanou cenu služeb dle vyúčtování žalobce; cena za jednotlivé služby byla ujednána v souladu s Ceníkem a splatná vždy dle vyúčtování (čl. 2 Smlouvy); dle čl. 2 Smlouvy byla mezi účastníky pro případ prodlení žalovaného s úhradou dle Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno Smlouvou včetně přílohy [číslo] specifikace služeb a nedílných součástí – Ceníku, Všeobecných obchodních podmínek).

5. Žalobce vystavil žalovanému za služby poskytnuté na základě Smlouvy včetně případných smluvních pokut za prodlení dle čl. 2 Smlouvy celkem 34 vyúčtování za období od 1. 10. 2017 do 31. 7. 2020 (vždy za každý měsíc jedno vyúčtování) v celkové výši 74 128 Kč, a to vždy pod adresou žalovaného dle smlouvy, konkrétně vyúčtování [číslo] za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017 splatné dne 19. 11. 2017 znějící na částku 1 450 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017 splatné dne 15. 12. 2017 znějící na částku 1 581 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017 splatné dne 15. 1. 2018 znějící na částku 2 781 Kč, dále 6 vyúčtování za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, za každý měsíc splatné vždy do 15. dne v tom kterém konkrétním měsíci a znějící na částku 1 451 Kč (celkem 8 706 Kč) (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), vyúčtování [číslo] za období od 1. 7. 2018 do 31. 7. 2018 splatné dne 15. 8. 2018 znějící na částku 15 886 Kč obsahující poplatky za tiskové kazety, vyúčtování [číslo] za období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018 splatné dne 15. 9. 2018 znějící na částku 1 761 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018 splatné dne 15. 10. 2018 znějící na částku 10 901 Kč, obsahující částku 1 150 Kč jako smluvní pokutu, dále 9 vyúčtování za období od 1. 10. 2018 do 30. 6. 2019, za každý měsíc splatné vždy do 15. dne v tom kterém konkrétním měsíci a znějící na částku 1 451 Kč (celkem 13 059 Kč) (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), vyúčtování [číslo] za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 splatné dne 15. 8. 2019 znějící na částku 1 761 Kč, dále 11 vyúčtování za období od 1. 8. 2019 do 30. 6. 2020, za každý měsíc splatné vždy do 15. dne v tom kterém konkrétním měsíci a znějící na částku 1 451 Kč (celkem 15 961 Kč) (vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) a konečně vyúčtování [číslo] za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 splatné dne 15. 8. 2020 v částce 281 Kč (zjištěno ze všech doložených vyúčtování a podrobných výpisů služeb ke každému vyúčtování).

6. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek dle výše uvedených vyúčtování; předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána na adresu [adresa] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23. 9. 2020 včetně podacího archu).

7. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Dle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Dle § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Dle § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. V řízení bylo Smlouvou prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o.z. za splnění podmínek ust. § 1725 (když obsah Smlouvy je dostatečně určitý z jejího textu samotného, a to i ve spojení s Ceníkem a Všeobecnými obchodními podmínkami), na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému tam ujednané služby tisku, a takto poskytnuté služby vyúčtoval (v souladu s čl. 2 Smlouvy) ve vyúčtováních rozvedených v odst. 5 tohoto rozsudku, a to včetně případné smluvní pokuty za prodlení s placením ceny ze strany žalovaného (plynoucí z příslušného vyúčtování), jak byla sjednána dostatečně určitě ve smyslu § 2048 odst. 1 věta první o.z. v čl. 2 Smlouvy, tj. pro případ prodlení žalovaného s úhradou ceny ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaný přitom v řízení uzavření Smlouvy ani její obsah nijak nesporoval, naopak uvedl, že s žalobcem uzavřel více smluv, konkrétně na„ internet“,„ telefony“, i„ tiskárnu“.

13. Z jednotlivých vyúčtování dále plyne, že žalobce žalovanému za poskytnuté služby dle Smlouvy každý měsíc vyfakturoval cenu poskytnutých služeb; v období od 1. 10. 2017 do 31. 7. 2020 se jednalo o celkem 34 (měsíčních) vyúčtování za celkovou cenu 74 128 Kč, se splatností stanovenou dle Smlouvy, a to případně včetně smluvních pokut dle čl. 2 Smlouvy, a to vždy na adresu žalovaného, kterou sám uvedl na Smlouvě (tj. na adresu [adresa]). Neobstojí tak námitka žalovaného, že jej měl žalobce kontaktovat na nesprávné adrese. Žalovaný v řízení nikdy nesporoval rozsah těchto poskytnutých služeb, stejně tak ani např. netvrdil, že by bylo jejich poskytnutí či vyúčtování samé kdykoli reklamována.

14. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce dle Smlouvy plnil, žalovaný je proto povinen zaplatit veškeré ceny poskytnutých služeb dle výše specifikovaných vyúčtování, a to včetně smluvních pokut, které byly vyúčtovány rovněž v souladu se Smlouvou, když ani jejich konkrétní výpočet žalovaný rovněž nenamítal.

15. Ceny služeb (včetně smluvních pokut) dle vyúčtování uvedených výše však žalovaný neuhradil, přestože byl žalobcem o jejich úhradu upomínán předžalobní upomínkou, která mu byla rovněž řádně doručena na adresu dle jeho tehdejšího sídla (které uvedl ve smlouvě), jak plyne z poštovního podacího archu). Soud přitom nevešel na námitku žalovaného, že žalobci uhradil veškeré své závazky ze všech mezi účastníky uzavřených smluv, resp. že poslední nedoplatek ve výši 16 000 Kč zaplatil na pobočce žalobce v hotovosti, když tyto skutečnost žalovaný nijak neprokázal, resp. ani řádně netvrdil, o jaký konkrétní nedoplatek, z jaké konkrétní smlouvy uzavřené mezi účastníky se mělo jednat, stejně tak nijak netvrdil a neprokázal jaké konkrétní částky, kdy a na základě jakého vyúčtování žalobci skutečně zaplatil. Žalovaný se přitom bez řádně a včasné omluvy nedostavil k jednání soudu, na které byl řádně předvolán (když omluva žalovaného byla soudu podána až 27.1.2022 v 16. 2.34 hod., tj. až po proběhnutí jednání a vyhlášení rozsudku), zbavil se tak sám možnosti, aby byl v rozsahu výše uvedeného poučen dle ust. § 118a o.s.ř. o povinnosti doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání.

16. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené Smlouvy, když nehradil řádně a včas za poskytnuté služby ceny dle zaslaných vyúčtování vyhotovených v souladu se Smlouvou a Ceníkem, za období od 1. 10. 2017 do 31. 7. 2020 tak dluží žalobci cenu poskytnutých služeb ve výši 74 128 Kč, přičemž žalovanou částku neuhradil ani přes řádně doručenou předžalobní upomínku. Žalovaný v řízení nesporoval uzavření Smlouvy, poskytnutí služeb v daném rozsahu ani správnost jednotlivých vyúčtování a jejich konkrétní výši, v řízení pak řádně netvrdil ani neprokázal, že by danou dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, protože žalovaný se nezaplacením každého jednotlivého vyúčtování dostal do prodlení se zaplacením tam uvedené částky, a žalobce má proto kromě dlužné částky nárok i na požadované úroky z prodlení přiznané ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z. vždy z dlužné částky dle daného vyúčtování ode dne následujícího po jeho splatnosti až do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Dále pak soud jako důvodný shledal i nárok žalobce na zaplacení dalšího požadovaného příslušenství, tj. minimálních nákladů spojených s uplatněním dané pohledávky, jak plyne z předžalobní upomínky, avšak pouze ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ze Smlouvy plyne, že se jednalo o pohledávku vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků. Dle soudu se však jednalo o pohledávku vyplývající z jediné uzavřené Smlouvy, pouze rozdělenou do 34 měsíčních dílčích nároků dle jednotlivých vyúčtování, když i žalobcem samým byla celá pohledávka vůči žalovanému uplatněna pouze jedinou předžalobní upomínkou. Soud proto přiznal žalobci jako důvodný pouze nárok na jednu tuto paušální náhradu a co do zbytku, tj. co do částky dalších minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 000 Kč (33x 1 200 Kč) žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

18. Žalobce byl ve věci samé (vyjma nepřiznaného příslušenství) úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 966 Kč, z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne 12. 10. 2021, účast na jednání dne 27. 1. 2022) po 4 100 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 4 620 Kč, tj. celkem 29 586 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.