24 C 321/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 256 138,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 244 138,18 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8, 25 % ročně od 15. 5. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 83 258,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 18. 8. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 256 138,18 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným jako zhotovitelem uzavřel dne 4. 3. 2016 smlouvu o dílo č. [číslo] [číslo], jejímž předmětem byla dodávka a instalace tepelného čerpadla [anonymizována dvě slova] (dále též jen„ Čerpadlo“) za ujednanou cenu 244 138,18 Kč včetně DPH. Žalovaný prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. (dále též jen„ Výrobce“) uvedl dne 31. 5. 2016 Čerpadlo do provozu a žalobce žalovanému uhradil sjednanou cenu. Na výrobky, jež jsou součástí daného díla byla poskytnuta záruka v délce 60 měsíců, a to v nabídce žalovaného, na kterou výslovně odkazuje smlouva o dílo, jakož i v záručním listu (včetně záručních a pozáručních podmínek), který byl žalovanému předán žalobcem při uvedené Čerpadla do provozu, a který byl opatřen razítkem a podpisem žalovaného. Dané dílo vykazovalo opakovaně vady, které žalovaný reklamoval nejprve přímo u žalovaného, a poté co jej žalovaný odkazoval výslovně na Výrobce, resp. na reklamace přestal vůbec reagovat, u osoby k tomu žalovaným určené v záručním listě, tj. u Výrobce, kterého žalobce považoval za subdodavatele žalovaného a osobu, kterou žalovaný označil jako poskytovatele servisu. Výrobce pak na základě těchto reklamací žalobce opakovaně provedl opravy vad Čerpadla (vyskytnuvších se od března 2018 do února 2021). Dne 9.3.2021 se však na Čerpadle opětovně vyskytla vada, kterou žalobce oznámil žalovanému, resp. Výrobci, k opravě však nedošlo. Žalobce proto od smlouvy o dílo dne 23. 4. 2021 odstoupil (a v tomto odstoupení zároveň i přímo žalovanému oznámil danou vadu) a žalovaného vyzval k vrácení zaplacené ceny díla, když skutečnost, že se jednalo o podstatnou vadu díla potvrzuje znalecký posudek [číslo] ze dne 21. 6. 2021, který si žalobce za tímto účelem nechal vyhotovit, za což zaplatil 12 000 Kč. Žalovaný však ani po zaslání odstoupení od smlouvy o dílo, ani po odeslání předžalobní upomínky dílo neopravil, ani žalobci nevrátil cenu díla. Žalobce proto požaduje vrácení zaplacené ceny díla včetně zákonných úroků z prodlení od 15.5.2021 do zaplacení a včetně náhrady nákladů za vypracovaný znalecký poplatek ve výši 12 000 Kč.

2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s odůvodněním, že ve smlouvě o dílo č. [číslo] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 4. 3. 2016, jejímž předmětem byla ze strany žalovaného pouze instalace Čerpadla a jeho zapojení, nebyla výslovně stanovena prodloužená záruční lhůta, kterou by poskytoval žalovaný, proto žalovaný zjevně poskytl pouze zákonnou záruční lhůta 24 měsíců. Čerpadlo bylo předáno žalobci a uvedeno do provozu dne 31. 5. 2016, konec záruční lhůty tak nastal dne 31. 5. 2018. Reklamace ze dne 9. 3. 2021 tedy nebyla uplatněna v záruční lhůtě. Poskytovatelem prodloužené 5 leté záruky je výhradně Výrobce, jak je výslovně uvedeno již v nabídce žalobce, i záručním listě (včetně záručních a pozáručních podmínek), jehož vystavovatelem je Výrobce a který byl žalobci předán při uvedení Čerpadla do provozu Výrobcem. Nadto danou vadu žalobce uplatnil pouze u Výrobce a nikoli u žalovaného. Žalovaný tak shrnul, že byl o prvních žalobcem vytýkaných vadách Čerpadla informován a pomáhal s jejich řešením, když ohledně těchto vad pouze předával komunikaci s žalobcem Výrobci a Výrobce dané reklamace řešil, resp. tyto vady opravoval (protože žalovaný k tomu nemá žádné oprávnění, není servisní středisko, tedy opravy prováděl pouze Výrobce), avšak s nároky plynoucími z vady uvedené v žalobě se žalobce musí obrátit na Výrobce a nikoli na žalovaného, který ve věci není pasivně věcně legitimován. Žalovaný proto nárok na vrácení ceny díla považuje za nedůvodný, pročež nemůže být důvodným ani nárok na zaplacení 12 000 Kč za znalecký posudek. Žalobce proto žádal zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Účastníci učinili na jednání soudu dne 3.12.2021 výslovně nesporným, že mezi nimi byla uzavřena Smlouva o dílo č. [číslo] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), že dílo dle Smlouvy bylo zhotoveno a předáno dne 31.5.2016 po tzv. autorizovaném spuštění za spolupráce Výrobce a že cena dle Smlouvy byla žalobcem žalovanému zcela zaplacena.

5. Ze Smlouvy samé vzal soud dále za prokázané, že se jí žalovaný jako zhotovitel zavázal dodat a instalovat pro žalovaného jako objednatele výslovně dle„ Cenové nabídky: [číslo]“ Čerpadlo za maximální cenu dle cenové nabídky ve výši 212 294 Kč bez DPH; dle čl. 5 Smlouvy nebyla ve Smlouvě výslovně stanovena záruční lhůta; dle čl. 5 Smlouvy bylo ujednáno, že„ V případě, že dílo má vady, je povinen písemně oznámit vady díla zhotoviteli/reklamace/ a to nejpozději do pěti dnů od zjištění vady díla nebo ode dne kdy měla být vada zjištěna“.

6. Z Cenové nabídky [číslo] [anonymizována dvě slova] p. [celé jméno žalobce] (dále též jen„ Nabídka“) soud zjistil, že se jedná o nabídku žalobce na dodání Čerpadla žalovanému s platností nabídky do 15.3.2016, s uvedením popisu jednotlivých součástí celé dodávky a instalace a jejich ceny, s uvedením celkové ceny 212 294 Kč (bez DPH); v položce 2 Nabídky uvedeno, že„ v ceně“ je„ záruka 5let + 10 let kompresor“.

7. Z protokolu o uvedení tepelného čerpadla do provozu s datem provedení služby 1.6.2016 (dále též jen„ Protokol“) plyne, že instalace Čerpadla byla provedena„ technikem“ [příjmení]; jako„ instalační firma“ a zároveň„ objednatel služby“ zde byl označen žalobce; Protokol obsahuje podpisy [příjmení], žalobce (jako„ investora“, který dle textu Protokolu svým podpisem též stvrdil, že byl seznámen s obsluhou, údržbu a záručními podmínkami) a tam blíže neoznačenou a neidentifikovanou osobou za žalovaného.

8. Z nedatovaného Záručního listu tepelného čerpadla odběratele: žalobce s datem uvedení do provozu: 31.5.2016 (dále též jen„ Záruční list“) má soud za prokázané, že jako„ dodavatel“ je zde uveden žalovaný, což stvrdil svým razítkem a podpisem; v Záručním listu je dále uvedeno (a zaškrtnuto), že„ [právnická osoba] poskytuje za níže uvedených podmínek záruku na dodané výrobky: záruční dobu: 60 měsíců od uvedení do provozu, nejdéle však 62 měsíců od data prodeje“ a že„ Montážní organizace poskytuje záruku odpovídající době záruky poskytnuté na dodávku zařízení“; v případě technické závady mělo dojít ke kontaktování montážní firmy s tím, že Záruční list je nezbytný pro vyřízení reklamace, požadavky na servis měly být výslovně s kopií Záručního listu zasílány na: [email].

9. Ze Záručních, pozáručních podmínek a odpovědnost za vady [právnická osoba] [anonymizováno] (dále též jen„ Záruční podmínky“) plyne, že záruční doba začíná plynout dnem tzv. autorizovaného spuštění tepelného čerpadla; že kupujícím se rozumí přímý obchodní partner [anonymizováno], kterému bylo předmětné zboží přímo jako prvému v pořadí dodáno; že vyskytne-li se v průběhu záruční doby vada, kupující písemně nebo e-mailem oznámí [anonymizováno] její výskyt s popisem a [anonymizováno] následně rozhodne o způsobu řešení nebo zahájení reklamačního řízení.

10. Žalobce se již v listopadu 2016 obrátil na Výrobce (na e-mailovou adresu [email], případně [email]) ohledně vad na Čerpadle, žalobce si současně stěžoval na postup [jméno] [příjmení] (jednatele žalovaného); v lednu 2017 se žalobce obrátil přímo na [jméno] [příjmení] s tím, že vady na Čerpadle stále přetrvávají a žádal nápravu; v březnu 2017 se žalobce prostřednictvím e-mailové komunikace obrátil současně na [jméno] [příjmení] i na Výrobce s tím, že reklamace vad Čerpadla stále nebyly vyřešeny, Čerpadlo správně nefunguje, na což reagoval jen Výrobce (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce s Výrobcem na adresy [email], [email] [anonymizováno], [email], a s žalovaným na adrese [email]). Ze Servisních protokolů [právnická osoba] z 15.2.2021, 28.10.2020, 30.4.2019, 8.8.2018, 5.3.2018 plyne, že [právnická osoba] [anonymizováno] prováděla v těchto obdobích servis a opravy tam uvedených vad Čerpadla. Žalobce se opětovně obrátil na Výrobce ohledně závad Čerpadla v lednu 2021 s tím, že Čerpadlo nefunguje řádně, objevuje se na něm námraza, dostatečně netopí, přepíná se do nouzového režimu - Výrobce reagoval tak, že přijal daný požadavek a věc předává ke vzdálenému připojení (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce s Výrobcem na adrese [email] z ledna 2021); žalobce se u Výrobce opětovně reklamoval vady Čerpadla (netopení, přepínání do nouzového režimu, do poruchy [anonymizováno]) e-mailem z 9.3.2021, Výrobce reagoval tím, že technici dolaďují, co je třeba pro opravu a žádají o trpělivost (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce s Výrobcem na adrese [email] z 9.,10,. 11., 19. a 22. března 2021).

11. Žalobce odstoupil od Smlouvy Dopisem ze dne 23. 4. 2021 adresovaný žalovanému s tím, že po uvedení Čerpadla do provozu žalobce opakovaně reklamoval jeho vady, které byly opraveny, avšak po poslední provedené opravě dne 15. 2. 2021 se vyskytla další vada (konkrétně přepínání Čerpadla na elektro, nedostatečné ohřívání topné vody, tím způsobený pokles teploty v topném okruhu 2, nutnost přepínat do nouzového režimu), kterou žalobce takto reklamoval dne 9. 3. 2021, tato vada nebyla ve lhůtě 30 dnů opravena,„ čímž [právnická osoba] [anonymizováno] nesplnila svou povinnost bezplatně odstranit vadu tepelného čerpadla“; žalobce žalovaného zároveň vyzval k vrácení zaplacené ceny dle Smlouvy ve výši 244 138,18 Kč do 7 dnů; odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 7.5.2021 (prokázáno dokladem o doručení do datové schránky žalovaného).

12. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v roce 2016 oslovil Výrobce s tím, že chtěl tepelné čerpadlo, ten ho odkázal na žalovaného, proto kontaktoval přímo [jméno] [příjmení], který s žalobcem prošel prostory, zaslal mu cenové nabídky, ze kterých žalobce konkrétně vybral tu, které byla následně uvedena ve Smlouvě, a to právě i z důvodu poskytnuté záruky. Na podzim při zahájení topné sezony se na Čerpadle objevila závada, kterou žalobce nahlásil panu [příjmení], ten však nereagoval, žalobci se ozval syn pana [příjmení], který následně přišel, udělal nějaké zásahy, ale poté přes sliby, že tak učiní, již nepřišel, pan [příjmení] následně přestal reagovat na SMS a telefonáty žalobce, proto se žalobce obrátil na Výrobce, když si vzpomněl, že to původně chtěl po této společnosti, Výrobce uvedl, že mají více problémů s firmou pana [příjmení], Výrobce proto poslal technika, poté to chvíli fungovalo. Poté se objevily další závady včetně dané závady v roce 2021, kterou žalobce po předchozích zkušenostech reklamoval už přímo u Výrobce, který ji však již také neopravil a dále nereagoval. Ohledně smluvního jednání při uzavírání Smlouvy žalobce doplnil, že jednal vždy osobně pouze s panem [příjmení], který mu zajišťoval i revizní zprávu, od něj vždy přebíral i veškeré papíry. I Smlouvu podepisoval pan [příjmení]. Ohledně nevyplnění záruční lhůty ve Smlouvě žalobce uvedl, že s panem [příjmení] záruční lhůtu řešili, nevzpomněl si, zda v souvislosti nabídkou nebo Záručním listem, žalobce však vycházel z toho, že záruka v nabídce byla 5 let a 10 let na kompresor, jistě řešili i to, že v Záručním listě je pouze ona záruka 5 let. Nabídku dostal žalobce e-mailem buď od žalobce nebo přímo od pana [příjmení], rovněž přímo od pana [příjmení] dostal žalobce u sebe doma panem [příjmení] podepsaný a orazítkovaný Záruční list, který měl již pan [příjmení] připravený, stejně žalobce dostal i Protokol, který podepsal i pan [příjmení], který tam byl právě s panem [příjmení], resp. si žalobce nevybavil přesně, zda Záruční list včetně Záručních podmínek dostal osobně od pana [příjmení], nebo následně e-mailem od pana [příjmení], vždy mu však veškeré listiny předával pouze pan [příjmení]. Žalobce proto v dané době neřešil, že je v Záručním listě napsaná [právnická osoba], protože vždy vše bral tak, že jedná s panem [příjmení], který mu dával veškeré papíry, Nabídku i Záruční list. I proto první reklamace žalobce řešil přímo s žalovaným. Následující vady v říjnu 2020, v únoru 2021 žalobce již uplatňoval u Výrobce, na jeho příslušné e-mailové adrese, Výrobci platil jen pravidelné servisní kontroly, příp. cestu servisního technika. Ohledně vad žalobce neřešil, zda se jedná o vadu Čerpadla či nějakého jiného prvku, celou dodávku bral jako celek a takto to i reklamoval dílo bral jako celek a takto i reklamoval, jen rozlišoval, že tam jsou dvě různé záruky a to pět let na všechno a deset let na kompresor, v této své úvaze vycházel z Cenové nabídky.

13. Z výpovědi jednatele žalovaného (jak plyne z Výpisu z obchodního rejstříku žalovaného z 16.9.2021) [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dle něj je Protokol dokument, který si řeší výhradně Výrobce, resp. za něj pan [příjmení], přičemž podpisem Protokolu právě Výrobce přebírá ty prodloužené záruky, nikoli žalovaný, žalovaný pouze přebírá informace o záručních dobách, jak je poskytuje výrobce. Tyto skutečnosti byly při uzavírání Smlouvy vůči žalobci komunikovány tak, že to vyplývá z daných dokumentů, které byly žalobci předány, z Protokolu. Jednatel žalovaného si nevybavil, zda bylo žalobci výslovně řečeno, že žalovaný poskytuje pouze záruku dva roky a že prodloužené záruky poskytuje pouze přímo Výrobce Ohledně uvedení Čerpadla do provozu jednatel žalovaného uvedl, že tomu nebyl přítomen, nevybavil si, zda u toho byl přítomen jeho syn, obecně tam však při uvedení do provozu nebývají, neboť je to zbytečné; nevěděl, čí podpis za žalovaného je uveden na Protokolu, jeho podpis to není, Protokol žalobci nedal, sám ho má k dispozici v kopii, resp. všichni ho mají k dispozici, dostal ho od Výrobce, neřešil, proč je tam uveden nějaký podpis za žalovaného. Stejně uvedl, že žalobci nedal Záruční podmínky, domnívá se, že ty jdou za Výrobcem, žalovaný s tím nemá nic společného. Záruční list jednatel žalovaného žalobci osobně předal s tím, že ten kryje i základní záruku dva roky na všechno, kterou poskytuje žalovaný, a prodlouženou záruku, kterou poskytuje Výrobce. Ohledně řešení prvních reklamací, které měly být uplatněny u žalovaného, jednatel žalovaného potvrdil, že tyto reklamace tam byly, opakovaně tam jezdil syn jednatele žalovaného, ale nemohl do vnitřku Čerpadla zasahovat, jediné co mohli bylo napsat žádost o autorizovaný servis Výrobci, jak to Výrobce opravoval či neopravoval šlo mimo žalovaného, tím skončila jejich spolupráce s [právnická osoba], právě kvůli těmto problémům. Dále v tom žalovaný nemohl nijak postupovat, neboť obecná záruka daná z jejich strany se týkala jen ostatních věcí, nikoli Čerpadla samého.

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, důkazy soud posuzoval jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Další důkazy soud neprováděl, když ani nebyly navrhovány.

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle jehož odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2615 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 2 věta první).

17. Podle § 2619 o.z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 1). Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla (odst. 2).

18. Podle § 2113 o.z. se zárukou za jakost prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční dob nebo doby použitelnost věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

19. Podle § 2114 věta první o.z. určují-li smlouva a prohlášení o záruce různé záruční doby, platí doba z nich nejdelší.

20. Podle § 2117 o.z. pro oznámení vady, na kterou se vztahuje záruka, a pro uplatnění práva z vadného plnění platí obdobně ustanovení § [číslo] a § [číslo].

21. Podle § 2166 odst. 1 o.z. požádá-li o to kupující, potvrdí mu prodávající v písemné formě, v jakém rozsahu a po jakou dobu trvají jeho povinnosti v případě vadného plnění. Prodávající má povinnosti z vadného plnění nejméně v takovém rozsahu, v jakém trvají povinnosti z vadného plnění výrobce. V potvrzení uvede i své jméno, sídlo a identifikující údaj, popřípadě i další údaje potřebné ke zjištění jeho totožnost.

22. Podle § 2172 o.z. se práva z vady uplatňují u prodávajícího, u kterého byla věc koupena. Je-li však v potvrzení podle § [číslo] uvedena jiná osoba určená k opravě, která je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u toho, kdo je určen k provedení opravy. Osoba takto určená k opravě provede opravu ve lhůtě dohodnuté mezi prodávajícím a kupujícím při koupi věci.

23. Podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

24. Dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

25. Dle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

26. Dle § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

27. Dle § 2005 odst. 1 věta první o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

28. V daném případě nebylo mezi účastníky sporu o tom a Smlouvou samou bylo potvrzeno, že žalobce jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem uzavřel Smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka a instalace Čerpadla zcela konkrétně vymezená v Nabídce (na kterou Smlouva sama výslovně odkazuje uvedením čísla Nabídky) a to za sjednanou cenu ve výši rovněž dle Nabídky, tj. 244 138,18 Kč včetně DPH. Smlouva tak obsahuje veškeré náležitosti smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 a následujících o.z., která tímto byla mezi účastníky platně a účinně uzavřena. Mezi účastníky bylo dále nesporným, že dílo dle Smlouvy bylo uvedeno do provozu po tzv. autorizovaném spuštění Výrobcem dne 31.5.2016, jak potvrzuje i Protokol, a že žalobce žalovanému zaplatil v plné výši sjednanou cenu díla dle Smlouvy.

29. Z e-mailové komunikace účastníků řízení (když za žalovaného jednal vždy jeho jednatel [jméno] [příjmení]) z konce roku 2016 a počátku roku 2017 dále jasně plyne, že dílo dle Smlouvy vykazovalo prakticky od počátku uvedení do provozu (tj. od počátku nejbližší topné sezony, jak potvrdil žalobce ve své výpovědi) vady, které byly žalobcem u žalovaného touto e-mailovou komunikací řádně reklamovány (ve smyslu ust. § 2172 věta první o.z.) a které byly z počátku žalovaným řešeny formou opakovaných oprav prostřednictvím servisní firmy - Výrobce za součinnosti žalovaného (konkrétně prostřednictvím syna jednatele žalovaného), jak potvrdil při své výpovědi sám jednatel žalovaného. Servisními protokoly Výrobce z období od března 2018 do února 2021 pak bylo dále zcela prokázáno, že na základě dalších následujících reklamací vad Čerpadla, které žalobce učinil již přímo u Výrobce (jak opět žalobce potvrdil ve své výpovědi, a jak plyne i z e-mailové komunikace žalobce s Výrobcem z ledna 2021) byly Výrobcem na Čerpadle opakovaně odstraňovány různé vady (včetně vady spočívající v přepínání Čerpadla do nouzového režimu). Opětovná vada (spočívající v padání Čerpadla do nouzového režimu, konkrétně„ vada [anonymizováno]“) byla žalobcem u Výrobce reklamována i 9.3.2021, což je potvrzeno e-mailovou komunikací žalobce a Výrobce, který již e-mailem z 10.3.2021 potvrdil, že se danou vadou zabývá, posledním e-mailem z této komunikace, tj. e-mailem z 22.3.2021 pak Výrobce žalobce žádal o trpělivost s tím, že věc předává techniků k doladění opravy, v řízení však ani nebylo tvrzeno, ani z žádných provedených důkazů nevyplynulo, že by tato vada Čerpadla byla odstraněna. Pro neodstranění této vady proto žalobce žalovanému dne 7.5.2021 (jak bylo potvrzeno doručenou do datové schránky) doručil odstoupení od smlouvy (provedené Dopisem z 23.4.2021, v němž žalobce opětovně přesně popsal uplatněnou vadu Čerpadla) a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené ceny daného díla.

30. Mezi účastníky zůstalo sporným pouze to, zda bylo žalobcem platně odstoupeno od Smlouvy, a to s ohledem na to, zda prodloužená záruka v délce 60 měsíců na dodávku a instalaci Čerpadla dle Smlouvy byla žalobci poskytnuta žalovaným, jak tvrdí žalobce, či zda se jednalo pouze o záruku poskytnutou Výrobcem, jak tvrdil žalovaný. Soud se proto dále zabýval tím, zda a v jaké délce byla žalobci žalovaným poskytnuta záruka na dané dílo dle Smlouvy a zda případné nároky z vad díla žalovaný uplatnil včas a řádně, a tedy zda mu svědčilo právo na odstoupení od Smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení žalovaným.

31. V řízení bylo Smlouvou samou prokázáno, že v čl. 5 není uvedena žádná konkrétní záruční lhůta. Soud však v daném případě vyšel ve smyslu ust. § 2113 věta druhá o.z., jakož i ust. § 2114 o.z. z toho, že v daném případě Nabídka vypracovaná přímo žalovaným, na kterou Smlouva sama výslovně odkazovala (zcela jasným číselným označením Nabídky), jakož i Záruční list, který byl podepsán výhradně žalovaným jako„ dodavatelem“, obsahují výslovné ustanovení o tom, že poskytovaná záruka (na dané Čerpadlo dodávané žalovaným) činí 5 let, resp. 60 měsíců. Soud v daném případě uzavřel, že na Nabídku je v daném případě možné hledět i jako na reklamu ve smyslu ust. § 2113 o.z. a Smlouvu je proto třeba vykládat rovněž i ve znění této Nabídky, z níž výslovně plyne, že„ v ceně“ sjednaného díla, kterým byla kompletní dodávka a instalace Čerpadla je právě mimo jiné i záruka na Čerpadlo v trvání 5 let. Z Nabídky ani ze Smlouvy pak nijak neplyne, že by záruku měla žalobci poskytovat osoba jiná, odlišná od žalovaného, když nadto žalobce ani s jinou osobou (než s žalovaným) v rámci celé dodávky a instalace Čerpadla nebyl v žádném právním vztahu, když průběh jednání probíhajících mezi výhradně žalobcem a jednatelem žalovaného žalobce dle soudu zcela věrohodně popsal ve své výpovědi. Žalobce tak zejména nebyl v žádném právním vztahu s Výrobcem, který pouze pro žalovaného jako dodavatele zajistil autorizované spuštění Čerpadla dle Smlouvy; pokud tedy žalobce považoval Výrobce za v zásadě subdodavatele a servisní firmu žalovaného (jak nepřímo plyne z výpovědi žalobce), s níž jednal o reklamacích vad Čerpadla, lze dle soudu tento postup aprobovat. Postup reklamace prostřednictvím přímo firmy Výrobce totiž dle soudu výslovně plyne ze Záručního listu, který byl podepsán pouze žalovaným (jako dodavatelem) a který byl žalobci (jak je potvrzeno jeho výpovědí) opět předán žalovaným, resp. jeho jednatelem, když bez právního významu je, zda mu byl předán osobně při uvedení Čerpadla do provozu, nebo následně e-mailem od žalovaného, resp. jeho jednatele; na Záruční list pak zcela navazovali žalobci rovněž předané Záruční podmínky s vymezením konkrétního postupu při reklamaci.

32. Soud proto uzavřel, že s ohledem na to, že Nabídka jako nedílná součást, na níž odkazuje přímo Smlouva, i Záruční list podepsaný žalovaným jako dodavatelem a předaným žalobci v souvislosti s uvedením Čerpadla dle Smlouvy (uzavřené výhradně mezi účastníky) do provozu, obsahují zcela jasné uvedení toho, že v „ ceně“ díla dle Smlouvy, resp. že na Čerpadlo uvedené do provozu u žalobce dle Smlouvy, je poskytována záruka 5 let, poskytl tuto záruku žalovaný, jako zhotovitel daného díla. Žalovaný tak dle soudu Záručním listem potvrdil obsah svých povinností podle § 2166 odst. 1o.z. a toto potvrzení obsahující odpovědnost žalovaného za vady se tak stalo součástí smluvního ujednání mezi účastníky, když z tohoto zákonného ustanovení dále plyne výslovně, že prodávající (zde tedy zhotovitel) má povinnosti z vadného plnění nejméně v takovém rozsahu, v jakém trvají povinnosti z vadného plnění výrobce.

33. Na Výrobce, který je i v Protokolu identifikován jako„ instalační firma“, je pak dle soudu třeba hledět jako na osobu, kterou žalovaný jako zhotovitel určil k vyřizování reklamací včetně i případných oprav vad Čerpadla ve smyslu ust. § 2172 o.z., když sám jednatel žalovaného ve své výpovědi potvrdil, že žalovaný nebyl oprávněn zasahovat do Čerpadla, ale i prvotní reklamace uplatněné žalobcem řešil žalovaný pouze tak, že je dále komunikoval Výrobci, který tyto reklamace samostatně dále řešil, resp. Čerpadlo z počátku opravoval.

34. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce nepochybil, když v souladu se Záručním listem, který mu byl zhotovitelem předán (když soud považuje výpověď žalobce za zcela věrohodnou v tom rozsahu, že v rámci daných smluvních jednání nejednal s nikým jiným než výhradně s jednatelem žalovaného, a tedy ani od jiné osoby nedostával žádnou smluvní dokumentaci), vady Čerpadla reklamoval v souladu s ust. § 2171 o.z. u servisní firmy – u Výrobce způsobem stanoveným v Záručním listu, tj. na e-mailové adrese servis [email], když Záruční list tímto způsobem upravil možnost vyřizování reklamací výslovně odlišně od Smlouvy. Soud dále podotýká, že„ blízkost místa“ ve smyslu ust. § 2172 o.z. nelze dle soudu zužovat pouze na blízkost fyzickou, nýbrž i na faktickou dostupnost, když z předložené e-mailové komunikace účastníků a Výrobce plyne, že reklamace postupem dle Záručního listu, tj. uplatněné u Výrobce, byly vždy řádně právě Výrobcem vyřizovány (byť nakonec nevedly k bezvadnému fungování Čerpadla, resp. poslední reklamovaná vada nebyla vůbec opravena), naopak žalovaný na další reklamace žalobce již řádně nereagoval (jak potvrdil žalobce ve své výpovědi); soud proto neshledal za vadný postup žalobce, pokud se obracel s reklamacemi přímo na výrobce na e-mailovou adrese k tomu přímo určenou v Záručním listě.

35. E-mailovou komunikací žalobce s Výrobcem z března 2021 tedy bylo dále zcela prokázáno, že žalobce v době trvání poskytnuté 5 leté záruční doby (konkrétně dne 9.3.2021) řádně reklamoval vadu Čerpadla v souladu se Záručním listem, Výrobce tuto reklamaci přijal a začal pracovat na odstranění dané závady Čerpadla (viz e-maily Výrobce z 10.,11., 22.3.2021), avšak tuto závadu nakonec nijak neodstranil. Protože tato k tomu žalovaným určená servisní firma neodstranila takto žalobcem uplatněnou vadu Čerpadla ve lhůtě 30 dní dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, jednalo se o podstatné porušení Smlouvy přičitatelné žalovanému (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 9 As 55/2015), když Čerpadlo co do svých vlastností neodpovídalo Smlouvě, neboť v době trvání záruční doby nebylo správně funkční pro opakované přepínání do nouzového režimu (§ 2113 o.z. a § 2615 o.z.).

36. Z důvodu tohoto podstatného porušení Smlouvy tak měl žalobce právo dle § 2001 o.z. ve spojení s § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. odstoupit od Smlouvy a toto právo realizoval Dopisem z 23.4.2021 doručeným žalovanému dne 7.5.2021. Tímto dnem tak byla Smlouva zrušena od počátku a v rozsahu účinků odstoupení zanikla práva a povinnost stran Smlouvy (§ 2004 odst. 1 o.z. a § 2005 odst. 1 věta první o.z.). Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci jím zaplacenou cenu díla ve výši 244 138,18 Kč, a to z důvodu prodlení se zaplacení této částky i spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po marného uplynutí lhůty k plnění poskytnuté v odstoupení od Smlouvy, tj. od 15.5.2021 do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. Naopak nárok na zaplacení nákladů za vyhotovení znaleckého posudku dokládajícího, že Čerpadlo bylo vadné, ve výši 12 000 Kč soud neshledal důvodným, neboť takto vynaložené náklady nelze považovat za náklady účelně vynaložené při uplatnění práv z vad (§ 1924 o.z.), neboť jak plyne z výše uvedeného, k podstatnému porušení Smlouvy došlo již okamžikem nevyřízení reklamace objevivší se vady Čerpadla do 30 dnů. Vyhotovení znaleckého posudku až dne 21.6.2021, tj. až po platně učiněném odstoupení od Smlouvy, se tak jeví jako zcela nadbytečné, a to zejména za situace, kdy samotné vady Čerpadla žalovaný nijak nesporoval. Stejně tak daný nárok nelze dle soudu podřadit ani např. pod náhradu škody, neboť s ohledem na shora uvedené není dána příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti žalovaným a vznikem škody v dané výši, neboť k vyhotovení daného znaleckého posudku, a tedy i k vynaložení daných finanční prostředků, došlo nikoli zaviněným jednání žalovaného ale výhradně z rozhodnutí žalobce samotného. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu co do částky 12 000 Kč zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce měl ve věci úspěch z cca 95,3 % a žalovaný z 4,7 %. Žalobce tak má právo na 90,6% náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (95,3-4,7). Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 246 Kč, z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, písemná vyjádření z 24. 11. a 27. 12. 2021, účast na jednáních dne 3. 12. 2021 a dne 25. 2. 2022) po 9 340 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 14 170,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., co činí celkem 91 896,80 Kč, z čehož 90,6 % činí 83 258,50 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.

39. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.