24 C 321/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 150 360 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 150 360 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 17. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění doplnění z 19.2.2025 domáhá po žalovaném zaplacení 150 360 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která byla způsobena jednáním žalovaného, a to nedostatečnou ochranou a vymazáním kamerových záznamů z bankomatu, což vedlo k nemožnosti identifikace pachatele podvodných transakcí z účtu žalobce a tím k nemožnosti vymáhat tuto škodu přímo na pachateli trestné činnosti, čímž je dána i příčinná souvislost mezi daným jednáním žalovaného a škodou vzniklou žalobci. Žalobce doplnil, že v souvislosti s komunikací ohledně prodeje jeho mobilního telefonu na platformě , Anonymizováno, otevřel (falešnou) stránku , Anonymizováno, obsahující i postup ke kontrole tvrzené úhrady kupní ceny na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, (dále též jen „Účet žalobce“), žalobce však následně zjistil, že ze strany třetí osoby došlo k přidání nového zařízení do internetového bankovnictví žalobce, poté byly z Účtu žalobce provedeny (dne , datum, mezi , Anonymizováno, hod) jím neautorizované odchozí platby v celkové výši 150 360 Kč, a to na účet vedený u žalovaného č. , č. účtu, (dále též jen „Účet“) následně policií zjištěné vlastnice , jméno FO, , z něhož byly dané částky obratem vybrány výběrem z bankomatu. Jednatel žalobce ohledně dané situace telefonicky kontaktoval žalovaného hned , datum, v , Anonymizováno, hod a v , Anonymizováno, hod a žádal o zadržení daných finančních prostředků. Z usnesením , spisová značka, plyne, že dne , datum, policejní orgán zahájil úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu podvodu a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a téhož dne rozhodl o zajištění peněžních prostředků ve výši 154 360 Kč na Účtu, přičemž toto rozhodnutí bylo doručeno žalovanému dne 18.8.2023 (daného dne však na Účtu byl zajištěn již jen zbývající zůstatek ve výši 10,30 Kč). Dne , datum, policejní orgán telefonicky vyzval žalovaného k poskytnutí kamerových záznamů z bankomatu na , adresa, , k čemuž však žalovaný sdělil, že tyto záznamy již nemá k dispozici. Žalovaný tak vymazáním daných kamerových záznamů porušil § 5d písm. d), § 8b a § 38 odst. 3 písm. b) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, dále § 7 odst. 1 a § 8 písm. b) zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, dále čl. 5 odst. 1 písm. f), čl. 24 Nařízení (EU) 2016/679 obecné nařízení o ochraně osobních údajů, GDPR, dále § 5 odst. 1 a § 2900 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jakož i zásadu odpovědnosti, poctivosti a transparentnosti, ochrany dat a informací a důvěryhodnosti a dobrého jména banky dle Etického kodexu , Anonymizováno, , a to proto, že žalovaný věděl o tom, že došlo k trestnému činu – odcizení peněz z Účtu žalobce a jejich přeposlání na Účet vedený u žalovaného, žalobcem samým byl žalovaný kontaktován pár minut po daném útoku, žalovanému rovněž bylo známo, že případ vyšetřuje policie, tedy mu muselo být též známo, že bude nutno poskytnout dané kamerové záznamy. Žalovaný se přesto rozhodl tyto klíčové záznamy vymazat (nebo nemá správně nastavené interní procesy k prevenci kriminality, ač mu to zákony ukládají), a zabránil tak odhalení pachatele, čímž vznikla žalobci škoda v žalované výši. Dané jednání žalovaného bylo přímým faktorem, který znemožnil nápravu škody vzniklé žalobci, nemožnost domoci se škody je tak přímým důsledkem jednání žalovaného, proto existuje i příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou, když vymazání daných kamerových záznamů (jako klíčového důkazního prostředku ke zjištění pachatele) eliminovalo možnost žalobce domoci se náhrady škody, tím byla žalobci způsobena sekundární újma, která je v příčinné souvislosti s pochybením žalovaného. Žalobce se proto domáhá zaplacení žalované částky spolu se zákonnými úroky z prodlení od 17.8.2023, Anonymizováno, do zaplacení.

2. Žalovaný podáním z 15.11.2024 doplněným na jednání soudu dne 20.2.2025 nárok žalobce zcela neuznal s tím, že učinil nesporným, že vede Účet, na který bylo dne 16.8.2023 z Účtu žalobce připsáno několik plateb v celkové výši 149 310 Kč, ve stejný den bylo z Účtu odčerpáno 149 000 Kč prostřednictvím výběru z bankomatu; žalovaný však od vlastnice Účtu nemá žádné indicie o tom, že by uvedené transakce z Účtu prostřednictvím bankomatu byly neoprávněné, tj. v tomto směru nebyly žádné reklamace, nebyla zablokována daná karta, není hlášení o ztrátě dané karty. Žalovaný dále učinil nesporným, že již nemá k dispozici obrazový záznam o daných výběrech z bankomatu ze dne 16.8.2023, když tento záznam měl cca 3 měsíce, po uvedené lhůtě byl dle vnitřních předpisů žalovaného automaticky vymazán, když žalovaný nebyl Policií ČR od počátku šetření požádán o jejich vydání, žalovaný ani nemá záznam o tom, že by Policie ČR žalovaného ohledně těchto kamerových záznamů kontaktovala v listopadu 2023, když Policii ČR ohledně daných kamerových záznamů odpovídal až v červnu 2024, a to na výslovný dotaz teprve ze dne 4.6.2024. Žalovaný uzavřel, že k daným výběrům z bankomatu došlo dříve, než žalobce vůbec telefonicky nahlásil dané podvodné platby, žalovaný tak nemohl daným transakcím nijak zabránit, k jejich provedení došlo výhradně z důvodu hrubé nedbalosti jednatele žalobce. Dále žalovaný řádně poskytl Policii ČR veškerou jí vyžádanou součinnost a veškeré údaje, které vyžadovala. Žalovaný tak neporušil žádnou zákonnou povinnost, žalobce si škodu způsobil sám svým lehkovážným nakládáním s Účtem žalobce. Ani případné zachování a předání daných kamerových záznamů by nemělo vliv na škodu, kterou žalobce již utrpěl. Žalobce se může domáhat nároku na vydání bezdůvodného obohacení po , Anonymizováno, Účtu. Není tak dána ani příčinná souvislost tvrzené škody vzniklé žalobci s jednáním žalovaného. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je podnikající právnickou osobou, jeho jednateli oprávněnými zastupovat jej samostatně jsou , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , právnická osoba, (viz výpis z obchodního rejstříku žalobce).

5. Jednatel žalobce v období od 10. do 14.8.2023 e-mailově komunikoval s osobou označenou jako „, jméno FO, “ o prodeji mobilního telefonu žalobce na inzerát na , Anonymizováno, „, jméno FO, “ uvedla, že kupní cenu za telefon dle dohody zaplatila na Účet žalobce s tím, že ohledně předání telefonu „, Anonymizováno, “ zašle žalobci potvrzovaný e-mail, „dle jehož pokynů má žalobce dále postupovat“ (viz e-mailová komunikace , e-mail, a , e-mail, z 10.-14.8.2023).

6. Z Účtu žalobce bylo dne 16.8.2023 učiněno 7 odchozích plateb na Účet v celkové výši 149 310 Kč (viz výpis z Účtu žalobce z 16.-17.8.2023).

7. Na žádost žalobce z 16.8.2023, 18:34 hod, byl , právnická osoba, . zablokován přístup do bankovnictví žalobce metodou , Anonymizováno, , adresa, , jehož aktivace mu byla sdělena (viz e-maily , e-mail, z 16. a 17.8.2023). Dne 24.8.2023 bylo , právnická osoba, . žalobci sděleno k „řešení podvodného jednání na jeho účtu“, že otázka ohledně rychlosti kontaktování , Anonymizováno, je věcí interní informace bank a že se má dále obrátit na Policii ČR (viz e-mail , e-mail, 24.8.2023).

8. Usnesením Okresního státního zastupitelství v , adresa, z , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zrušeno usnesení policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality z , datum, , č.j. , Anonymizováno, o odložení trestní věci pro podezření ze spáchání přečinu podvodu a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 10.8.2023 na e-mail žalobce zaslal ze svého e-mailu , e-mail, v rámci jejich emailové komunikace kvůli prodeji mobilního telefonu podvodný odkaz , Anonymizováno, , který po jeho otevření způsobil přidání nového zařízení iPod do internetového bankovnictví k Účtu žalobce, kdy dne 16.8.2023 neznámý pachatel jednak neoprávněně převedl v celkem sedmi transakcích částku ve výši 150 360 Kč na Účet a jednak v jednom případě provedl platbu kartou ve výši 4 000 Kč, čímž způsobil žalobci škodu ve výši 154 360 Kč, a to s odůvodněním, že bylo zjištěno, že majitelem Účtu založeného dne , datum, je , jméno FO, , která má k němu jako jediná dispoziční právo a že platby od žalobce byly následně v 8 transakcích z Účtu vybrány a na Účtu zbyla pouze částka 10,30 Kč; dále bylo zjištěno, že blokace Účtu byla provedena dle usnesení policejního orgánu ze 17.8.2023 dne 18.8.2023 a že dne 20.11.2023 byl žalovaný policejním orgánem telefonicky kontaktován s žádostí o poskytnutí kamerových záznamů z bankomatu v , adresa, , k čemuž žalovaný sdělil, že kamerové záznamy již nemá k dispozici; dále bylo zjištěno, že , jméno FO, k e-mailovému dotazu policejního orgánu sdělila, že dne 15.8.2023 zjistila, že nemá peněženku s bankovní kartou a s PIN kódem na papírku, dne 18.8.2023 jí přišel e-mail od banky o zablokování účtu, ztrátu karty hlásila bance na horkou linku; v odůvodnění daného usnesení státní zástupce shledal odložení věci policejním orgánem předčasným a policejní orgán vyzval k ověření zda, , jméno FO, u žalovaného nahlásila ztrátu své platební karty, a dle výsledku těchto zjištění ke zvážení výslechu , jméno FO, . Ze zprávy o stavu řízení č.j. , Anonymizováno, z 2.2.2025 dále plyne, že v dané trestní věci aktuálně probíhají úkony prověřování, byl dožádán výslech , jméno FO, v SRN.

9. Žalovaný v dané trestní věci opakovaně písemně reagoval na písemné žádosti Policie ČR: kdy konkrétně na žádost Policie ČR z 5.9.2023 sdělil, že eviduje dva telefonické hovory s telefonním číslem , tel. číslo, dne 16.8.2023, , právnická osoba, . byl informován o zaslaných podvodných platbách ve prospěch Účtu dne 17.8.2023, vlastnicí Účtu je , jméno FO, , zůstatek Účtu otevřeného dne 24.7.2023 k 13.9.2023 byl 10,30 Kč, když finanční prostředky byly z účtu odčerpány již dne 16.8.2023 v čase 18:07-18:19 hod (viz Sdělení informací z 15.9.2023); na žádost Policie ČR z 23.5.2024 sdělil, že neeviduje hlášení o ztrátě platební karty k Účtu (viz Sdělení informací z 28.5.2024); dále na žádost Policie ČR z 4.6.2024 sdělil, že platební karta č. , hodnota, byla blokována dne 2.2.2024 a že kamerové záznamy na bankomatech žalovaného jsou k dispozici cca 90 dní dle vytíženosti jednotlivých bankomatů a kamerové záznamy z poboček jsou k dispozici pouze 40 dní (viz Sdělení informací z 10.6.2024).

10. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení náhrady škody a k mimosoudnímu řešení dané věci před podáním žaloby (viz výzva k plnění z 22.6.2024 včetně dodejky do datové schránky žalovaného z 24.6.2024, výzva k mimosoudnímu vyřešení sporu z 28.8.2024 včetně dodejky do datové schránky žalovaného z 30.8.2024), žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že neshledal žádné pochybení ani porušení zákonných povinností (viz vyjádření žalovaného k výzvě k plnění z 24.7.2024 a odpověď na výzvu k mimosoudnímu vyřešení sporu z 11.9.2024).

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když návrhy žalobce na doplnění dokazování tvrzenými telefonickými rozhovory pí , jméno FO, s žalovaným z 15.-.17.8.2023, jakož i trestním spisem pí , jméno FO, a návrhem žalovaného na doplnění dokazování dotazem na , právnická osoba, . ohledně reklamací daných plateb z Účtu žalobce, soud s ohledem na níže uvedené právní závěry pro nadbytečnost zamítl, když ve věci provedené důkazy považuje za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

12. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2900 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

13. Dle ust. § 2910 věta první o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

14. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, a e-mailovou komunikací , e-mail, a , e-mail, z 10.-14.8.2023, jakož i e-mailovou komunikací žalobce s , právnická osoba, . z 16.17. a 24.8.2024 a obsahem Usnesením Okresního státního zastupitelství v , adresa, z 15.5.2024, č.j. , spisová značka, bylo zcela prokázáno, že žalobce se během své e-mailové komunikace s jemu neznámou třetí osobou ohledně prodeje mobilního telefonu žalobce stal obětí podvodného jednání, když bylo bez jeho vědomí do bankovnictví k Účtu žalobce vloženo cizí zařízení, na základě čehož následně došlo bez vědomí a souhlasu žalobce k převodům finančních prostředků z Účtu žalobce na Účet, a to v policejním orgánem zjištěné výši 154 360 Kč (pozn. soudu - dle výpisu z Účtu žalobce min. ve výši 149 310 Kč, což však s ohledem na níže uvedené závěry soudu není ve věci rozhodné, proto se soud tímto případným rozporem dále nezabýval).

15. Finanční prostředky žalobce (a to v policejním orgánem zjištěné výši 150 360 Kč) byly z Účtu následně obratem odčerpány již dne 16.8.2023 v čase 18:07-18:19 hod, jak plyne ze Sdělení informací žalovaným Policii ČR z 15.9.2023.

16. Žalobce se v tomto řízení domáhá zaplacení náhrady škody právě ve výši 150 360 Kč (za jemu podvodně odčerpané finanční prostředky – výběrem z bankomatu žalovaného), když tvrdí, že to bylo právě jednání žalovaného spočívající v neuchování kamerových záznamů z daného bankomatu (z nichž by bylo možno prokázat, která konkrétní osoba finanční prostředky žalobce z Účtu vybrala), které zapříčinilo žalobci danou škodu (žalobcem též označenou jako „sekundární újmu“), neboť žalovaný žalovanému znemožnil domoci se náhrady škody na případném takto zjištěném konkrétním pachateli dané trestné činnosti.

17. Soud se tak v daném případě zabýval tím, zda jsou dány podmínky vzniku odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu (sekundární újmu). Těmi jsou (zaviněné) porušení zákonné povinnosti ze strany žalovaného, vznik škody na straně žalobce a příčinná souvislosti mezi tímto porušením povinnosti a vznikem škody v dané výši.

18. Ze všeho výše uvedeného je zřejmé, že žalobci odčerpáním jeho finančních prostředků bez jeho souhlasu vznikla škoda v žalované výši.

19. Tato škoda však zjevně definitivně a v celém rozsahu vznikla již dne 16.8.2023 v čase od 18:07 hod. nejpozději do 18:19 hod., kdy fakticky nezjištěná třetí osoba (odlišná od účastníků řízení) finanční prostředky žalobce v dané době se nacházející již na Účtu prostřednictvím platební karty vybrala z bankomatu.

20. Mezi jakýmkoli následným jednáním žalovaného tak dle soudu není dána příčinná souvislost se vznikem této škody. Soud přitom vyšel ze zcela judikatorně ustálených závěrů, že příčinná souvislost je v každém konkrétním případě dána, pouze pokud je protiprávní jednání škůdce a vzniklá škoda ve vzájemném poměru přímé a hlavní příčiny a následku, tedy pokud je splněno to, že konkrétní škoda by bez daného jednání škůdce vůbec nenastala. Tato podmínka v tomto řízení dle soudu není splněna, neboť žalovaný se zjevně žádným svým jednáním dne 16.8.2023 na vniku škody žalobci nijak nepodílel, a protože v dané době ani neměl povědomí o jakémkoli podvodném jednání (sám žalobce žalovanému dané podvodné jednání poprvé oznámil až 16.8.2023 nejdříve v 19:42, jak plyne z tvrzení samotného žalobce), nemohl mu nijak zabránit.

21. Tvrzení žalobce o „sekundární újmě“ zapříčiněné výhradně jednáním žalovaného spočívajícího v neuchování daných kamerových záznamů pak dle soudu zůstalo ve formě pouhých ničím nepodložených spekulací. Žalobce v tomto rozsahu pomíjí, že případné kamerové záznamy (bez hodnocení toho, jaké konkrétní např. i jak ostré, průkazné atp. záběry se na nich mohly nacházet) jsou pouze jedním z důkazních prostředků, z nichž by bylo možno v daném trestním řízení vycházet. I z Usnesením Okresního státního zastupitelství v , adresa, z 15.5.2024, č.j. , spisová značka, se podává, že policejní orgán byl státním zástupcem vyzván k zejména zjištění dalších okolností tvrzené ztráty platební karty , jméno FO, a příp. jejímu výslechu, když v řízení bylo dále prokázáno (sdělením žalovaného Policii ČR z 28.5.2024), že žalovaný hlášení o ztrátě/odcizení karty k Účtu neeviduje; je tak pouze na zvážení příslušných orgánů činných v trestním řízení, jaká další prověřování provedou a jaké z nich vyvodí následky např. i pro trestní stíhání konkrétní osoby, po níž se žalobce následně může domáhat náhrady škody. Stejně tak nelze pominout možnost žalobce domáhat se (i bez případného rozsudku ve věci trestní) např. vydání bezdůvodného obohacení po majitelce Účtu, když lze brát výhradně k její tíži, pokud např. umožnila, aby byl její Účet užit k daným finanční transakcích, a to zejména za situace, kdy Účet byl založen ani ne měsíc před danými transakcemi a jeho majitelka nenahlásila ztrátu platební karty k Účtu.

22. Nad rámec výše uvedeného však soud ani neshledal, že by žalovaný porušil jakoukoli svou konkrétní zákonnou povinnost, neboť žádný zákon (či např. nařízení EU - viz odst. 1 odůvodnění), tj. ani o.z., ani zákon č. 21/1992 Sb., o bankách či zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, neukládá bankám povinnost archivovat veškeré záběry z jejich bankomatů po přesně stanovenou dobu, ale ukládají jim pouze obecně definované povinnosti k zajištění ochrany klientských informací, bezpečnosti platebních a jiných bankovních operací, povinnosti k (vyžádané) spolupráci s orgány činnými v trestním řízení, jako je např. i vydání (dostupných) důkazních materiálů. Je pak obecně známou skutečností (dohledatelnou i např. na webových stránkách bank, na webových vyhledávačích, a známou též z úřední činnosti soudu), že různé banky archivují kamerové záznamy z bankomatů (určené zejména k zajištění bezpečnosti osob při vybírání/vkládání finančních prostředků a tím k ochraně jejich majetku před protiprávním jednáním) po různou dobu (od např. 14 dní po cca 180 dní - uváděných jako nejzazší termín reklamace provedených bankovních plateb). Žalovaný tak nejednal v rozporu se žádným ustanovením zákona ani Etickým kodexem , Anonymizováno, , pokud dané kamerové záznamy archivoval dle svých vnitřních předpisů (jak bylo uváděno v nesporovaných tvrzeních žalovaného) pouze po dobu cca 90 dní, po níž byly s ohledem na vytíženost konkrétního bankomatu vymazány. A to zejména za situace, kdy kdykoli dříve po žalovaném Policií ČR nebyly dané záznamy vyžadovány, když byly dle záznamu policejního orgánu (který však žalovaný sporoval) prvně vyžádány telefonicky až 20.11.2023 (první písemná zmínka o jejich vyžádání je pak až z 4.6.2024, tj. až po zrušení odložení věci policejním orgánem); je pak zcela věcí orgánů činných v trestním řízení, aby řádně a včas zvážily, které případné informace, důkazní prostředky, budou v každém jednotlivém případě vyžadovat a které nikoli, a postup daných orgánů nelze brát pouze k tíži žalovaného, který má v souladu s právními předpisy nastaveny vnitřní procesy právě i s ohledem na množství daných materiálů vzhledem k velikosti klientely žalovaného.

23. Soud tak uzavřel, že žalovaný v daném případě (uchováním kamerových záznamů po dobu cca pouze 90 dní) neporušil žádnou svou (ani obecnou prevenční) zákonnou povinnost, není dána ani příčinná souvislost s jakýmkoli jeho jednáním a škodou vzniklou žalobci, žalovaný tak neodpovídá za škodu vzniklou žalobci ani dle ust. § 2910 o.z. ani např. dle obecného ust. § 2900 o.z. Soud proto žalobu včetně požadovaného příslušenství zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů. Ta sestává z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony (vyjádření z 15.11.2024 a ze 17.2.2025 účast na jednání soudu) po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem 900 Kč.

25. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.