24 C 329/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený údaje o zástupci o zaplacení 94 632,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 94 632,20 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 16. 5. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 55 068 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4.10.2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 94 632,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla na základě akceptace cenové nabídky žalobce (e-maily žalovaného z 27.10.2022 a 1.11.2022) uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce pro žalovaného provedl stavební práce na stavební akci „, jméno FO, “ a žalovaný se za to zavázal zaplatit cenu díla včetně DPH (a včetně 20% zisku žalovaného) ve výši 170 219 Kč. Žalovaný řádně zaplatil pouze zálohovou fakturu žalobce ve výši 68 087,48 Kč. Následně žalobce dílo dne 7.11.2022 započal a dokončil a předal dne 26.4.2023 předávacím protokolem podepsaným dle dohody účastníků koncovým zákazníkem , jméno FO, , a to s drobnými tam uvedenými vadami nebránícími užívání díla; tyto vady byly k 15.5.2023 odstraněny pracovníkem žalobce , jméno FO, . Žalobce poté vyúčtoval zbývající část ceny díla II. zálohovou fakturou č. 2023002 na částku 68 087,60 Kč splatnou 24.3.2023 a též k žádosti žalovaného opravovanou konečnou fakturou č. 23800028 na částku 26 544,60 Kč splatnou 15.5.2023, žalovaný však tyto částky nezaplatil přes předžalobní upomínku, ačkoli před tím e-maily z 5.5.2023 daný nárok uznal a žalobce ujistil, že faktura již byla předána účtárně k proplacení. Žalovaný zároveň vůči žalobci nikdy nesporoval kvalitu provedených prací, nevytkl žádné vady daného díla. K žalovaným tvrzeným nákladům jím vynaloženým na zcela jinou zakázku žalobce specifikoval, že žalovaný žádný další závazkový vztah mezi účastníky řádně netvrdil ani neprokázal, tyto případné námitky jsou tak nejisté a nezpůsobilé k započtení v tomto řízení. Žalobce se proto domáhá zaplacení výše uvedených dlužných částek z titulu doplatku ceny díla provedeného pro žalovaného, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti pozdější dlužné faktury.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že dílo nebylo dokončeno, požadované služby a stavební práce neodpovídaly zadání a požadované kvalitě, žalovaný byl nucen práce zastavit a na své náklady zajistit opravu špatně položené dlažby a zničení 35 ks dlažby, čímž mu vnikla škoda 33 480 Kč, dále byl nucen nést náklady spojené s prodlení předání díla konečnému zákazníkovi ve výši 20 000 Kč, resp. byl nucen nahradit vzniklou škodu v souhrnné výši 77 934 Kč. Dle žalovaného pak žalobce ani netvrdí ani neprokazuje, že by pro žalovaného vykonal jakékoli činnosti, nadto faktura č. 2023003 je pouze zálohovým listem. Žalovaný dále doplnil, že nebyla řádně dokončena a předána realizace prací ani u , jméno FO, ani u další akce u , jméno FO, . Dané dílo u žalobce reklamoval a jeho dokončení urgoval jak žalovaný tak osobně , jméno FO, ; konkrétně se jednalo o vady spočívající ve špatně položené dlažbě, špatně provedených dořezech a obložení Cestris deskami (kdy se jednalo o vícepráce). Tvrzený předávací protokol žalovaný až dosud neměl k dispozici, nadto jej podepsala osoba k tomu za žalovaného neoprávněná – , jméno FO, ; žalovaný sám tak dané dílo nikdy nepřevzal. Na nepředání díla pak nemohou mít žádný vliv ani e-maily žalovaného ohledně zajištění úhrady faktury bez bližší znalosti věci, když i vystavená faktura byla chybná. Dle e-mailové komunikace účastníků z května 2023 žalobce věděl o vadách provedené zakázky a navrhoval, aby si „to , jméno FO, dodělal sám“. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce i žalovaný jsou podnikající právnické osoby s předmětem podnikání výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona (viz výpisy z obchodního rejstříku účastníků), z nesporných tvrzení účastníků vzal soud dále za prokázané, že v rozsahu níže uvedených právních jednání (na celé „akci , jméno FO, “) jednal žalovaný styčnou osobou - , jméno FO, .

5. Žalobce žalovanému dne 27.10.2022 zaslal nabídky na provedení prací na „akci , jméno FO, “ a na „akci , Anonymizováno, “ - u „akce , jméno FO, “ konkrétně na provedení bouracích, demontážních prací a pokládku dlažby (demontáž dlažby, demontáž zábradlí, výkopové a bourací práce, deska, obrubníky, zhotovení patek, obrubník, včetně pokládky, geotextílie včetně pokládky, zhutnění podloží včetně štěrku, pokládka dlažby, včetně režie, zařízení staveniště, dopravy, odvozu materiálu a skládkovného) (dále tyto práce na „akci , jméno FO, “ též souhrnně jako „Dílo“) za 170 218,70 Kč bez DPH, tj. 195 751,51 Kč s DPH (viz e-maily žalobce z 27.10.2022 včetně cenové nabídky na „akci pan , jméno FO, “), žalovaný tuto nabídku bez výhrad akceptoval s tím, že „odsouhlasuje i práce pro p. , jméno FO, “, „objednává práce viz nabídka na částku: , Anonymizováno, 49 543 Kč…, , jméno FO, 170 219 Kč vč. 20 % pro vás“ s tím, že u „těchto dvou zakázek souhlasí s 50% zálohou splatnou v den zahájení prací a zbylých 50 % v den předání“ (viz e-maily žalovaného z 27.10.2022, 31.10.2022 1.11.2022).

6. Ohledně faktického provádění Díla vzal soud dále za prokázané, že žalovaný e-mailem z 5.4.2023 žalobci sdělil, že veškeré dořezy jsou připraveny a doufá, že se už nic nezničí; e-mailem z 18.4.2023 žalovaný žalobce upozornil na rozladění investora , jméno FO, se stavem prováděných prací (prasklé dlaždice, malé dořezy), vyzýval jej k urgentními dokončení prací. Mezi žalobcem a „přebírajícím“ , jméno FO, byl dne 26.4.2023 podepsán předávací protokol o celkovém převzetí Díla („dle cenové nabídky č. 22010“) s uvedením, že tímto protokolem je zakázka uzavřena včetně montážních a ostatních prací; byly uvedeny závady: chybějící cetris deska s tím, že bude dodána do 13.5., chybějící 3 ks dlažby s tím, že je dodá , jméno FO, , chybějící trysky závlahy s tím, že je dodá , jméno FO, , transparentní sítě, , jméno FO, dopsaná poznámka, že po očištění dlažby bude provedena kontrola stavu (prokázáno předávacím protokolem z 26.4.2023 ve spojení s výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, ). Žalobce e-mailem z 28.4.2023 žalovanému zaslal daný předávací protokol (k němuž doplnil, že „žlutě označené položky dodělá , jméno FO, “) spolu „konečným vyúčtováním akce , jméno FO, “, zároveň urgoval úhradu II. zálohové faktury s tím, že ještě pošle konečnou fakturu s doplatkem 26 544,80 Kč; v „konečném vyúčtování akce , jméno FO, “ žalobce uvedl v rozsahu prací dle původní nabídky konečnou cenu 170 218,70 Kč a cenu víceprací včetně Cetris desek ve výši 33 181 Kč (prokázáno seznamem provedených prací – pozn. soudu na č.l. 88 spisu). Žalovaný na zakázku , jméno FO, dne 12.5.2023 doobjednal 8 ks dlažby (viz e-mail žalovaného , jméno FO, – , právnická osoba, z 12.5.2023). V rámci e-mailové komunikace účastníků z 18.5.2023 včetně fotodokumentace montáže žalovaný sděloval žalobci, že , jméno FO, zvažuje odstoupení od smlouvy a p. , jméno FO, není spokojen s namontováním Cetris, žalobce k tomu navrhl, nechť jsou desky Cetris vyjmuty z nabídky a nechť si je , jméno FO, (který je takto původně chtěl a pak si to rozmyslel) dodělá sám. Z Whatsapp komunikace , jméno FO, a účastníků řízení z 6.2.2023-16.5.2023 včetně fotodokumentace soud zjistil, že žalobce u , jméno FO, prováděl práce na základech pro terasu (pokládka dlažby); , jméno FO, 25.4.2023 urgoval dokončení terasy, 16.5.2023 reklamoval instalaci Cetris.

7. Ohledně vyúčtování a zaplacení ceny Díla vzal soud pouze za prokázané, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný žalobci za Dílo zaplatil pouze I. zálohovou fakturu, tj. částku ve výši 68 087,48 Kč. Žalobce dále žalovanému za „stavební práce na akci , jméno FO, “ vyúčtoval II. zálohu ve výši 68 087,60 Kč Zálohovým listem č. 2023002 ze dne 24.3.2023 splatnou 31.3.2023 a konečnou cenu veškerých „stavebních prací - akce , jméno FO, “ včetně materiálu ve výši 162 719,76 Kč s odečtením I. zálohy č. 22010 a II. zálohy č. 2023002 (v uvedených výších po 68 087,48 Kč), tj. ve výši doplatku ceny Díla 26 544,80 Kč fakturou č. 23800028 ze dne 9.5.2023 splatnou 15.5.2023, doručenou žalovanému e-mailem žalobce z 9.5.2023, resp. po provedení opravy dle požadavků účetní žalovaného – zálohy opraveny co do halířů na částky po 68 087,60 (viz e-mail žalovaného žalobci z 15.5.2023) e-mailem z 15.5.2023. Žalovaný již e-maily z 5.5.2023 sdělil žalobci, že fakturu (dle obsahu zjevně II. zálohovou č. 2023002) „již dal k proplacení“ s tím, že účetní potřebuje ještě konečnou fakturu, žádal o trpělivost s tím, že je v tom spousta peněz, a jakmile se dokončí dlažba, platba obratem proběhne. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužných částek dle faktur žalobce 23800028 a 2023002 v žalované výši (viz výzva k zaplacení ceny díla z 11.7.2023).

8. Ohledně jiných prací žalobcem prováděných pro žalovaného bylo prokázáno, že žalobce byl pro žalovaného činný na dalších zakázkách, např. u , jméno FO, (viz e-mailová komunikace účastníků z 27.10.2022) a zejména u , jméno FO, (viz výpověď svědka , jméno FO, ), přičemž , jméno FO, u žalovaného reklamoval vady díla, žalobce zde ukončil činnost 11.5.2023, s tím, že , jméno FO, bylo žalovaným sděleno, že práci dokončí nová firma p. , jméno FO, (viz e-mailová komunikace žalovaného a , jméno FO, z 11.5.2023, e-mailová komunikace účastníků z 18.5.2023); žalovanému byly vyúčtovány náklady za „demontáž špatně provedených základů pro pergolu na akci , jméno FO, “ ve výši 24 454 Kč (viz faktura , jméno FO, žalovanému č. 23 FV23 z 15.6.2023); p. , jméno FO, e-mailem z 26.5.2023 u žalovaného žádal dodělání prací s tím, že bude nucen požadoval smluvní pokutu za prodlení dodávky.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pro žalobce pracoval cca od 11/2022 do 04/2023 na IČO na zkoušku jako externí spolupracovník, nic mu neúčtoval, poté se rozešli. Pro žalobce u , jméno FO, dělal na přelomu roku 2022/2023 betonový lem, patky pod pergolou, stavební přípravu pro pergolu, výkop, štěrkové lože, přípravu pro položení dlažby, pokládku (zaklapávací) dlažby. Na počátku byly problémy s dlažbou, která byla hodně specifická, jejich chybou to původně špatně řezali, v průběhu žalovaný dodal novou dlažbu a opravilo se to. Poté byly problémy s Cetris deskami, ty se ale dle následné komunikace a dohody ani nefakturovaly. Všechny reklamace svědek řešil s , jméno FO, , na místě nebo telefonicky, sešli se a vše tam vyřešili. K předávacímu protokolu z 26.4.2023 uvedl, že jej sám sepsal, jedná se o protokol, na jehož základě dílo předali p. , jméno FO, , dohodli se, jaké vady se mají odstranit; měli se tam sejít i s p. , jméno FO, za žalovaného, ale bylo dohodnuto, že pokud nedorazí, má to převzít p. , jméno FO, . Po podpisu tohoto protokolu za svědkem p. , jméno FO, nikdy nepřišel s tím, že by tam něco nesouhlasilo, či že by to nebylo předáno. Domnívá se, že s p. , jméno FO, pouze řešil domluvu, že p. , jméno FO, dodá dlažbu, a že to může být takto uvedeno do toho protokolu. P., jméno FO, tedy o obsahu protokolu věděl. Svědek dále uvedl, že na místo následně dodal pouze chybějící trysku. Chybějící 3 ks dořezů dlažby si zaměřil a dodal p. , jméno FO, . Svědek za žalobce pracoval i na akci u p. , jméno FO, , až zde u soudu se dozvěděl, že tam měly být nějaké reklamace, o kterých však nic neví.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl investorem, který si u žalovaného objednal vybourání staré terasy a rozšíření a postavení nové terasy, včetně nového chodníku, pergoly včetně elektrických rozvodů. Stavební práce započaly na podzim roku 2022, za žalovaného jednal p. , jméno FO, za žalobce (kterému svědek nemůže přijít na jméno) jednal p. , jméno FO, , s nimiž pak svědek vše řešil, měli i WhatsAppovou skupinu. Problémy byly od začátku, obrubníky nebyly v pravých úhlech, ořezy dlažby se musely opakovaně opravovat; původně nebyl stanoven žádný termín prací, poté se však vše zdržovalo, pracovali na jiných zakázkách, svědek vše urgoval, následně stanovil termín, kdy vše potřeboval vyklidit, což bylo nakonec splněno, když ze stavby zmizeli. Svědek veškeré urgence a reklamace řešil s p. , jméno FO, i p. , jméno FO, . Docházelo k ničení dlažby, 2-3 týdny se např. nekomunikovalo a muselo se čekat, svědek rezignoval na další dodělávky apod. Poté bylo za p. , jméno FO, částečně dokončeno to, co bylo domluveno, p. , jméno FO, dal svědkovi daného dne podepsat nějaký papír (pozn. soudu - po předestření upřesněno, že se jednalo o předávací protokol z 26.4.2023), který měl p. , jméno FO, již předpřipravený a napsaný, svědek jej v daný den podepsal s tím, že dle něj to byl seznam toho, co dodělal p. , jméno FO, , svědek tam připsal své poznámky, že bude kontrola stavu po očištění dlažby. Svědek bral p. , jméno FO, pouze jako subdodavatele, pro něj byl garantem pouze žalovaný. Svědek bral za dohodnuté, že dodělání dlažby zajistí p. , jméno FO, , což se stalo; p. , jméno FO, tam poté dodal pouze trysky; další věci opraveny nebyly, to již svědek dále neřešil, musel si najmout jinou firmu na opravu zahrady a na dodělání Cetrisu. V předávacím protokole svědek neřešil a neznal obsah tam uvedené cenové nabídky, bral to jako formální úkon, že potvrdil, že tam daná firma dodělala to, co měla dodělat, byť neřešil kvalitu; takto potvrdil, že to dodělali. Daná schůzka byla domlouvána ten den; se svědkem nebylo domlouváno, že se dostaví i p. , jméno FO, ; svědek si nevybavil, zda během dané schůzky p. , jméno FO, telefonoval p. , jméno FO, . V následném vyúčtování od žalovaného, kdy celé dílo stálo přes milion, svědek odmítl zaplatit a nezaplatil žalovaným v létě 2023 fakturované vícepráce přes 100 000 Kč. Dále svědek po nahlédnutí do zmiňované skupinové WhatsApp komunikace doplnil, že s p. , jméno FO, a p. , jméno FO, řešil dodělávky, které tam měly být, a to zprávou z 9. 5., 14.5. mu psal p. , jméno FO, , že dlažba je objednaná a že to dodělá.

11. Soud jinými důkazy řízení nedoplňoval, když zejména případné výslechy dalších svědků (p., jméno FO, , p. , jméno FO, , p. , jméno FO, ) považoval za nadbytečné, když výše specifikované důkazy jsou věrohodné a jimi prokázaný skutkový stav je dostatečný pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Právně soud věc posoudil dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Dle ust. § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Dle ust. § 2610 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

15. V řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno (e-mailovou komunikací účastníků včetně cenové nabídky žalobce z 27.10.202231.10.2022, 1.11.2022), že žalovaný odsouhlasil cenovou nabídku žalobce na provedení tam přesně specifikovaných stavebních prací na „akci , jméno FO, “. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem tak byla akceptací této nabídky uzavřena ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z. smlouva o dílo, kterou se žalobce pro žalovaného zavázal provést Dílo (viz výše specifikované stavební práce) a žalovaný se za to zavázal zaplatit sjednanou cenu díla 170 219 Kč bez DPH. Soud přitom tuto smlouvu považuje za platně a účinně uzavřenou, když z nabídky žalobce (akceptované žalovaným bez výhrad) plyne jak zcela jasná specifikace jednotlivých prací, které jsou součástí Díla, tak přesně stanovená konečná maximální cena Díla (včetně smluveného zisku žalovaného), smlouva (uzavřená konkludentně, potvrzená e-maily účastníků) tak má veškeré zákonné náležitosti, tj. přesný předmět díla a sjednanou cenu.

16. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný zaplatil pouze I. zálohu ceny Díla ve výši 68 087,60 Kč. Mezi účastníky zůstalo sporným a je předmětem tohoto řízení, zda Dílo bylo žalobcem řádně dokončeno a předáno a žalovaným převzato, a zda má tedy žalobce právo na doplatek ceny Díla (požadovaný však pouze ve výši 94 632,20 Kč s příslušenstvím).

17. Na základě zejména výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, (jako konečného zákazníka žalovaného) ve spojení s jejich WhatsApp komunikací a e-mailovou komunikací účastníků z dubna a května 2023 soud učinil závěr, že žalobce dané Dílo pro žalovaného (pro konečného zákazníka p. , jméno FO, ) skutečně fakticky prováděl (prostřednictvím svědka , jméno FO, ) a veškeré smluvené práce dokončil dne 26.4.2023. Toto finální dokončení Díla ze strany žalobce je dle soudu dostatečným způsobem prokázáno předávacím protokolem z 26.4.2023, z něhož je nepochybné, že se jedná o konečný předávací protokol celého dokončeného Díla, když v něm byly zcela konkrétně specifikovány pouze jednotlivé dílčí drobné vady díla, nebránící jeho řádnému užívání, a to včetně specifikace toho, že tyto vady budou opraveny a kým, tj. zda p. , jméno FO, , nebo p. , jméno FO, . To, že žalobce dokončil veškeré práce, „které měl“ (byť dle svědka , jméno FO, nekvalitně a s výhradou vad dle předávacího protokolu) je zcela potvrzeno právě výpovědí svědka , jméno FO, , jakož i svědka , jméno FO, .

18. Z předávacího protokolu (i výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, ) je dále zřejmé, že předávací protokol nepodepsal žalovaný, ale pouze konečný investor p. , jméno FO, . Soud proto dále při posouzení toho, zda lze tímto předávacím protokolem považoval Dílo za žalobcem řádně dokončené a předané a žalovaným převzaté vyšel z toho, že následnou e-mailovou komunikací účastníků (viz e-mail žalobce z 28.4.2023, e-mail žalovaného z 18.5.2023) bylo zcela prokázáno, že žalobce obratem po podpisu daný předávací protokol zaslal žalovanému a žalovaný k němu nikdy (až do zahájení tohoto řízení) nevznesl naprosto žádné námitky. Naopak žalovaný prokazatelně fakticky dále jednal zcela v souladu s obsahem tohoto předávacího protokolu, když zajistil prostřednictvím p. , jméno FO, doobjednání (viz e-mail žalovaného , jméno FO, z 12.5.2023) a instalaci chybějící dlažby, jak bylo v předávacím protokole smluveno. Toto jednání žalovaného, a tedy i jeho znalost obsahu předávacího protokolu, bylo zcela potvrzeno i výpovědí svědka , jméno FO, , který po nahlédnutí do své WhatsApp komunikace s účastníky jasně potvrdil, že po podpisu předávacího protokolu s p. , jméno FO, a p. , jméno FO, řešil tam uvedené dodělávky, když p. , jméno FO, mu zprávou z 14.5. potvrdil, že dlažba je objednaná a že ji dodělá. Soud proto považuje za ve věci nerozhodné, zda žalovaný výslovně zmocnil či nezmocnil p. , jméno FO, k podpisu předávacího protokolu za objednatele, příp. zda žalovaný výslovně žádal p. , jméno FO, (jak tento svědek tvrdil ve své výpovědi), že má být protokol podepsán v nepřítomnosti žalovaného (tj. v nepřítomnosti p. , jméno FO, ) či nikoli. Proto ani v tomto směru nepovažoval za ekonomické provádět další dokazování např. výslechy dalších svědků, neboť, jak plyne z výše uvedeného, bylo zcela prokázáno, že žalovanému byl protokol o předání Díla doručen 28.4.2022, že žalovaný zcela znal jeho obsah a ve shodě s ním též fakticky jednal a že proti jeho obsahu nevznesl vůči žalobci žádné námitky. Předávacím protokolem doručeným žalovanému dne , datum, tak bylo dle soudu dostatečným způsobem prokázáno, že žalovaný práce dokončil a o tomto dokončení žalovaného obratem informoval, čímž mu Dílo fakticky předal. Žalovaný proti tomuto způsobu předání Díla nijak nebrojil; naopak prostřednictvím p. , jméno FO, sám zajistil odstranění zjištěných drobných vad Díla zcela v souladu s předávacím protokolem. V řízení pak nebylo ani tvrzeno (natož prokázáno), že by po tomto předání Díla žalovaný jakýmkoli právě relevantním způsobem žalobci vytkl jakoukoli další vadu Díla (neuvedenou v předávacím protokolu), nedodání části Díla atp., tj. že by u žalobce právně relevantním způsobem uplatnil jakékoli nároky z vad Díla, když není dostatečné, že s kvalitou celého provádění Díla zjevně nebyl spokojen p. , jméno FO, (jak potvrdil ve své výpovědi), neboť tento svědek nebyl v žádném smluvním vztahu s žalovaným, bylo tak na žalobci, aby svá případná práva z vad Díla řádně a včas uplatnil u žalovaného, což se v však v daném případě nestalo (když v řízení bylo jasně prokázáno a plyne i z tvrzení samotného žalovaného, že např. instalace Cetris desek nebyla součástí Díla a žalovanému nebyla žalobcem účtována). V řízení dále vyplynulo, že mezi účastníky nebyl smluven (resp. ani nebylo tvrzeno, že by byl smluven) žádný konkrétní způsob předání a převzetí Díla, tedy k faktickému předání a převzetí Díla dle ust. § 2604 o.z. nebyl mezi účastníky nezbytný jakýkoli písemný úkon podepsaný oběma účastníky (nebylo sjednáno, že by hmotněprávní podmínkou předání a převzetí Díla byl písemný protokol podepsaný oběma účastníky). Dílo tak bylo v daném případě v souladu s ust. § 2604 o.z. zcela předáno fakticky dne 26.4.2023, o čemž byl žalovaný informován a Dílo převzal nejpozději dne 28.4.2023.

19. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že provedením Díla (§2604 o.z.) žalobci vzniklo dle ust. § 2610 o.z. právo na zaplacení celé sjednané ceny Díla. Žalovaný přitom nesporoval, že z ceny Díla zaplatil pouze 68 087,60 Kč, žalobce tak má právo na zaplacení celé zbývající smluvené ceny Díla, když však po žalovaném požaduje zaplacení pouze (konečné nižší) částky ve zbývající dlužné výši 94 632,20 Kč, jak byla vyúčtována zálohovým listem č. 2023002 a (k žádosti žalovaného o haléře opravenou) konečnou fakturou č. 23800028 splatnou dne 15.5.2023. Soud pouze podotýká, že předchozí vyúčtování části této dlužné ceny Díla pouze zálohovým listem nemá žádný vliv na povinnost žalovaného zaplatit celou sjednanou cenu Díla po jeho provedení ani vliv na splatnost konečné faktury, která byla žalovanému řádně doručena e-mailem.

20. Soud pak nevešel ani na další kusé námitky žalovaného v tom směru, že žalovanému měla vzniknout nekvalitním prováděním Díla žalobcem škoda za zničení 35 ks dlažby ve výši 33 480 Kč, resp. náklady spojené s prodlení předání Díla ve výši 20 000, resp. celková škoda ve výši 77 934 Kč, resp. škoda za práce na akci , jméno FO, , které zjevně žalobce pro žalovaného v dané době rovněž prováděl, jak bylo prokázáno e-mailovou komunikací účastníků a p. , jméno FO, a výpovědí svědka , jméno FO, . Soud v tomto rozsahu pouze opakuje, že žalovaný vůči žalobci z „akce , jméno FO, “ řádně neuplatnil žádné nároky z vad Díla, za této situace se pak nároků, které měly být uplatněny jako nároky z vad díla nelze domáhat z titulu tvrzené náhrady škody. Kromě toho tvrzení žalovaného o vzniklé škodě zaviněné žalobcem jsou pouze zcela obecná, kusá, výše škody je žalovaným tvrzena v různých výších, není tak zřejmé, jak žalovaný k daným částkám dospěl. Žalovaný pak konečně v řízení samém fakticky neučinil žádný procesně právní úkon (konkrétní kompenzační námitku plynoucí např. z hmotněprávního úkonu - započtení), kterým by se soud měl a vůbec mohl zabývat. Dané námitky žalovaného tak soud posoudil pouze jako obecná tvrzení týkající se tvrzené kvality prací prováděných žalovaným, z nichž nevyvodil žádné závěry, které by mohly mít vliv na povinnost žalovaného zaplatit žalobci sjednanou cenu provedeného Díla.

21. Soud tak shrnuje, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla akceptací nabídky žalobce platně uzavřena smlouva o dílo, žalovaný smluvené Dílo provedl, tj. veškeré objednané práce fakticky dokončil dne , datum, , o čemž nejpozději e-mailem z , datum, informoval žalovaného, který proti tomuto způsobu předání Díla nebrojil (za situace, kdy konkrétní jiný způsob předání Díla mezi účastníky nebyl smluven) a vůči žalobci dále řádně a včas neuplatnil žádné nároky z vad Díla. Dílo tak bylo zcela provedeno. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci celou smluvenou cenu Díla, když žalobce touto žalobou žádá zaplacení pouze žalobci konečnou fakturou vyúčtované částky 94 632,20 (při zohlednění nezaplacení dříve účtované II. zálohy) splatné , datum, . Protože žalovaný dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, a to s ohledem na prodlení žalovaného dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 včetně úroků z prodlení ve výši 15 % ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury až do zaplacení.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto mu proti žalovanému náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 732 Kč; dále odměnou advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci samé z 22.1., 25.3., 3.5.2024, účast na jednání soudu dne 16.2., 26.4.2024) po 4 900 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 8 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 8 736 Kč; tj. celkem 55 068 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.