24 C 333/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 981,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 981,16 Kč s úroky z prodlení ve výši 2,5 promile denně z částek - 3 663,84 Kč od 11. 2. 2021 do zaplacení, - 5 204, 92 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení, - 5 204, 92 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení, - 5 204, 92 Kč od 11. 5. 2021 do zaplacení, - 702, 56 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 634 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24.9.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 19 981,16 Kč s úroky z prodlení ve výši 2,5 promile denně z částky 3 663,84 Kč od 11. 2. 2021 do zaplacení, z částky 5 204, 92 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení, z částky 5 204, 92 Kč od 11. 4. 2021 do zaplacení, z částky 5 204, 92 Kč od 11. 5. 2021 do zaplacení a z částky 702, 56 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání [číslo] (dále též jen„ Nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobce přenechal na dobu neurčitou od 1.12.2018 do užívání žalovanému kancelářské prostory o výměře 36 m2 v budově ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v areálu na adrese [adresa] (dále též jen„ Kancelář“) a žalovaný se za to zavázal platit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním Kanceláře; pro případ prodlení s těmito platbami byl sjednán úrok z prodlení ve výši 2,5 promile denně. Z důvodu prodlení s úhradou plateb dle Nájemní smlouvy žalobce smlouvu vypověděl a nájemní vztah tak skončil k 31.5.2021. Žalovaný však nadále přes upomínky nezaplatil nájemné a zálohy na služby vyúčtované fakturami žalobce č. [číslo] na částku 5 204,92 Kč splatnou 10.2.2021 (resp. žalovaný dne 14.4.2021 na tuto fakturu zaplatil jen 911,24 Kč), č. [číslo] na částku 5 204,92 Kč splatnou 10.3.2021, č. [číslo] na částku 5 204,92 Kč splatnou 10.4.2021, č. [číslo] na částku 5 204,92 Kč splatnou 10.5.2021, a dále spotřebu tepla za období 01-05/2020 vyúčtovanou fakturou č. [číslo] na částku 3 112,40 Kč splatnou dne 20.6.2021 (resp. žalovaný dne 31.5.2021 na tuto fakturu zaplatil pouze 2 409,84 Kč). Žalovaný dne 31.5.2021 tento svůj dluh (v celkové výši 20 611 Kč) písemně uznal co do důvodu a výše. Fakturou č. [číslo] splatnou 20.6.2021 byl žalovanému vyúčtován přeplatek za elektřinu ve výši 629,84 Kč, který žalobce započetl na částečnou úhradu faktury č. [číslo]. Žalobce proto požaduje zaplacení zbývající dlužné částky dle výše uvedených faktur ve výši 19 981,16 Kč (20 611-629) a zaplacení smluvních úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek dle daných faktur vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do zaplacení. K námitkám žalovaného na reklamaci nízkých teplot v Kanceláři na přelomu roku 2018 2019 žalobce uvedl, že tyto reklamace byly uplatněny e-mailem ze 17.1.2019, žalobce je bez zbytečného odkladu řešil utěsněním oken, změnou centrálního vytápění a následně i výměnou radiátorů. Dle žalobce žalovaný do dnešního dne neuplatnil řádně jakákoli práva z vad nájmu ani neučinil řádné započtení jakékoli své údajné pohledávky vůči žalobci. Ke specifikaci dluhů žalovaného učiněné žalobcem po sepsání uznání dluhu žalovaným žalobce uvedl, že v této specifikaci (splatných pohledávek) není pouze uveden dluh z faktury č. [číslo] ve zbývající dlužné výši 702,56 Kč, protože tato faktura ke sni sepsání specifikace nebyla splatná. K doručení předžalobní upomínky žalobce doplnil, že tato byla řádně odeslána na adresu sídla žalovaného.

2. Žalovaný vyjádřením z 30.10.2021 opraveným zejména podáním z 18.2.2022 uplatněný nárok původně uznal ve výši 1 627,40 Kč, následně pouze ve výši 1 522,16 Kč s tím, že nesporoval uzavření Nájemní smlouvy, jakož ani sepsání uznání dluhu z 31.5.2021, rovněž nespornými učinil faktury, o které se jedná v tomto řízení včetně výše jimi vyúčtovaných částek. Dále však specifikoval, že od začátku prosince 2018 do konce února 2019 u žalobce písemně (e-maily) i telefonicky reklamoval nedostatečnou teplotu v Kanceláři (16, 8-18 stupňů Celsia), pro kterou ji nemohl řádně užívat. Žalobce sdělil, že vytápění Kanceláře bude řešit až v jarních měsících, přislíbil vyměnění těsnění v oknech (k čemuž došlo až v březnu 2019) a osazení prahů dveří (k čemuž nedošlo), až v létě 2019 žalobce vyměnil radiátory; žalovaný své nároky z tohoto plynoucí uplatnil zejména e-maily z 17.1.2019 a 21.1.2019. Žalovaný tedy v období od prosince 2018 do února 2019 nemohl Kancelář užívat, přesto za dané měsíce zaplatil plné částky nájemného a záloh na služby (ve výši 6 117,92 Kč/měsíc, resp. následně uvedl, že ve výši 6 153 Kč/měsíc), proto v tomto řízení započítal tyto platby nejprve v tvrzené celkové výši 18 353,76 Kč (3x6 117,92) následně v celkové výši 18 459 Kč (3x 6 153) na žalovanou částku. Podáním z 14.3.2022 žalovaný dále namítal, že poté, co dne 31.5.2021 podepsal dané uznání dluhu, žalobce dne 10.6.2021 vypracoval nový přehled nezaplacených pohledávek, jejichž celkovou výši žalobce uvedl pouze ve výši 19 908,44 Kč, ze které by se proto mělo vycházet, tedy žalobou uplatněná částka neodpovídá skutečnému dluhu; žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby. Konečně žalovaný uvedl, že žalobce mu řádně nedoručil předžalobní upomínku z 1.9.2021, neboť doručoval na adresu sídla žalovaného dle obchodního rejstříku, o které však věděl, že na ní žalovaný nesídlí a pro jednání mezi účastníky a pro doručování pošty žalovanému se tak nejednalo o žalobci poslední známou adresu; proto žádal rovněž nepřiznání náhrady nákladů řízení.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nedatovaná Nájemní smlouva, kterou žalobce žalovanému k účelu výkonu jeho podnikatelské činnosti pronajal Kancelář, a to na dobu neurčitou od 1.12.2018, za což se žalovaný zavázal platit dle čl. IV. Nájemní smlouvy měsíční nájemné (ve výši 4 680 Kč) a měsíční zálohy na služby spočívající v dodávkách elektřiny, vody, tepla, další v položce E specifikované služby (ve výši 1 252 Kč) ve splatnosti dle splátkového kalendáře s tím, že zálohy na služby byl žalobce oprávněn jednostranně upravovat, aby odpovídaly předpokládaným nákladům příštího období (čl. IV. bod 8.) a nájemné byl žalobce oprávněn každoročně upravit o míru inflace (čl. IV. bod 8.). Pro případ prodlení s platbami žalovaného byl v čl. IV. bod 10 sjednán úrok z prodlení ve výši 2,5 promile denně (prokázáno smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání [číslo] nespornými tvrzeními účastníků).

5. Ze Splátkového kalendáře za rok 2019 k Nájemní smlouvě plyne, že mezi účastníky byla sjednána splatnost nájemného a záloh dle Nájemní smlouvy vždy k 10. dni daného měsíce.

6. Nájem byl ukončen k 31.5.2021 výpovědí ze strany žalobce (prokázáno Výpovědí nájemní smlouvy [číslo] z 17.5.2021).

7. Žalobce žalovanému vystavil faktury na nájemné a zálohy na služby dle Nájemní smlouvy za únor 2021 ve výši 5 204,92 Kč fakturou č. [číslo] splatnou 10.2.2021, za březen 2021 ve výši 5 204,92 Kč fakturou č. [číslo] splatnou 10.3.2021, za duben 2021 ve výši 5 204,92 Kč fakturou č. [číslo] splatnou 10.4.2021, za květen 2021 ve výši 5 204,92 Kč fakturou č. [číslo] splatnou 10.5.2021, dále nedoplatek za teplo v období 01-05/2020 ve výši 3 112,40 Kč fakturou č. [číslo] splatnou dne 20.6.2021 a dále přeplatek za elektřinu v období 04-05 2021 ve výši 629,84 Kč fakturou č. [číslo] (prokázáno fakturami č. [číslo], [číslo], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], nespornými tvrzeními účastníků).

8. Žalobce žalovanému vystavil přehled„ nezaplacených pohledávek po splatnosti k 10.6.2021“, který sestával z faktur č. [číslo], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] v celkové výši 20 819 Kč s uvedením, že 911,24 Kč bylo zaplaceno na fakturu č. [číslo] a k úhradě tak celkem zbývá 19 908,44 Kč (prokázáno sezamem Pohledávek žalobce za žalovaným nezaplacených po splatnosti k 10.6.2021).

9. Žalovaný co do důvodu (nedoplatky nájemného a vyúčtování služeb spojených s nájmem podle Nájemní smlouvy) a výše 20 611 Kč (4 293,68 Kč z faktury č. [číslo] po částečné úhradě zápočtem, 5 204,92 Kč z faktury č. [číslo], 5 204,92 Kč z faktury č. [číslo], 5 204,92 Kč z faktury č. [číslo] a 702,56 Kč z faktury [číslo] po částečné úhradě zápočtem) uznal svůj dluh plynoucí z Nájemní smlouvy písemným vlastnoručně podepsaným uznáním dluhu z 31.5.2021 (prokázáno uznáním dluhu z 31.5.2021, nespornými tvrzeními účastníků).

10. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou z 1.9.2021 včetně poštovní doručenky na adresu sídla žalovaného).

11. Z e-mailu jednatele žalovaného žalobci (na adresu [email]) ze 17.1.2019 doloženého fotodokumentací teploměru soud zjistil, že žalovaný chtěl s žalobcem„ řešit stav vytápění v naší kanceláři“, když teplota od 1.12.2018 do 17.1.2019 tam dosahovala pouze od 16,8 do 18,5 stupňů Celsia, pročež žalovaný dále sdělil, že nemohl po zaměstnancích požadovat, aby v dané místnosti pracovali. E-maily jednatele žalovaného žalobci (na adresu [email]) z 21.1.2019 žalovaný žalobci sdělil, že by„ rád řešil otázku finanční kompenzace za teplotní podmínky v kanceláři od 1.12.2018, panu [příjmení] poděkoval za osobní rychlou reakci k technickému řešení problémů vytápění kanceláře.

12. Právně soud věc posoudil dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 2302 odst. 1 věta druhá o.z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

14. Dle § 2303 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

15. Dle § 2247 odst. 1 věta první o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

16. Dle § 2208 o.z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nejemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby (odst. 1). Nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného (odst. 2). Neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění (odst. 3).

17. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, a Nájemní smlouvou samou bylo zcela prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla platně a účinně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2201 a násl. o.z. (ve spojení s ust. § 2302 a násl. o.z.), na jejímž základě měl žalovaný od 1.12.2018 v nájmu (a užíval ke své podnikatelské činnosti) Kancelář a za to byl povinen platit žalobci v souladu s čl. IV. Nájemní smlouvy sjednané nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s pronájmem Kanceláře (dle § 2302 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2303 o.z.).

19. Žalovaný takto Kancelář užíval až do 31.5.2021, kdy nájem zanikl výpovědí ze strany žalobce, jak plyne z této písemné výpovědi ze 17.5.2021.

20. Žalovaný dále učinil zcela nesporným (a z k důkazu provedených faktur žalobce rovněž vyplynulo), že žalobce žalovanému ve výši souladné s Nájemní smlouvou vyúčtoval nájemné a zálohy na služby dle Nájemní smlouvy za únor 2021 ve výši 5 204,92 Kč fakturou č. [číslo] splatnou 10.2.2021, za březen 2021 ve výši 5 204,92 Kč fakturou č. [číslo] splatnou 10.3.2021, za duben 2021 ve výši 5 204,92 Kč fakturou č. [číslo] splatnou 10.4.2021, za květen 2021 ve výši 5 204,92 Kč fakturou č. [číslo] splatnou 10.5.2021, dále nedoplatek za teplo v období 01-05/2020 ve výši 3 112,40 Kč fakturou č. [číslo] splatnou dne 20.6.2021 a dále přeplatek za elektřinu v období 04-05 2021 ve výši 629,84 Kč fakturou č. [číslo], přičemž žalovaný tento svůj dluh co do důvodu a konečné výše 20 611 Kč (po započtení platby na fakturu č. [číslo], z níž tak žalovaný uznal svůj dluh pouze ve výši 4 293,68 Kč, a po započtení platby na fakturu č. [číslo], z níž tak žalovaný uznal svůj dluh pouze ve výši 702,56 Kč) uznal ve smyslu ust. § 2053 o.z. písemným vlastnoručně podepsaným uznání dluhu z 31.5.2021, jak bylo prokázáno jak tímto písemným uznání dluhu, tak i nespornými tvrzeními účastníků.

21. Soud uzavřel, že uznání dluhu z 31.5.2021 obsahuje všechny zákonné náležitosti dle ust. § 2053 o.z., když je v němž zcela určitě a jednoznačně specifikován jak právní titul daných dluhů žalobce (slovním označením, že se jedná o dlužné nájemné a zálohy na služby plynoucí z Nájemní smlouvy, jakož i konkrétními odkazy na příslušnou fakturu vymezující rovněž zcela konkrétně každý jednotlivého dluh za tam uvedené období), tak i jejich přesná výše (částkou i odkazem na fakturu). Má se proto za to, že daný dluh žalovaného vůči žalobci plynoucí z Nájemní smlouvy ke dni 31.5.2021 existoval v uznané výši 20 611 Kč, přičemž bylo na žalovaném, aby případně v řízení prokázal opak, o čemž byl řádně poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. na jednání soudu dne 17.2.2022.

22. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku 20 611 Kč po uznání dluhu žalobci zaplatil, pouze předně namítal, že po uznání dluhu daný dluh žalobce nově vypočítal na částku 19 908,44 Kč, jak plyne ze seznamu Pohledávek žalobce za žalovaným nezaplacených po splatnosti k 10.6.2021, a tedy žalovaný nárok neměl odpovídat skutečné výši dluhu žalovaného. Soud však na tuto argumentaci žalovaného (že by skutečný dluh měl být nižší než dle uznání dluhu z 31.5.2021) nevešel, neboť z daného seznamu pohledávek se nijak nepodává, že by po uznání dluhu z 31.5.2021 jakákoli z tam vymezených pohledávek žalobce za žalovaným zanikla jakýmikoli způsobem (splněním, započtením atp.), což ani žalovaný v řízení netvrdil. Z daného seznamu pohledávek se tak jen podává, že žalobce jím žalovanému potvrdil, že ke dni 10.6.2021 za ním evidoval splatné pohledávky ve výši 19 908,44 Kč (konkrétně z faktur č. [číslo], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Tento seznam k 10.6.2021 splatných pohledávek žalobce za žalovaným tedy jen neobsahoval pohledávku plynoucí z faktury č. [číslo] ve zbývající dlužné výši 702,56 Kč (jak byla uznána v uznání dluhu z 31.5.2021), neboť tato pohledávka ještě v dané době nebyla splatná (byla splatná až 20.6.2021). Soud tak dospěl k závěru, že uznání dluhu z 31.5.2021 a seznam splatných pohledávek k 10.6.2021 se neliší ani si vzájemně neodporují a neuvedení v dané době nesplatné pohledávky (z faktury č. [číslo] ve zbývající dlužné výši 702,56 Kč) v seznamu pohledávek splatných k 10.6.2021 nemůže ničeho změnit na úplnosti a platnosti uznání dluhu z 31.5.2021, kde byla tato pohledávka řádně obsažena, žalovaný tedy o ní dobře věděl, stejně tak jako věděl, že jím nebyla zaplacena (což v řízení sám potvrdil).

23. Žalovaný naopak v řízení nijak nesporoval, že na nejstarší splatnou fakturu č. [číslo] byl žalobcem započítán až následně (po uznání dluhu) vyúčtovaný přeplatek za elektřinu dle faktury č. [číslo] ve výši 629,84 Kč, tedy dlužná částka dle Nájemní smlouvy správně činí žalovanou částku 19 981,16 Kč (20 611-629).

24. Žalovaný konečně v průběhu tohoto řízení vznesl kompenzační námitku s tím, že na žalovanou částku započetl částku 18 459 Kč z titulu slevy na nájemném za prosinec 2018 až únor 2019 (tj. ve výši 3x6 153 Kč), resp. správně z titulu úplného prominutí nájemného za dané období, s odůvodněním, že žalovaný v daném období nemohl Kancelář využívat z důvodu nízké teploty, když zároveň uváděl, že tyto své nároky vůči žalobci uplatil telefonicky a e-maily ze 17. a 21.1.2019. Žalobce proti tomu namítl, že žalovaný žádné nároky z vad předmětu nájmu včas neuplatnil.

25. V tomto rozsahu vzal soud za zcela prokázané, a to e-mailovou komunikací účastníků (z 17.1.2019 a 21.1.2019 včetně nesporované fotodokumentace teploměru z Kanceláře, zachycujícího v daném období nízké teploty v Kanceláři), že žalovaný s žalobcem dne 17.1.2019 začal řešil nepřiměřeně nízkou teplotu v Kanceláři, což žalobce nesporoval (proto soud pro nadbytečnost neprováděl výslech svědka [příjmení]). Z předložené e-mailové komunikace plyne, že žalovaný na nízkou teplotu žalobce upozornil a žádal nápravu, následně dne 21.1.2019 příslušnému pracovníkovi poděkoval za rychlou reakci na tento technický problém. Žalovaný však dále už jen dne 21.1.2019 e-mailem žalobci sdělil, že„ by rád řešil otázku finanční kompenzace za teplotní podmínky v kanceláři od 1.12.2018. Takto zcela obecné sdělení však dle soudu nepředstavuje řádné uplatnění nároků z vad předmětu nájmu, jak jej upravuje ust. § 2208 o.z. Přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř. učiněnou na jednání soudu dne 17.2.2022 pak žalovaný žádným způsobem ani netvrdil (natož prokázal), že by u žalobce řádně uplatnil jakýkoli konkrétní nárok (v určité výši za přesně specifikované období, resp. zde zcela konkrétně nárok na prominutí nájemného za 12/ 2018 2019) plynoucí z vad předmětu nájmu (nízké teploty, pro kterou případně Kancelář nemohl užívat). Vzhledem k tomu, že žádný konkrétní nárok z vad předmětu nájmu nebyl žalovaným uplatněn v propadné lhůtě 6 měsíců dle ust. § 2208 odst. 3 o.z. (tj. nejpozději do července 2021), ale až v průběhu tohoto řízení a žalobce namítl opožděné uplatnění takového nároku, nesvědčí žalovanému právo na případné započtení jakéhokoli takového nároku ve smyslu ust. § 2208 o.z. odst. 2 o.z., neboť bylo toto právo žalovaným uplatněno opožděně.

26. Soud s ohledem na vše shora uvedené žalobu shledal důvodnou. Žalovaný užíval Kancelář až do 31.5.2021, byl proto povinen platit veškeré platby (nájemné a zálohy na služby) dle Nájemní smlouvy, a to ve splatnosti (která byla nepřímo potvrzena i Splátkovým kalendářem za rok 2019) a v částkách dle výše specifikovaných faktur vystavených žalobcem, které žalovaný co do vyúčtované výše i co do souladnosti s Nájemní smlouvou učinil nespornými. Dlužnou částku plynoucí z Nájemní smlouvy pak žalovaný dále v souladu s ust. § 2053 o.z. zcela uznal co do důvodu a výše (po zápočtech, tj. ve výši 20 611 Kč), přičemž v řízení bylo pouze prokázáno, že po tomto uznání dluhu daný dluh (konkrétně z faktury č. [číslo]) zanikl započtením (ze strany žalobce) přeplatku za elektřinu dle faktury č. [číslo] ve výši 629,84, tedy daný dluh trval k okamžiku tohoto rozhodnutí v žalované výši 19 981,16 Kč. Přes výzvy soudu žalovaný v řízení řádně netvrdil a zejména neprokázal, že by daný dluh následně jakýmkoli způsobem zanikl, či že by ke dni uznání v uznané výši neexistoval, když námitky žalovaného v tomto rozsahu byly zcela vyvráceny (viz bod 22. a 25. odůvodnění). Soud proto žalobě vyhověl, a to s ohledem na prodlení žalovaného s plnění finančních částek, včetně požadovaných úroků z prodlení, a to ve smluvní výši dle čl. IV. bod 10. Nájemní smlouvy vždy z jednotlivé dlužné částky vyúčtované každou fakturou ode dne následujícího po její splatnosti (viz bod 7. odůvodnění) až do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč; odměnou advokáta za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 30.11.2021 a z 24.3.2022, účast na jednání soudu dne 17.2.2022 a 14.4.2022) ve výši po 1 900 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); náhradou hotových výdajů advokáta za výše uvedených 7 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 3 234 Kč, tj. celkem 19 634 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud přitom neshledal důvodnou námitku žalovaného, že mu nebyla řádně doručena předžalobní upomínka, když z upomínky a poštovní doručenky plyne, že právní zástupkyně žalobce upomínku (po skončení nájmu dle Nájemní smlouvy) zasílala zcela řádně na adresu sídla žalovaného, přičemž nelze nijak klást k tíži žalobce, že si žalovaný na této adrese nepřebírá poštu. Kromě toho smyslem předžalobní upomínky je umožnit žalovanému dobrovolně plnit a vyhnout se tak vyvolání soudního řízení a s tím spojených nákladů. Z postoje žalovaného v průběhu celého tohoto řízení však plyne, že na žalovaný nárok plnit zcela odmítal, tedy ani jakékoli jiné doručení předžalobní upomínky by její účel (nezahájení soudního řízení) nenaplnilo. Z v tomto směru již ustálené judikatury pak plyne, že za této situace ani případná absence předžalobní výzvy k plnění není důvodem nepřiznání náhrady nákladů řízení.