24 C 337/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 105 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 105 000 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 32 635 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 105 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum ústně uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný (jako podnikatel) pro žalobce (jako spotřebitele) zavázal dodat kotel příjmení, a to maximálně anonymizována dvě slova starý a minimálně používaný, a bojler anonymizováno, a to nový, anonymizována dvě slova, a zároveň v bydlišti žalovaného ihned po dodání provést montáž obou těchto zařízení včetně příslušných topenářských prací; smlouva byla smluvena výslovně bez sjednané ceny, když žalovaný trval pouze na zaplacení sjednané zálohy 105 000 Kč spočívající v nákladech na materiál. Žalobce žalovanému tuto zálohu zaplatil dne datum. Žalovaný v anonymizováno rok do bydliště žalobce dodal nový bojler anonymizováno a kotel příjmení, který byl však zjevně starší a více používaný než bylo smluveno, žalobce proto na místě vytkl tyto vady dodaného díla. Žalovaný na to montáž bojleru vůbec nezahájil, kotel smluvených vlastností ani nedodal a s žalobcem zcela přestal komunikovat. Z jednání žalovaného tak vyplynul jeho úmysl porušovat smlouvu podstatným způsobem, žalobce proto od smlouvy o dílo odstoupil přípisem z datum. Žalovaný však přes předžalobní výzvu z datum žalobci nevrátil zaplacenou zálohu. Žalobce se proto vrácení složené zálohy domáhá touto žalobou a to včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění až do zaplacení. Žalobce je zároveň připraven žalovanému vydat kotel a bojler.

2. Žalovaný k věci samé podáním z datum uvedl, že žalobce si u něj objednal nový bojler a použitý kotel (k čemuž pouze dále doplnil, že„ o tom má i důkaz“), což žalobce dostal; žalovaný nemůže za to, že„ si to žalobce rozmyslel“.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z Dopisu žalobce žalovanému ze dne datum, doručenému žalovanému do jeho datové schránky podnikající fyzické osoby dne datum (viz dodejka do datové schránky žalovaného) soud zjistil, že žalobce tímto dopisem odstoupil smlouvy o dílo uzavřené dne datum mezi účastníky, jejímž předmětem měl být závazek žalovaného dodat žalobci kotel příjmení maximálně anonymizována tři slova a minimálně používaný a nový bojler anonymizována tři slova a provést montáž těchto zařízení a související topenářské práce, a to z důvodu, že žalovaným v anonymizováno dodaný kotel byl zjevně starší a používanější, než bylo smluveno, neměl tak vlastnosti dle smlouvy; žalobce dále uvedl, že tyto vady díla žalovanému hned na místě vytkl a že reakce žalovaného byla, že odešel, nezahájil ani montáž bojleru, smluvený kotel vůbec nedodal, s žalobcem přestal komunikovat; žalobce proto žalovaného též vyzval (z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo) k vrácení zaplacené zálohy zaplacené žalovanému dne datum ve výši 105 000 Kč ve lhůtě 7 dnů. Z Předžalobní upomínky včetně dodejky do datové schránky žalovaného z datum dále plyne, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky výzvou doručenou žalovanému dne datum. Žalovaný žalobci pouze sdělil, že“ zákazník chtěl použitý kotel a žalovaný nemůže za to, že si to rozmyslel“ (viz nedatovaná textová zpráva z datové zprávy žalovaného žalobci).

5. Z obsahu internetové schránky webová adresa soud zjistil, že ve vícero hodnocení podnikatelské činnosti žalovaného od jeho různých zákazníků (z anonymizováno rok, anonymizováno a anonymizováno rok, anonymizováno až anonymizováno rok) je uváděno, že vybral zálohy na materiál/zboží, které však nedodal, příp. že řádně neprovedl slíbené topenářské, servisní práce.

6. Takto provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, když zejména navrhovaný důkaz výslechem žalobce považoval soud s ohledem na níže uvedené právní závěry za nadbytečný. Jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány, když zejména žalovaný ač řádně předvolán se k jednání nedostavil a nemohl tak být poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o potřebě doplnit svá skutková tvrzení a zejména navrhnout (a soudu předložit) důkazy k jejich prokázání; přičemž soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle jehož odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí, za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

8. Podle § 2615 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 2 věta první).

9. Dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 věta poslední citovaného ustanovení neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

10. Dle § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

11. V daném případě mezi účastníky v zásadě nebylo sporu o tom, a z doložené písemné komunikace stran (odstoupení od smlouvy a na to navazující textová zpráva žalovaného – která se co do obsahu plně shoduje i s vyjádřením žalovaného ve věci samé učiněným v tomto řízení dne číslo rok) plyne, že mezi žalobcem jako spotřebitelem v postavení objednatele a mezi žalovaným jako podnikající fyzickou osobou v postavení zhotovitele byla v anonymizováno rok ústně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dodání nového bojleru, kotle dle požadavků žalobce staršího (max. anonymizována dvě slova) a minimálně používaného, a to výslovně včetně jejich montáže s tím. Soud tak uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1, odst. 2 o.z. a následujících, když byl dostatečně přesně vymezen předmět díla a zároveň bylo zjevně z vůle obou stran dojednáno, že daná smlouva bude uzavřena bez sjednání ceny díla, když žalobce žalovanému pouze zaplatil požadovanou zálohu na materiál ve výši 105 000 Kč, což žalovaný v řízení nijak nesporoval.

12. Soud dále dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy díla ze dne datum bylo učiněno platně, když žalovaný v řízení ani řádně netvrdil a zejména ani neprokázal, že by dílo (tj. jak dodávku zboží sjednaných vlastností tak zejména i jeho montáž, která byla zcela zjevně součástí díla) bez vad a včas provedl při dodání kotle a bojleru. Z daného odstoupení od smlouvy se podává, že v anonymizováno rok při dodání kotle a bojleru žalobce reklamoval vady kotle (konkrétně reklamoval dodání staršího a použitějšího kotle než bylo smluveno), z následné reakce žalovaného je zřejmé, že se touto reklamací nijak blíže nezabýval a zejména že dále neprovedl montáž ani kotle ani bojleru. Žalovaný přitom v řízení ani řádně netvrdil a zejména neprokázal, že by dílo s mezi účastníky sjednanými vlastnostmi dodal a uvedl do provozu, příp. ani to, že by řádně vyřídil žalobcovu reklamaci vad dodávaného díla. Svým nedostavením se k nařízenému jednání se pak žalovaný sám zbavil možnosti, aby byl soudem o těchto svých povinnostech poučen.

13. Soud tak uzavřel, že žalovaný v řízení neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní ohledně toho, že pro žalobce včas a řádně zhotovil a předal dílo s mezi účastníky sjednanými vlastnostmi. Žalobce naopak v řízení prokázal, že u žalovaného včas a řádně reklamoval vady díla. Žalovaný však dále ani netvrdil ani zejména neprokázal, že by takto reklamované vady díla odstranil, příp. že dílo dodal (resp. byl připraven dodat) bez vad. Z následného postoje žalovaného, který dle odstoupení od smlouvy s žalobcem dále nekomunikoval (kteréžto jednání žalovaného je potvrzeno i recenzemi jeho podnikatelské činnosti na výše uvedené internetové stránce hodnotící činnosti podnikatelů; přičemž pasivita žalovaného a jeho neochota věc aktivně řešit je zřejmá i z jeho nedostavení se k nařízenému jednání soudu) je zřejmé, že žalovaný žalobcem uplatněnou reklamaci nadále nehodlal řešit, tedy je též zřejmé, že ve smyslu výše citovaných ust. § 2615 o.z. ve spojení s 2106 o.z. se v daném případě jednalo ze strany žalovaného o podstatné porušení mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo (kotel nebyl řádně dodán a ani kotel ani bojler zejména nebyly nainstalovány tak, aby byly funkční), žalobce tak byl oprávněn odstoupit od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, což učinil dne datum Smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky tak tímto dnem dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. od počátku zanikla a účastníci jsou si proto povinni vrátit, co si vzájemně plnili.

14. Žalobce přitom jasně deklaroval svou ochotu umožnit žalovanému řádně si od něj kotel i bojler odvézt, žalovaný naopak v řízení nesporoval, že od žalobce inkasoval zálohu na cenu díla ve výši 105 000 Kč, avšak tuto odmítá žalobci vrátit, ačkoli k tomu byl povinen s ohledem na vše výše uvedené. Protože žalovaný zaplacenou zálohu nevrátil žalobci ani přes předžalobní upomínku, soud mu tuto povinnosti uložil výrokem I. tohoto rozsudku, a to s ohledem na prodlení žalovaného (vzhledem k doručení odstoupení od smlouvy o dílo se stanovenou lhůtou k plnění do datum) spolu s úroky z prodlení z žalované částky od datum do zaplacení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 Sb.

15. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 200 Kč; dále z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu dne datum) po 5 300Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále z náhrady za cestovné advokáta ze sídla (obec) do sídla soudu (obec) a zpět na jednání soudu dle § 13 advokátního tarifu, tj. za ujetí celkem 96 km, a to dle předloženého technického průkazu vozidla a dle vyhl. č. 191/2023 Sb., tedy ve výši 700 Kč (při prům. spotř. pal. 5,1 l číslo km, ceně PH 41,20 Kč, sazbě zákl. náhr. 5,20 Kč/km); dále z náhrady za čas promeškaný cestou k jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu za 4 půlhodiny ve výši 400 Kč; a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 4 935 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 32 635 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.