24 C 339/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 231 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 237 805 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky - 19 450 Kč od 24. 9. 2018 do zaplacení, - 70 785 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, - 59 895 Kč od 5. 10. 2018 do zaplacení, - 54 450 Kč od 21. 10. 2018 do zaplacení, - 27 225 Kč od 28. 10. 2018 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 111 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21.9.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 231 805 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, a s minimálními náklady spojenými s vymáháním daných pohledávek ve výši 5x 1 200 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce žalovanému dle jeho objednávky z 27.7.2018 k zakázce [číslo] dodával objednané výrobky za sjednanou jednotkovou cenu 4 500 Kč/ks bez DPH, přičemž bylo dále sjednáno, že tyto požadované výrobky budou žalovanému dodávány průběžně a tyto jednotlivé dodávky že mohou být žalobcem samostatně vyúčtovány. Žalobce tak žalovanému dodal a žalovaný odebral 10 ks výrobků dle dodacích listů [číslo], [číslo], které žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 45 000 Kč bez DPH splatnou 23.9.2018, na kterou však žalovaný zaplatil jen 35 000 Kč dne 29.10.2018, žalobce proto požaduje zaplacení zbývající dlužné částky (včetně DPH) 19 450 Kč. Žalobce dále žalovanému dodal a žalovaný odebral 13 ks výrobků dle dodacích listů [číslo] a [číslo], které žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 58 500 Kč bez DPH splatnou 31.8.2018, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho, žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši 70 785 Kč. Žalobce dále žalovanému dodal a žalovaný odebral 11 ks výrobků dle dodacího listu [číslo], které žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 49 500 Kč bez DPH splatnou 31.8.2018, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho, žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši 59 895 Kč. Žalobce dále žalovanému dodal a žalovaný odebral 10 ks výrobků dle dodacích listů [číslo] a [číslo], které žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 45 000 Kč bez DPH splatnou 20.9.2018, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho, žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši 54 450 Kč. Žalobce konečně žalovanému dodal a žalovaný odebral 5 ks výrobků dle dodacího listu [číslo], které žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 22 500 Kč bez DPH splatnou 27.9.2018, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho, žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši 27 225 Kč. K námitkám žalovaného ohledně reklamací vadného plnění žalobce doplnil, že veškeré žalobcem vyfakturované dodávky byly žalovaným řádně zkontrolovány a převzaty bez jakýchkoli výhrad, tedy ze strany žalovaného ohledně výrobků dodaných dle v žalobě uvedených dodacích listů nedošlo k žádné včasné reklamaci jejich vad, proto žalobce navrhl nepřiznání práv ze zjevných vad díla (pro případ, kdy by tyto vady existovaly); vadné kusy odlitků, které byly případně žalovaným reklamovány, byly vždy zaznamenány v dodacích listech a veškeré tyto vady byly žalobcem opraveny a dodány v následujících dodávkách. Žalobce zároveň zcela popřel, že by žalovanému způsobil jakoukoli jím tvrzenou škodu, když mu ani nebylo řádně sděleno, o jakou konkrétní škodu by se mělo jednat, námitka tvrzené škody pouze obecně zazněla v předžalobní komunikaci žalovaného. Žalobce též vznesl případně námitku promlčení nároku na jakoukoli škodu, neboť dle dopisu žalovaného z 4.2.2019 subjektivní lhůta k uplatnění jakéhokoli takového nároku nutně marně uplynula.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že předmětem žaloby je nárok na zaplacení ceny za provedené dílo – konkrétně odlitky (opracování ramen dle výkresové dokumentace), na které žalovaný žalobci dodal veškerý materiál. Mezi účastníky však byla sporná kvantita a zejména kvalita takto provedeného díla, když žalovaný vadně vyrobené odlitky (vadné velikosti průměru kyvných ramen) u žalobce opakovaně reklamoval; nárok na zaplacení ceny díla přitom vzniká až provedením díla bez vad a nedodělků. Žalovaný konkrétně u žalobce reklamoval e-mailem z 4.9.2018 2 kusy dle faktury [číslo] e-mailem z 24.9.2018 4 kusy dle faktury [číslo]; dále e-maily z 9.- 11.10.2018 žalovaný upřesnil reklamaci tak, že z celkem 18 odebraných kusů byl pouze 1 v ujednané kvalitě, další 3 ks byly na hranici tolerance, v rámci následující osobní schůzky bylo domluveno vyřízení reklamace odvozem a opravou celkem 14 kusů ramen; e-mailem z 18.10.2018 žalovaný u žalobce reklamoval 1 kus ramene, když tento kus měl být vyřízen reklamací dle dodacího listu [číslo]; e-mailem z 19.10.2018 žalovaný sdělil žalobci, že nebyla splněna kompletní dodávka 14 opravených kusů dle dodacího listu [číslo], nebyla řádně splněna ani reklamace dle dodacího listu [číslo]. Tedy v každé dodávce od žalobce byly vadné kusy, které byly žalovaným řádně reklamovány a nebyly žalobcem opraveny, proto žalobci nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. Žalovaný dále uvedl, že vadným plněním ze strany žalobce mu vznikla škoda (spočívající v nákladech spojených s nutností platit různé sankce jeho odběratelům) ve výši asi 300 000 Kč, resp. dle upřesnění žalovaného z jeho podání z 22.3.2022 škoda za znehodnocení 13 kusů ramen ve výši 156 000 Kč a škoda za ušlý zisk za opracování a profitu žalovaného ve výši 104 000 Kč, která byla žalobci písemně vyčíslena. Konečně má žalovaný rovněž pochybnosti o aktivní věcné legitimaci žalobce, neboť mu bylo písemně sděleno, že dané pohledávky byly žalobcem postoupeny na [titul] [jméno] [příjmení]. Žalovaný proto žádal žalobu zamítnout, neboť nebyly odstraněny vady díla, proto cenu díla ve výši žalované částky zadržuje do doby odstranění vad a nedostatků díla.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. E-mailem žalovaného žalobci (na adresu [email]) z 27.7.2018 žalovaný u žalobce objednal opracování dodaných odlitků ramen dle výkresové dokumentace; dále sám žalovaný tímto výslovně požadoval splatnost 30 dnů, týdenní dodávku minimálně 4 ks a kontrolu opracovaných částí do 2 pracovních dnů s tím, že pozdější reklamace ze strany odběratele nebudou uznány.

5. Na jednání soudu dne 4.3.2022, resp. dne 29.4.2022 účastníci výslovně nesporným, že na základě této objednávky žalovaného z 27.7.2018 byly žalovanému ze strany žalobce dodány odlitky, jak jsou specifikovány v dodacích listech uvedených v žalobě (pozn. soudu – tj. v dodacích listech [číslo] jak je dále prokazováno těmito dodacími listy) a že na základě těchto dodacích listů byly žalobcem vystaveny faktury, jak jsou specifikovány v žalobě (pozn. soudu – tj. faktury žalobce č. [číslo] jak je i dále prokazováno těmito fakturami), které byly doručeny žalovanému, přičemž mezi účastníky byla dále smluvena splatnost jednotlivých dodávek 30 dní s tím, že bude fakturováno po částech dle dodacích listů žalobce.

6. Nad rámec výše uvedeného soud z daných dodacích listů žalobce a faktur žalobce vzal za prokázané, že fakturou žalobce [číslo] z 24.8.2018 byla žalovanému vyúčtována dodávka 10 kusů opracovaných ramen v částce 54 450 Kč splatné dne 23.9.2018, a to dle dodacích listů žalobce [číslo] z 21.8.2018 (dle něhož bylo žalobcem přijato od žalovaného k opracování 6 kusů a žalovanému byly vydány4 opracované kusy, žádný kus nebyl vrácen jako vadný) a [číslo] z 24.8.2018 (dle něhož bylo žalobcem přijato od žalovaného k opracování 8 kusů a žalovanému bylo vydáno 6 opracovaných kusů, žádný kus nebyl vrácen jako vadný); fakturou žalobce [číslo] z 31.8.2018 byla žalovanému vyúčtována dodávka 13 kusů opracovaných ramen v částce 70 785 Kč splatné dne 30.9.2018, a to dle dodacích listů žalobce [číslo] 29.8.2018 (dle něhož bylo žalobcem přijato od žalovaného k opracování 8 kusů a žalovanému bylo vydáno8 opracovaných kusů, žádný kus nebyl vrácen jako vadný) a [číslo] z 31.8.2018 (dle něhož bylo žalobcem přijato od žalovaného k opracování 8 kusů a žalovanému bylo vydáno 5 opracovaných kusů, žádný kus nebyl vrácen jako vadný); fakturou žalobce [číslo] z 4.9.2019 byla žalovanému vyúčtována dodávka 11 kusů opracovaných ramen v částce 59 895 Kč splatné dne 4.10.2018, a to dle dodacího listu žalobce [číslo] ze 4.9.2018 (dle něhož bylo žalobcem přijato od žalovaného k opracování 8 kusů a žalovanému bylo vydáno 11 opracovaných kusů, 2 další kusy byly vráceny jako vadné s poznámkou, že se budou opravovat); fakturou žalobce [číslo] z 20.9.2018 byla žalovanému vyúčtována dodávka 10 kusů opracovaných ramen v částce 54 450 Kč splatné dne 20.10.2018, a to dle dodacích listů žalobce [číslo] z 19.9.2018 (dle něhož nebyl žalobcem přijat od žalovaného k opracování žádný kus a žalovanému bylo vydáno 6 opracovaných kusů s poznámkou, že z toho jsou 2 kusy opravené reklamace, žádný kus nebyl vrácen jako vadný) a [číslo] z 20.9.2018 (dle něhož nebyl žalobcem přijat od žalovaného k opracování žádný kus a žalovanému bylo vydáno 6 opracovaných kusů, žádný kus nebyl vrácen jako vadný); fakturou žalobce [číslo] z 27.9.2018 byla žalovanému vyúčtována dodávka 5 kusů opracovaných ramen v částce 27 225 Kč splatné dne 27.9.2018, a to dle dodacího listu žalobce [číslo] z 21.9.2018 (dle něhož bylo žalobcem přijato od žalovaného k opracování 7 kusů a žalovanému bylo vydáno 5 opracovaných kusů, 1 další kus byl vrácen jako vadný).

7. Vyhledáním transakcí u ČSOB účtu žalobce z 29.10.2018 bylo prokázáno, že žalovaný žalobci pod VS – číslem faktury [číslo] zaplatil daného dne pouze částku 35 000 Kč.

8. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky jako dluhu plynoucího z faktur vystavených žalobcem specifikovaných v bodě 5. a 6. odůvodnění tohoto rozsudku (prokázáno Předžalobní upomínkou z 14.9.2021 včetně dodejky datové zprávy do datové schránky žalovaného).

9. Ohledně žalovaným tvrzené reklamace žalobcem dodávaných opracovaných ramen vzal soud pouze za prokázané, že žalovaný u žalobce E-mailem z 4.9.2018 (na [email]) reklamoval 2 ks kyvných ramen„ dle faktury [číslo]“ pro„ špatný otvor [anonymizováno]“, E-mailem z 24.9.2018 reklamoval 4 ks kyvných ramen dle faktury [číslo] pro u 2 ks„ velký průměr [anonymizováno]“ a u 2 ks„ velký průměr [anonymizováno]“. Dle Dodacího listu žalovaného [číslo] s datem uskutečnění zdanitelného plnění 4.9.2018 razítky a nečitelnými podpisy obou účastníků žalovaný označený jako dodavatel žalobci označenému jako odběratel předal k opracování 8 ks kyvných ramen a 2 ks reklamoval pro„ špatný otvor [anonymizováno]“; na daném dodacím listě je zjevně zcela odlišným písmem vepsána poznámka„ [anonymizována dvě slova] [číslo] (8 ks). Dopisem žalovaného žalobci z 9.10.2018 žalovaný ve„ věci – reklamace kyvných ramen – upřesnění“ sdělil žalobci, že již u dřívějších dodávek upozorňoval na nutnost dodržování tolerance u rozměru [anonymizováno], avšak při kontrole odběratelem daných ramen byl z 18 odebraných ks pouze 1 dobrý a 3 s otazníkem, žádal osobní schůzku a domluvu o opravě s tím, že v opačném případě se škoda žalovaného šplhá do statisíců korun, žádal o promptní vyřešení této reklamace. E-mailem žalobce (z adresy [email]) žalovanému z 10.10.2018 žalobce bez bližší specifikace„ přijal reklamaci“, avšak uvedl že trvá na proplacení již 3 dlužných faktur. Dle Dodacího listu žalovaného [číslo] z 15.10. razítky a nečitelnými podpisy obou účastníků žalovaný označený jako dodavatel vůči žalobci označenému jako odběratel reklamoval a vrátil na opravu 14 ks kyvných ramen s uvedením, že tento postup byl domluven při kontrole reklamovaných dílů dne 13.10.2018 v provozovně žalovaného. E-mailem z 18.10.2018 žalovaný žalobci (na adrese [email]) sdělil, že při kontrole ramen dle dodacího listu k zakázce [číslo] (reklamace dod. list [číslo]) zjistil u 1 ks„ šišatou díru“, žádal o vyřízení a zpětné vyjádření. E-mailem z 2.11.2018 žalovaný žalobci (na adresu [email]) sdělil, že při kontrole ramen dne 30.10.2018 byl ze 7 obrobených kusů pouze 1 dobrý k odvozu„ viz dodací list [číslo]“ .Dopisemžalovaného žalobci z 4.2.2019 žalovaný žalobci bez bližšího odůvodnění sdělil„ věc: vyčíslení škody způsobené firmě [právnická osoba] Materiál – kyvné rameno 13 ks – v hodnotě 156 000 Kč, ušlý zisk za opracování + profit – v hodnotě 104 000 Kč, celkem škoda s DPH 314 600 Kč“.

10. Ohledně aktivní věcné legitimace žalovaného bylo v řízení prokázáno, že Dopisem z 23.6. žalovanému oznámeno, že pohledávky plynoucí z faktur, o něž se jedná v tomto řízení, byly žalobcem postoupeny na [titul] [jméno] [příjmení], přičemž dle Smlouvy o postoupení pohledávky z 19.4.2021 soud zjistil, že účinnost postoupení těchto pohledávek byla dle čl. III. dané smlouvy o postoupení pohledávek vázána na zaplacení sjednané kupní ceny. Dodatkem ke smlouvě o postoupení pohledávky z 19.4.2021 žalobce jako postupitel a [titul] [jméno] [příjmení] jako postupník shodně prohlásili, že smluvená kupní cena dle Smlouvy o postoupení pohledávky z 19.4.2021 nebyla řádně zaplacena, pročež až do jejího zaplacení zůstává žalobce majitelem daných pohledávek.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bratrem jednatele žalobce, minoritním vlastníkem žalobce a zároveň zaměstnancem žalobce. Svědek přímo jednal s žalovaným o daných dodávkách a odvozu materiálu prostřednictvím pana [příjmení] ml., když pana [příjmení] st. viděl pouze jednou při uzavírání daného obchodu. Celá věc probíhala tak, že pan [příjmení] ml. dovezl materiál, ten oni zpracovali/vyrobili dané dodávky, pan [příjmení] si pro ně přijel, překontroloval je (tím způsobem, že kusy byly vyložené na paletě, pan [příjmení] u každého jednotlivě zkontroloval měřidlem rozměry např. daných děr dle výkresů), každý kus se potom naložil na auto, vadné kusy zůstaly/byly jim vráceny, sepsal se počet kusů přijatých, vydaných, vyrobených kusů a počet případných vadných kusů na dodacích listech, které po kontrole podepisoval pan [příjmení] ml. a to si pan [příjmení] odvezl. Svědek dále potvrdil správnost dodacích listů žalobce přiložených k žalobě s tím, že jsou to dodací listy, na které se zapisoval postup, který svědek popsal. Svědek zadával správné počty kusů, většinou jeho bratr je zapisoval, dle tohoto zápisu v dodacím listu se následně vystavovala faktura. Vrácené vadné kusy (dle např. dodacího listu [číslo]) se vybraly zpátky, nechaly se u nich na dílně a opravily se (v 90 % byla špatně jedna díra), pak se opět dodaly. Svědek si již nevybavil, že by se někdy nedohodli o počtech odvezených, přivezených, vadných/ reklamovaných kusů. Svědek osobně neřešil jiné reklamace, než ty uvedené na dodacích listech. Spolupráce byla ukončena, když se pohádali kvůli neplaceným minulým dodávkám, u žalobce asi zbyl nějaký materiál.

12. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména navrhované důkazy výslechy účastníků (resp. jejich statutárních orgánů), příp. svědků [příjmení] a P. [příjmení] soud považoval s ohledem na níže uvedené právní závěry za nadbytečné, neboť by na nich nemohly ničeho změnit. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2586 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Dle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Dle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

16. Dle § 2615 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 2 věta první).

17. Dle § 2112 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná (odst. 1 věta první). K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávající, že vada nebyla včas oznámena (odst. 2 věta první).

18. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

19. V daném případě bylo mezi účastníky zcela nesporným (a v řízení bylo dále nade vší pochybnost potvrzeno zejména E-mailem žalovaného žalobci z 27.7.2018, jakož i výpovědí svědka [příjmení]), že na základě objednávky žalovaného z 27.7.2018, kterou žalobce beze zbytku akceptoval, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného jako objednatele zhotovit dílo, a to opracování odlitků ramen dle výkresové dokumentace žalovaného, a to konkrétně tak, že žalovaný dodával žalobci postupně materiál (jednotlivé kusy neopracovaných odlitků ramen) a žalobce je následně opracovával a jednotlivé vyhotovené opravované kusy dodával zpět žalovanému, přičemž mezi účastníky (jak bylo zcela prokázáno výše uvedenou objednávkou – e-mailem žalovaného z 27.7.2018) bylo dle vlastních požadavků žalovaného dále smluveno, že týdně budou takto žalobcem dodány minimálně 4 kusy (opracovaných ramen), jejichž kontrola (a případná) reklamace vad byla možná jen výslovně do 2 pracovních dnů; splatnost byla sjednána 30 denní (zjevně od vystavení jednotlivých faktur), přičemž fakturováno mohlo být vždy po uskutečnění dodávek dle dodacích listů žalobce. Žalovaný rovněž nesporoval, že sjednaná cena takto smluveného díla, kterou žalobce rovněž akceptoval, činila 4 500 Kč (bez DPH) za jeden opracovaný odlitek.

20. Mezi účastníky tak byla platně a účinně uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 a násl. o.z., když mezi nimi bylo dostatečně přesně identifikováno jak dílo samé (opracování odlitků ramen), tak i jeho cena (4 500 Kč + DPH za 1 kus).

21. Účastníci dále učinili rovněž zcela nesporným (a kromě toho bylo v řízení prokázáno i dodacími listy žalobce a fakturami žalobce specifikovanými podrobně v odst. 6. tohoto odůvodnění), že dle této výše uvedené objednávky žalovaného byly žalobcem žalovanému dodány veškeré kusy opracovaných odlitků, jak jsou specifikovány v dodacích listech žalobce [číslo] že jejich cena (ve sjednané výši – 4 500 Kč bez DPH/kus) byla žalobcem žalovanému řádně vyúčtována fakturami žalobce [číslo]. Z těchto jednotlivých dodacích listů jsou přitom za období, kterého se dodací listy týkají, zjevné počty jak dodaných neopracovaných odlitků, tj. materiálu dodaného žalovaným žalobci (označených v dodacích listech jako„ Přijaté ks“ - v počtu celkem 45 ks), tak počty jednotlivých kusů již opracovaných odlitků dodaných žalobcem žalovanému (označených v dodacích listech jako„ Vydané vyrobené ks“ - v počtu 51 kusů, z čehož však pouze 49 kusů bylo naúčtováno žalovanému, když dle dodacích listů těchto 49 kusů bylo žalovaným převzato zcela bez výhrad, naopak z dodacího listu [číslo] plyne, že dva kusy (jejichž převzetí jím bylo potvrzeno) byly dodány zdarma na základě předchozí reklamace těchto dvou kusů. Z dodacích listů dále plynou i počty vadných kusů, které žalovaným nebyly vůbec přejaty, tyto jsou v dodacích listech označeny jako„ Vrácené vadné ks“. Dle těchto dodacích listů tak souhlasí počet bez výhrad žalovanému dodaných opracovaných odlitků a jejich vyúčtovaná cena v celkové výši 266 805 Kč (49 x 5445 Kč DPH).

22. Na první žalovanou fakturu [číslo] (pod takto uvedeným VS) pak dle výpisu z účtu žalobce žalovaný dne 20.10.2018 zaplatil částku 35 000 Kč.

23. K zaplacení tak zbývá vyúčtovaná cena za jednotlivé dodané části díla (ve smyslu ust. § 2610 a § 2604 o.z.), tj. částka 231 805 Kč, z níž má soud za to, že žalovaný ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o.z. co do zbytku uznal dluh plynoucí z faktury [číslo] (na dodaných 10 kusů odlitků), tj. i zbývající dlužnou částku plynoucí z této faktury ve výši 19 450 Kč, neboť z žádných dalších okolností částečného plnění na tuto fakturu ze strany žalovaného nelze usuzovat, že by žalovaný proti správnosti dané faktury (potvrzující tam dodané části díla) jakýmkoli způsobem brojil, z okolností tohoto plnění lze proto usoudit, že jím žalovaný uznal i zbytek dluhu dle této faktury, když ani v řízení správnost této faktury a dodávky dle ní nijak konkrétně nesporoval.

24. Soud se s ohledem na výše uvedené dále předně zabýval tím, zda je žalobce ve věci vůbec aktivní věcně legitimován, což žalovaný sporoval. V řízení sice vyplynulo (ze smlouvy o postoupení pohledávek z 19.4.2021), že žalobce postoupil pohledávky plynoucí z výše uvedených obchodních vztahů mezi účastníky (z žalovaných faktur) na [příjmení], avšak zároveň bylo Dodatkem ke smlouvě o postoupení pohledávky z 19.4.2021 dále prokázáno, že smlouva o postoupení pohledávek nenabyla dosud účinnosti, neboť ze strany postupníka nebyla zaplacena cena sjednaná za postoupení pohledávek, čímž byla dle dané smlouvy o postoupení účinnost daného postoupení podmíněna. Žalobce tak v řízení prokázal, že je dosud vlastníkem daných pohledávek (plynoucích z jeho faktur [číslo]), je tedy ve věci aktivně věcně legitimován.

25. Dále se proto soud věcně zabýval námitkami žalovaného, který argumentoval v zásadě tím, že plnění ze strany žalobce bylo vadné (což žalovaný řádně a včas reklamoval), proto mu nevzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla. Žalobce setrval na tom, že veškeré části díla byly předány žalovanému zcela bez výhrad a žádná včasná reklamace vad díla učiněna nebyla.

26. Soud vyšel zejména z vlastního textu dodacích listů žalobce, z nichž plyne, že zjištěné vadné kusy nebyly žalovanému vůbec předávány (a účtovány), ale byly ihned vráceny žalobci k opravě. Tento postup, kdy bezvadnost každého jednotlivého žalobcem opracovaného odlitku před jeho faktickým převzetím žalovaným osobně zkontrolovala a přeměřila (míry opracovaných otvorů) osoba k tomu oprávněná za žalovaného (p. [příjmení] ml.), pak byl zcela potvrzen výpovědí svědka [příjmení]. Tvrzené vady (jak plynou z e-mailových reklamací vad ze strany žalovaného) pak spočívají v nesprávných rozměrech opracovaných děr daných odlitků, jedná se tedy o vady zjevné, které jsou seznatelné při vynaložení dostetečné péče právě řádným přeměřením rozměrů; takové vady je tedy dle ust. § 2112 odst. 1 věta první o.z. třeba uplatnit bez zbytečného odkladu poté, co mohli být při včasné prohlídce zjištěny. V daném případě pak mezi účastníky bylo výslovně sjednáno, že takováto reklamace (zjevně s ohledem na v praxi účastníků zavedenou kontrolu bezvadnosti jednotlivých opracovaných odlitků před jejich faktickým převzetím žalovaným) je možná pouze do 2 pracovních dnů (jak plyne už ze samotné objednávky žalovaného – e-mailu z 27.7.2018). Ze všech dodacích listů, o něž se jedná v tomto řízení, výslovně plyne, že převzaté kusy byly žalovaným (po provedené kontrole přeměřením) převzaty zcela bez výhrad, tedy jako bezvadné.

27. Soud proto uzavřel, že pokud žalovaný tvrdil, že některé z takto bez výhrad převzatých kusů odlitků následně reklamoval, bylo na něm, aby unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně toho, kdy přesně a jaké zcela konkrétní kusy odlitků (tj. odlitky dodané dle kterého konkrétního dodacího listu) reklamoval dle smlouvy uzavřené mezi účastníky do 2 pracovních dnů od dodání. V tomto rozsahu byl žalovaný řádně poučen dle ust. § 118a o.s.ř. na jednání soudu dne 4.3.2022. Žalovaný však v tomto rozsahu neunesl ani břemeno tvrzení (natož břemeno důkazní), když ani netvrdil, které konkrétní kusy odlitků, tj. z toho kterého konkrétního dodacího listu, měl reklamovat, když učinil odkazy pouze na reklamované faktury ([číslo] resp. [číslo], které však vyúčtovávaly dodávky uskutečněné vždy ve dvou různých dnech dle vždy dvou různých dodacích listů žalobce). Soud tak dospěl k závěru, že tvrzení žalovaného v tomto směru jsou nedostatečně a jeho námitka vadného plnění, resp. řádné a včasné reklamace tak nemůže obstát.

28. Pouze nad rámec uvedeného soud dále specifikuje, že z tvrzení žalovaného, které bylo pouze doloženo reklamačním e-mailem z 4.9.2018 a dodacím listem žalovaného [číslo] plyne, že měl dne 4.9.2018 reklamovat 2 kusy z faktury [číslo], aniž by však bylo vymezeno, o kusy dle kterého dodacího listu se jednalo, a dne 24.9.2018 pak 4 kusy dle faktury [číslo], jak je dokládáno reklamačním e-mailem z 24.9.2018, opět aniž by bylo specifikováno, o jaké kusy, dle kterého dodacího listu, se jednalo. Minimálně kusy dodané dle dodacího listu [číslo] (dle faktury [číslo]) však byly dodány již dne 29.8.2018, tj. včasná reklamace dle smluvených podmínek mohla být uplatněna pouze do 31.8.2018, což žalovaný ani netvrdil; minimálně kusy dodané dle dodacího listu [číslo] (dle faktury [číslo]) pak byly dodány již dne 19.9.2018, tj. včasná reklamace dle smluvených podmínek mohla být uplatněna pouze do 21.9.2018, což žalovaný opět ani netvrdil;. reklamace dodávek dle těchto dvou faktur dne 4., resp. 24.9.2018, tak zjevně nebyly učiněny včas. Pokud byla dále na dodacím listu žalovaného [číslo] ručně dopsána poznámka implikující, že by se snad daný dodací list měl týkat faktury žalobce [číslo] je zjevně nepravdivá, neboť daný dodací list byl vystaven dne 4.9.2018 a daná faktura až dne 19.9.2018, přičemž dle dodacích listů žalobce [číslo] týkajících se dané faktury plyne, že jí byla vyúčtována dodávka 10 bezvadných odlitků, 2 odlitky byly po kontrole vráceny jako vadné žalobci (tedy žalovaným nebyly vůbec převzaty a nebyly mu naúčtovány) a žádný materiál nebyl předán žalobci k opracování. Stejně tak až následující dopisy (z 9.10.2018), e-maily (z 10.10.2018, 18.10.2018, 2.11.2018) žalovaného žalobci či předložený dodací list žalovaného [číslo] žádný způsobem neprokazují, že by byly včas uplatněny jakékoli vady děl předaných dle dodacích listů žalobce [číslo] když poslední dodávka dle těchto dodacích listů byla uskutečněna dne 21.9.2018, tj. reklamace vad z těchto dodávek mohla být žalovaným uplatněna max. do 24.9.2018, když však nejdřívější„ reklamační dopis“ byl žalovaným učiněn až dne 9.10.2018.

29. Soud tak uzavřel, že v řízení nebylo zejména řádně tvrzeno, natož prokázáno, že by jakýkoli konkrétní kus opracovaných odlitků dodaných dle dodacích listů žalobce [číslo] byl žalovaným řádně a včas (do 2 pracovních dnů od jeho dodání) reklamován. Žalobce dle § 2112 odst. 2 vznesl námitku včasného neoznámení vad díla, soud proto nemohl přiznat případné nároky z vadného plnění. Nárok žalobce na zaplacení žalované částky plynoucí z faktur uvedených v odst. 6 tohoto rozsudku ve výši 231 805 Kč je tak zcela důvodný, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce daná díla žalovanému řádně a bez vad předal, žalovaný je převzal bez výhrad a včas neuplatnil žádné nároky z vadného plnění, proto je dle § 2604 o.z., resp. § 2610 o.z. povinen zaplatit žalobci sjednanou cenu díla.

30. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když s ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením finančních částek rozhodl i o jeho povinnosti zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení vždy z jednotlivých dlužných částek dle jednotlivých faktur ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení (jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku), a to dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013. Dle § 3 citovaného nařízení vlády pak soud shledal oprávněným i nárok žalobce na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé žalovanému vyúčtované pohledávky, tj. částky ve výši 5 x 1 200 Kč, neboť se v daném případě jedná o závazkové vztahy plynoucí z podnikatelské činnosti účastníků.

31. Na okraj soud pouze doplňuje, že se v řízení nezabýval žalovaným zmíněnou škodou, která mu snad měla vzniknout vadným plněním ze strany žalobce, neboť ani vůči žalobci ani vůči soudu nebyl ze strany žalovaného učiněn žádný právně relevantní úkon (např. hmotněprávní zápočet, kompenzační námitka, vzájemný návrh), kterým by se soud v rámci tohoto řízení měl zabývat. Kromě toho by, co do takto pouze žalobci zcela obecně sdělené škody (dopisem ze dne 4.2.2019), byla zcela důvodná námitka promlčení vznesená žalobcem, neboť pokud žalovaný vyčíslil tvrzenou škodu již 4.2.2019 (ve výši 314 600 Kč, jak plyne z dopisu žalovaného žalobci z 4.2.2019), dle ust. § 620, 619, 629 odst. 1 o.z. by byly jakékoli nároky na její zaplacení promlčeny již dne 4.2.2022.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když před tím nerozhodoval samostatně o žalobcem navrhované separaci nákladů za první jednání ve věci, neboť toto jednání řádně proběhlo, tj. z viny žalovaného nemuselo být odročováno. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 273 Kč; dále odměnou advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 5.1.2022, 14.3.2022, studium spisu dne 13.4.2022, účast na jednání soudu dne 4.3.2022, 29.4.2022) ve výši po9 260 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za všech 8 uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále z náhrady za cestovné právního zástupce žalobce ze sídla ([obec]) do sídla soudu ([obec]) a zpět ke studiu spisu a na jednání soudu dle § 13 advokátního tarifu, tj. za ujetí 810 km, dle předloženého technického průkazu a dle vyhl. č. 511/2021 Sb., tedy ve výši 5 400 Kč (při spotř. pal. 5,1 l /100 km, ceně PH 37,10 Kč, sazbě zákl. náhr. 4,70 Kč/km); dále z náhrady za čas promeškaný těmito cestami dle § 14 advokátního tarifu za 24 půlhodin ve výši po 100 Kč dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 17 699 Kč, tj. celkem 111 252 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

33. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.