24 C 339/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou údaje o zástupci o zaplacení 257 296 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobcičástku 96 467 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení,částku 62 572 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacenía částku 98 257 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení,se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 58 322 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů řízení ve výši, jak bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 7.6.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 257 296 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že pro žalovanou na jejím domě na adrese , adresa, (dále též jen „Nemovitost“) prováděl v období 2017-2019 stavební práce, které jí vyfakturoval fakturami č. , číslo, na částku 96 497 Kč splatnou 8.6.2019, č. , číslo, na částku 65 572 Kč splatnou 13.9.2019 a č. , číslo, na částku 98 257 Kč splatnou 3.11.2019. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že smlouvy o dílo mezi účastníky byly uzavírány ústně v sídle žalobce za účasti , jméno FO, (pozn. soudu – otec žalované – dále též jen „otec žalované“ či „, jméno FO, “) a , jméno FO, (pozn. soudu – bratr žalované – dále též jen „bratr žalované“ či „, jméno FO, ) v letech 2017-2019, jejich předmětem byla celková rekonstrukce Nemovitosti včetně provedení izolace střechy, výměny části trámů a nové krytiny, výměny oken za plastová a s tím souvisejícího vyspravení vnitřních omítek a špalet, výměny parapetů, výměny podlah. Faktury uplatněné touto žalobou byly vystaveny za rekonstrukci koupelny a WC v 1. podlaží, rozvody vody a odpadů, výměnu radiátorů v Nemovitosti (10 ks radiátoru a 2 ks žebříky v koupelně) provedenou v srpnu 2019 (viz faktura č. , číslo, ), když žalobce je vlastníkem topenářské techniky a nářadí; dále (viz faktura č. , číslo, ) za provedení svodů z okapů, dodávku a uložení, ukotvení a obsypání drtí nádrže na dešťovou vodu s čerpadlem a filtrací v červnu 2019 (za což žalobkyně obdržela dne 8.7.2019 i dotaci v rámci programu Dešťovka), když výkop provedl bagrem žalobce , jméno FO, , zeminu odvážel , jméno FO, žalobce dále zakoupil čerpadlo u , jméno, za 7 560 Kč, filtr od , jméno, . za 2 202 Kč a hadice a šroubení od , jméno, za 1 234 Kč; a dále (viz faktura č. , číslo, ) za dodávku solární sestavy ohřevu teplé užitkové vody včetně montáže a rozvodů vody v říjnu 2019. Dohoda účastníků byla taková, že žalobce dodá materiál a provede stavební práce a žalovaná za to zaplatí materiál dle cen, za které jej žalobce nakoupí, a za práce zaplatí cenu obvyklou. Práce žalobce provedl od května 2019 do října 2019, žalovaná práce převzala osobně 8.6.2019, resp. dokončené dílo předával žalované vždy osobně , jméno FO, . Faktury žalované předával následně osobně rovněž , jméno FO, ; faktury jsou součástí účetnictví žalobce, stavební deník nebyl veden, neboť se jednalo o práce menšího rozsahu. Žalovaná za předchozí práce žalobci částečně zaplatila, ale v soudním sporu u Okresního soudu ve Frýdku-Místku uvedla, že se jednalo o peníze z pojistného plnění a žalobce je musel žalované vrátit. Částky, jejichž zaplacení se žalobce domáhá touto žalobou, žalovaná nezaplatila ani přes předžalobní upomínku (k předloženému pokladnímu dokladu žalobce o zaplacení částky 96 467 Kč, žalobce uvedl, že jej nikdy neviděl a není podepsán jednatelem žalobce), proto se žalobce domáhá jejich zaplacení spolu se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých výše uvedených dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do zaplacení, příp., pokud by soud vzal uzavření dané smlouvy o dílo za neprokázané, se zaplacení daných částek domáhá z titulu bezdůvodného obohacení za provedení daných prací na Nemovitost ve vlastnictví žalované.

2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala s tím, že předchozí jediný společník a jednatel žalobce byl otec žalované; žalovaná žalobu považuje za zneužití práva a svou šikanu ze strany otce žalované. Žalovaná u žalobce nikdy žádné práce na Nemovitosti neobjednala, s žalobcem je nesjednala, nepotvrdila, resp. s žalobcem nikdy neuzavřela žádnou smlouvu o dílo, rovněž jí nebyla doručena žádná z daných faktur, žádnou z daných faktur nikdy nepodepsala, resp. se jedná o faktury fiktivní; žalobce ani nemá v předmětu podnikání provádění staveb, neměl nikdy zaměstnance, kteří by mohli dané práce provádět, neměl oprávnění např. k provádění tvrzených tlakových zkoušek. O existenci daných faktur a o tvrzených stavebních prací ze strany žalobce se žalovaná dozvěděla až v rámci výslechů na policii a v rámci následného soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp.zn. 111 C 11/2020, kde řešila spor s otcem žalované ohledně sjednaného pojištění žalované (které jí sjednali rodiče jako spoření na studia) a kde bylo prokázáno, že faktury žalobce jsou falešné a byly vystaveny účelově, přičemž na nich byly zfalšovány podpisy žalované; v rámci daného řízení žalovaná i její matka potvrdily, že na Nemovitosti žádné žalobcem tvrzené práce neproběhly, resp. proběhly pouze nezbytně nutné udržovací práce po zakoupení Nemovitosti v roce 2014-2015. K žádosti o dotaci v programu Dešťovka žalovaná doplnila, že úvodní žádost o tuto dotaci podal otec žalované bez jejího vědomí, zfalšoval její podpis, až následně žádal žalovanou o její nutný ověřený podpis, který mu žalovaná zaslala, součástí této dokumentace je však i pokladní doklad z 29.5.2019 potvrzující, že žalovaná žalobci zaplatila částku ve výši 96 467 Kč (jejíhož zaplacení se žalobce též domáhá touto žalobou). Žalovaná doplnila, že v době, kdy mělo dojít k daným pracím, sice byla vlastníkem Nemovitosti, avšak neměla do ní přístup, Nemovitost využíval a měl od ní klíče výhradně otec žalované. Žalovaná Nemovitost prodala z finančních důvodů v roce 2020. Žalovaná proto žádá zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neunesl (stejně jako v řízení u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp.zn. 111 C 11/2020) břemeno tvrzení natož břemeno důkazní ohledně provedení tvrzených prací, resp. tvrzených smluv o dílo, když se jedná pouze o mstu ze strany otce žalované. Žalovaná dále vznesla námitku res iudicata s tím, že zaplacení týchž částek se žalobce po žalované v rámci vzájemného nároku domáhal již v pravomocně skončeném řízení Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp.zn. 111 C 11/2020. Žalovaná na jednání soudu dne 3.2.2023 vznesla (zejména s ohledem na stáří faktury č. , číslo, též námitku promlčení. Žalovaná proto žádá zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti byla a je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a silniční motorová doprava; jediným jednatelem a společníkem žalobce byl od , datum, do , datum, , jméno FO, a od , datum, dosud , jméno FO, (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobce z 3.2.2023).

5. Dle výpisu údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku , jméno, z 3.2.2023 má , jméno FO, živnostenské oprávnění pro předmět podnikání: Silniční motorová doprava – nákladní a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, provozování těchto živností oznámil jako přerušené od , datum, do , datum, a od , datum, dále.

6. Fakturou č. , číslo, ze dne 29.5.2019 shodujícího se s datem zdanitelného plnění žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalované jako odběrateli za provedení „práce bagru (za 16 151,70 Kč), štěrkování a betonáž (za 22 566,50 Kč), uložení, ukotvení a obsypání nádrže (za 13 552 Kč) a nádrž 6 m3 s čerpadlem a filtrací (za 44 196,50 Kč)“ k zaplacení celkovou částku 96 467 Kč splatnou dne 8.6.2019; tato faktura obsahuje pouze razítko a nečitelný podpis žalobce.

7. Žalobce měl dne 28.6.2019 zakoupit od , jméno, koncovku, hadici a šroubovací sponu za 1 234 Kč (viz faktura , jméno, č. , číslo, , účtenka o zaplacení z 28.6.2019) a od , jméno, ponornou vodárnu za 7 560 Kč (viz faktura , jméno, č. , číslo, a účtenka o zaplacení ze dne 28.6.2019) a dne 25.6.2019 od , jméno, . předfiltr za , částka, (viz faktura , jméno, . č. , číslo, a účtenka o zaplacení z 25.6.2019).

8. Fakturou č. , číslo, ze dne 3.9.2019 shodujícího se s datem zdanitelného plnění žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalované jako odběrateli za provedení „radiátory Radik VK112200W 10 ks (za 35 695 Kč), žebřík koupelnový 120 2 ks (za 9 353 Kč), fitinky a spojovací materiál 87 hod práce (za 17 523 Kč)“ k zaplacení celkovou částku 62 572 Kč splatnou dne 13.9.2019; tato faktura neobsahuje žádná razítka ani podpisy stran.

9. Fakturou č. , číslo, ze dne 3.9.2019 shodujícího se s datem zdanitelného plnění , jméno, , IČO: , IČO, , jako dodavatel vyúčtoval žalobci jako odběrateli za „montáž, proplach a topná zkouška radiátoru , jméno FO, , adresa, “ k zaplacení částku 17 523,22 Kč; faktura obsahuje razítka dodavatele a odběratele a u obou razítek zjevně shodnou parafu. , jméno, , IČO: , IČO, potvrdil 1.9.2019 „provedení zkoušky těsnosti otopné soustavy u , jméno FO, , , adresa, “ (viz Zápis o provedení zkoušky těsnosti a Protokol o topné zkoušce z 1.9.2019).

10. Fakturou č. , číslo, ze dne 24.10.2019 shodujícího se s datem zdanitelného plnění žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalované jako odběrateli za provedení „solární sestavy ohřevu TUV auroSTEP 2.250 (za 83 190 Kč), montáž solární sestavy a rozvod vody (za 15 067 Kč)“ k zaplacení celkovou částku 98 257 Kč splatnou dne 3.11.2019; tato faktura neosahuje žádná razítka ani podpisy stran.

11. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, shodujícího se s datem zdanitelného plnění , jméno, , IČO: , IČO, , jako dodavatel vyúčtoval žalobci jako odběrateli za „dopravu a montáž solární sestavy TUV auroSTEP2.250“ k zaplacení částku , částka, ; faktura obsahuje razítka dodavatele a odběratele a u obou razítek zjevně shodnou parafu.

12. Z elektronické Žádosti o podporu z programu Dešťovka č. , číslo, s datem odeslání 29.5.2017 plyne, že jménem žalované bylo u Národního programu životního prostředí žádáno o danou podporu týkající se Nemovitosti; jako kontaktní e-mail byla uvedena adresa , e-mail, . , jméno FO, byl prostřednictvím této sdělené e-mailové adresy v rámci „Dešťovky č. , číslo, “ vyzýván k doplnění žádosti o dotaci (viz e-mail , jméno FO, z 5.6.2019, e-mail z , e-mail, ) z 8.6.2019); , jméno FO, komunikoval s žalovanou ohledně účtu, na který má být tato dotace vyplacena (viz e-mailová komunikaci účastníků z 31.5.2019). Žalovaná dne 11.7.2019 opatřila Smlouvu č. , číslo, o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí ČR svým ověřeným podpisem (viz Smlouva č. , číslo, s úředně ověřeným podpisem žalované). , jméno FO, k žádosti o danou dotaci doložil dokončení realizace daného projektu fakturou žalobce za provedené práce č. , číslo, a dokladem o zaplacení daných prací příjmovým pokladním dokladem žalobce č. , číslo, (obsahujícím razítko žalobce a parafu) stvrzujícím, že částka 96 467 Kč dle faktury č. , číslo, byla žalobci zaplacena (prokázáno Doložením dokončení realizace projektu z 23.5.2019, e-mailem z adresy , e-mail, z 13.6.2019 s přílohami-fakturou žalobce č. , číslo, a příjmovým pokladním dokladem žalobce č. , číslo, ).

13. Žalovaná prodala na základě kupní smlouvy z , datum, Nemovitost , jméno FO, (prokázáno kupní smlouvou z , datum, ) s účinkem vkladu do katastru nemovitostí dne , datum, (viz výpis z katastru nemovitostí LV , číslo, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ).

14. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že byl do , datum, jediným jednatelem žalobce. Vše mezi ním, jako jednatelem žalobce, a jeho dcerou bylo domluveno v roce 2017 ústně v sídle firmy, jednalo se o více prací, o zprovoznění Nemovitosti, vždy dle požadavků, ústních objednávek žalované, která tam chtěla mít ranč pro koně. Dělala se tam střecha, okna. Patrně tam byly i nějaké objednávky, požadovala se dotace, na kotel, nádrž, byly k tomu i doklady; žalobce toto objednával po ústní domluvě s žalovanou, kdy se sešli v dubnu 2019 na firmě. Takto si žalovaná vybrala okna, kotel, radiátory; žalobce to objednal, zaplatil, namontoval a vydal faktury, které žalovaná vždy převzala osobně. Též doklady k dotaci včetně fotodokumentace zasílala žalovaná osobně; příjmový pokladní doklad , jméno FO, nikdy neviděl, nepodepsal ho, sporoval že by se jednalo o razítko žalobce, zaplaceno nebylo. Veškeré práce prováděl žalobce, příp. přes subdodávky, práce prováděl , jméno FO, a , jméno FO, žalobce k tomu má mechanizaci, stroje, nákladní auta, provozovnu stavebnin, materiál byl ze skladu firmy, výkopové práce dělali brigádníci. Řízení u Okresního soudu ve Frýdku-Místku se týkalo jiných faktur, které žalované zaplatila, ale poté si vymyslela, že to nezaplatila. Ohledně faktur, o které se jedná v tomto řízení, doplnil, že dané práce vždy byly nejprve provedeny a pak až byly fakturovány. Dále uvedl, že žalovaná mu a jeho synovi slíbila, že jim to, resp. firmě zaplatí, až Nemovitost prodá, což nesplnila. Všechny provedené práce jsou patrné i z fotodokumentace realitního makléře před prodejem Nemovitosti; fotodokumentaci tam v souvislosti s vloupáním dělala v roce 2019 i policie.

15. Z výpovědi , jméno FO, jednatele žalobce, soud zjistil, že jeho sestra (pozn. soudu – žalovaná) dluží peníze za nezaplacené faktury. Doplnil, že žalovaná se o tom domluvila ústně s otcem žalované, nevěděl však kdy, u ústní objednávky nebyl. V dané době květnu 2019 ještě nebyl jednatelem žalobce. K okamžiku, kdy se stal jednatelem žalobce, k tomu neviděl žádné účetní doklady. Nevěděl, jak se žalovaná zavázala, že to zaplatí. Ohledně „Dešťovky“ byly prováděny, jímka, výkop, odvoz zeminy. Ohledně faktury za „Dešťovku“ doplnil, že v květnu 2019 měl svoji živnost, neprochází to však jeho účetnictvím, nedostal za to zaplaceno, dělal to pro otce. Ohledně faktury za „radiátory“ v září 2019 doplnil, že ohledně těchto objednávek ničeho neprováděl, nebyl ničeho účasten. Ohledně „solárních panelů“ uvedl, že jenom činil úkony pro otce, jinak toho účasten nebyl. Práce prováděl vždy buď , jméno FO, nebo jeho otec, nebo brigádníci, materiál dodával žalobce; neví nic o účtování žalobce ohledně daných dodávek; neví, proč ve sbírce listin není založena účetní závěrka žalobce za rok 2019.

16. Z výpovědi žalované soud zjistil, že Nemovitost nabyla v roce 2009, když byla nezletilá prostřednictvím svých rodičů jako jejích zástupců, kupní smlouvou. Nemovitost užívali a jako rodina opravovali cca v letech 2009-2015 - malovali, vyměnili okna, udělali novou podlahu. Z důvodu rozvodu rodičů následně Nemovitost užíval výhradně otec žalované. Žalovaná chtěla Nemovitost v roce 2019 prodat, v čemž jí otec žalované bránil, nakonec ji prodala v roce 2020. O tvrzených fakturách na opravu Nemovitosti se dozvěděla až kolem roku 2018, 2019 v souvislosti s řízením u Okresního soudu ve Frýdku-Místku 111 C 11/2020, resp. od policie, kde řešila pojistnou smlouvu. Nikdy dříve dané faktury neviděla ani je nepodepsala. Ohledně prací, které jsou předmětem této žaloby, se na ni obrátil otec žalované pouze s tím, že žádá o dotaci a že potřebuje jeden její ověřený podpis, který mu na daném dokumentu poskytla; dotace, kterou si ponechala, protože jí otec žalované neplatil výživné, pak přišla na její účet, neví v jaké výši; až následně si vyžádala dokumentaci k dané dotaci, byl tam i příjmový pokladní doklad, který však nikdy neviděla, danou částku nezaplatila. V roce 2019-2020 s otcem žalované neměla dobré vztahy, osobně se nevídali, na ničem se nedohodli; v období 2017-2019 ji otec žalované ohledně oprav Nemovitosti nikdy nekontaktoval, v sídle firmy otce žalované v tomto období nebyla, žádné práce u firmy otce žalované neobjednala; nevěděla o tom, o jaké práce by se mělo jednat a jestli a kým byly vůbec provedeny.

17. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp.zn. 111 C 11/2020 vzal soud za prokázané, že žalovaná (tam v postavení žalobkyně) se po svém otci , jméno FO, (tam v postavení žalovaného) domáhala zaplacení 185 000 Kč s tím, že se jedná o zbývající prostředky žalované naspořené dle Pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené s , jméno, . Životní pojišťovnou N.V., která byly žalovanou , jméno FO, dle dohody poskytnuty k investování, a které jí mě vracet formou měsíčních splátek ve výši po 5 000 Kč, což však od září 2017 do září 2020 nečinil (viz žaloba). , jméno FO, žalobu podáním z 14.5.2021 neuznal s tím, že danými finančními prostředky žalovaná zaplatila dle dřívější dohody s , jméno FO, za rekonstrukční práce na Nemovitosti, když žalobce (firma , jméno, ) zde provedl v květnu 2015 izolaci podkroví - viz faktura , číslo, na částku 260 150 Kč, v červnu 2015 výměnu oken - viz faktura , číslo, na částku 311 273 Kč, dále dodávku a montáž solárního ohřevu vody a rozvod vody za 98 257 Kč, montáž a dodávku kotle na tuhá paliva za 117 348 Kč, montáž a dodávku rozvodu a radiátoru TUV za 62 571 Kč, opravu hospodářské budovy za 74 220 Kč, montáž a dodávku retenční nádrže na dešťovou vodu za 96 467 Kč, které žalované přes příslib dosud nezaplatila (viz vyjádření , jméno FO, z 14.5.2021, faktury žalobce č. , číslo, , , číslo, ). Matka žalované , jméno FO, v dané věci ohledně Nemovitosti vypověděla, že ji pořídili v roce 2009 pro tehdy nezletilou žalovanou, následně v Nemovitosti provedli malování, běžné údržbové práce, výměnu oken, výměnu kotle, výměnu podlah, obklady na WC, a to vše svépomocí nejpozději do roku 2016, izolace podkroví a tesařské práce prováděny nebyly, mezi žalovanou a , jméno FO, nebyla uzavřena žádná smlouva o rekonstrukci (viz výpověď , jméno FO, dle protokolu z jednání soudu z 15.11.2021). Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku z 17.12.2021, č.j. 111 C 11/2020-142, pravomocným dne 5.2.2022 byla , jméno FO, uložena povinnost zaplatit žalované částku 185 000 Kč a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že se jednalo o finanční prostředky žalované z dané pojistné smlouvy, když , jméno FO, přes řádné poučení soudu zejména neoznačil a nepředložil žádné důkazy (např. účetnictví žalobce, podklady k fakturám žalobce č. , číslo, , , číslo, ) prokazující dokončení a předání tvrzeného díla na Nemovitosti; v řízení bylo prokázáno, že žalovaná na konci roku 2009 zastoupena svými zákonnými zástupci (rodiči) zakoupila Nemovitost, na které následně její rodiče svépomocí provedli opravy (výměnu oken, malování, údržbové práce); v řízení naopak nebylo prokázáno, že by rekonstrukci Nemovitosti realizoval žalobce.

18. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména navrhované důkazy peněžním deníkem žalobce za rok 2019, fotodokumentací stavu Nemovitosti a výpovědí , jméno FO, považoval za nadbytečné, neboť by na níže uvedených právních závěrech nemohly ničeho změnit. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1 se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit.

20. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Dle § 609 věta 1. o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčení lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

22. Dle § 629 odst. 1 o.z. činí promlčecí lhůta 3 roky.

23. V daném případě se žalobce po žalované domáhá zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení ceny dle smlouvy o dílo, jejímž předmětem měla být rekonstrukce Nemovitosti (ve vlastnictví žalované), a to ceny vyúčtované žalované fakturami žalobce č. , číslo, , , číslo, a , číslo, , příp. se žalobce domáhá zaplacení daných částek z titulu bezdůvodného obohacení za provedení daných rekonstrukčních prací žalobcem.

24. Soud předně k námitce žalované uvádí, že v daném řízení není dána překážka věci pravomocně rozhodnuté vzhledem k předchozímu sporu vedenému mezi žalovanou (tam jako žalobkyní) a , jméno FO, (tam jako žalovaným) u Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp.zn. 111 C 11/2020, neboť dané řízení mělo zcela jiný předmět řízení než řízení toto, a to vrácení finančních prostředků žalované, které jí náležely z titulu úpor na životním pojištění. V rámci procesní obrany , jméno FO, pak bylo namítáno provedení (a ze strany žalované nezaplacení) prací provedených na Nemovitosti dle faktur žalobce č. , číslo, a č. , číslo, , tj. prací, které nejsou vůbec předmětem tohoto řízení.

25. Soud proto dále rozhodl ve věci samé. Pro úspěch žaloby bylo třeba, aby žalobce řádně tvrdil a prokázal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva/smlouvy, na jejichž základě žalobce pro žalovanou řádně provedl sjednané práce, příp. že i v případě, pokud taková smlouva/smlouvy nebyly uzavřeny, žalobce pro žalovanou provedl zcela konkrétní práce, jejichž provedením na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobce. Soud však dospěl k závěru, že žalobce přes příslušná poučení soudu dle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. učiněná na jednání soudu dne 3.2.2023 a 3.8.2023 ani řádně netvrdil ani neprokázal, nejen to, že by mezi účastníky byla uzavřena jakákoli smlouva/smlouvy o dílo (na provedení jakýchkoli prací na Nemovitosti) ale ani řádně netvrdil a zejména neprokázal, že by právě žalobce provedl specifikované práce na Nemovitosti.

26. Žalobce předně tvrdil, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo na rekonstrukci Nemovitosti, a to ústně původně v roce 2017, následně v roce 2019, vždy výhradně na osobních schůzkách (v sídle žalobce) mezi tehdejším jednatelem žalobce , jméno FO, a žalovanou. Tyto skutečnosti žalobce prokazoval výhradně výpovědí otce žalované, který však pouze zcela obecně uváděl, že se od roku 2017 mělo jednat o „více prací na zprovoznění Nemovitosti dle požadavků žalované“, že se tam takto „dělala střecha, okna, podlaha, kotel“ a to vše vždy „po ústní domluvě se žalovanou“. Žalovaná ve své výpovědi veškeré tyto skutečnosti zcela popřela s tím, že s žalobcem nikdy žádnou smlouvu neuzavřela, zejména v předmětném roce 2019, kdy ani s otcem žalované neměla dobré vztahy. Výpověď žalované je v tomto směru zcela podpořena výpovědí její matky , jméno FO, (provedené v rámci řízení u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp.zn. 111 C 11/2020, v protokolu z jednání tohoto soudu z 15.11.2021, s jehož čtením k důkazu obě strany tohoto sporu výslovně souhlasily), která uvedla, že Nemovitost po její koupi (do vlastnictví žalované) opravovali rodiče žalované svépomocí. Výpověď , jméno FO, naopak nijak nepodpořila ani výpověď , jméno FO, (bratra žalované a od , datum, jediného jednatele žalobce), který pouze uvedl, že u žádné ústní objednávky činěné žalovanou nikdy nebyl, pokud činil jakékoli práce na Nemovitosti „dělal to pro otce“ a „nebyl za to placen“, stejně tak ohledně daných prací jako následný jednatel žalobce u žalobce neviděl, vyjma v řízení předložených faktur (o nichž je pojednáno níže), jakékoli účetní doklady.

27. Uzavření jakékoli konkrétní smlouvy o dílo mezi účastníky se sjednaným přesným předmětem díla a jeho cenou ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z. pak dále neplyne ani z žádných v řízení předložených listinných důkazů, když přes výzvy soudu nebyly předloženy např. žalovanou podepsané objednávky, dodací listy, ale ani např. jakákoli SMS či e-mailová komunikace účastníků, která by se jakýmkoli způsobem byť zmiňovala o uzavřené smlouvě atp.

28. Soud proto s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že uzavření jakékoli smlouvy o dílo zůstalo pouze v rovině tvrzení , jméno FO, proti tvrzení žalované, když uzavření jakékoli smlouvy nebylo podpořeno jinými předloženými, resp. ani navrženými důkazy. Soud proto uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci žalované částky dle jím vystavených faktur č. , číslo, , , číslo, a , číslo, .

29. Soud se proto dále zabýval tím, zda lze daný nárok žalobce příp. posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobce. V tomto rozsahu by žalobce musel řádně tvrdit a prokázat, že pro žalovanou provedl zcela konkrétní práce (na Nemovitosti) dle jejichž ceny, resp. dle případného zhodnocení Nemovitosti v souvislosti s provedením těchto prací, by pak příp. šlo uvažovat o bezdůvodném obohacení na straně žalované.

30. V tomto rozsahu soud dospěl k závěru, že v řízení žalobcem nebylo (přes poučení soudu, jak jsou popsána již výše) řádně tvrzeno a prokázáno, že by práce vyúčtované fakturami žalobce č. , číslo, , , číslo, a , číslo, vůbec byly v daném rozsahu právě žalobcem provedeny.

31. Žalobce provedení všech daných prací (tj. práce spojené s umístěním nádrže na dešťovou vodu, umístění radiátorů, otopných žebříků a solární sestavy ohřevu TUV) prokazoval v zásadě opět pouze výpověďmi bývalého a současného jednatele žalobce a zároveň otce a bratra žalované (, jméno FO, a , jméno FO, ), kteří pouze zcela obecně uvedli, že práce provedli oni osobně za užití materiálu a strojů žalobce, příp. za využití brigádníků; , jméno FO, však rovněž zcela v rozporu s tímto dále uvedl, že veškeré tyto práce činil zadarmo „pro svého otce“. Z faktur , jméno FO, č. , číslo, a , číslo, plyne, že práce na Nemovitosti (v souvislosti s umístěním radiátorů a solární sestavy TUV) měl fakticky vykonat , jméno FO, jako fyzická podnikající osoba (IČO: , IČO, ) a nikoli žalobce jako podnikající právnická osoba. Kromě toho ani žalobce ani , jméno FO, jako fyzická osoba podnikající v předmětné době neměli předmět činnosti či živnostenské oprávnění ani pro jakékoli stavební činnosti ani pro např. provádění zkoušek topení. Soud proto ničeho relevantního nezjistil např. ze Zápisu o provedení zkoušky těsnosti či Protokolu o topné zkoušce z 1.9.2019, když se jedná v zásadě pouze o listiny předložené a zjevně též vyhotovené , jméno FO, . Ohledně umístnění nádrže na dešťovou vodu (jehož zaplacení je po žalované požadováno dle faktury žalobce č. , číslo, ) pak dále plyne, že za tyto činnosti sice žalované byla vyplacena dotace (viz nesporovaná výpověď žalované), avšak v rámci uplatnění této dotace byl příslušným orgánům předložen (jako nutná podmínka vyplacení dotace) též příjmový pokladní doklad žalobce č. , číslo, , dle něhož byla faktura žalobce č. , číslo, zcela zaplacena. Soud přitom nevešel na argumentaci , jméno FO, , že jako tehdejší jednatel žalobce o daném pokladním dokladu ničeho nevěděl, neboť v řízení bylo (předmětnou e-mailovou komunikací ohledně dané dotace) nade vší pochybnost prokázáno, že to byl právě , jméno FO, , který s příslušnými státními orgány ohledně celé dotace komunikoval ze své e-mailové , e-mail, . Stejně tak nevěrohodná je faktura žalobce č. , číslo, a provedení tam uvedených prací žalobcem v rozsahu dle této faktury i např. ve světle žalobcem pouze dále předložených faktur a účtenek o nákupech žalobce od společností , jméno, (viz faktura č. , číslo, ), , jméno, (viz faktura č. , číslo, ) a , jméno, . (viz faktura č. , číslo, ), z nichž pouze plyne, že žalobce měl od těchto firem nakoupit až dne 25.6., resp. 28.6.2019 materiál za 10 996 Kč, avšak žalované jej vyúčtoval ve výši 44 196,50 Kč již fakturou č. , číslo, vystavenou již 29.5.2019, tj. dříve, než došlo k daným nákupům. Kromě toho z daných faktur , jméno, , , jméno, a , jméno, . vůbec neplyne a nelze nijak dovodit, že by se jednalo o materiál použitý právě v Nemovitosti.

32. Soud přitom při hodnocení výše uvedených důkazů přihlédl i ke zjištěním učiněným dle podstatného obsahu spisu vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp.zn. 111 C 11/2020, z něhož plyne, že rovněž faktury za předchozí práce, který měl žalobce dle jeho tvrzení provést na Nemovitosti č. , číslo, , , číslo, byly shledány nevěrohodnými, resp. nebylo prokázáno, že by dané práce dle těchto faktur provedl právě žalobce (viz rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku z 17.12.2021, č.j. 111 C 11/2020-142, pravomocným dne 5.2.2022), když dané práce byly činěny rodiči žalované v rámci svépomoci (viz výpověď , jméno FO, ).

33. Soud tak s ohledem na vše uvedené uzavřel, že v řízení nebylo žalobcem řádně tvrzeno a zejména prokázáno (např. zejména žalovanou podepsanými objednávkami či dodacími listy, či jinými např. účetními doklady žalobce prokazujícími správnost a úplnost faktur žalobce č. , číslo, , , číslo, , resp. faktické provedení tam uvedených prací žalobcem), že by to byl právě žalobce (jako podnikající právnická osoba), který by provedl jakékoli konkrétní práce na Nemovitosti, když některé blíže žalobcem (přes výzvu soudu) neurčené práce na Nemovitostech prováděl, jak vyplynulo z výše rozepsaného dokazování, zjevně zdarma bratr žalované a některé zjevně , jméno FO, jako otec žalované, nikoli žalobce.

34. Kromě toho s ohledem na data vystavení předmětných faktur žalobce a to, že dané práce měli být provedeny vždy kompletně před vystavením daných faktur (jak uvedl ve své výpovědi , jméno FO, ) je nárok dle faktury žalobce č. , číslo, ve smyslu ust. § 629 ost. 1 o.s.ř. (ve spojení s § 619 a 621 o.z.) též zcela zjevně promlčen, když k tam tvrzeným pracím mělo dojít do 29.5.2019, žaloba však byla podána až 7.6.2022, tedy opožděně, přičemž žalovaná vznesla námitku promlčení. Ohledně prací vyúčtovaných fakturami žalobce č. , číslo, a , číslo, soud s ohledem na jejich tvrzené provedení v září a říjnu 2019 bez dalšího promlčení neshledal, avšak odkazuje na výše uvedené závěry týkající se neprokázání faktického provedení daných prací.

35. Na výše uvedeném závěru o nedůvodnosti žaloby by pak ničeho nemohlo změnit ani zjišťování aktuálního stavu dané nemovitosti (např. provedením fotodokumentace, či výslechu , jméno FO, -realitního makléře činného při prodeje Nemovitosti v roce 2020), neboť tyto důkazy nejsou objektivně schopné prokázat, kdo konkrétně případné práce na Nemovitosti provedl, tj. zda žalobce, nebo výlučně otec žalované jako podnikající fyzická osoba či bratr žalované. Stejně tak nadbytečným soud s ohledem na právní závěry učiněné v odstavci 31. odůvodnění tohoto rozsudku shledal provedení důkazu peněžním deníkem žalobcem k prokázání proplacení faktur , jméno, č. , číslo, , , jméno, č. , číslo, a , jméno, . č. , číslo, , příp. faktur , jméno FO, č. , číslo, a , číslo, .

36. Soud proto vzhledem ke všemu výše uvedenému žalobu zamítl, neboť žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazu ohledně toho, že právě žalobce (jako podnikající právnická osoba) pro žalovanou provedl jakékoli práce, za něž by byla žalovaná povinna zaplatit jejich smluvní cenu, resp. jejichž provedením by na straně žalované mohlo dojít k jakémukoli bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobce (jehož případnou faktickou výší se soud z logiky věci ani nemohl zabývat).

37. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšné žalované přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokátky za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z 31.1.2023 a 31.7.2023, účast na jednání soudu dne 3.2.2023 a 3.8.2023) ve výši po 9 340 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokátky za 5 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 10 122 Kč, tj. celkem 58 322 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

39. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela neúspěšnému žalobci byly k náhradě předepsány náklady řízení, které státu vznikly. Tyto náklady jsou tvořeny svědečným svědka , jméno FO, , o jehož výši je rozhodováno samostatným usnesením a po jejich vyplacení bude náhrada v konkrétní výši žalobci předepsána samostatným usnesením.