24 C 341/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 118 451,73 s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 118 451,73 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 0,1 % denně od 6. 5. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 43 554 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11.10.2023 domáhá po žalovaném zaplacení 118 451,73 Kč se smluvními úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně od 6.5.2023 do zaplacení s odůvodněním, že dne 25.3.2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě žalovanému poskytl účelový úvěr k financování vozidla , značka, , VIN: , VIN kód, (dále též jen „Vozidlo“). Dle Smlouvy poskytnutý úvěr ve výši 691 110,39 Kč se žalovaný zavázal vrátit žalobci v 48 měsíčních splátkách po 19 615,4 Kč splatných k 25. dni kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Vozidlo bylo předáno žalovanému dne 25.3.2022. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když nezaplatil splátky od října 2022. Žalobce proto od Smlouvy (dle čl. 5.7. obchodních podmínek) odstoupil k 25.12.2022 a provedl finanční vypořádání zbývajících dluhů žalovaného dle Smlouvy (dle čl. 7 obchodních podmínek). Žalovaný dle Smlouvy žalobci dluží celkem částku 118 451,73 Kč (sestávající z nesplacené dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění ve výši 578 689,77 Kč, tj. již po odečtení započtených splátek zaplacených žalovaným ve výši 112 420,62 Kč; dále z dlužných leasingových splátek za říjen-prosinec 2022 ve výši 58 846,32 Kč a smluvní pokuty dle čl. 5.5. obchodních podmínek ve výši 509,60 Kč, 526,60 Kč, 509,60 Kč a nákladů na zajištění Vozidla ve výši 499,71 za přefakturaci pohonných hmot při odběru Vozidla a ve výši 4 235 Kč, když od těchto částek byla odečtena platba žalovaného ve výši 19 875 Kč zaplacená 3.1.2023; dále z nákladů za převzetí/ocenění/prodej Vozidla ve výši 7 420 Kč, nákladů na dlužné pojištění Vozidla ve výši 3 334,19 Kč a 142,74 Kč a nákladů na uzavření Smlouvy ve výši 8 865,27 Kč; když z celkové dlužné částky 643 703,80 Kč byla odečtena cena za realizovaný následný prodej Vozidla ve výši 525 252,07 Kč). Žalovaný však tento dluh nezaplatil přes předžalobní upomínku, žalobce proto požaduje zaplacení celé žalovaného částky spolu se smluvním úrokem (dle čl. 7.5. obchodních podmínek). K námitkám žalovaného žalobce doplnil, že stanovení ceny Vozidla bylo provedeno odborným oceněním nezávislé třetí osoby - společnosti , právnická osoba, a Vozidlo bylo následně prodáno ve veřejné aukci po celkem 8 aukčních kolech. Smluvní pokuta pak byla řádně vyúčtována za prodlení žalovaného dle předložených faktur za jednotlivá dlužná období do dne odstoupení od Smlouvy, a to ve výši dle čl. 5.5 obchodních podmínek 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení; jedná se přitom o obvyklou výši smluvní pokuty v obdobných obchodních vztazích dvou podnikatelů.

2. Žalovaný nárok žalobce původně zcela neuznal s tím, že není zřejmý výpočet výše žalované částky; učinil však nesporným uzavření Smlouvy. Na jednání soudu dne 19.1.2024 žalovaný doplnil, že sporuje žalobcem provedené ocenění Vozidla a dosaženou prodejní cenu Vozidla. Kromě toho považuje uplatněné nároky žalobce za rozporné s dobrými mravy, když převážná část jeho nároků sestává z nároků sankčních, přičemž žalovaný se o těchto dlužných částkách dozvěděl fakticky až z předžalobních výzev, když žádal žalobce o řádné rozklíčování požadovaných částek, což však žalobce neučinil; žalovaný považuje za nemorální, že žalobce po něm v zásadě požaduje doplacení dlužné jistiny, přičemž Vozidlo bylo žalobci předáno v dobrém stavu a obratem jím bylo znovu prodáno. Žalovaný pak dále učinil zcela nespornými žalobcem požadované nároky za náklady za převzetí/ocenění/prodej Vozidla ve výši 7 420 Kč, za náklady na pojištění Vozidla ve výši 3 334,19 Kč a 142,74 Kč a za náklady na uzavření Smlouvy ve výši 8 865,27 Kč.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným v rámci jeho podnikatelské činnosti (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného) byla dne 25.3.2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, (Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „Obchodní podmínky“), na jejímž základě se žalobce žalovanému zavázal poskytnout úvěr ve výši 691 110,39 Kč na pořízení Vozidla a žalovaný se tento úvěr zavázal vrátit žalobci v 48 měsíčních splátkách po 19 615,44 Kč splatných dle splátkového kalendáře (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, Smlouvou včetně Obchodních podmínek, splátkovým kalendářem).

5. V čl. II Smlouvy byl mezi účastníky sjednán k zajištění pohledávek žalobce plynoucích ze Smlouvy zajišťovací převod vlastnického práva k Vozidlu.

6. Dle Obchodních podmínek byla dále mezi účastníky sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením platby dle Smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (konkrétně čl. 5.5.); při prodlení žalovaného s platbou dle Smlouvy delším než jeden měsíc bylo sjednáno právo žalobce od Smlouvy odstoupit s tím, že odstoupení je účinné ke dni uvedeném v písemném vyrozumění (konkrétně čl. 5.7., 6.3.); pro případ předčasného ukončení Smlouvy bylo sjednáno právo žalobce na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených úroků sjednaných na dobu řádného trvání Smlouvy (konkrétně čl. 7.1.), jakož i právo na zaplacení veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištění Vozidla a jeho následným prodejem (konkrétně čl. 7.2.) a právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou pohledávky nezaplacené do dne předčasného ukončení Smlouvy nebo pohledávky vzniklé po předčasném ukončení Smlouvy nebo jako jeho důsledek (konkrétně čl. 7.5.).

7. Úvěr dle Smlouvy byl žalovanému poskytnut a Vozidlo mu bylo předáno dne 25.3.2022 (viz Protokol o převzetí Vozidla).

8. Žalobce od Smlouvy odstoupil ke dni 25.12.2022 z důvodu prodlení se zaplacením delším než měsíc splátek za říjen a listopad 2022 ve výši 39 740,28 Kč (prokázáno Odstoupením od Smlouvy z 1.12.2022, Anonymizováno, včetně poštovní doručenky žalovanému).

9. Vozidlo bylo v důsledku uplatnění zajišťovacího převodu vlastnického práva vráceno žalobci dne 30.1.2023 (prokázáno Protokolem o převzetí vozidla z 30.1.2023). Společnost , právnická osoba, určila po technické prohlídce (při zohlednění i poškození/opotřebení) Vozidla jeho aktuální nákupní cenu na 755 000 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou , právnická osoba, č. , hodnota, -prohlídka Vozidla, Oceněním Vozidla , právnická osoba, č. , hodnota, včetně protokolu o převzetí Vozidla a jeho fotodokumentace). Vozidlo bylo následně prodáno v aukci za kupní cenu 635 555 Kč, tj. 525 252,07 Kč bez DPH společnosti , právnická osoba, ., když vyvolávací cena činila755 000 Kč (prokázáno protokolem o aukci, fakturou žalobce č. , hodnota, odběratele , právnická osoba, .-na kupní cenu 525 252,07 Kč bez DPH, fakturou , právnická osoba, č. , hodnota, – , Anonymizováno, ).

10. Žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za prodlení s vždy tam uvedenou částkou (počínaje dlužnou splátkou za říjen 2022) a tam uvedeným počtem dní prodlení ve výši 509,60 Kč a 526,60 Kč a 509,60 Kč (viz faktury žalobce č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, ) a dále náklady související s ukončením Smlouvy (za odběr Vozidla) ve výši 499,71 Kč (viz faktura žalobce č. , hodnota, ), tj. celkovou dlužnou částku ve výši 2 045,51 Kč se splatností poslední dlužné částky dne 16.2.2023.

11. Žalovaný učinil nesporným nárok žalobce na zaplacení vyúčtovaných z nákladů na převzetí/ocenění/prodej Vozidla ve výši 7 420 Kč, na pojištění Vozidla ve výši 3 334,19 Kč a 142,74 Kč a nákladů za uzavření Smlouvy ve výši 8 865,27 Kč.

12. Žalobce žalovaného vyzval ve lhůtě do 5.5.2023 k zaplacení dluhů plynoucích z předčasného ukončení Smlouvy ve výši 118 451,73 Kč, sestávající z nesplacené části úvěru ve výši 578 689,77 Kč, z neuhrazených pohledávek k datu finančního vypořádání ve výši 45 251,83 Kč, z nákladů dle čl. 7.

2. Obchodních podmínek (na převzetí/ocenění/prodej Vozidla ve výši 7 420 Kč, na pojištění ve výši 3 334,19 Kč a 142,74 Kč, na uzavření Smlouvy ve výši 8 865,27 Kč), od nichž byl odečten realizovaný výnos z prodeje Vozidla ve výši 525 252,07 Kč (viz Finanční vypořádání předčasně ukončené Smlouvy z 25.4.2023). Žalobce žalovaného vyzval k plnění žalované částky též předžalobní upomínkou z 1.9.2023.

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným původně navrhované „znalecké zkoumání správnosti finančního vypořádání“ považoval s ohledem na výše specifikované provedené důkazy a níže uvedené právní závěry za nadbytečné. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle ust. § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Dle § 2048 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou samou (včetně Obchodních podmínek) bylo zcela prokázáno, že mezi účastníky byla dle § 2395 a násl. o.z. platně a účinně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce žalovanému za tam sjednaných podmínek dne 25.3.2022 poskytl úvěr určený ke koupi Vozidla ve výši 691 110,39 Kč; když poskytnutí tohoto úvěru je zcela prokázáno i protokolem o převzetí Vozidla samotného.

19. Žalobce od Smlouvy dle čl. 5.7. a 6.

3. Obchodních podmínek odstoupil z důvodu déle než měsíc trvajícího prodlení žalovaného se zaplacením splátky splatné v říjnu a listopadu 2022, a to ke dni 25.12.2022, jak plyne z Odstoupení od Smlouvy. Žalovaný pak v řízení ani netvrdil, že by tyto splátky řádně a včas žalobci zaplatil, když se zjevně jednalo o pravidelné splátky úvěru, o jejichž datu splatnosti byl žalovaný informován již při uzavření Smlouvy – sjednáním splátkového kalendáře, bylo tak zcela v jeho dispozici, jakým způsobem zajistí řádné a včasné hrazení splátek. Soud tak uzavřel, že žalobce od Smlouvy odstoupil platně ve smyslu ust. § 2001 o.z. z důvodů prodlení žalovaného, které bylo mezi účastníky jako důvod odstoupení sjednáno Smlouvou, resp. Obchodními podmínkami dle § 1751 odst. 1 o.z. (a které je zcela zjevně i podstatným porušením Smlouvy), když žalovaný dlužné splátky nezaplatil ani do dne podání žaloby. Odstoupení od Smlouvy pak bylo žalovanému řádně doručeno, jak plyne z předložené poštovní dodejky, a žalovaný byl tedy o něm dostatečně určitým způsobem informován, a v souladu s odstoupením od Smlouvy i sám fakticky dále jednal, když Vozidlo předal zpět žalobci v souladu ve Smlouvě sjednaným zajišťovacím převodem vlastnického práva.

20. Žalobce dále žalovanému zaslal finanční vypořádání dluhů plynoucích z předčasně ukončené Smlouvy. Žalovaný namítal nejasnost tohoto finančního vypořádání, a to zejména co do určení prodejní ceny Vozidla; namítal i rozpor žalobcem požadovaných nároků s dobrými mravy.

21. V tomto rozsahu soud vyšel z toho, že se jedná o závazkový vztah dvou podnikajících právnických osob, které mají v rámci jejich podnikatelské činnosti postupovat s péčí řádného hospodáře a jsou v tomto rozsahu oprávněny právně jednat a zavazovat se i smluvně dle autonomie své vůle. Žalovaný tak zcela zřejmě a jasně podpisem Smlouvy včetně Obchodních podmínek projevil vůli být Smlouvou jako celkem vázán, přičemž tam sjednané nároky žalobce proto soud neshledal rozpornými s dobrými mravy.

22. Dle soudu tak mezi účastníky byl platně a účinně sjednán i závazek žalovaného dle čl. 7.

2. Obchodních podmínek zaplatit žalobci při předčasném ukončení Smlouvy i nesplacené části úvěru, jakož i veškeré náklady spojené s převzetím, oceněním, pojištěním a prodejem Vozidla. Žalovaný v tomto směru učinil zcela nespornými nároky žalobce na zaplacení nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním a prodejem Vozidla v celkové výši 19 762,20 Kč, tento nárok žalobce tak vzal soud za nesporný a v tomto rozsahu žalobě vyhověl, aniž by činil další (nadbytečné) dokazování. Důvodným dle stejného ustanovení Obchodních podmínek je pak i nárok žalobce na zaplacení posledního žalovanému účtovaného nákladu na zajištění vozidla (přefakturace pohonných hmot) dle faktury č. , hodnota, ve výši 499,71 Kč, který žalovaný nijak konkrétně nerozporoval, jako i nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru a nesplacených splátek (ke dni odstoupení, tj. splátek za říjen-prosinec 2022), tj. částka 578 689,77 Kč a částka 58 846,32 Kč, o nichž byly odečteny platby žalovaného učiněného na úvěr do odstoupení ve výši 112 420,62 Kč a po odstoupení ve výši 19 875 Kč, přičemž žalovaný provedení pouze těchto plateb nijak nesporoval, resp. ani netvrdil, že by dle Smlouvy žalobci plnil více.

23. Mezi účastníky pak byla též platně a účinně dle § 2048 o.z, a to konkrétně v čl. 5.

5. Obchodních podmínek, sjednána smluvní pokuta, a to za porušení povinnosti žalovaného zaplatit včas jakoukoli platbu dle Smlouvy, tj. smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se zaplacením platby dle Smlouvy, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Výši této smluvní pokuty soud rovněž neshledal rozpornou s dobrými mravy, když se jedná o výši obvyklou v obdobných závazkových vztazích podnikatelů, jak plyne i z v tomto směru již zcela ustálené judikatury vyšších soudů. Smluvní pokuty za prodlení za tam stanovený počet dní prodlení s tam uvedenými splátkami byly řádně vyúčtovány žalovanému fakturami žalobce č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, v celkové výši 1 545,80 Kč, kterou tak soud shledal souladnou s ustanovením Smlouvy, resp. Obchodních podmínek. Žalovaný pak ani netvrdil, že by dané splátky úvěru zaplatil (řádně a včas), ani nesporoval jakýmkoli konkrétním způsobem vadnost výpočtu daných smluvních pokut.

24. Žalovaný konečně namítal nesprávnost zjištění a dosažení prodejní ceny Vozidla. V tomto rozsahu soud vyšel z odborného ocenění společnosti , právnická osoba, , tj. ocenění provedeno třetí osobou odlišnou od žalobce, které vycházelo z vyhodnocení faktického zjištěného technického stavu Vozidla (viz jeho fotodokumentace, protokol o prohlídce a vyjádření , právnická osoba, ). Takto určená „nákupní cena“ pak byla (jak plyne z protokolu o provedené aukci) užita jako vyvolávací cena ve veřejnosti přístupné on-line dražbě, v níž bylo Vozidlo prodáno za tam dosaženou cenu 525 252,07 Kč bez DPH, tj. za cenu, kterou byl kupující fakticky ochoten za dané Vozidlo skutečně zaplatit v daném místě a čase. Soud tak uzavřel, že Vozidlo bylo zajištěno a vráceno zpět žalobce a jím oceněno a prodáno zcela v souladu se Smlouvou, dosažená kupní cena byla zjevně aktuální skutečnou cenou tržní, když žalovaný ani sám neuváděl, jaký jiný způsob prodeje Vozidla by měl žalobce zvolit, aby byla v daném místě a čase dosažena cena vyšší. Soud přitom zohlednil, že žalobce má zjevně naopak zájem o dosažení co nejvyšší prodejní ceny Vozidla (neboť o takto získanou částku by se nemusel s žalovaným soudit), jakož i to, že jím zvolený způsob prodeje Vozidla, tj. aukce je zcela transparentním a operativním způsobem prodeje, když se ho může účastnit neomezený počet potenciálních kupujících z široké veřejnosti a lze tak nejlépe dosáhnout skutečné aktuální tržní ceny Vozidla. Soud tak uzavřel, že žalobce v souladu se Smlouvou nechal Vozidlo ocenit třetí osobou s k tomu potřebnou odborností a Vozidlo se pokusil následně prodat neomezenému počtu potenciálních kupujících za oceněním určenou kupní cenu, pokud se podařilo aukcí dosáhnout pouze nižší prodejní ceny nelze to klást k tíži žalobce. Soud tak uzavřel, že postup žalobce, dle něhož od pohledávek za žalovaným odečet získanou cenu Vozidla ve výši 525 252,07 Kč je v souladu se Smlouvou.

25. S ohledem na vše shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že veškeré jednotlivé nároky žalobce vyčíslené výše a správně uvedené ve finančním vypořádání Smlouvy jsou v souladu se Smlouvou, a žalobce na ně má nárok z důvodu předčasného ukončení Smlouvy pro prodlení žalovaného. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, tj. smluvního úroku z prodlení sjednaného v čl. 7.

5. Obchodních žalobce (dle § 1970 o.z.) ve výši 0,1 % denně, a to ode dne následujícího po marném uplynutí ve výzvě k plnění stanovené lhůty. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze soudního poplatku ve výši 5 923Kč, z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření ve věci samé z 28.12.2023, 15.2.2024, účast na jednání soudu dne 19.1.2024, 22.3.2024) ve výši po 5 860 Kč podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky a § 11 odst. 1 č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle§ 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 6 531 Kč, tj. celkem 43 554 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.