24 C 348/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 104 731,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úroky z prodlení ve výši 11,50 % ročně - z částky částka od datum do zaplacení - a z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne datum ve znění doplnění z datum a doplnění učiněném na jednání soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši částka spolu s úroky z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatnění pohledávek ve výši částka (2x1 200 Kč) s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování účetních služeb, kdy žalobce žalovanému dle jeho objednávek řádně a včas poskytoval objednané ekonomické služby a související poradenství, tj. účetní a související služby, jejichž sjednanou cenu vyúčtoval žalovanému formou smluvené fakturace, tj. konkrétně fakturou č. hodnota na částku částka splatnou datum a fakturou č. hodnota na částku částka splatnou datum, když obchodní styk mezi účastníky probíhal daným způsobem bez problémů minimálně od února 2025. Žalovaný ani k předmětným dvou fakturám, co do jejich výše a důvodu vzniku, ničeho nenamítal, resp. k námitkám žalovaného žalobce vyúčtování vysvětlil e-maily z datum a datum, žalovaný pouze zaplacení daných faktur podmiňoval předáním účetních podkladů ze strany žalobce, které však žalobce žalovanému již odevzdal, když veškeré účetnictví je žalovanému k dispozici sjednaným způsobem na cloudovém úložišti Anonymizováno, a pokud žalovaný občasně předával např. bednu s podklady, ve valné většině se tyto netýkaly účetnictví, nejednalo se o účetní podklady. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil přes předžalobní výzvu, žalobce se proto domáhá zaplacení dlužných částek včetně zákonných úroků z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury a to včetně paušálních nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky.

2. Žalovaný k věci samé podáním z datum uvedl, že v rámci e-mailové komunikace po žalobci žádal písemné potvrzení, že oproti úhradě poslední vystavené faktury žalovanému předá veškeré účetnictví, tj. že je připraven předmětnou fakturu zaplatit za předpokladu řádného a úplného předání účetnictví. Bez předání účetnictví považuje žalovaný nárok za neodůvodněný a v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku. Nadto žalovaný již e-maily z 28. a datum žádal žalobce o zdůvodnění vyúčtovaných služeb a jejich výše, když žalobce dosud nevysvětlil, v čem měly spočívat vyúčtované přípravné a administrativní práce (22 hodin), specializované poradenství (2 hodiny), zpracování firemní agendy (12 hodin) a přípravné a administrativní práce (11 hodin). Žalobce konečně stále zadržuje účetnictví žalovaného, kterému tak hrozí/vniká újma. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.

3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, ač řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno do jeho datové schránky dne datum), bez omluvy nedostavil.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z emailové komunikace účastníků (konkrétně Anonymizováno - jednající za žalobce a Anonymizováno.jméno FO - jednatelem žalovaného – viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného) plyne, že žalobce pro žalovaného dlouhodobě vykonával účetní a daňové služby (včetně vedení mzdového účetnictví konkrétních zaměstnanců žalovaného, kontrolních hlášení DPH, DDP atp.), a to zjevně dle konkrétních požadavků žalovaného specifikovaných v daných e-mailech, a to mimo jiné v období července a srpna 2025 (zjištěno z emailové komunikace daných osob z datum, datum, datum).

6. Za takto poskytnuté služby žalovaný bez výhrad hradil ceny služeb účtované jednotlivými fakturami žalobce za předchozí (předcházející žalovanému období) období, tj. za období Anonymizováno (viz faktury žalobce č. hodnota na částku částka, č. hodnota na částku částka, č. hodnota na částku částka, č. hodnota na částku částka a výpis z bankovního účtu žalobce o úhradách daných plateb).

7. Žalobce žalovanému dále vyúčtoval ceny takto poskytnutých služeb za konkrétně: vícepráce 6/2025, práce za 7/2025, přípravné a administrativní práce, firemní agendu, právní poradenství a specializované poradenství v celkové výši částka fakturou č. hodnota z datum splatnou datum zaslanou žalovanému e-mailem žalobce z datum včetně stručné specifikace poskytnutých služeb; a dále za firemní agendu 1-4, 8/2025 a přípravné a administrativní práce v celkové výši částka fakturou č. hodnota z datum splatnou datum. Dovysvětlení obsahu objednaných služeb ze strany žalovaného a provedených a fakturovaných ze strany žalobce včetně např. objednávky služeb žalobce na odhlášení zaměstnanců žalovaného k datum a specifikace žalobcem poskytovaných služeb dle faktur za 07 a 08/2029 plyne z e-mailové komunikace účastníků (Anonymizováno - jednající za žalobce a J.Bebčáka - jednajícího za žalovaného) z datum. E-mailem žalobce z datum byla opětovně zaslána poslední dlužná faktura, bylo oznámeno ukončení poskytování účetních služeb k datum a byl k žádosti žalovaného (též již z e-mailu žalovaného z datum) specifikován rozsah služeb žalobce vyúčtovaných poslední zaslanou fakturou.

8. Z emailové komunikace účastníků (Anonymizováno - jednající za žalobce a Anonymizováno - jednajícím za žalovaného, v kopii určené též Anonymizováno.jméno FO - jednateli žalovaného) bylo dále zjištěno, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě obou dlužných faktur, které jsou předmětem tohoto řízení, k čemuž žalovaný opakovaně uváděl, že úhradu obou faktur provede poté, co budou odevzdány všechny fyzické účtované doklady, k čemuž žalobce uváděl, že veškeré doklady a podklady účetní agendy jsou nahrané na sdílené klientské složce a ohledně zbývajících podkladů žádal o zajištění zmocnění příslušné osoby od žalovaného k jejich převzetí (zjištěno z emailové komunikace daných osob z datum, datum, datum, datum a datum).

9. Žalovanému jsou dostupné účetní doklady a elektronické výstupy činnosti žalobce pro žalovaného prostřednictvím cloudového úložiště na Google Drive, do kterého měly přístup k tomu zjevně oprávněné osoby, včetně jméno FO, který zde úkony činil ještě v lednu 2026 (zjištěno z výpisu z cloudového úložiště Google Drive).

10. Žalovanému byla prostřednictvím datové schránky zaslána předžalobní výzva k zaplacení žalované částky z datum (prokázáno předžalobní výzvou spolu s potvrzením o doručení).

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, jiné důkazy ve věci ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. V daném případě bylo e-mailovou komunikací účastníků specifikovanou v odst. 5 odůvodnění, dle soudu nade vší pochybnost prokázáno, že mezi účastníky byla minimálně konkludentně uzavřena inominátní smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z., kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytovat účetní (včetně mzdového účetnictví) a daňové služby (včetně kontrolních hlášení DPH) dle jednotlivých požadavků žalovaného (specifikovaných zejména mailovými objednávkami žalovaného) a žalovaný se za takto poskytnuté služby zavázal zaplatit dohodnutou cenu těchto prací dle jejich vyúčtování ve fakturách vystavovaných žalobcem, a to v sazbách za jednotlivé činnosti dle jejich časové dotace, jak plyne z daných faktur. Platné a účinné uzavření této smlouvy, tj. takto probíhající spolupráce mezi účastníky minimálně od 03-06/2025 byla zcela prokázána vyúčtováním poskytnutí těchto služeb fakturami žalobce č. hodnota, Anonymizováno a jejich bezvýhradným zaplacením ze strany žalovaného, jak plyne z výpisu z bankovního účtu žalobce o úhradách daných plateb.

14. E-mailovou komunikací účastníků specifikovanou v odst. 7. a 8. odůvodnění pak bylo dále prokázáno, že žalobce dané účetní služby žalobci poskytl v rozsahu dle e-mailových žádostí žalovaného též v období července a srpna 2025 (když spolupráce účastníků byla ukončena k datum, jak plyne z e-mailu žalobce z datum) a cenu těchto služeb žalovanému vyúčtoval fakturami č. hodnota a Anonymizováno, které mu zaslal e-maily z datum, resp. z datum. Přičemž poskytování daných služeb a sdílení jejich výsledků s žalovaným je pak zřejmé též z obsahu cloudového úložiště Anonymizováno. Z dané e-mailové komunikace pak nelze jinak než uzavřít, že žalovaný k těmto fakturám a jimi vyúčtovaným službám (jejich obsahu, rozsahu a ceně) po jejich doplňující specifikaci učiněné právě i e-maily žalobce z datum a zejména z datum neměl žádných námitek. Naopak žalovaný e-maily ze 7., 17. a datum bez výhrad k objemu, obsahu či cenám účtovaných služeb uvedl, že dlužné faktury zaplatí, pouze platbu podmínil vrácením všech žalobci poskytnutých podkladů. Již jen z tohoto jednání žalovaného je zřejmé, že dané služby objednané žalovaným byly žalobcem poskytnuty a nebyly žádným právně relevantním způsobem např. reklamovány či jinak sporovány, žalobce tak má právo na zaplacení sjednané ceny za tyto služby.

15. K podmiňování zaplacení faktur vrácením podkladů ze strany žalobce soud pouze poznamenává, že otázka předání či nepředání daňových či jakýchkoli jiných dokladů/podkladů není předmětem tohoto řízení, a pokud žalovaný tvrdí, že mu žalobce neoprávněně zadržuje jakékoli jeho movité či jiné věci, může se dostupnými právními prostředky domáhat např. jejich vydání, či jakýchkoli jiných svých případných zákonných nároků (náhrady škody atp.). Taková skutečnost sama o sobě však není relevantním právním důvodem odepření zaplacení ceny za služby žalobcem žalovanému již řádně a bez výhrad poskytnutých.

16. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce žalovanému prokazatelně poskytl účetní a daňové služby též v období 07 a 08/2025, jejich sjednanou cenu vyúčtoval fakturami č. hodnota a 2025060050, které řádně doručil žalovanému, který jejich správnost po dovysvětlení se strany žalobce již nijak nesporoval (až do zahájení tohoto řízení). Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci smluvní cenu takto provedených služeb dle daných faktur žalobce. Žalovaný tak neučinil přes předžalobní výzvu, soud mu proto povinnost k zaplacení žalovaných částek v plné výši uložil výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně úroků z prodlení z dlužných částek dle faktur vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury až do zaplacení, a to dle § 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013. Sb. S ohledem na to, že se jedná o vzájemné vztahy podnikatelů má žalobce právo dle citovaného nařízení vlády též na zaplacení paušálních nákladů spojených s uplatněním každé této pohledávky (z každé dlužné faktury), tj. na zaplacení 2x částka.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka; odměnou advokátky za 5 úkonů právní služby, a to dle § 7, § 8, § 11 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) po částka za přípravu/převzetí zastoupení, předžalobní upomínku z datum, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z datum a účast na jednání soudu z datum; a 5 režijními paušály za uvedené úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši po částka; tj. celkem částka. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

18. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jejího splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.