24 C 349/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyň: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně b) právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyň: celé jméno vedlejšího účastníka, datum narození bytem adresa doručovací adresa adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti dražby

I. Žaloba, aby byla zneplatněna dražba konaná dne datum právnická osoba anonymizováno na základě dražební vyhlášky číslo spisová značka na vydražitele právnická osoba a zrušeno vlastnictví uvedené společnosti na základě této dražby z výše uvedených důvodů, se zamítá.

II. Žalobkyně a) a žalobkyně b) a vedlejší účastník na straně žalobkyň jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně Krajskému soudu v Praze (pod sp.zn. 74 ICm 1240/2020) dne 24.3.2020 domáhají vůči žalovanému určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby konané dne datum právnická osoba a.s. na základě dražební vyhlášky číslo spisová značka na vydražitele – žalovaného (dále též jen„ Dražba“). Žalobkyně žalobu ne příliš srozumitelně odůvodnily rozsáhlými odkazy na probíhající insolvenční řízení vedená u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 42 INS 21769/2013 a KSPH 42 INS 21774/2013 s tím, že v rámci těchto insolvenčních řízení uzavřeli dne datum insolvenční správci právnická osoba a anonymizováno jméno příjmení jméno vyhlášku o konání dražby dobrovolné číslo spisová značka. Z důvodu prodlení a nezákonných postupů v insolvenčních řízení žalobkyně (patrně míněno žalobkyně a)) opakovaně podávala opravné prostředky proti usnesením vydávaným v insolvenčních řízení a návrhy na zproštění funkce insolvenčního správce, příp. námitky podjatosti, na což však insolvenční soud řádně nereaguje. V insolvenčním řízení insolvenční spisová značka se jedná o majetek, jehož spoluvlastnicí je žalobkyně a); kromě toho se jedná o nemovitosti z dědického řízení, označeného žalobkyněmi pouze sp.zn. spisová značka (ohledně něhož žalobkyně sporují výši uplatněných dluhů), ohledně nichž dále probíhá u Okresního soudu pro Prahu-západ řízení sp.zn. 10 C 594/2004. Žalobkyně tak zejména namítají, že ve věci jsou dány překážky vedení insolvenčního řízení (v souvislosti s dědickým řízením a řízením u Okresního soudu pro Prahu-západ, sp.zn. 10 C 594/2004), kdy nelze určit majetek žalobkyně a) a její matky; do nemovitostí bylo insolvenčními správci násilně vniknuto a prohlídky byly uskutečněny bez přítomnosti dlužníka; dražební vyhláška nebyla řádně doručena žalobkyni b) a manželovi žalobkyně a); kromě toho se dražil majetek, kde není známa legitimita a výše údajného dluhu zemřelého otce žalobkyně a). V rámci insolvenčních řízení a provedení Dražby nebyly řádně řešeny námitky žalobkyň, čímž„ bylo insolvenčnímu správci anonymizováno příjmení umožněno naplnit za asistence anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení jejich výhružky, že žalobkyni a) uzavře ve firmě po otci a zničí a že s matkou skončí na ulici“. Žalobkyně se proto domáhají určení neplatnosti Dražby„ z důvodu nedořešených ve věci zásadních opravných prostředků v obou výše uvedených insolvenčních řízeních a dále z důvodu podezření, že dochází k pletichám v insolvenčním řízení a podvodu“.

2. Podáním z datum doručeným zdejšímu soudu dne datum do řízení přistoupil vedlejší účastník na straně žalobkyň s odůvodněním, že žalobkyně a) je jeho manželka a od roku 2000 od doby úmrtí tchána vedlejšího účastníka na straně žalobkyň (spisová značka Okresního soudu Praha-západ)„ společně postupují ve věci špatného úředního postupu soudu a již druhého šikanující insolvenčního návrhu na osobu žalobkyně a) údajnými věřiteli z dědického řízení, kteří nemají legitimitu“. Vedlejší účastník na straně žalobkyň zejména namítal, že v insolvenčním řízení má majetek z titulu společného jmění manželů, což však není insolvenčním soudem respektováno; nikdy nedošlo k soupisu majetku insolvenčním správcem podle skutečnosti, když„ do doby skončení soudních řízení z dědického řízení o legitimitu a výši nelze majetkovou podstatu určit“.

3. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že namítl překážku litispendence, neboť totožná žaloba mu byla doručena již Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 207/2020; dále vznesl námitku opožděnosti podané žaloby dle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále též jen„ Zákon“) a ve smyslu téhož ustanovení i nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyň a zásadní vady žaloby na straně pasivní legitimace, a to s tím, že žalobkyně a) je osobou, na jejíž majetek byl prohlášen konkurz a její obchodní podíl ve společnosti žalobkyně b) je součástí majetkové podstaty, za žalobkyni b) by tak mohl účinně jednat pouze insolvenční správce, žalobkyně a) jako dlužnice v konkurzu byla původně vlastníkem pouze spoluvlastnického podílu 1/6 na vydražených nemovitostech; rovněž okruh žalovaných je zcela nesprávný. Žalovaný konečně namítal, že návrh žalobkyň je zejména pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelný, když žalobkyně pouze notoricky zneužívají práva a všemi prostředky brání převzetí nemovitostí, které žalovaný vydražil a za něž zaplatil částku 16 210 000 Kč.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dražebník – právnická osoba a.s., IČO pro navrhovatele – příjmení, v.s.o., IČO, jako insolvenčního anonymizováno dlužníka – žalobkyně a) a navrhovatele – anonymizováno jméno příjmení, IČO, jako insolvenčního správce dlužníka – jméno příjmení, r. 1943, provedl dne datum Dražbu, tj. dobrovolnou dražbu nemovitostí (konkrétně pozemků par. číslo jehož součástí je stavba adresa, vše v k.ú. obec u obec), jejichž vlastníky byly žalobkyně a) a jméno příjmení, r. rok; vydražitelem (a následně novým vlastníkem daných nemovitostí) se stal žalovaný (prokázáno Protokolem o provedené dobrovolné dražbě číslo spisová značka z datum rozhodnutí, Potvrzením o nabytí vlastnictví vydražitele – žalovaného ze datum, Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví obec u obec k datum).

6. Žalobkyně podaly zcela totožnou žalobu jako v nadepsané věci dne 25.3.2020 původně u Okresního soudu Praha – západ (prokázáno sdělením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 15.11.2021, sp.zn. 27 C 207/2020), věc byla z důvodu místní nepříslušnosti postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (prokázáno usnesením Okresního soudu Praha-západ z 17.4.2020, č.j. 16 C 114/2020-58 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze z 20.7.2020, č.j. 20 Co 187/2020-80) a následně soudu zdejšímu (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 5.2.2021, č.j. 27 C 207/2020-107). Po vyslovení důvodnosti nesouhlasu zdejšího soudu s postoupením věci (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z 7.5.2021, č.j. 1 Nc 2194/2021-121), na jehož základě byla věc vrácena k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 8, Obvodní soud pro Prahu 8 řízení o„ zneplatnění dražby konané dne datum právnická osoba a.s. dle Dražební vyhlášky číslo na vydražitele právnická osoba zastavil z důvodu neodstranitelné překážky řízení, neboť řízení o totožné věci bylo již dříve zahájeno u zdejšího soudu pod v záhlaví uvedenou sp.zn. tohoto řízení (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 12.11.2021, č.j. 27 C 207/2020-335).

7. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

8. Právně soud věc posoudil podle ust. § 17 a násl. Zákona, dle jehož odst. 1 věty první je dražbou dobrovolnou dražba prováděná na návrh vlastníka. Dle odst. 4 citovaného ustanovení se vlastníkem rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražba hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražba zcizit, likvidátor a insolvenční správce.

9. Dle § 24 odst. 3 Zákona každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.

10. Soud předně předesílá (např. k ve věci učiněnému„ návrhu na změnu místní příslušnosti ze závažných důvodů“ podanému žalobkyní a) dne datum či k podání z datum, v němž je žádáno o předání spisu ke Krajskému soudu v Praze do insolvenční spisová značka, (byť toto podání neobsahuje řádný podpis), či k podání žalobkyně a) z datum), že o věcné příslušnosti zdejšího soudu k rozhodnutí v nadepsané věci, kterou zjevně žalobkyně a) napadá, již bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze z 23.6.2020, č.j. 101 VSPH 340/2020-22 (74 ICm 1240/2020, KSPH 42 INS 21769/2013), pravomocným dne 3.7.2020. Zdejší soud je tak soudem místně a věcně příslušným k rozhodnutí v této věci.

11. Zároveň soud dospěl k závěru, že rozhodnutí ve věci samé nebrání žádná jiná překážka (např. litispendence či věci již pravomocně skončené), neboť sdělením Obvodního soudu pro Prahu 8 z datum a usnesením téhož soudu z 12.11.2021, č.j. 27 C 207/2020-335 bylo prokázáno, že žalobkyně sice podaly duplicitně zcela totožnou žalobu jako ve věci této, avšak v pořadí první napadlou žalobou (dne 24.3.2020) byla žaloba podaná u zdejšího soudu, proto bylo zastaveno řízení o později podané duplicitní žalobě (podané původně u Okresního soudu Praha-západ a vedené následně u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 207/2020). Tedy v řízení nevyplynulo, že by o téže věci probíhalo více soudních řízení, rozhodnutí ve věci samé proto nic nebrání.

12. V tomto řízení pak ve věci samé bylo dle soudu nade vší pochybnost (již např. Protokolem o provedené dobrovolné dražbě číslo spisová značka z datum rozhodnutí) prokázáno, že dne datum byla na návrh insolvenčních správců dlužníků – žalobkyně a) a jméno příjmení, jako osob k tomuto jednání oprávněných ve smyslu ust. § 17 odst. 4 Zákona provedena Dražba, tedy dražba dobrovolná, na níž je třeba aplikovat výhradně ust. § 17 a násl. Zákona.

13. Žalobkyně a) se jako původní spoluvlastník Nemovitostí domáhá touto žalobou určení neplatnosti Dražby. Zdůvodnění aktivní věcné legitimace žalobkyně b) z žaloby neplyne.

14. Žaloba na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby není žalobou o určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř., když podání této žaloby má oporu výhradně v ust. § 24 odst. 3 Zákona a v jiném řízení než právě podle tohoto ustanovení soud nemůže neplatnost veřejné dobrovolné dražby posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 20/2005, sp.zn. 26 Cdo 4139/2010).

15. Z tohoto (výše citovaného) ustanovení (§ 24 odst. 3 Zákona) proto též výlučně plyne, které konkrétní osoby se mohou vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby domáhat a též vůči jakým konkrétním osobám. Soud však v daném případě předně uzavřel, že ani jedna z žalobkyň není žádnou z osob zde vyjmenovaných (tj. zejména navrhovatelkou či účastnicí dražby).

16. Dle v tomto směru ustálené judikatury se musí z hlediska věcné legitimace (ve smyslu ust. § 24 odst. 3 Zákona) řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby účastnit (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit, dražebník a vydražitel, přičemž na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. Tento zákonem vymezený okruh účastníků tohoto řízení však nebyl v daném případě naplněn, tedy ani žalovaný sám rovněž ve věci ani není pasivně věcně legitimován.

17. Kromě toho ust. § 24 odst. 3 věta poslední Zákona výslovně stanovuje, že právo na určení neplatnosti dražby musí být uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, jinak toto právo zaniká. Dražba byla konána datum, tedy zjevně právo na určení neplatnosti Dražby zaniklo uplynutím dne datum, avšak žaloba na určení neplatnosti Dražby byla podána až dne 24.3.2020, tj. více než 3 měsíce po skončení zákonem stanovené propadné lhůty.

18. Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba žalobkyň vůči žalovanému není důvodná, když žalobkyně nejsou k jejímu podání aktivně věcně legitimovány, žalovaný sám (při vymezení okruhu účastníků řízení, jak je učinily žalobkyně) není ve věci pasivně věcně legitimován a žaloba byla podána opožděně. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byly ve věci zcela neúspěšné, žalovaný tak má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z datum a z datum, účast na jednání soudu dne datum) ve výši po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 856 Kč, tj. celkem 16 456 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.