24 C 349/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyň: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyň: celé jméno vedlejšího účastníka , datum narození bytem adresa doručovací adresa adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti dražby

I. Žaloba, aby byla zneplatněna dražba konaná dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] na základě dražební vyhlášky [číslo] [spisová značka] na vydražitele [právnická osoba] a zrušeno vlastnictví uvedené společnosti na základě této dražby z výše uvedených důvodů, se zamítá.

II. Žalobkyně a) a žalobkyně b) a vedlejší účastník na straně žalobkyň jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně Krajskému soudu v Praze (pod sp.zn. 74 ICm 1240/2020) dne 24.3.2020 domáhají vůči žalovanému určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby konané dne [datum] [právnická osoba] a.s. na základě dražební vyhlášky [číslo] [spisová značka] na vydražitele – žalovaného (dále též jen„ Dražba“). Žalobkyně žalobu ne příliš srozumitelně odůvodnily rozsáhlými odkazy na probíhající insolvenční řízení vedená u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 42 INS 21769/2013 a KSPH 42 INS 21774/2013 s tím, že v rámci těchto insolvenčních řízení uzavřeli dne [datum] insolvenční správci [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] vyhlášku o konání dražby dobrovolné [číslo] [spisová značka]. Z důvodu prodlení a nezákonných postupů v insolvenčních řízení žalobkyně (patrně míněno žalobkyně a)) opakovaně podávala opravné prostředky proti usnesením vydávaným v insolvenčních řízení a návrhy na zproštění funkce insolvenčního správce, příp. námitky podjatosti, na což však insolvenční soud řádně nereaguje. V insolvenčním řízení [insolvenční spisová značka] se jedná o majetek, jehož spoluvlastnicí je žalobkyně a); kromě toho se jedná o nemovitosti z dědického řízení, označeného žalobkyněmi pouze sp.zn. [spisová značka] (ohledně něhož žalobkyně sporují výši uplatněných dluhů), ohledně nichž dále probíhá u Okresního soudu pro Prahu-západ řízení sp.zn. 10 C 594/2004. Žalobkyně tak zejména namítají, že ve věci jsou dány překážky vedení insolvenčního řízení (v souvislosti s dědickým řízením a řízením u Okresního soudu pro Prahu-západ, sp.zn. 10 C 594/2004), kdy nelze určit majetek žalobkyně a) a její matky; do nemovitostí bylo insolvenčními správci násilně vniknuto a prohlídky byly uskutečněny bez přítomnosti dlužníka; dražební vyhláška nebyla řádně doručena žalobkyni b) a manželovi žalobkyně a); kromě toho se dražil majetek, kde není známa legitimita a výše údajného dluhu zemřelého otce žalobkyně a). V rámci insolvenčních řízení a provedení Dražby nebyly řádně řešeny námitky žalobkyň, čímž„ bylo insolvenčnímu správci [anonymizováno] [příjmení] umožněno naplnit za asistence [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] jejich výhružky, že žalobkyni a) uzavře ve firmě po otci a zničí a že s matkou skončí na ulici“. Žalobkyně se proto domáhají určení neplatnosti Dražby„ z důvodu nedořešených ve věci zásadních opravných prostředků v obou výše uvedených insolvenčních řízeních a dále z důvodu podezření, že dochází k pletichám v insolvenčním řízení a podvodu“.

2. Podáním z [datum] doručeným zdejšímu soudu dne [datum] do řízení přistoupil vedlejší účastník na straně žalobkyň s odůvodněním, že žalobkyně a) je jeho manželka a od roku 2000 od doby úmrtí tchána vedlejšího účastníka na straně žalobkyň ([spisová značka] Okresního soudu Praha-západ)„ společně postupují ve věci špatného úředního postupu soudu a již druhého šikanující insolvenčního návrhu na osobu žalobkyně a) údajnými věřiteli z dědického řízení, kteří nemají legitimitu“. Vedlejší účastník na straně žalobkyň zejména namítal, že v insolvenčním řízení má majetek z titulu společného jmění manželů, což však není insolvenčním soudem respektováno; nikdy nedošlo k soupisu majetku insolvenčním správcem podle skutečnosti, když„ do doby skončení soudních řízení z dědického řízení o legitimitu a výši nelze majetkovou podstatu určit“.

3. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že namítl překážku litispendence, neboť totožná žaloba mu byla doručena již Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 207/2020; dále vznesl námitku opožděnosti podané žaloby dle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále též jen„ Zákon“) a ve smyslu téhož ustanovení i nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyň a zásadní vady žaloby na straně pasivní legitimace, a to s tím, že žalobkyně a) je osobou, na jejíž majetek byl prohlášen konkurz a její obchodní podíl ve společnosti žalobkyně b) je součástí majetkové podstaty, za žalobkyni b) by tak mohl účinně jednat pouze insolvenční správce, žalobkyně a) jako dlužnice v konkurzu byla původně vlastníkem pouze spoluvlastnického podílu 1/6 na vydražených nemovitostech; rovněž okruh žalovaných je zcela nesprávný. Žalovaný konečně namítal, že návrh žalobkyň je zejména pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelný, když žalobkyně pouze notoricky zneužívají práva a všemi prostředky brání převzetí nemovitostí, které žalovaný vydražil a za něž zaplatil částku 16 210 000 Kč.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dražebník – [právnická osoba] a.s., [IČO] pro navrhovatele – [příjmení], v.s.o., [IČO], jako insolvenčního [anonymizováno] dlužníka – žalobkyně a) a navrhovatele – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], jako insolvenčního správce dlužníka – [jméno] [příjmení], r. 1943, provedl dne [datum] Dražbu, tj. dobrovolnou dražbu nemovitostí (konkrétně pozemků par. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v k.ú. [obec] u [obec]), jejichž vlastníky byly žalobkyně a) a [jméno] [příjmení], r. [rok]; vydražitelem (a následně novým vlastníkem daných nemovitostí) se stal žalovaný (prokázáno Protokolem o provedené dobrovolné dražbě číslo [spisová značka] z [datum rozhodnutí], Potvrzením o nabytí vlastnictví vydražitele – žalovaného ze [datum], Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] [obec] u [obec] k [datum]).

6. Žalobkyně podaly zcela totožnou žalobu jako v nadepsané věci dne 25.3.2020 původně u Okresního soudu Praha – západ (prokázáno sdělením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 15.11.2021, sp.zn. 27 C 207/2020), věc byla z důvodu místní nepříslušnosti postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (prokázáno usnesením Okresního soudu Praha-západ z 17.4.2020, č.j. 16 C 114/2020-58 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze z 20.7.2020, č.j. 20 Co 187/2020-80) a následně soudu zdejšímu (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 5.2.2021, č.j. 27 C 207/2020-107). Po vyslovení důvodnosti nesouhlasu zdejšího soudu s postoupením věci (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z 7.5.2021, č.j. 1 Nc 2194/2021-121), na jehož základě byla věc vrácena k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 8, Obvodní soud pro Prahu 8 řízení o„ zneplatnění dražby konané dne [datum] [právnická osoba] a.s. dle Dražební vyhlášky [číslo] na vydražitele [právnická osoba] zastavil z důvodu neodstranitelné překážky řízení, neboť řízení o totožné věci bylo již dříve zahájeno u zdejšího soudu pod v záhlaví uvedenou sp.zn. tohoto řízení (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 12.11.2021, č.j. 27 C 207/2020-335).

7. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

8. Právně soud věc posoudil podle ust. § 17 a násl. Zákona, dle jehož odst. 1 věty první je dražbou dobrovolnou dražba prováděná na návrh vlastníka. Dle odst. 4 citovaného ustanovení se vlastníkem rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražba hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražba zcizit, likvidátor a insolvenční správce.

9. Dle § 24 odst. 3 Zákona každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.

10. Soud předně předesílá (např. k ve věci učiněnému„ návrhu na změnu místní příslušnosti ze závažných důvodů“ podanému žalobkyní a) dne [datum] či k podání z [datum], v němž je žádáno o předání spisu ke Krajskému soudu v Praze do [insolvenční spisová značka], (byť toto podání neobsahuje řádný podpis), či k podání žalobkyně a) z [datum]), že o věcné příslušnosti zdejšího soudu k rozhodnutí v nadepsané věci, kterou zjevně žalobkyně a) napadá, již bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze z 23.6.2020, č.j. 101 VSPH 340/2020-22 (74 ICm 1240/2020, KSPH 42 INS 21769/2013), pravomocným dne 3.7.2020. Zdejší soud je tak soudem místně a věcně příslušným k rozhodnutí v této věci.

11. Zároveň soud dospěl k závěru, že rozhodnutí ve věci samé nebrání žádná jiná překážka (např. litispendence či věci již pravomocně skončené), neboť sdělením Obvodního soudu pro Prahu 8 z [datum] a usnesením téhož soudu z 12.11.2021, č.j. 27 C 207/2020-335 bylo prokázáno, že žalobkyně sice podaly duplicitně zcela totožnou žalobu jako ve věci této, avšak v pořadí první napadlou žalobou (dne 24.3.2020) byla žaloba podaná u zdejšího soudu, proto bylo zastaveno řízení o později podané duplicitní žalobě (podané původně u Okresního soudu Praha-západ a vedené následně u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 207/2020). Tedy v řízení nevyplynulo, že by o téže věci probíhalo více soudních řízení, rozhodnutí ve věci samé proto nic nebrání.

12. V tomto řízení pak ve věci samé bylo dle soudu nade vší pochybnost (již např. Protokolem o provedené dobrovolné dražbě číslo [spisová značka] z [datum rozhodnutí]) prokázáno, že dne [datum] byla na návrh insolvenčních správců dlužníků – žalobkyně a) a [jméno] [příjmení], jako osob k tomuto jednání oprávněných ve smyslu ust. § 17 odst. 4 Zákona provedena Dražba, tedy dražba dobrovolná, na níž je třeba aplikovat výhradně ust. § 17 a násl. Zákona.

13. Žalobkyně a) se jako původní spoluvlastník Nemovitostí domáhá touto žalobou určení neplatnosti Dražby. Zdůvodnění aktivní věcné legitimace žalobkyně b) z žaloby neplyne.

14. Žaloba na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby není žalobou o určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř., když podání této žaloby má oporu výhradně v ust. § 24 odst. 3 Zákona a v jiném řízení než právě podle tohoto ustanovení soud nemůže neplatnost veřejné dobrovolné dražby posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 20/2005, sp.zn. 26 Cdo 4139/2010).

15. Z tohoto (výše citovaného) ustanovení (§ 24 odst. 3 Zákona) proto též výlučně plyne, které konkrétní osoby se mohou vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby domáhat a též vůči jakým konkrétním osobám. Soud však v daném případě předně uzavřel, že ani jedna z žalobkyň není žádnou z osob zde vyjmenovaných (tj. zejména navrhovatelkou či účastnicí dražby).

16. Dle v tomto směru ustálené judikatury se musí z hlediska věcné legitimace (ve smyslu ust. § 24 odst. 3 Zákona) řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby účastnit (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit, dražebník a vydražitel, přičemž na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. Tento zákonem vymezený okruh účastníků tohoto řízení však nebyl v daném případě naplněn, tedy ani žalovaný sám rovněž ve věci ani není pasivně věcně legitimován.

17. Kromě toho ust. § 24 odst. 3 věta poslední Zákona výslovně stanovuje, že právo na určení neplatnosti dražby musí být uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, jinak toto právo zaniká. Dražba byla konána [datum], tedy zjevně právo na určení neplatnosti Dražby zaniklo uplynutím dne [datum], avšak žaloba na určení neplatnosti Dražby byla podána až dne 24.3.2020, tj. více než 3 měsíce po skončení zákonem stanovené propadné lhůty.

18. Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba žalobkyň vůči žalovanému není důvodná, když žalobkyně nejsou k jejímu podání aktivně věcně legitimovány, žalovaný sám (při vymezení okruhu účastníků řízení, jak je učinily žalobkyně) není ve věci pasivně věcně legitimován a žaloba byla podána opožděně. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byly ve věci zcela neúspěšné, žalovaný tak má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z [datum] a z [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) ve výši po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 856 Kč, tj. celkem 16 456 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.