24 C 353/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 1 042 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 086 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 10. 8. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 042 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] následně přečíslovanou jako [číslo] s počátkem pojištění ke dni 30. 10. 2012, s pojistným ve výši 2 765 Kč a pojistným obdobím ročním. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 5. 2. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 30. 10. 2020 do 15. 3. 2021 ve výši 1 042 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení za období od 6. 2. 2021 do 10. 8. 2021 v kapitalizované výši 44 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je, že mezi žalobcem a žalovaným (dříve vystupujícím pod obchodním názvem [anonymizováno] [právnická osoba]), byla uzavřena„ Pojistná smlouva pro [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova]“, a to s účinností od 30. 10. 2012, splátka pojistného činila 2 765 Kč a byla splatná ročně (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] sazebníku nákladů, všeobecných podmínek pojištění). K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 5. 2. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného (zjištěno z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 17. 2. 2021, inkasní bilance). Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné žalované částky opakovaně písemně vyzval (zjištěno z upomínky ze dne 14. 12. 2020, ze dne 16. 3. 2021, předžalobní upomínky ze dne 26. 7. 2021, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2 a násl. zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“). Na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný se za to zavázal platit dohodnuté pojistné. Podle § 13 zákona o pojistné smlouvě má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Žalobce přitom v řízení prokázal vznik pojistně právního vztahu a rozsah dohodnutého pojistného, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dohodnuté pojistné v určeném období uhradil, popř. že pojistně právní vztah již v uvedeném období netrval, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. pouze v žalobcem požadované kapitalizované výši 44 Kč, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného dne 6. 2. 2021 do dne podání žaloby.

7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.