24 C 353/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 132 640 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 8 880 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 111 200 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 12. 3. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 12 560 Kč a úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 440 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 836 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu 11.11.2024 domáhal po žalovaném původně zaplacení částky 132 640 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 12.3.2024 do zaplacení z titulu odměny advokáta za právní služby poskytnuté žalovanému na základě udělené plné moci z 3.1.2024, a to konkrétně za 2 úkony právní služby – převzetí věci, vyjádření z 1.2.2024 na výzvu soudu, (s ohledem na předmět řízení – zaplacení náhrady škody způsobené předchozím advokátem žalovaného , tituly před jménem, , adresa, ve výši 8 614 216,24 Kč s příslušenstvím) ve výši odměny po 42 780 Kč/úkon +paušál+DPH učiněné v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3, sp.zn. , spisová značka, (dále též jen „Řízení 1.“) a za 2 úkony právní služby – převzetí věci, odvolání proti odmítnutí žaloby co do příslušenství z 5.1.2024 (s ohledem na předmět řízení – zaplacení náhrady škody způsobené předchozím advokátem žalovaného , tituly před jménem, , adresa, ve výši 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím) ve výši odměny po 22 940 Kč/úkon +paušál+DPH učiněné v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3, sp.zn. , spisová značka, (dále též jen „Řízení 2.“); danou celkovou odměnu žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, -24 na částku 132 640 Kč splatnou 11.3.2024, která však nebyla přes předžalobní výzvy zaplacena. Žalobce doplnil, že žalovaného pracovně znal prostřednictvím personálně propojených společností, kterým žalobce dlouhodobě poskytoval právní služby a pro něž byl žalovaný od poloviny roku 2021 činný jako manažer. Na žádost žalovaného z 07/08 2023 mu žalobce poskytl právní pomoc v jeho soukromé věci - pracovních sporech s bývalým zaměstnavatelem, v nichž žalovaného zastupovali předchozí právní zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy žalobce vyhotovil dle dohody účastníků tři dohody o narovnání, které následně žalovaný bez větších úprav skutečně uzavřel a inkasoval z nich plnění. Dále žalobce na žádost žalovaného (výslovně pouze na dobu nezbytně nutnou z důvodu pobytu žalovaného v cizině, kdy hrozilo marné uplynutí soudem stanovených lhůt k vyjádření) poskytl žalovanému výše uvedené právní služby v Řízení 1. a Řízení 2. Žalobce žalovanému komplexně vyúčtoval veškeré výše uvedené poskytnuté právní služby, žalovaný však toto vyúčtování odmítl, žalobce proto fakturou č. , hodnota, -2024 (kterou žalovaný řádně zaplatil) vyúčtoval zvlášť odměnu za zastupování v řízení vedeném proti , tituly před jménem, , jméno FO, a fakturou č. , hodnota, -2024 (jejíhož zaplacení se domáhá touto žalobou) odměnu za zastupování v Řízení 1. a Řízení 2. Žalobce uzavřel, že plnou moc k zastupování žalovaného v Řízení 1. a Řízení 2. vypověděl ze zákonných důvodů, když s žalovaným bylo již od počátku sjednáno právní zastupování pouze na dobu nezbytně nutnou, kromě toho na konci roku 2023 mezi žalovaným a společnostmi pro něž pracoval (a pro něž byl dlouhodobě činný též žalobce), došlo ke sporům a následnému ukončení činnosti žalovaného pro dané společnosti, čímž došlo i ke střetu zájmů mezi žalovaným a žalobcem (který je pro dané společnosti dále činný), zjevný střet zájmů mezi účastníky pak byl dán i tím, že žalovaný odmítl hradit předchozí právní služby žalobce, tedy hrozily soudní spory mezi účastníky, a zejména žalovaný do zastupování žalobcem indoktrinoval své představy o vývoji a zejména výsledcích Řízení 1. a Řízení 2., s nimiž se žalobce neztotožňoval; žalobce měl tak legitimní důvod výpovědi plné moci dle § 20 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“). K žalovaným namítaným zápočtům žalobce pouze uvedl, že neporušil žádné své povinnosti a mezi tvrzenou škodou vzniknou nutností zastoupení žalovaného novým právním zástupcem (, tituly před jménem, , jméno FO, ) ani není příčinná souvislost, neboť žalovaného v mezidobí zastupoval ještě jiný advokát (, tituly před jménem, , jméno FO, ).

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že zejména namítal, že v žalobě absentuje, jaký konkrétní nárok žalobce uplatňuje, jaké úkony právní služby pro žalovaného vykonal a na základě čeho vypočítal tvrzenou odměnu, když tato je i účtována špatně, když úkony v Řízení 2. se týkaly pouze příslušenství, odměna tedy měla být účtována dle ust. § 9 zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31.12.2024 (dále též jen „advokátní tarif“) a úkony v Řízení 2. měly být účtovány s ohledem na jejich obsah jen ve výši ½ odměny dle § 11 odst. 2, 3 advokátního tarifu. Kromě toho výpověď plné moci udělené k zastupování žalovaného učiněná žalobcem dne 29.2.2024 neobsahuje žádný zákonný výpovědní důvod, tedy byla učiněna v rozporu se zákonem o advokacii; mezi účastníky nebyl žádný střet zájmů, žalobce výpověď plné moci učinil poté, co zjistil, že dané spory budou složitější. Žalobce tak výpovědí plné moci způsobil, že žalobce si musel pro Řízení 1., Řízení 2, jakož i pro řízení vedené proti , tituly před jménem, , jméno FO, (řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp.zn. , spisová značka, a u Okresního soudu v Hradci Králové, sp.zn. , spisová značka, ) zvolit jiného advokáta (, tituly před jménem, , jméno FO, ), kterému za právní úkon - převzetí zastupování v daných sporech musel vyplatit odměnu v celkové výši 108 173,20 Kč (viz faktury , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), která tak představuj škodu, kterou žalobce žalovanému způsobil a kterou se žalovaný příp. brání proti žalobou uplatněnému nároku. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby, neboť žalobce jednal v rozporu s dobrými mravy, převzal zastupování žalovaného, avšak neučinil za něj žádný podstatný úkon, a v rozporu se zákonem o advokacii vypověděl žalovaným udělenou plnou moc, čímž žalobci způsobil výše specifikovanou škodu.

3. V závěrečném návrhu podaném soudu dne 9.6.2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 8 880 Kč, týkající se odměny za právní úkon - odvolání v Řízení 2. s tím, že se skutečně týkal pouze příslušenství (které kapitalizované činilo 2 540 484,47 Kč), proto měla odměna za jeden úkon právní služby činit nikoli původně účtovanou částku 45 880 Kč (jak požadoval v žalobě) ale částku 37 000 Kč, o tento rozdíl proto vzal žalobu zpět.

4. Soud s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tj. co do částky 8 880 Kč, dle ust. § 96 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku zastavil, když žalovaný proti částečnému zpětvzetí žaloby nevznesl námitky. Předmětem řízení tak zůstala částka 123 760 Kč a žalobou původně požadované příslušenství, tj. zákonné úroky z prodlení z částky 132 640 Kč od 12.3.2024 do zaplacení.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalovaný Plnou mocí z 28.12.2023 přijatou žalobcem dne 3.1.2024 zmocnil žalobce – advokáta, aby jej „obhajoval, resp. ve všech právních věcech zastupoval“ v Řízení 1. (proti , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení 8 389 432 Kč s příslušenstvím) a v Řízení 2 (proti , tituly před jménem, , jméno FO, o zaplacení 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím).

7. Žalobce jako právního zástupce žalovaného v Řízení 1. podáním z 31.1.2024 doručeným tamnímu soudu dne 1.2.2024 (viz dodejka do datové schránky tamního soudu) doplnil vylíčení rozhodných skutečností (viz podání žalobce z 31.1.2024), a to přesně dle předchozí výzvy tamního soudu v tam stanovené lhůtě (viz Usnesení Obvodního soudu z 21.12.2023, č.j. , spisová značka, v řízení o náhradu škody ve výši 8 614 216,24 Kč s příslušenstvím).

8. Žalobce jako právního zástupce žalovaného v Řízení 2. dle předchozí výzvy tamního soudu k doplnění odvolání žalovaného proti usnesení o odmítnutí žaloby v rozsahu výlučně požadovaného příslušenství z důvodu jeho nedostatečné specifikace (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 z 19.12.2023, č.j. , spisová značka, v řízení o náhradu škody ve výši 3 658 307,32 Kč s příslušenstvím) doplnil ve stanovené lhůtě podáním z 4.1.2025 doručeným tamnímu soudu dne 5.1.2024 (viz dodejka do datové schránky tamního soudu) předchozí blanketní odvolání žalovaného tak, že uvedl, že „odvolání směřuje proti výroku, jímž byla odmítnuta žaloba v části týkající se příslušenství jistin jednotlivých uplatněných nároků“ s tím, že „údaje dle tamního soudu absentující v žalobě by se staly soudu zřejmými v průběhu projednání žaloby na základě dokazování z listin, když se ve všech případech jedná o pravidelné a v kalendářně-měsíčním taktu se opakující nároky splatné ve výplatním termínu zaměstnavatele“ (viz doplnění chybějících náležitostí odvolání z 4.1.2024). Městský soud v Praze usnesením z 28.2.2024, č.j. , spisová značka, , potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze 7.12.2023, č.j. , spisová značka, , kterým byla žaloba v Řízení 2. výhradně v části týkající se příslušenství jistiny pohledávky odmítnuta s odůvodněním, že i přes doplnění odvolání zůstala žaloba v daném rozsahu, tj. co do požadovaného příslušenství, nepřesná, neurčitá, nesrozumitelná a s nevykonatelným žalobním petitem.

9. Žalovaný e-mailem z 23.2.2024 sdělil žalobci, že neuznává jeho nároky na náklady právního zastoupení, když nároky zastoupení před Městským soudem v Praze „měly být obsaženy v balíčku právních náhrad“, nároky spojené s dohodami o narovnání „neměly být účtovány za každou kauzu zvlášť a o výši odměny mohli diskutovat“, žalovaný nebyl informován o tom, že služby žalobce „budou hrazeny jinak než v rámci balíčku vyrovnání“; dále žalobci sdělil, že ho „dostalo“ ukončení zastupování v kauze , jméno FO, a , jméno FO, , kde „žalobce měl věci plně pod kontrolou a mohl nárokovat veškeré náhrady“, kdy žalovaný dále uvedl, že „v kauzách bude bez pochyby úspěšný“, vypovězení plné moci chápal „jako mstu“.

10. Žalobce Dopisem z 29.2.2024 vypověděl plnou moc udělenou mu žalovaným k zastupování v Řízení 1. a Řízení 2. s odkazem na ust. § 448 odst. 1 a § 437 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) z důvodu, že „existuje rozpor mezi mandantem a mandatářem týkající se poskytování právní služby plynoucí již z e-mailu žalovaného z 23.2.2024 a vyjádřeným postojem žalobce k výkladu žalovaného k obsahu poskytnuté právní služby a z ní vyplývajících nároků“ s tím, že „je velmi pravděpodobná situace, že dojde ke kolizním vztahům a dalším rozporům při výkonu právní služby, kdy žalobce plně nesdílí očekávání žalovaného v daných kauzách“, tj. že bude plně úspěšný; žalobce žalovaného dále informoval o stavu Řízení 1. Řízení 2 a specifikoval úkony, které v daných řízeních učinil.

11. Žalobce žalovanému Fakturou č. , hodnota, -2024, na částku 132 640 Kč, splatnou 11.3.2024, vyúčtoval právní služby za zastupování žalovaného v Řízení 1., a to konkrétně odměnu za převzetí věci a vyjádření z 1.2.2024 ve výši 2 x 42 780 Kč, dále za zastupování žalovaného v Řízení 2. konkrétně odměnu za převzetí věci a odvolání z 5.1.2024 ve výši 2 x 22 940 Kč a dále 4 paušální náhrady po 300 Kč. Fakturu č. , hodnota, -2024 žalobce žalovanému doručil e-mailem z 4.3.2024 s uvedením, že „odměna ve věci , tituly za jménem, , jméno FO, byla vyrovnána a po zaplacení této faktury budou vypořádány beze zbytku epizody , tituly za jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, “.

12. Žalobce před podáním žaloby opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných faktur za poskytnuté právní služby, jejichž vyúčtování již dříve žalovaný sporoval (viz e-mailová komunikace účastníků z 11.7.2024) a vyzval žalovaného též výslovně k zaplacení žalované částky (zjištěno z výzev k úhradě z 21.3.2024 a z 23.9.2024 včetně informace pošty o dodání zásilky).

13. Žalovaný zaplatil svému novému právnímu zástupci (, tituly před jménem, , jméno FO, ) mimo jiné odměnu, paušál a DPH za právní službu spočívající vždy v 1 úkonu právní služby - převzetí věci - v Řízení 1. ve výši 52 126,80 Kč (viz faktura , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , Transakční historie z bankovního účtu žalovaného z 21.2.2025), v Řízení 2. ve výši 28 120,40 Kč (viz faktura , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , Transakční historie z bankovního účtu žalovaného z 21.2.2025) a ve dvou sporech vedených žalovaným proti , tituly před jménem, , jméno FO, (u Okresního soudu v Hradci Králové, sp.zn. , spisová značka, a z něho k samostatnému řízení vyloučeného vzájemného návrhu žalované , tituly před jménem, , jméno FO, vedeného následně u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp.zn. , spisová značka, - viz Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové z 21.3.2024, č.j. , spisová značka, ) ve výši 13 890 Kč a ve výši 14 036 Kč (viz faktura , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , Výpis z účtu žalovaného z 1.11.2024); přičemž v řízení proti , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaného dříve zastupoval rovněž žalobce, a to až do vypovězení plné moci žalobcem z 29.2.2024 (viz Vyjádření žalovaného učiněné prostřednictvím žalobce k vzájemnému návrhu žalované v řízení u Okresního soudu v Hradci Králové, sp.zn. , spisová značka, z 31.1.2024, Výpověď plné moci k zastupování žalovaného žalobcem z 29.2.2024, nesporná tvrzení účastníků).

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné většiny důvodná.

15. Právně soud věc posoudil podle § 22 zákona o advokacii, dle jehož odst. 1 se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Dle odst. 3 citovaného ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty, případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

16. Podle § 1 odst. 1 advokátního tarifu se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

17. Podle § 2 odst. 2 advokátního tarifu má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

18. Podle § 7 bodu 4. advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 5 000 Kč do 10 000 Kč 1 500 Kč a dle bodu 6. z tarifní hodnoty přes 200 000 Kč do 10 000 000 pak 9 100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč.

19. Podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku.

20. Podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jina, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.

21. Podle § 11 odst. 1 písm. a), d) mimosmluvní odměna náleží za převzetí a přípravu zastoupení, resp. za písemné podání nebo návrh ve věci samé.

22. Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

23. Dle § 20 zákona o advokacii je advokát povinen smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, zjistí-li dodatečně skutečnosti uvedené v § 19 (odst. 1). Advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem (odst. 2).

24. Dle § 19 odst. 1 písm. e) zákona o advokacii je advokát povinen poskytnutí právních služeb odmítnout, jestliže jsou zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá, v rozporu se zájmy advokáta25. V řízení v zásadě nebylo sporu o tom a plnou mocí z 28.12.2023 přijatou žalobcem dne 3.1.2024 bylo nade vší pochybnost prokázáno, že žalovaný udělil plnou moc žalobci jako advokátovi k zastupování žalovaného v Řízení 1. a v Řízení 2. Účastníci v řízení ani netvrdili, že by mezi nimi byla sjednána smluvní odměna za toto zastupování žalovaného, či že by snad bylo ujednáno, že by žalobce dané právní služby měl poskytovat bezplatně. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla konkludentně (udělením plné moci a jejím přijetím) uzavřena dle ustanovení zákona o advokacii ve spojení s ust. § 1746 odst. 1 o.z. smlouva o poskytování právních služeb žalobcem žalovanému, přičemž na daný případ dopadá zcela ust. § 22 odst. 1 a odst. 3 zákona o advokacii. Tedy v daném případě žalobce služby advokáta měl poskytovat za úplatu, přičemž účastníky nebyla sjednána její smluvní výše. Za řádně poskytnuté právní služby tak má žalobce právo na zaplacení a žalovaný je povinen zaplatit odměnu ve výši dle ustanovení advokátního tarifu (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 2).

26. Již výše uvedenou plnou mocí bylo v řízení dále prokázáno, že žalobce zastupování žalovaného v Řízení 1. a Řízení 2. řádně převzal.

27. V Řízení 1. pak žalobce dále podáním doručeným tamnímu soudu dne 1.2.2024 (jak plyne z obsahu tohoto podání) doplnil žalobu o vylíčení rozhodných skutečností, a to výslovně dle předchozí výzvy tamního soudu a řádně v tam stanovené lhůtě.

28. V Řízení 2. pak dále podáním doručeným tamnímu soudu dne 5.1.2024 (jak plyne z obsahu tohoto podání) doplnil dříve žalovaným podané odvolání, když odvolání i jeho doplnění se výslovně týkalo pouze neurčitě specifikovaného příslušenství žalované pohledávky, což nade vší pochybnost plyne z výzvy Obvodního soudu pro Prahu 3 z usnesení č.j. , spisová značka, . Ani daným doplněním odvolání však nebyla odstraněna neurčitost uplatněného příslušenství, pročež Městský soud v Praze v usnesení č.j. , spisová značka, potvrdil odmítnutí žaloby právě v rozsahu neurčitého a nejasného příslušenství.

29. S ohledem na shora uvedené je tak zřejmé, že žalobce jako právní zástupce žalovaného učinil v Řízení 1. řádně dva úkony právní služby, a to převzetí zastoupení a vyjádření ve věci samé, když ohledně obou těchto úkonů soud nevešel na námitku žalovaného, že měla být stanovena poloviční odměna, neboť dle obsahu těchto úkonů se týkaly celého předmětu Řízení 1 a věci samé, tedy je lze podřadit pod ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu. Odměna za každý tento úkon tak činí dle § 7 bod 6. advokátního tarifu (počítáno z tarifní hodnoty 8 614 216,24 Kč) částku 42 780 Kč, a náhrada hotových výdajů za každý tento úkon činí dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu částku 300 Kč.

30. V Řízení 2. pak žalobce jako právní zástupce žalovaného učinil řádně dva úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, které se dle obsahu udělené plné moci týkalo celého předmětu Řízení 2. Tedy odměna za tento úkon činí dle § 7 bod 6. advokátního tarifu (počítáno z tarifní hodnoty 3 658 307,32 Kč) částku 22 940 Kč, a náhrada hotových výdajů za tento úkon činí dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu částku 300 Kč. Druhý úkon právní služby spočíval v doplnění odvolání, které se však, jak plyne zcela z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , jakož i z usnesení Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, , týkalo výhradně příslušenství žalované částky 3 658 307,32 Kč, přičemž právě neurčitost specifikace konkrétního výpočtu požadovaného příslušenství byla obsahem výzvy soudu prvního stupně a obsahem daného právního úkonu žalobce. Ani doplněním odvolání žalobcem však neurčitost požadovaného příslušenství nebyla odstraněna, když dle závěrů Městského soudu v Praze daný nárok v rozsahu příslušenství nadále zůstal „nepřesný, neurčitý, nesrozumitelný a s nevykonatelným žalobním petitem“, pročež byla žaloba v rozsahu daného příslušenství jako neprojednatelná odmítnuta. Je tak zjevné, že ohledně tohoto úkonu nebylo možno vyjít z hodnoty předmětu řízení vyčíslené v penězích (když z daného úkonu, ani uvedených usnesení není vůbec patrné, kolik Kč má toto příslušenství činit, když právě neurčitost takto uplatněného nároku byla důvodem pro odmítnutí žaloby v daném rozsahu, tedy předmět řízení v rozsahu doplnění odvolání nebyl při učinění tohoto úkonu vyčíslitelný penězi, jak mylně uvádí žalobce). Při určení odměny za tento úkon právní služby je tak třeba vyjít výhradně z ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu, dle něhož činí tarifní hodnota 10 000 Kč a odměna advokáta dle § 7 bod 4. poté činí částku 1 500 Kč. Náhrada hotových výdajů za tento úkon činí dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu částku 300 Kč.

31. Soud tak uzavřel, že žalobci svědčí nárok na zaplacení odměny a náhrady paušálních hotových výdajů za výše uvedené řádně učiněné 4 úkony právní služby, a to ve výši 2x 42 780 Kč, 1x 22 940 Kč, 1x 1 500 Kč a 4x 300 Kč, tj. celkem nárok na zaplacení částky 111 200 Kč.

32. Soud se dále zabýval námitkou žalovaného, že mu žalobce nezákonným vypovězením plné moci způsobil škodu (za právní zastoupení novým právním zástupcem) ve výši 108 173,20 Kč, kterou se žalovaný „brání proti žalobou uplatněnému nároku“. Soud tak tuto obranu žalovaného posoudil jako kompenzační námitku.

33. V tomto rozsahu soud vyšel z toho, že již e-mailem žalovaného žalobci z 23.2.2024 bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo ke vzájemnému sporu o zaplacení odměny za žalobcem již dříve poskytnuté právní služby, ale zjevně i za případnou odměnu za zastupování v Řízení 1., Řízení 2., když žalovaný pouze uvedl, že žalobce si „mohl“ (zjevně v daných řízení) „nárokovat veškeré náhrady“, aniž by reflektoval, že je sám povinen za poskytnuté právní služby žalobci hradit odměnu dle advokátního tarifu. Z tohoto e-mailu zároveň jasně plyne, že žalovaný předestíral svůj právní názor, že v daných řízeních proti svým předchozím právním zástupcům „bude bez pochyby úspěšný“, stejně tak z něj plyne, že ukončení právního zastoupení v Řízení 1., Řízení 2. a zjevně též v řízení proti , tituly před jménem, , jméno FO, v dané době žalobce s žalovaným již diskutoval.

34. Žalobce pak písemně vypověděl plnou moc k zastupování žalovaného dopisem z 29.2.2024 s odkazem na ust. § 437 o.z., tj. s ohledem na rozpory zájmů zástupce a zastoupeného, a se slovním odůvodněním, že existuje rozpor mezi účastníky týkající se poskytování právní služby plynoucí již z e-mailu žalovaného z 23.2.2024, když je zřejmé, že s ohledem na postoje žalovaného k daným kauzám dochází k rozporům mezi očekáváními žalovaného a přesvědčením žalobce ohledně daných kauz a že mezi nimi patrně dojde ke kolizním vztahům.

35. Soud dospěl k závěru, že takto vymezené výpovědní důvody (byť ne zcela konkrétní) jsou (s ohledem na zjevnou předchozí vzájemnou komunikaci účastníků, jakož i konkludentní uzavření smlouvy, když zjevně zásadní záležitosti byly mezi účastníky řešeny ústně) dostatečně určité a vyhovující podmínkám ust. § 20 odst. 1, resp. odst. 2 zákona o advokacii ve spojení s ust. § 19 odst. 1 písm. e) zákona o advokacii, když z nich je patrné, že žalobce vypověděl plnou moc z důvodu jím osobně shledaného střetu zájmů účastníků, a to v důsledku rozdílných názorů účastníků na vedení a zejména možný výsledek Řízení 1. a Řízení 2., jakož i střetu zájmů účastníků plynoucího z toho, že žalobce se již v dané době po žalovaném marně domáhal zaplacení již poskytnutých právních služeb, tedy výslovně v souladu se svým postojem žalovaného upozornil na již „konfliktní vztahy účastníků“.

36. Soud k tomu pouze doplňuje, že nemožnost zastupování pro rozpor v zájmech advokáta a klienta má racionální jádro, když ani po advokátovi nelze spravedlivě požadovat, aby byl schopen řádně zastupovat klienta, když např. naprosto není schopen ztotožnit se s jeho pohledem na věc, či je jeho pohled na věc dokonce opačný. Stejně tak je pouze obtížně představitelná a odůvodnitelná situace, kdy by byl advokát (bezplatně) nucen zastupovat klienta, který mu sám již dříve sdělil, že jeho právní služby nezaplatí (a fakticky též že s jeho službami není spokojen) s tím, že advokát v zastupovaných kauzách „měl věci pod kontrolou a mohl si nárokovat veškeré náhrady“ (neupřesněno jak a na kom), a tedy za situace kdy je zjevné, že mezi takovým klientem a advokátem již došlo k zásadnímu sporu, a není vyloučeno, že advokát bude muset vůči svému klientovi své nároky např. uplatnit soudně (k čemuž mezi účastníky nakonec došlo).

37. Soud tak uzavřel, že v daném případě žalobce učinil výpověď plné moci k zastupování žalovaného z důvodů a v souladu se zákonem o advokacii a jeho zastupování žalovaného v Řízení 1., Řízení 2. (a zjevně z totožných důvodů též skončené zastupování v řízení proti , tituly před jménem, , jméno FO, ) bylo řádně ukončeno. Náklady žalobce na jeho případné právní zastoupení novým právním zástupcem tak nepředstavují újmu, kterou by mu způsobil žalobce v souvislosti s výkonem své advokacie (dle § 24 zákona o advokacii), ani nepředstavují příp. např. jakoukoli škodu (dle § 2909, § 2910, § 2913 o.z.) vzniklou žalovanému, když soud neshledal, že by žalobce vůči žalovanému porušil dobré mravy či jemu uloženou zákonnou nebo smluvní povinnost.

38. Soud proto žalobu shledal důvodnou co do částky 111 200 Kč, a s ohledem na prodlení žalovaného trvající ode dne následujícího po stanovené splatnosti příslušné faktury, která byla žalovanému doručena e-mailem z 4.3.2024 a kterou lze považovat za výzvu k plnění, též za důvodnou co do úroků z prodlení z této částky dle § 1970 o.z., které přiznal ve výši dle nařízení vl. č. 351/1991 Sb. od dne 12.3.2024 do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

39. Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou (včetně příslušenství týkající se částky 8 880 Kč, v jejímž rozsahu byla žaloba vzata zpět) výrokem III. tohoto rozsudku zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný z 84 % a žalovaný z 16 % (v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby a částečného zamítnutí žaloby), žalobce má proto právo na náhradu 68 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 6 632 Kč a paušální náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 5 úkonů právní služby dle vyhl. č. 254/2015 Sb., z toho 2 ve výši po 300 Kč za předžalobní upomínku, podání žaloby dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a 3 ve výši po 450 Kč za vyjádření z 22.5.2025 a 9.6.2025 a účast na jednání soudu dne 30.5.2025 dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025, tj. celkem 8 582 Kč, z čehož 68 % činí 5 836 Kč.

41. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.