24 C 359/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: žalobce , IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 68 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 68 350 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 19. 4. 2024 do zaplacení, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 918 Kč, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.11.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 68 350 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je , Anonymizováno, , která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 15.9.2021 provedl žalobce po neúspěšné výzvě k odstranění adresované žalovanému odtah motorového vozidla s registrační značkou , SPZ, (dále též jen „Vozidlo“), jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný, a které nemělo po dobu delší než 6 měsíců platnou technickou prohlídku, jak je uvedeno v protokolu o odtahu. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Žalobce žalovaného marně vyzval k vyzvednutí Vozidla. Vozidlo bylo proto v souladu se zákonem dne 3.5.2023 prodáno ve veřejné dražbě. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti stanoví , Anonymizováno, , přičemž v tomto případě celková dlužná částka činila 94 250 Kč a sestávala z ceny za odtah Vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovném od 15.9.2021 do 3.5.2023 ve výši celkem 92 350 Kč (250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až maximálně 180. den a 50 Kč za každý den následující po 180. dni), od čehož byla odečtena získaná kupní cena Vozidla ve výši 25 000 Kč. Žalovaný přes předžalobní výzvu zbývající dlužnou částku nezaplatil. Žalobce se proto touto žalobou domáhá zaplacení žalované částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle poslední upomínky.

2. Žalovaný žalobu zcela neuznal s tím, že jeho závazky vůči žalobci byly vyrovnány vymožením v exekuci, kromě toho mu nebyla doručena výzva k odstranění Vozidla, v neposlední řadě má za to, že Vozidlo splňovalo technickou z důvodu prodloužení lhůt kvůli covidu. Žalovaný sporoval i nepřiměřeně dlouhou dobu parkování (když nic nebránilo žalobci Vozidlo prodat dříve) a naopak nepřiměřeně nízkou odhadní a kupní cenu Vozidla (když jeho tržní cena byla mezi 168 000 – 295 000 Kč). Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby. Žalovaný doplnil, že nemá žádné měsíční příjmy, nevlastní žádný nemovitý ani cennější movitý majetek, veškeré jeho běžné výdaje hradí jeho matka.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

4. Žalobce jako , Anonymizováno, je mimo jiné oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací (zjištěno ze zřizovací listiny žalobce). Výzvou z 27.5.2021 doručovanou žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu poštovní zásilkou připravenou k vyzvednutí dne 1.6.2021 žalobce žalovaného vyzval k odstranění Vozidla z pozemní komunikace na adrese , adresa, do dvou měsíců s tím, že jinak bude Vozidlo, které déle než 6 měsíců nesmí být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení technické kontroly, odtaženo a umístěno na parkoviště žalobce na náklady žalovaného dle , Anonymizováno, (viz Výzva k odstranění Vozidla z 27.5.2021, poštovní dodejka). Dne 15.9.2021 byl žalobcem proveden odtah Vozidla zaznamenaný v protokolu o odtahu č. , hodnota, , a to z tam uvedeného důvodu dle § 19 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb. (zjištěno z protokolu o odtahu ze dne 15.9.2021 včetně fotodokumentace zaparkovaného Vozidla). Provozovatelem vozidla je žalovaný, Vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do 2.3.2020 (viz Výdej dat z registru vozidel z 19.5.2021). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem (zjištěno z protokolu o odtahu Vozidla z 15.9.2021). Parkovné na střeženém parkovišti žalobce pro nucené odtahy v době odtahu činilo 250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až maximálně 180. den a 50 Kč za každý den následující po 180. dni (viz , Anonymizováno, z 12.2.2013 k návrhu vydat Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy). Vozidlo bylo na základě příslušného rozhodnutí dne 3.5.2023 prodáno ve veřejné dražbě za nejvyšší učiněné podání - 25 000 Kč (prokázáno Rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, o povolení prodeje Vozidla z 13.9.2022, Potvrzení o udělení příklepu z 30.5.2023). Žalovaný v řízení netvrdil, že by nárokovanou částku žalobci zaplatil, a to přes předžalobní výzvu, jejíž doručování plyne z poštovní dodejky o zásilce odeslané na adresu trvalého pobytu žalovaného připravené k vyzvednutí z 17.4.2024.

5. Vůči žalovanému byla v rámci exekuce vymožena dlužná částka 36 500 Kč včetně příslušenství pro oprávněného - , oprávněný, , jejímž exekučním titulem byla pohledávka dle Rozhodnutí Magistrátu hl.m.Prahy, odboru dopravně správních činností ze dne 14.3.2016 a Příkaz o uložení pokuty Magistrátu hl.m.Prahy, odboru dopravně správních činností z 24.2.2020 (viz Potvrzení o ukončení exekuce z 17.10.2023 č.j. , spisová značka, soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekuční příkaz č.j. , spisová značka, soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , Příkaz o uložení pokuty Magistrátu hl.m.Prahy z , datum, , č.j. , spisová značka, , Rozhodnutí Magistrátu hl.m.Prahy o spáchání přestupku dle zákona o provozu na pozemních komunikacích z 14.3.2016, č.j. , spisová značka, ).

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu (dále též jen „Zákon“), dle něhož je vlastník pozemní komunikace oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci (odst. 1). Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit (odst. 2). Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je vlastník pozemní komunikace, ze které bylo odstraněno, oprávněn jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně (odst. 4).

7. Dle § 19 odst. 2 Zákona je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

8. V daném případě bylo protokolem o odtahu a výdejem dat z registru vozidel prokázáno, že žalobce zcela v souladu s § 19d Zákona provedl odstranění - odtah Vozidla žalovaného a jeho následné umístění na střežené parkoviště dne 15.9.2021. Soud přitom uzavřel, že žalobce dodržel veškeré podmínky daného zákonného ustanovení, neboť žalovaného (na adrese jeho trvalého bydliště tj. řádné doručovací adresy) vyzval písemnou výzvou k odstranění Vozidla, které, jak rovněž plyne z výdeje dat z registru vozidel, nemělo již od 2.3.2020 platnou technickou kontrolu, a ve smyslu ust. § 19 odst. 2 Zákona tak nesmělo být provozováno a tedy ani odstavováno na silnicích ani místních komunikacích, a zároveň jej upozornil, že jinak bude na náklady žalovaného umístěno na k tomu určeném parkovišti žalobce, za což bude žalovaný povinen zaplatit parkovné ve stanovené výši. V řízení tak byly zejména zcela vyvráceny námitky žalovaného v tom směru, že nebyl vyzván k odstranění, resp. vyzvednutí Vozidla (když je zcela věcí žalovaného jakým způsobem si na jediné žalobci známé adrese trvalého pobytu žalovaného zajistí přebírání poštovních zásilek a osobní nepřevzetí poštovní zásilky řádně zaslané žalovanému nelze klást k tíži žalobce), či že Vozidlo mělo platnou technickou kontrolu.

9. Zároveň žalobce prokázal, že v daném případě splnil veškeré podmínky ust. § 19d Zákona, dle jehož odst. 4 dále po Rozhodnutí příslušného Úřadu městské části , adresa, z 13.9.2022 Vozidlo dne 3.5.2023 řádně prodal ve veřejné dražbě, kde bylo dosaženo nejvyššího podání ve výši 25 000 Kč, jak plyne z Potvrzení o udělení příklepu z 30.5.2023. Argumentaci žalovaného, že tržní cena Vozidla byla v dané době 168 000-295 000 Kč soud považuje za účelovou, když zejména zůstala pouze v rovině obecných spekulací žalovaného a nebyla nijak doložena, kromě toho se soudu jeví zcela neuvěřitelné, že by se žalovaný po dobu 596 dní (odstavení Vozidla na parkoviště žalobce) nezajímal o jeho osud, pokud by jej bylo možno skutečně prodat za cenu tvrzenou žalovaným, nadto, když se mělo jednat o jediný hodnotnější majetek žalovaného (který sám tvrdil, že je nezaměstnán a nemá majetek větší hodnoty). Soud tak uzavřel, že žalobce nijak nepochybil, když Vozidlo v souladu s ust. § 19d odst. 4 Zákona prodal ve veřejné dražbě, když se jedná o zákonný postup, v rámci něhož je za dané situace nejlépe zajištěno dosažení co možná nejvyšší prodejní ceny dražených vozidel, neboť se takové dražby může účastnit široká veřejnost, tj. každý faktický zájemce o vozidla daného typu; v dražbě tak byla zjevně získána nejvyšší v dané době možná skutečná tržní cena Vozidla.

10. Nedůvodná je konečně i námitka žalovaného, že žalobce měl Vozidlo případně prodat dříve, aby parkovné nebylo účtováno za tak dlouhou dobu. Soud v tomto směru dospěl k závěru, že Zákon žádnou takovou povinnost žalobci neukládá, ba naopak stanovuje poměrně dlouhé lhůty, po které žalobce nemůže činit jiné úkony než vyzývat provozovatele k odstranění/vyzvednutí vozidel. V daném případě tak bylo na žalobce, v jakých lhůtách (daných též jeho technickými možnostmi a jistě i případnou, z úřední činnosti žalobce známou, poptávkou po obdobných vozidlech) Vozidlo prodá. Nadto žalovanému nic nebránilo, aby si Vozidlo kdykoli dříve řádně vyzvedl (jak byl konečně žalobcem vyzýván) a zamezil tak kdykoli sám dalšímu zvyšování nákladů na parkovné.

11. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavřel, že žalobce v řízení prokázal důvodnost jím uplatněného nároku, žalovaný je tak povinen zaplatit cenu odtahu Vozidla ve výši 1 900 Kč, jakož i parkovné za období od 15.9.2021 do 17.9.2021, tj. za 3 dny ve výši po 250 Kč/den, za období od 18.9.2021 do 13.3.2022, tj. za 177 dní ve výši po 450 Kč/den a za období od 14.3.2022 do dne 3.5.2023, tj. za 416 dní ve výši po 50 Kč/den; tj. v celkové výši 92 350 Kč. Od dlužné částky bylo třeba odečíst utrženou kupní cenu Vozidla ve výši 25 000Kč. Žalobce tak má nárok na zaplacení částky 69 250 Kč (94 250-25 000), protože však požadoval pouze zaplacení 68 350 Kč, soud (který nemohl překročit žalobní petit) žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na prodlení žalovaného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy, tj. od 19.4.2024 do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal výrokem II. tohoto rozsudku plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 418 Kč a ze 4 paušálních odměn nezastoupeného účastníka podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to ve výši 2x po 300 Kč za úkony učiněné do 31.12.2024 (předžalobní výzva, podání žaloby) a ve výši 2x450 Kč za úkony učiněné po 1.1.2025 (vyjádření z 31.3.2025 a z 6.5.2025), tj. celkem 44 918Kč.

13. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 o.s.ř. v prodloužené lhůtě 1 měsíce od právní moci rozsudku, kterou soud shledal přiměřenou výši žalované částky, když taková lhůta svou délkou ani nemůže nijak negativně zasáhnout do majetkových poměrů žalobce. Závěrem soud uvádí, že neshledal např. důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení, když žalovaný žádné takové důvody ani netvrdil a zejména neprokázal, když soud podotýká, že majetkové poměry samotné takovým důvodem nejsou, žalovaný však žádné jiné důvody ani netvrdil (např. zdravotní omezení atp.).