24 C 362/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 659 980 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 178 180 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 6. 9. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 481 800 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 6. 9. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 008 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 24.10.2023 domáhal po žalovaném původně zaplacení částky 659 980 Kč s odůvodněním, že žalobce jako osoba oprávněná hospodařit s majetkem ČR, konkrétně s bytovým domem č.p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , žalovanému dle smlouvy o nájmu bytu č. , číslo, z 12.1.2017 na dobu určitou do 31.12.2017 (s možností prodloužení vždy o jeden rok) pronajal byt č. , hodnota, , , velikost, , ve , číslo, . nadzemním podlaží daného bytového domu (dále též jen „Byt“), za což se žalovaný zavázal platit sjednané nájemné a zálohové platby na služby spojené s užíváním Bytu. Žalobce žalovanému dopisem z 25.9.2017 č.j. , značka, oznámil, že nemá zájem na prodloužení daného nájmu, nájem Bytu proto skončil k 31.12.2017. Žalovaný však Byt řádně nevyklidil a žalobci nepředal, zároveň však ani neplatil náhradu za další užívání Bytu. Žalobci již bylo pravomocně přiznáno bezdůvodné obohacení za užívání Bytu žalovaným bez právního důvodu v období od 1.1.2018 do 31.10.2020 a zároveň byla žalovanému rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 35 C 15/2018-44 z 11.6.2019, pravomocným dne 21.11.2022, uložena povinnost Byt vyklidit a žalobci předat do 15 dnů od právní moci rozsudku. Vyklizení Bytu proběhlo až exekučně ve dnech 16. a 17.8.2023. Žalobce se proto touto žalobou domáhal zaplacení náhrady za užívání Bytu žalovaným bez právního důvodu od 1.11.2020 do 31.7.2023, a to ve výši nájemného obvyklého v daném místě a čase zjištěného znaleckým posudkem č. , hodnota, z 1.8.2023, tj. v celkové výši 659 980 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy z 11.8.2023, tj. od 6.9.2023 do zaplacení.

2. Podáním z 29.5.2024 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 178 180 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že po žalovaném nadále požaduje pouze zaplacení náhrady za užívání Bytu bez právního důvodu za období od 1.11.2020 do 31.7.2023 v měsíční výši odpovídající mezi účastníky v nájemní smlouvě původně sjednanému nájemnému, tj. ve výši 14 600 Kč měsíčně, tj. celkem částky 481 800 Kč s příslušenstvím.

3. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce, učiněný po zahájení jednání ve věci samé, s nímž žalovaný výslovně souhlasil podáním z 27.6.2024, soud dle § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 481 800 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 6.9.2023 do zaplacení.

4. Žalovaný nárok žalobce neuznal s tím, že daná nájemní smlouva byla řádně prodloužena i v následujících letech. Úkon ukončení nájemní smlouvy tak byl učiněn pozdě nebo se vůbec nekonal. Proti rozsudku o vyklizení Bytu i proti exekučnímu řízení se žalovaný řádně procesně brání. Žalovaný učinil nesporným, že dne 16.8.2023 došlo k jeho (nezákonnému) vystěhování z Bytu. Žalovaný dále nesouhlasil s výší žalované částky, když její výše by se měla určit znaleckým posudkem a činila by cca 14 500 Kč měsíčně. Namítl i otázku uplatnění dvouleté subjektivní promlčecí doby.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalobce jako osoba oprávněná hospodařit s Bytem (viz výpis z katastru nemovitostí LV , číslo, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ) a pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem (s uvedením jeho adresy pro doručování: , adresa, ) na dobu určitou od 13.1.2017 do 31.12.2017 smlouvu o nájmu bytu (dále též jen „Nájemní smlouva“), kterou žalovanému za účelem bydlení pronajal Byt a žalovaný se za to zavázal hradit sjednané nájemné ve výši 14 600 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním Bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně; dle čl. V. 2 Nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nedojde-li jedné ze smluvních stran od druhé smluvní strany nejméně 3 měsíce přede dnem skončení sjednané doby nájmu písemné oznámení, že druhá smluvní strana nemá zájem na prodloužení nájemního vztahu, prodlužuje se tato nájemní smlouva bez dalšího o 1 rok (viz Smlouva o nájmu bytu z 12.1.2017, Evidenční list Bytu platný od 1.1.2017, předávací protokol Bytu z 13.1.2017)

7. Žalobce žalovanému Dopisem z 25.9.2017 oznámil dle čl. V. 2 Nájemní smlouvy, že nemá zájem na prodloužení nájemního vztahu, a nájem proto zanikne k 31.12.2017; daný dopis byl žalovanému doručován poštovní zásilkou podanou dne 26.9.2017 na mimo jiné adresu , adresa, (viz poštovní podací arch z 26.9.2017).

8. Žalovanému byla uložena povinnost Byt vyklidit a odevzdat žalobci do 15 od právní moci Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 z 11.6.2019, č.j. 35 C 15/2018-44, pravomocným dne 21.11.2022 s tím, že oznámení o neprodloužení nájmu Bytu bylo žalovanému doručeno fikcí (uplynutím tří denní lhůty od odeslání poštovní zásilky) dne 29.9.2017, pročež byla splněna 3 měsíční lhůta dle čl. V odst. 2 Nájemní smlouvy, nájem Bytu proto žalovanému zanikl uplynutím sjednané doby trvání nájmu, tj. dnem 31.12.2017, a od 1.1.2018 žalovaný Bytu užíval bez právního důvodu.

9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celé původně žalované částky ve lhůtě 7 dní výzvou z 11.8.2023 předanou k poštovní přepravě dne 15.8.2023 a převzatou osobně žalovaným dne 29.8.2023 (viz Předžalobní výzva, poštovní podací arch z 15.8.2023, poštovní dodejka).

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když provedené důkazy považoval za dostatečné ke zjištění ve věci rozhodného skutkového stavu, jiné důkazy ani navrhovány nebyly. Takto provedené důkazy soud posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Právně soud věc posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

13. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

16. Dle § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta 3 roky.

17. V daném případě mezi účastníky, Anonymizováno, nebylo sporu o tom a dále bylo zcela prokázáno Nájemní smlouvou, že žalovaný byl nájemcem Bytu od 13.1.2017, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.12.2017. Soud Nájemní smlouvu posoudil jako platně a účinně uzavřenou, když obsahuje všechny zákonné náležitosti dle ust. § 2201 a násl. o.z., tedy byla sepsána písemně, obsahuje vymezení předmětu nájmu, účel nájmu, sjednanou pevnou výši měsíčního nájemného i měsíčních plateb spojených s užíváním Bytu a též obsahuje přesně určenou dobu trvání nájmu (ve smyslu ust. § 2204 odst. 1 o.z.).

18. Žalobce žalovaného (jak bylo zcela prokázáno dopisem ve spojení s příslušným poštovním podacím archem) informoval o tom, že nemá zájem na prodloužení doby trvání nájmu dle Nájemní smlouvy, a to zcela v souladu s čl. V. 2 Nájemní smlouvy, dopisem doručovaným na žalovaným výslovně v Nájemní smlouvě uvedenou adresu k doručování podaným k poštovní přepravě dne 26.9.2017. Dle ust. § 573 o.z. tak tato zásilka byla doručena žalovanému dne 29.9.2017, a je přitom právně zcela nerozhodné, zda si danou zásilku žalovaný v této době fakticky převzal či nikoli. Žalobce tak žalovanému informaci o neprodloužení trvání nájmu zjevně doručil dříve než před uplynutím 3 měsíců před skončením sjednané doby nájmu, tj. před 1.10.2017, jak bylo sjednáno v Nájemní smlouvě. Nájem dle Nájemní smlouvy tak žalovanému zanikl uplynutím sjednané doby jeho trvání, tj. dnem 31.12.2017. Od 1.1.2018 žalovaný Byt užíval bez právního důvodu. V tomto rozsahu se tedy i zdejší soud zcela ztotožňuje s právním názorem Obvodního soudu pro Prahu 1 vysloveným v rozsudku č.j 35 C 15/2018-44, kterým bylo žalovanému uloženo Byt vyklidit, když ani v tomto řízení nebyly tvrzeny natož prokázány žádné skutečnosti, které by tento právní závěr zpochybňovaly.

19. Žalovaný v tomto řízení nijak nesporoval, že Byt vyklidil, resp. byl z Bytu exekučně vyklizen, až 16.8.2023.

20. S ohledem na výše uvedené tak má žalobce dle ust. § 2295 o.z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu, po kterou žalovaný Byt užíval po skončení nájmu až do dne, kdy byl Byt žalobci skutečně odevzdán, tj. za celou dobu od 1.1.2018 do 16.8.2023. Nárok žalovaného uplatněný v tomto řízení (po částečném zpětvzetí žaloby), tj. nárok na zaplacení náhrady za užívání Bytu po skončení nájmu dle Nájemní smlouvy za období od 1.11.2020 pouze do 31.7.2023 ve výši po 14 600 Kč měsíčně (což je částka sjednaného nájemného, jak plyne z Nájemní smlouvy), je tak zcela po právu. Žalovaný pak v řízení ani netvrdil ani neprokázal, že by jakoukoli náhradu za užívání Bytu v žalovaném období žalobci zaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to dle ust. § 1970 o.z. včetně úroků z prodlení z žalované částky ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb., když žalobce úroky z prodlení požaduje až ode dne následujícího po marném uplynutí 7 denní lhůty k plnění dle předžalobní upomínky, a to dle jejího faktického doručení žalovanému, k němuž došlo dne 29.8.2023; žalovaný byl tedy ke dni 6.9.2023 již zjevně v prodlení s plněním žalovanému částky, proto má žalobce právo i na zákonné úroky z prodlení.

21. Zároveň soud pouze k námitce žalovaného k „otázce uplatnění dvouleté subjektivní promlčecí doby“ uvádí, že v daném případě se jedná o majetkové právo, které se dle § 619 odst. 1 a 629 odst. 1 o.z. promlčuje v obecné 3 leté promlčení lhůtě od okamžiku, kdy mohlo být uplatněno poprvé. Žalobce požaduje náhradu za období od 1.11.2020, tedy jeho nejstarší uplatněný nárok by byl promlčen dne 1.11.2023, žaloba však byla podána již 24.10.2023, tedy veškeré žalobou uplatněné nároky byly zjevně uplatněny včas, před jejich promlčením.

22. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný z 73 % a žalovaný z 27 % (procesně v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zaviněného žalobcem), žalobce má proto právo na náhradu 46 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 32 999 Kč a paušální náhradou hotových výdajů za 6 úkonů nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 25.3.2024, část. zpětvzetí žaloby z 29.5.2024, účast na jednání soudu dne 16.5.2024 a dne 28.6.2024) ve výši po 300 Kč/úkon podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem 34 799 Kč, z čehož 46 % činí 16 008 Kč.

24. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.