24 C 364/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 5 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 500 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 1. 10. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 423 104 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29.9.2022 domáhá po žalovaném zaplacení 5 500 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 1.10.2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též jen „Dlužník“) byly uzavřeny 4 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalobce Dlužníkovi postupně poskytl finanční prostředky ve výši 1 500 000 Kč, 2 500 000 Kč, 1 000 000 Kč a 500 000 Kč, přičemž Dlužník se je zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky do 30.9.2019. Přes výzvu k vrácení zápůjček ze dne 21.8.2020 Dlužník žalobci ničeho nezaplatil, naopak žalobci výslovně sdělil, že zápůjčky není schopen vrátit a navrhl, aby zápůjčky zaplatil žalovaný jako ručitel. Žalobce proto dne 8.2.2021 vyzval k zaplacení celkové dlužné částky 5 500 000 Kč žalovaného, který se jako ručitel zavázal ve všech výše uvedených smlouvách o zápůjčkách výslovně uhradit veškeré dluhy Dlužníka plynoucí z těchto smluv. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobce proto žádá zaplacení i zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti daných smluv až do zaplacení.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal. Vznesl námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu s tím, že je občanem , stát, a v České republice neměl a nemá povolen pobyt, nepracuje zde ani se zde nezdržuje. Dále vznesl námitku promlčení žalovaného nároku. Ohledně tvrzených zápůjček uvedl, že nedisponuje jejich originály, proto sporoval podpis žalobce na těchto smlouvách. Sporoval, že by částky dle daných smluv byly reálně zapůjčeny. Uvedl, že žalobce nijak neprokázal, že by mu Dlužník ničeho nezaplatil; kromě toho se žalobce jako řádný hospodář nezajímal o zjištění majetku Dlužníka a dané dluhy po něm řádně nevymáhal, když výzvy k plnění adresoval panu , jméno FO, , což je kolega jednatele, žalobce a Dlužník jsou osoby propojené personálně i majetkově; žalobce tak zavinil, že daná pohledávka nemůže být uspokojena Dlužníkem, proto se žalovaný dovolává postupu dle ust. § 2022 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Postup žalobce a Dlužníka je aktuálně prověřován orgány činnými v trestním řízení. Žalovaný dále od žalobce neobdržel žádnou výzvu s uplatněním daných nároků, když v České republice se nezdržuje, dané pohledávky tak nejsou splatné.

3. Soud předně uvádí, že námitka nedostatku mezinárodní pravomoci zdejšího soudu byla zamítnuta usnesením z 8.6.2023, č.j. 24 C 364/2022-101, pravomocným dne 27.6.2023, když zdejší soud vyšel z toho, že je ve věci soudem mezinárodně příslušným dle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), dle něhož může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, žalována v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě má žalovaný bydliště ve , stát, a v daném případě bylo v předmětných smlouvách o zápůjčkách sjednáno plnění na tam specifikovaný účet žalobce u , název banky, se sídlem v obvodu zdejšího soudu na adrese , adresa, . Místní příslušnost zdejšího soudu je pak dána dle § 86 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle něhož platí, že proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek, a to z důvodu, že v řízení bylo osvědčeno, že žalovaný měl ke dni zahájení tohoto řízení nemovitý majetek v obvodu zdejšího soudu, když dle výpisu z katastru nemovitostí byl mimo jiné vlastníkem id ½ pozemku parc.č. 781/17 a 781/19 v k.p. , adresa, .

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi žalobcem (jako zapůjčitelem), Dlužníkem (jako vydlužitelem) a žalovaným (jako ručitelem), identifikovaným mimo jiné adresou , adresa, , byla dne 20.6.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce (datovaná dnem 31.5.2019), kterou se žalobce zavázal Dlužníkovi poskytnout na tam uvedený bankovní účet zápůjčku ve výši, Anonymizováno, 1 500 000 Kč, Dlužník se ji zavázal vrátit do 30.9.2019, a žalovaný se v čl. V. ručitelským prohlášením zavázal uhradit veškeré existující či budoucí peněžité dluhy Dlužníka vůči žalobci vyplývající z této smlouvy nebo vzniklé v souvislosti s ní včetně smluvní pokuty a náhrady škody; podpisy žalovaného a jednatelů Dlužníka jsou na smlouvě úředně ověřeny (prokázáno Smlouvou o zápůjčce s datem 31.5.2019). Předseda představenstva žalobce , jméno FO, stvrdil uzavření dané smlouvy za žalobce (prokázáno Čestným prohlášením o pravosti podpisu , jméno FO, z 26.9.2023 s jeho úředně ověřeným podpisem). Finanční prostředky dle této smlouvy byly Dlužníkovi vyplaceny na účet uvedený v dané smlouvě dne 31.5.2019 (viz výpis z účtu žalobce z května 2019).

6. Mezi žalobcem (jako zapůjčitelem), Dlužníkem (jako vydlužitelem) a žalovaným (jako ručitelem), identifikovaným mimo jiné adresou , adresa, , byla dne 20.6.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce (datovaná dnem 7.6.2019), kterou se žalobce zavázal Dlužníkovi poskytnout na tam uvedený bankovní účet zápůjčku ve výši 2 500 000 Kč, Dlužník se ji zavázal vrátit do 30.9.2019, a žalovaný se v čl. V. ručitelským prohlášením zavázal uhradit veškeré existující či budoucí peněžité dluhy Dlužníka vůči žalobci vyplývající z této smlouvy nebo vzniklé v souvislosti s ní včetně smluvní pokuty a náhrady škody; podpisy žalovaného a jednatelů Dlužníka jsou na smlouvě úředně ověřeny (prokázáno Smlouvou o zápůjčce s datem 7.6.2019). Předseda představenstva žalobce , jméno FO, stvrdil uzavření dané smlouvy za žalobce (prokázáno Čestným prohlášením o pravosti podpisu , jméno FO, z 26.9.2023 s jeho úředně ověřeným podpisem). Finanční prostředky dle této smlouvy byly Dlužníkovi vyplaceny na účet uvedený v dané smlouvě dne 10.6.2019 (viz výpis z účtu žalobce z června 2019).

7. Mezi žalobcem (jako zapůjčitelem), Dlužníkem (jako vydlužitelem) a žalovaným (jako ručitelem), identifikovaným mimo jiné adresou , adresa, , byla dne 25.6.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce (datovaná dnem 20.6.2019), kterou se žalobce zavázal Dlužníkovi poskytnout na tam uvedený bankovní účet zápůjčku ve výši 1 000 000 Kč, Dlužník se ji zavázal vrátit do 30.9.2019, a žalovaný se v čl. V. ručitelským prohlášením zavázal uhradit veškeré existující či budoucí peněžité dluhy Dlužníka vůči žalobci vyplývající z této smlouvy nebo vzniklé v souvislosti s ní včetně smluvní pokuty a náhrady škody; podpisy žalovaného a jednatelů Dlužníka jsou na smlouvě úředně ověřeny (prokázáno Smlouvou o zápůjčce s datem 20.6.2019). Předseda představenstva žalobce , jméno FO, stvrdil uzavření dané smlouvy za žalobce (prokázáno Čestným prohlášením o pravosti podpisu , jméno FO, z 26.9.2023 s jeho úředně ověřeným podpisem). Finanční prostředky dle této smlouvy byly Dlužníkovi vyplaceny na účet uvedený v dané smlouvě dne 24.6.2019 (viz výpis z účtu žalobce z června 2019).

8. Mezi žalobcem (jako zapůjčitelem), Dlužníkem (jako vydlužitelem) a žalovaným (jako ručitelem), identifikovaným mimo jiné adresou , adresa, , byla dne 9.7.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce (datovaná dnem 2.7.2019), kterou se žalobce zavázal Dlužníkovi poskytnout na tam uvedený bankovní účet zápůjčku ve výši 500 000 Kč, Dlužník se ji zavázal vrátit do 30.9.2019, a žalovaný se v čl. V. ručitelským prohlášením zavázal uhradit veškeré existující či budoucí peněžité dluhy Dlužníka vůči žalobci vyplývající z této smlouvy nebo vzniklé v souvislosti s ní včetně smluvní pokuty a náhrady škody; podpisy žalovaného a jednatelů Dlužníka jsou na smlouvě úředně ověřeny (prokázáno Smlouvou o zápůjčce s datem 2.7.2019). Předseda představenstva žalobce , jméno FO, stvrdil uzavření dané smlouvy za žalobce (prokázáno Čestným prohlášením o pravosti podpisu , jméno FO, z 26.9.2023 s jeho úředně ověřeným podpisem). Finanční prostředky dle této smlouvy byly Dlužníkovi vyplaceny na účet uvedený v dané smlouvě dne 9.7.2019 (viz výpis z účtu žalobce z července 2019).

9. Žalobce vyzval Dlužníka i žalovaného (a to na adrese , adresa, ) k vrácení veškerých zápůjček dle výše uvedených čtyř smluv o zápůjčkách výzvou z 21.8.2020 (prokázáno Předžalobní výzvou z 21.8.2020 včetně poštovních podacích lístků); na adrese , adresa, byla žalovanému dne 25.8.2020 zanechána výzva k vyzvednutí této písemnosti (prokázáno obálkou od poštovní zásilky se sdělením pošty). Dlužník žalobci v reakci na výzvu k plnění dopisem z 30.10.2020 sdělil, že z důvodu neuhrazených pohledávek po splatnosti není schopen dané půjčky splatit; dále uvedl, že žalovaný byl tichým společníkem předmětného projektu, což bylo i důvodem jeho ručení, Dlužník proto mimo jiných možností navrhl, ať dané závazky zaplatí ručitel (prokázáno dopisem Dlužníka z 30.10.2020). Žalobce žalovaného dopisem z 8.2.2021 (doručovaným opět na adresu , adresa, ) vyzval k zaplacení žalované částky z titulu jeho ručení (prokázáno Výzvou z 8.2.2021, poštovní dodejkou).

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným k věci samé navrhované (avšak blíže neidentifikované) důkazy – „účetnictví Dlužníka“, „spis MČR PČR Praha 5“ , „výpis z KN“, považoval soud za zcela nadbytečné, když žalovaný těmito důkazy žádal prokazoval jím v podání z 1.12.2022 učiněná zcela obecná tvrzení, že nebylo prokázáno, že by Dlužník ničeho nezaplatil, resp. že žalobce zavinil, že daná pohledávka nemohla být uspokojen Dlužníkem. K těmto skutečnostem však chybí jakákoli konkrétní tvrzení žalovaného, který v tomto směru o potřebě doplnit skutková tvrzení a navrhnout (konkrétní a jasně identifikované) důkazy k prokázání každého jednotlivého konkrétního tvrzení (ohledně toho, jakým způsobem žalobce zavinil, že Dlužník nemohl plnit) nemohl být soudem dle ust. § 118a odst. 1, odst. 2 o.s.ř. poučen, neboť se ač řádně předvolán nedostavil na první jednání soudu dne 21.9.2023, sám se tak zbavil možnosti být soudem v tomto rozsahu poučen; v tomto rozsahu tak k danému datu došlo ke koncentraci řízení a soud k pozdějším tvrzením žalovaného nemohl přihlížet. Ve věci provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Právně soud věc posoudil podle ust. 2390 a násl. o.z., dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Dle § 1968 odst. 1 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem (odst. 1 věta první). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

15. Dle § 2021 odst. 1 o.z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

16. Dle § 2022 o.z. může ručitel plnění odepřít, pokud věřitel zavinil, že pohledávka nemůže být uspokojena dlužníkem.

17. Dle § 2025 odst. 1 o.z. se právo věřitele vůči ručiteli nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi.

18. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčení lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

19. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. V řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno, a to výše uvedenými čtyřmi smlouvami ve spojení s výpisy z účtu žalobce, že mezi žalobcem a Dlužníkem byly uzavřeny čtyři smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o.z. a násl. Každá z daných smluv obsahuje jak přesné vymezení smluvních stran, tak přesné vymezení přenechané zastupitelné věci (1 500 000 Kč, resp. 2 500 000 Kč, resp. 1 000 000 Kč, resp. 500 000) a rovněž lhůtu, ve které měly být přenechané finanční prostředky vráceny (nejpozději do 30.9.2019). Smlouvy byly, jak plyne z úředně ověřených podpisů na nich uvedených, vlastnoručně podepsány žalovaným, tak i dvěma jednateli Dlužníka. Pokud žalovaný sporoval uzavření daných smluv ze strany žalobce, bylo čestným prohlášením , jméno FO, rovněž beze zbytku prokázáno, že dané smlouvy za žalobce vlastnoručně podepsal předseda představenstva. Veškeré finanční prostředky byly Dlužníkovi dle daných smluv žalobcem i fakticky vyplaceny na účet uvedený v každé z daných smluv (viz výpisy z účtu žalobce). Soud tak uzavřel, že mezi žalobcem a Dlužníkem byly dne 20.6.2019, resp. 25.6.2019, resp. 9.7.2019 platně a účinně uzavřeny postupně čtyři smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalobce Dlužníkovi vyplatil celkem 5 500 000 Kč a Dlužník se tyto finanční prostředky zavázal vrátit žalobci do 30.9.2019.

21. Mezi stranami sporu pak v zásadě nebylo sporu o tom a vždy čl. V. každé z výše uvedených smluv o zápůjčce bylo dále zcela prokázáno, že žalovaný výslovně písemně (svým úředně ověřeným podpisem) převzal ručení za veškeré dluhy Dlužníka plynoucí z každé z výše uvedených smluv o zápůjčce. Žalovaný tak ve smyslu ust. § 2018 a násl. o.z. žalobci ručí za veškeré dluhy Dlužníka plynoucí z výše uvedených čtyř smluv o zápůjčkách.

22. K námitce promlčení vznesené žalovaným soud uvádí, že splatnost dluhů dle daných smluv o zápůjčkách byla do 30.9.2019, nároky žalobce z těchto smluv vůči Dlužníkovi tak dle § 619 odst. 1 o.z. mohly být poprvé uplatněny dne 1.10.2019 a dle § 629 odst. 1 o.z. by k jejich promlčení došlo dne 1.10.2022. Žaloba ve věci samé byla podána dne 29.9.2022, tedy včas. Nárok žalobce tak není promlčen, a to dle § 2025 odst. 1 o.z. ani vůči žalovanému - ručiteli.

23. Soud dále uzavřel, že v řízení bylo písemnými výzvami z 21.8.2020, resp. z 8.2.2021 (včetně poštovních doručenek) zcela prokázáno, že žalobce Dlužníka i žalovaného jako ručitele vyzval k plnění dluhů dle daných smluv o zápůjčkách. Pokud žalovaný sporoval, že byl obesílán na adresu, kde se nezdržoval, resp. neměl povolen pobyt, soud na tuto námitku nevešel. Žalobce žalovaného obesílal na adrese, kterou sám žalovaný na každé z daných čtyř smluv o zápůjčkách uvedl jako svou adresu, tedy zjevně i jako adresu doručovací, resp. z žádné z daných smluv se nijak nepodává, že by se žalovaný na dané adrese nezdržoval, či že by mu mělo být v případě potřeby doručováno na jakoukoli adresu jinou či zcela jiným způsobem (např. elektronicky atp.). Nelze tak klást k tíži žalobce, že žalovanému doručoval na jemu jedinou dle uzavřených smluv známou adresu žalovaného, když je zcela věcí žalovaného, jak si na dané adrese (kterou sám uvedl) zajistí přebírání zásilek.

24. Žalovaný konečně namítal, že žalobce dluhy dle daných smluv o zápůjčkách řádně nevymáhal po Dlužníkovi, resp. neprokázal, že Dlužník opravdu ničeho nezaplatil, resp. namítal, že žalobce zavinil, že Dlužník nemohl dluh plnit. Soud k tomu předně uvádí, že z dopisu Dlužníka z 30.10.2020 jasně plyne, že na základě výzvy k plnění daných dluhů od žalobce Dlužník výslovně sdělil, že z důvodu druhotné platební neschopnosti dané dluhy žalobci nezaplatí.

25. Žalobce tak dle soudu splnil veškeré své zákonné povinnosti, když nejprve k plnění dluhů vyzval písemně Dlužníka a teprve po jasném sdělení Dlužníka, že dluhy nezaplatí (ani v žalobcem poskytnuté dodatečné lhůtě) písemně vyzval ke splnění daných dluhů žalovaného jako ručitele. Zákon pak nevyžaduje, aby pro možnost nastoupení nároků vůči ručiteli byly vůči dlužníkovi učiněny jakékoli další (právní) kroky (zjišťování majetku dlužníka, návrhy na předběžná opatření, podání žalob atp.). Po ručiteli tak lze jeho závazek vymáhat bez dalšího již bezprostředně poté, co dlužník na základě písemné výzvy nesplní svůj dluh v přiměřené lhůtě.

26. Konečně k námitce žalovaného dle § 2022 o.z., že žalobce zavinil, že Dlužník dané dluhy nemohl splnit soud odkazuje na již výše uvedené, a to že tato námitka žalovaného byla zcela obecně vznesena jeho podáním z 1.12.2022, žalovaný se nedostavil k ve věci nařízenému prvnímu jednání dne 21.9.2023, nemohl tak být soudem poučen (§ 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř.) o povinnosti doplnit tato skutková tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání každého jednotlivého tvrzení ohledně toho, jak žalobce zcela konkrétně (jakým svým faktickým jednáním) zavinil, že Dlužník nemohl dané dluhy splnit. Soud se proto touto pouze zcela obecnou a neurčitou námitkou na dalším jednání (na které se již žalovaný dostavil) z důvodu koncentrace řízení nemohl zabývat a již ani nemohl žalovaného v tomto směru poučovat. Žalovaný tak v tomto rozsahu v řízení neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazu ohledně toho, že by žalobce jakkoli zavinil, že Dlužník dané dluhy plynoucí z výše uvedených smluv o zápůjčkách nemohl splnit.

27. Soud tak uzavřel, že nárok žalobce vůči žalovanému jako ručiteli za závazky Dlužníka v celkové výši 5 500 000 Kč plynoucí ze smluv o zápůjčkách uzavřených dle ust. § 2390 a násl. o.z. mezi žalobcem a Dlužníkem je zcela důvodný ve smyslu ust. § 2021 odst. 1 o.z. S ohledem na prodlení Dlužníka s plnění těchto finančních částek trvající vzhledem ke splatnosti stanovené ve smlouvách dle § 1968 odst. 1 o.z. od 1.10.2019 pak má žalobce dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo i na úroky z prodlení z celé dlužné částky ve výši 10 % ročně od 1.10.2019 až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 275 000 Kč; dále odměnou advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 21.9.2023 a dne 23.11.2023) ve výši po 30 300 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 25 704 Kč, tj. celkem 423 104 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

29. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.