24 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno žalobce], narozeného [datum], a [celé jméno žalované], rozené [příjmení], narozené [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Účastníci se společným návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] domáhají rozvodu svého manželství s odůvodněním, že jejich bezdětné manželství uzavřené dne [datum] je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mezi účastníky došlo v posledních několika letech k vzájemnému odcizení a od [datum] též k odloučení z důvodu odlišnosti povah a názorů, když mezi účastníky již neexistuje žádná shoda na společné budoucnosti. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo dle oddacího listu ze dne [datum] uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel účastníků, jakož i jejich shodných tvrzení má soud za prokázané, že se z manželství nenarodily žádné děti. Z notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], [spisová značka], [anonymizováno] [číslo] s úředně ověřenými podpisy účastníků pouze plyne, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o úpravě manželského majetkového režimu s dohodou o vypořádání majetku společného jmění manželů a se sjednáním režimu oddělených jmění do budoucna. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že spolu nežijí od [datum] a zcela vylučují možnost obnovení manželského soužití, přičemž příčinou rozvratu jejich manželství jsou dlouhodobé vzájemné neshody. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě nebyly splněny zákonné podmínky pro tzv. rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili dohody dle § 757 o.z. (upravující výslovně pro dobu po rozvodu nejen majetkové poměry účastníků, ale též jejich bydlení a příp. vyživovací povinnost). Soud proto provedl výše uvedené dokazování, z něhož vyplynulo, že účastníci spolu od [anonymizováno] [rok] fakticky nežijí a nehospodaří jako manželé, přičemž žádný z nich za stávající situace nemá zájem na obnovení jejich manželského soužití. V řízení pak nebyla tvrzena ani jinak nevyplynula žádná překážka rozvodu manželství (§ 755 odst. 2 o.z.). Soud tak má nespornými tvrzeními účastníků za zcela prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o.z., když nespornou příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé vzájemné neshody. S ohledem na výše zjištěné skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.