24 C 376/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení příslušenství částky 19 550 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 707,01 Kč a částku 1 686,12 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 34 593 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 19 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu číslo v budově adresa na pozemku parc. číslo v anonymizováno část obce (daný byt dále též jen„ Byt“, daná smlouva o nájmu dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalované za sjednané nájemné pronajat Byt, žalovaná dne datum dle Smlouvy rovněž složila kauci ve výši 5 000 Kč Smlouva byla ukončena dohodou k datum a Byt byl předán zpět žalovanému dne datum bez závad či poškození. Při předání Bytu bylo též smluveno, že žalobkyni bude vrácena složená kauce a nájemné (včetně záloh na služby) ve výši 14 550 Kč za červen, které bylo žalovanému omylem zaplaceno dvakrát. Žalovaný však přes výzvy dané částky žalobkyni nevrátil. Žalobkyně proto požadovala zaplacení celé částky 19 550 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení a včetně úroků ze složené kauce.

2. Co do částky jistiny 19 550 Kč bylo řízení zataveno usnesením zdejšího soudu z datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, pravomocným dne 15.3.2023, a to z důvodu zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu pro zaplacení této žalované částky dne datum. Předmětem řízení tak (po změně žaloby učiněné podáním žalobkyně z datum specifikované na jednání soudu dne datum a připuštěné usnesením zdejšího soudu z datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací) je nadále zaplacení příslušenství jistiny spočívající v kapitalizovaných úrocích z prodlení z částky 19 550 Kč od datum do datum ve výši 707,01 Kč a zaplacení úroků ve výši 9,22 % ročně z částky kauce ve výši 5 000 Kč od datum do datum.

3. Žalovaný tento nárok žalobkyně zcela neuznal s tím, že přeplatek na nájemném a službách (za květen, nikoli červen) a nárok na vrácení kauce nikdy nesporoval, z jeho strany se jednalo pouze o prosté zapomenutí, částku 19 550 Kč zaplatil datum ihned po obdržení usnesení soudu, když se před zahájením řízení do jeho dispozice nedostala žádná upomínka ze strany žalobkyně, proto též odmítl uznat požadované příslušenství. Kromě toho úročení složené kauce je nejasné, neurčité a nevymahatelné, případně by úroky mohly být požadovány až ode dne ukončení nájmu.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu Bytu; po zvýšení učiněném E-mailem žalovaného z datum činilo celkové nájemné se zálohami na služby spojené s užíváním Bytu dle Smlouvy od od datum částku 14 550 Kč měsíčně; žalobkyně se dále zavázala složit žalovanému kauci (k zajištění nájemného, úhrad za plnění spojení s užíváním Bytu) ve výši 5 000 Kč s tím, že po skončení nájmu ji byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni po případném odečtení čerpání do 1 měsíce od předání vyklizeného Bytu (prokázáno Smlouvou, nespornými tvrzeními účastníků). Dle Smlouvy (čl. IX.) bylo mezi účastníky dále sjednáno, že právní jednání činěné dle Smlouvy se stávají účinnými okamžikem, kdy dojdou do dispoziční sféry druhé smluvní strany, tj. mimo jiné vložením do poštovní schránky v případě zásilky zaslané poštou na adrese dle záhlaví Smlouvy, která v případě žalovaného byla„ ulice a číslo, část obce, PSČ obec a číslo“.

6. Žalobkyně žalovanému složila kauci ve výši 5 000 Kč dne datum (prokázáno Příjmovým pokladním dokladem z datum, nespornými tvrzeními účastníků).

7. Nájem dle Smlouvy byl ukončen dohodou účastníků dne datum (viz nesporná tvrzení účastníků) a Byt byl předán bez závad zpět žalovanému dne datum (viz Předávací protokol podepsaný žalobkyní dne datum, e-mailová komunikace účastníků z období datum datum).

8. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky do 7 dnů písemnou výzvou právního zástupce žalobkyně z datum doručovanou mu poštou na adresu adresa žalovaného, s poznámkou, že zásilka byla uložena k vyzvednutí dne datum (prokázáno předžalobní výzvou a poštovní dodejkou).

9. Žalovaný zaplatil žalobkyni částku 19 550 Kč na její účet dne datum (prokázáno Vybranými pohyby na účtu žalobkyně za období datum datum).

10. Průměrné úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v období číslo činily dle typu úvěru 9,22 %, resp. 12,41 % ročně, resp. 15,27 % ročně, resp. 19,13 % ročně, resp. 24,16 % ročně, tj. průměrně 16,04 % ročně (prokázáno Databází časových řad příjmení zveřejněné ČNB za období číslo).

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, resp. další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2254 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. v účinném znění (dále jen „o.z.“), dle něhož při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

13. Dle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

14. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou samou bylo dále zcela prokázáno, že mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemkyní byla dne datum uzavřena nájemní Smlouva, a to zcela v souladu s ust. § 2201 a násl. o.z. (resp. 2235 a násl. o.z.), kterou žalovaný pronajal žalobkyni za sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním Byt.

17. Nájem dle Smlouvy zanikl dne datum, což účastníci učinili rovněž zcela nesporným. Soud pak dále uzavřel, že Byt byl žalovanému žalobkyní předán zpět po skončení nájmu dne datum, což žalovaný rovněž nijak nesporoval a což je dále prokázáno předávacím protokolem zaslaným žalovanému e-mailem z téhož dne, a to zcela bez výhrad a bez zjištěných závad.

18. Ve smyslu ust. § 2254 odst. 2 o.z. tak byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni složenou peněžitou jistotu bez jakéhokoli krácení, tj. ve výši 5 000 Kč; když tato jistota byla žalobkyní zaplacení již dne datum, jak bylo rovněž nesporným a jak plyne i z Příjmového pokladního dokladu z datum. Dle výslovného ujednání ve Smlouvě tak byl povinen učinit nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu (bez jakékoli výzvy), tj. do datum. To však žalovaný neučinil, když tuto částku žalobkyni zaplatil (jak plyne z doloženého pohybu na účtu žalobkyně) až dne datum.

19. Žalovaný dále nijak nesporoval, že žalobkyně mu omylem duplicitně zaplatila částku nájemného a záloh na služby ve výši 14 550 Kč (za červen, příp. červenec 2022). Zaplacením této částky tak na straně žalovaného na úkor žalobkyně došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 o.z., když se jednalo o plnění bez jakéhokoli právního důvodu. Žalovaný byl vyzván k vrácení této částky žalobkyni písemnou výzvou doručenou na jeho korespondenční adresu sjednanou ve Smlouvě dne datum, jak plyne z poštovní dodejky, když jak plyne z doloženého pohybu na účtu žalobkyně byla zaplacena rovněž až dne datum.

20. Soud přitom dospěl k závěru, že námitky žalovaného ohledně nedoručení předžalobní výzvy nejsou důvodné. Mezi účastníky byla možnost písemného doručování na adresu užitou v předžalobní upomínce výslovně sjednána samotnou Smlouvou. Žalobkyni tak nelze klást k tíži, že si žalovaný takto poštou doručovanou zásilku na dané adrese osobně nepřevzal. Výzva k vyzvednutí zásilky byla dle poštovní dodejky na dané adrese žalovanému řádně zanechána, dle Smlouvy se má proto za to, že předžalobní výzva byla daného dne datum žalovanému doručena.

21. S ohledem na vše shora uvedené tak soud uzavřel, že žalovaný byl nejpozději od datum v prodlení se zaplacením částky 5 000 Kč a od datum v prodlení se zaplacením částky 14 550 Kč. Žalobkyně tak má dle ust. § 1970 o.s.ř. od těchto dat (až do dne zaplacení) právo na zaplacení úroků z prodlení z těchto jednotlivých částek, a to ve výši 15 % ročně dle nařízení vl. číslo Sb. Žalobce však dané úroky z prodlení požadoval z celkové dlužné částky 19 550 Kč až od datum do dne zaplacení datum, tj. v kapitalizované výši 707,01 Kč, soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Důvodná je pak žaloba i co do požadovaných úroků ze složené peněžité jistoty, když dle ust. § 2254 o.z. má nájemce právo na úroky z jistoty již od jejího poskytnutí. V daném případě tak má žalobkyně právo na úroky z částky 5 000 Kč ode dne jejich složení žalovanému, tj. od datum, až do jejich vrácení, tj. do datum. Vzhledem k tomu, že zákonodárcem nebyla stanovena zákonná výše těchto úroků, jak předpokládá ust. § 2254 odst. 2 o.z., je na danou situaci třeba aplikovat ust. § 1802 o.z., dle něhož je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Při určení výše těchto úroků je dle soudu možno vyjít z průměrných výší těchto úroků, jak byly v daném případě prokázány Databází časových řad příjmení k okamžiku uzavření Smlouvy. Průměrná výše těchto úroků činila 16,04 % ročně, žalobkyně však požaduje tyto úroky pouze v nejnižší prokázané výši 9,22 % ročně a to nikoli do dne zaplacení, ale pouze do dne zániku nájmu, tj. do datum. Soud proto v rozsahu žalobkyní určeného předmětu řízení žalobě i v tomto rozsahu vyhověl a žalovanému stanovil (výrokem I. tohoto rozsudku) povinnost zaplatit žalobkyni úroky ve výši 9,22 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do datum, tj. v kapitalizované výši 1 686,12 Kč.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná (v rozsahu zpětvzetí žaloby procesně, když žaloba byla částečně vzata zpět výhradně pro chování žalovaného po podání žaloby). Žalobkyně má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč; dále odměnou advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby z datum) z tarifní hodnoty 19 550 Kč, tj. ve výši odměny po 1 900 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále odměnou advokáta za 3 úkony právní služby (vyjádření ve věci samé včetně změny žaloby z datum, doložená další porada s klientem dne datum, účast na jednání soudu dne datum) z tarifní hodnoty (po částečném zastavení řízení) 2 393,13 Kč, tj. ve výši odměny po 1 000 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu; dále náhradou hotových výdajů advokáta za všech 7 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále náhradou za cestovné právního zástupce žalobce ze sídla (obec) do sídla soudu (obec) a zpět na jednání soudu dle § 13 advokátního tarifu a to dne datum a též dne datum, kdy muselo být jednání zrušeno výhradně z důvodů na straně žalovaného těsně před jeho zahájením, tj. v době, kdy byl již právní zástupce žalobkyně přítomen v obec, tj. za ujetí 4x376 km, a to dle předloženého technického průkazu a dle vyhl. č. 46467/2022 Sb., tedy ve výši 2x5 830,31 Kč (při prům. spotř. pal. 6,2 l číslo km, ceně PH 41,2 Kč, sazbě zákl. náhr. 5,2 Kč/km); dále náhradou za čas promeškaný cestami k jednání soudu a zpět dle § 14 advokátního tarifu za celkem 34 půlhodin ve výši po 100 Kč, tj. 3 400 Kč; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 15 830 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 34 593 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.