24 C 377/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 89 259 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89 259 Kč s úroky z prodlení- ve výši 11,75 % ročně- z částky 4 602 Kč od 1.4.2022 do zaplacení,- z částky 10 124 Kč od 1.5.2022 do zaplacení,- z částky 10 124 Kč od 1.6.2022 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně- z částky 10 124 Kč od 1.7.2022 do zaplacení,- z částky 10 388 Kč od 1.8.2022 do zaplacení,- z částky 10 388 Kč od 1.9.2022 do zaplacení,- z částky 10 388 Kč od 1.10.2022 do zaplacení,- z částky 10 388 Kč od 1.11.2022 do zaplacení,- z částky 10 388 Kč od 1.12.2022 do zaplacení,- z částky 2 345 Kč od 1.1.2023 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 671 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11.9.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 89 259 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 2.3.2020 uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , hodnota, (dále též jen „Nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému byt č. , hodnota, , na adrese , adresa, , o velikosti 1+1, o celkové podlahové ploše , hodnota, m², umístěného ve , hodnota, . podloží budovy č.p. , hodnota, (dále též jen „Byt“), za což se žalovaný zavázal žalobci platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Výše nájemného od 1.1.2021 bylo stanovena 7 154 Kč/měsíc, výše záloh za služby 2 970 Kč/měsíc; od 1.7.2022 byla výše nájemného 7 418 Kč/měsíc, výše záloh za služby 2 970 Kč; vše splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17.5.2022, č.j. 28 C 106/2022-27, byla žalovanému uložena povinnost Byt vyklidit do 2.8.2022, odevzdat jej žalobci a uhradit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalovaný Byt nevyklidil a žalobci jej neodevzdal, když vyklizení Bytu bylo provedeno až dne 7.12.2022. Žalobce se tak domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání Bytu za období od 3.3.2022 do 7.12.2022 v celkové výši 67 381 Kč, a dále náhrady za skutečnou spotřebu služeb spojených s užíváním Bytu za období od 3.3.2022 do 7.12.2022 v celkové výši 27 400 Kč, ponížených o platbu žalovaného ve výši 5 522 Kč. Dlužnou částku 89 259 Kč žalovaný žalobci přes upomínky neuhradil. Žalobce se dále domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek (nájmu a záloh), a to vždy ode dne následujícího po datu splatnosti každé z nich, až do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání vycházel přitom z listinných důkazů.

4. V řízení byl zjištěn tento skutkový stav:

5. Smlouvou o nájmu na dobu určitou č. , hodnota, z 2.3.2020 (tj. Nájemní smlouva) pronajal žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci Byt, a to na dobu určitou 2 roky. Nájemné činilo , částka, /1 m² započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty. Pronajímatel byl oprávněn každoročně k 1.7. upravit sjednané nájemné mírou inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen za 12 měsíců posledního kalendářního roku proti průměru 12 měsíců předposledního kalendářního roku zveřejněnou ČSÚ. Ceny služeb spojené s užíváním Bytu, výše záloh na úhradu za služby a jejich vyúčtování bylo sjednáno ve výši stanovené zvláštním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu, případně dohodou. Žalovaný se dále zavázal platit nájemné a zálohy za služby nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí.

6. Dle Evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od 1.1.2021 bylo nájemné za Byt celkem 7 154 Kč, zálohy za služby činily 2 970 Kč, tj. cekem 10 124 Kč.

7. Dle Evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od 1.7.2022 bylo nájemné za Byt celkem 7 418 Kč, zálohy za služby činily 2 970 Kč, tj. cekem 10 388 Kč.

8. Dle Protokolu o převzetí bytu žalobce Byt převzal dne 7.12.2022.

9. Rozsudkem zdejšího soudu z 17.5.2022, č.j. 28 C 106/2022, v právní moci 16.7.2022, bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen vyklidit Byt a vyklizený jej odevzdat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť nájem skončil dne 2.3.2022.

10. Vyúčtováním služeb za období 1.1.2022 do 7.12.2012 byl žalovanému žalobcem vyúčtován nedoplatek 89 259 Kč.

11. Žalovaný byl k vyklizení a odevzdání Bytu a k uhrazení částky 89 259 Kč (konkrétně od 1.1.2021 ve výši 10 124 Kč/měsíc a od 1.7.2022 ve výši 10 388 Kč/měsíc, ponížených o částku 5 522 Kč, která byla započítána na nájemné a zálohy za služby za období 3/2022) před podáním žaloby opakovaně vyzván. (viz výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu z 11.3.2022, výzvy k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby z 10.8.2023 a 6.12.2022 včetně poštovních podacích archů, výzva k vyklizení bytu a úhradě nákladů řízení z 16.8.2022 včetně doručenky)

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

13. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném od, Anonymizováno, 1.1.2014 (dále jen „o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Podle § 2247 odst. 1, 2 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V daném případě bylo v řízení Nájemní smlouvou zcela prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 2.3.2020 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalovanému do užívání za sjednané nájemné a zálohy na služby (vždy dle platného evidenčního listu) přenechán Byt, a to na dobu určitou do 2.3.2022. Žalovaný však Byt při skončení nájmu nevyklidil, Byt byl vyklizen až na základě Rozsudku zdejšího soudu z 17.5.2022, č.j. 28 C 106/2022, dne 7.12.2022, jak bylo prokázáno protokolem o převzetí Bytu. Dle vyúčtování žalobce žalovaný za období 1.1.2022 do 7.12.2012 za užívání Bytu dluží částku (kterou nezaplatil přes předžalobní upomínku) v celkové výši 89 259 Kč, a to konkrétně za měsíc 3/2022 částku 4 602 Kč, dále za měsíce 4-6/2022 částku 10 124 Kč/měsíc a dále za měsíce 7-11/2022 částku 10 388 Kč/měsíc a za měsíc 12/2022 částku 2 345 Kč. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení prokázal vznik nájemního vztahu a okamžik jeho ukončení (uplynutím sjednané doby), jakož i to, že žalovaný předmět nájmu užíval i po skončení nájmu, dle ust. § 2295 o.z. je tak povinen zaplatit žalobci náhradu za toto užívání ve výši ujednaného nájemného, jakož i dle § 2991 o.z. ve spojení s ust. § 2247 o.z. bezdůvodného obohacení za skutečnou spotřebu služeb spojených s užíváním Bytu, když tato částka za období od 3.3.2022 do vyklizení Bytu dle vyúčtování žalobce činila celkem 89 259 Kč, což žalovaný v řízení nijak nerozporoval. a rozsah a splatnost dohodnutých splátek nájmu a záloh za služby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z., a to vždy z jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 571 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 4 700 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve spojení s § 11 advokátního tarifu; dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 2 100 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 15 671 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.