24 C 386/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce adresa zastoupený údaje o zástupci . Monikou Hoffmannovou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa o 130 571 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci-částku 33 306 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11.9.2022 do zaplacení a- úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 825,50 Kč od 11.9.2022 do 17.10.2022, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 97 265 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky 93 439,50 Kč od 11.9.2022 do zaplacení a- z částky 3 825,50 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení,a to do 3 dnů do právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 54 895,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 4 265 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 1 422 Kč, a do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6.10.2022 ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 11.5.2023 (vůči původnímu žalovanému 1. – , původní žalovaný, , o kterém bylo rozhodnuto usnesením soudu z 11.5.2023, č.j. 24 C 386/2022-77) domáhal po žalovaném zaplacení částky 130 571 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11.9.2022 do zaplacení s odůvodněním, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2, ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, (dále též jen „Pozemek“), na němž je však bez právního důvodu umístěna veřejná komunikace, účelová komunikace odpovídající stezce pro pěší a cyklisty; Pozemek je volně přístupný, splňuje tak podmínky pro veřejné prostranství, zároveň však není zastavěn stavbou ve vlastnictví , původní žalovaný, , dle ustálené judikatury tak žalobci náleží nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a to právě vůči žalovanému, jako obci, na jejímž území se Pozemek nachází, protože primárně je Pozemek využíván pro potřeby obyvatel pouze žalovaného. Žalobce se proto vůči žalovanému domáhal vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání Pozemku, a to vždy ve výši dle příslušného výměru Ministerstva finanční, který stanoví maximální ceny pronájmu pro nepodnikatelské účely, tj.za období od 6.10.2019 do 31.12.2021 ve výši , částka, /m2/rok a za období od 1.1.2022 do 6.10.2022 ve výši 147 Kč/m2/rok, tj. v celkové výši 130 571 Kč. Protože žalovaný tuto částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku, požadoval žalobce zároveň zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. od 11.9.2022 do zaplacení.

2. Žalovaný podáním z 16.11.2022 v obecné rovině uznal nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení, jakož i svou pasivní věcnou legitimaci, nesouhlasil však s výší bezdůvodného obohacení stanovenou výměrem Ministerstva financí s tím, že žalobcem uplatněná výše nároku nezohledňuje zanedbatelnost významu Pozemku pro potřeby občanů žalovaného, když se jedná o neudržovanou pěšinu, která téměř není místními občany využívána. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby; resp. po následujících jednání s žalobcem sporoval pouze výši žalobcem uplatněného nároku s tím, že dle žalovaným předloženého znaleckého posudku , jméno FO, je cena Pozemku řádově nižší, než jak uvádí žalobce.

3. Podáním z 14.9.2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to konkrétně co do částky 33 306 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11.9.2022 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 825,50 Kč od 11.9.2022 do 17.10.2022, a to s odůvodněním, že výši původně žalované částky ponížil o 33 306 Kč s příslušenstvím (dle zjištění ze znaleckého posudku zadaného žalobcem) a nadále požaduje příslušenstvím (úroky z prodlení) z částky 3 825,50 Kč až ode dne následujícího po doručení žaloby (a nikoli již od 11.9.2022) až do zaplacení, a to z důvodu, že tato částka (za příslušné období) nebyla obsažena v předžalobní výzvě k plnění.

4. Žalovaný s takto učiněným částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud proto v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení výrokem I. tohoto rozsudku zastavil dle ust. § 96 o.s.ř. Předmětem řízení tak nadále zůstala pouze částka 97 265 Kč a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 439,50 Kč od 11.9.2022 do zaplacení a z částky 3 825,50 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalobce je vlastníkem Pozemku – druh ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace (viz Výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, z 22.3.2021).

7. Dle sdělení Magistrátu hlavního města Prahy z 31.8.2022 č.j. , hodnota, se na Pozemku nachází lesní pěšina, která je veřejně přístupnou účelovou komunikací neznámého vlastníka. Účastníci učinili na jednání soudu dne 11.5.2023 výslovně nesporným, že na Pozemku se nachází komunikace, která však nemá asfaltový povrch, který by byl samostatnou věcí v právním slova smyslu, resp. která by byla ve vlastnictví Hlavního města Prahy.

8. Z ortofotomapy Pozemku (pozn. soudu – č.l. 139 spisu) a ortofotomap a fotodokumentace Pozemku obsažené v níže specifikovaných znaleckých posudcích vzal soud dále za prokázané, že cesta umístěná na Pozemku vede od železniční stanice podél , Anonymizováno, a je průchozí i dále do navazujících ulic.

9. Ohledně charakteru (a obvyklé ceny) Pozemku včetně komunikace na něm umístěné soud vzal dále za prokázané, a to znaleckým posudkem ze dne 14.4.2021, č. 3685-25/2021 , jméno FO, , vypracovaného pro zadavatele - , jméno, pro účely určení obvyklé tržní ceny pozemku, že Pozemek je v katastru nemovitostí zapsán jako ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace; nalézá se v rámci jihovýchodní části veřejné účelové komunikace vedoucí podél železniční dráhy v místě vlakové stanice , adresa, a ze , Anonymizováno, strany k němu přiléhá areál , Anonymizováno, ; komunikace nalézající se na Pozemku má nekvalitní asfaltový povrh, šířku v průměru , hodnota, m a neumožňuje provoz motorových vozidel; Pozemek je volně, veřejně přístupný; podle platného územního plánu je Pozemek situován v rámci hranice území s funkčním využitím pro sport, což však dle znalce nemůže mít na ocenění vliv, neboť se na Pozemku nachází část veřejné komunikace splňující zákonné podmínky pro veřejné prostranství; dle dosažené průměrné hodnoty porovnávacím způsobem na základě sjednaných, schválených, resp. realizovaných cen pozemků předmětného segmentu trhu, byla znalcem určena jako realizovatelná objektivní hodnota 1 m2 Pozemku cena 1 350 Kč, tj. celkem 427 950 Kč.

10. Ze znaleckého posudku , jméno FO, zadavatele – žalobce z 19.5.2022, č. 9314/2022 ve znění jeho Dodatku č. 1 z 13.8.2023 a Dodatku č. 2 ze dne 28.8.2023 ve spojení s ústním doplněním tohoto posudku provedeného výpovědí znalce již na jednání soudu dne 18.8.2023 soud zjistil, že Pozemek je užívám jako veřejně přístupná účelová komunikace souběžná s železniční tratí ČD a neprovozovaným sportovním zařízením, komunikace na Pozemku je zpevněna neudržovaným živičným povrchem s výtluky a deformacemi (původně byla zaasfaltovaná), je zde instalováno nefunkční veřejné osvětlení, daná cesta vede ke sportovišti (a ke vstupu na dané sportoviště), ale poté dále pokračuje do další ulice do obydlené oblasti (když během místního šetření znalec viděl užívání této stezky občany), Pozemek je přístupný přes pozemek vlastněný „Magistrátem“, danou cestou se prochází po vystoupení z vlaku dále do zástavby, proto se zjevně jedná o veřejnou komunikaci s neomezeným přístupem, která není ve funkčním celku pouze s hřištěm; znalec provedl ocenění hodnoty Pozemku a následně ocenění hodnoty bezdůvodného obohacení za užívání pozemku v žalovaných obdobích jak cenou zjištěnou dle příslušných cenových předpisů, tak zejména dle znalce v daném případě zcela použitelnou metodou porovnávací, tj. stanovil obvyklou cenu Pozemku a cenu jeho obvyklého nájemného na základě realizovaných cen z kupních smluv (příp. pronájmů) týkajících se prodeje znalcem zjištěných (a v posudku přesně specifikovaných) obdobných pozemků, a to při zohlednění současného využití Pozemku a jeho stavu, stejně jako využití, stavu a všech obecných předpokladů i omezujících podmínek u jednotlivých srovnávacích pozemků, přičemž znalec výslovně uvedl, že vycházel z pozemků s obdobným využitím s upřednostněním pozemků na území hl. m. Prahy, indexoval růst cen pro zohlednění starších prodejů; takto porovnávací metodou (z obvyklé ceny Pozemku) zjištěné obvyklé roční nájemné za Pozemek (určené jako 5 % ceny Pozemku) činí za období 6.10.2019-6.10.2020 částku 28 100 Kč (tj. 88,64 Kč/m2), za období 6.10.2020-6.10.2021 částku 32 420 Kč (tj. 102,27 Kč/m2) a za období 6.10.2021-6.10.2022 částku 36 745 (tj. 115,91 Kč/m2).

11. Ze znaleckého posudku , jméno FO, zadavatele – žalovaného z 30.3.2023, č. 012526/2023 ve spojení s ústním doplněním tohoto posudku provedeného výpovědí znalce na jednání soudu dne 18.8.2023 soud zjistil, že Pozemek se nachází v odlehlé, rekreační lokalitě , adresa, , , Anonymizováno, , v těsném sousedství venkovního sportoviště (od něhož je oddělen , Anonymizováno, ), je využíván (zcela ojediněle) jako přístupová pěší stezka ke sportovišti, k němuž je však možný přístup i jinudy, stezka na Pozemku (s živičným povrchem, neudržovaná, v havarijním stavu) pokračuje sice dále do zástavby ale nemá s ohledem na umístnění jakékoli jiné smysluplné využití, znalec proto Pozemek ocenil výhradně jako pozemek ke sportovnímu využití, tj. jako funkční celek s nekomerčním sportovištěm; v katastru nemovitostí je Pozemek veden jako ostatní plocha, využití ostatní komunikace, v územním plánu je však veden jako pozemek pro sportoviště; Pozemek je volně přístupný (resp. v ústním doplnění posudku znalec doplnil, že je přístupný přes jiné pozemky odlišných soukromých vlastníků), nezastavěný, neoplocený, s neudržovanou stezkou; znalec jako nejobjektivnější metodu ocenění určil, a v daném případě i použil, metodu porovnávací, tj. cenu zjištěnou z realizovaných smluv (kupních, nájemním) typově obdobných pozemků, přičemž znalec porovnával pouze pozemky určené pro účely nekomerčního sportovního využití, takto určil cenu ročního nájemného za Pozemek za roky 2020-2023 v celkové výši 1 585 Kč, tj. ve výši 5 Kč/m2.

12. Dle cenových věstníků Ministerstva finanční MF č. 01/2019, resp. č. 01/2020, resp. č. 01/2021, resp. č. 1/2022, činí maximální výše nájemného pro pozemky v Praze pro rok 2019 částku 134 Kč/m2, resp. pro rok 2020 částku 134 Kč/m2, resp. pro rok 2021 částku 134 Kč/m2, resp. pro rok 2022 částku 147 Kč/m2.

13. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku jako veřejného prostranství za období od 1.7.2019 do 30.6.2022 ve výši dle věstníku ministerstva finanční (viz Výzva k vydání bezdůvodného obohacení z 25.6.2022).

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným navrhovaný důkaz revizním znaleckým posudkem na určení výše bezdůvodného obohacení považoval s ohledem na prokázané skutečnosti a níže uvedené právní závary za nadbytečný. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba (po částečném zpětvzetí žaloby) je zcela důvodná.

15. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Výpisem z katastru nemovitostí ohledně Pozemku bylo zcela prokázáno, že žalobce je vlastníkem Pozemku, přičemž jak plyne i ze všech tří výše uvedených znaleckých posudků, tak i ze sdělení Magistrátu hl. m.Prahy z 31.8.2022, tak i z ortofotomap Pozemku, je Pozemek veden se způsobem využití – ostatní komunikace, přičemž je na něm umístěna účelová komunikace, konkrétně stezka pro pěší (původně s asfaltovým povrchem), nyní neudržovaná s živičným povrhem vedoucí od železniční zastávky přes přilehlé (neužívané) , Anonymizováno, do další zástavby; stezka je zjevně pouze malého významu a je využívána pouze uživateli přilehlé zástavby (při cestě ze železniční zastávky dále do zástavby), tj. má význam pouze lokální pro obyvatele žalovaného. Soud tak uzavřel, že ve smyslu již v tomto směru ustálené judikatury (srov. obdobně např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 737/2002, sp.zn. 28 Cdo 4175/2013, sp.zn. 28 Cdo 2491/2015) Pozemek s danou stezkou lze posoudit jako veřejné prostranství (ve smyslu ust. § 34 zákona č. 128/200 Sb., o obcích), neboť se jedná o stezku pro pěší/cyklisty přístupné každému bez omezení; pro toto posouzení je pak právně irelevantní, že na Pozemek je přístup přes pozemky jiných soukromých vlastníků, když ze všech výše uvedených znaleckých posudků je zřejmé, že Pozemek je zcela volně přístupný a slouží místním obyvatelům jako cesta od železniční zastávky. Protože jsou tímto veřejným prostranstvím uspokojovány potřeby žalovaného, je právě on subjektem, který se takovýmto užíváním Pozemku ve vlastnictví žalovaného obohacuje, a to bez právního důvodu, neboť v řízení nebylo ani tvrzeno, že by žalovaný měl k užívání Pozemku jakýkoli platný právní titul. Žalovaný je tak ve věci pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení na úkor žalobce jako vlastníka Pozemku dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. Žalovaný přitom toto bezdůvodné obohacení požaduje za období 6.10.2019-31.12.2021 (neboť žaloba v této věci byla soudu podána 6.10.2022).

17. Mezi účastníky byla sporná výše tohoto bezdůvodného obohacení. Dle v tomto směru opět již ustálené judikatury) musí výše bezdůvodného obohacení v daném případě odpovídat částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání dané nemovitosti, tj. zpravidla se odvozuje od cen nájmu, které by nájemce byl povinen platit podle platné nájemní smlouvy. Žalobce původně požadoval bezdůvodné obohacení dle cen stanovených příslušnými Cenovými věstníky, výměry Ministerstva financí ČR platných pro dané roky 2019-2022 (ve smyslu ust. § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách), tj. ve výši 134 Kč/m2 za roky 2019- 2021 a ve výši 147 Kč/m2 za rok 2022; následně požadoval bezdůvodné obohacení ve výši zjištěné znaleckým posudkem (ve znění dodatků) , jméno FO, . Žalovaný setrval na tom, že při ocenění Pozemku je nutné vycházet, jak uvedl jím přibraný znalec , jméno FO, , z toho, že u Pozemku se jedná o funkční celek s přilehlým sportovištěm, proto je cena Pozemku řádově nižší.

18. Soud vyšel z toho, že v daném případě bylo zcela prokázáno výše specifikovanými znaleckými posudky, že Pozemek vykazuje specifika spočívající v jeho umístění v těsné blízkosti bývalého nekomerčního sportoviště (hřiště). Soud proto uzavřel, že s ohledem na tuto zásadní charakteristiku Pozemku nešlo v daném případě vycházet bez dalšího pouze z cen pozemků dle výměrů Ministerstva financí ČR, neboť ty určují maximální ceny pozemků a nezohledňují tak konkrétní specifik jednotlivých pozemků.

19. Soud proto ohledně obvyklé ceny Pozemku, a od ní odvozené ceny nájemného, dle níž lze stanovit i výši bezdůvodného obohacení za užívání pozemku, vyšel z ve věci vyhotovených znaleckých posudků. Tyto všechny posudky v zásadě shodně popsaly stav, umístění, funkci Pozemku a na něm umístěné stezky. Pouze a výhradně znalec , jméno FO, vyšel z toho, že Pozemek je funkční celek se sportovištěm, a proto takto musí být oceněn, přičemž ceny nájmů nekomerčních sportovišť určil ve výši 5 Kč/m2; takovéto ocenění provedl přesto, že i tento znalec výslovně uvedl, že na dané sportoviště (hřiště) je přístup i odjinud, než pouze z Pozemku, a že cesta na Pozemku vede nejen ke sportovišti, ale pokračuje i dále do navazující zástavby. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo prokázáno (znaleckými posudky , jméno FO, i , jméno FO, ), že Pozemek slouží (a dle jeho charakteru a lokace zjevně i dále bude sloužit) jako cesta pro pěší/příp. cyklisty nejen ke vstupu na dané hřiště, ale i zejména jako cesta ze železniční zastávky do dále (tj. až za hřištěm) umístěné zástavby. Soud tak vyšel z toho, jak plyne i ze zápisu v katastru nemovitostí, že Pozemek je ostatní komunikací, tj. účelovou komunikací sloužící nejen přístupu ke hřišti ale i přístupu k další zástavbě, když tento závěr zcela potvrdil i znalecký posudek , jméno FO, ; ohledně tohoto posudku přitom soud zohlednil i to, že se jedná o posudek vypracovaný pro hl.m.Prahu, a to hluboce před započetím tohoto soudního sporu pro zvažované účely odkoupení Pozemku, tedy dle soudu lze tento posudek považovat za zcela věrohodný; , jméno FO, zde přitom výslovně potvrdil, že Pozemek je situován pouze v rámci hranice území s funkčním využitím pro sport, avšak s ohledem na umístnění části veřejné komunikace na Pozemku toto nemůže mít vliv na vlastní ocenění Pozemku.

20. Soud s ohledem na vše shora uvedené ohledně charakteru Pozemku vyšel ze znaleckého posudku , jméno FO, v tomto směru zcela potvrzeném znaleckým posudkem , jméno FO, , a uzavřel, že součástí Pozemku ve veřejně přístupná účelová komunikace (srovnatelná např. s chodníkem), Pozemek je tak třeba ocenit nikoli jako výhradně funkční celek se sportovištěm (jak to učinil znalec , jméno FO, ), což cenu Pozemku nepřiměřeně snižuje (cena zjištěná , jméno FO, se tak řádově lišila od ceny zjištěné nejen , jméno FO, ale i , jméno FO, ), ale je nutno jej ocenit (a to porovnávací metodou, na níž se v daném případě znalci , jméno FO, i , jméno FO, shodli jako na v daném případě metodě správné a zcela použitelné) dle porovnání s pozemky, na nichž se nachází obdobné účelové komunikace (jejich části). Dle soudu takto správné, úplné, srozumitelně vysvětlené (co do metod i vymezení srovnávacích pozemků) učinil ve svém znaleckém posudku , jméno FO, , soud proto při určení výše bezdůvodného obohacení vyšel zcela z jeho posudku.

21. Soud tak při určení výše bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku žalobce žalovaným bez právního důvodu vyšel z obvyklé ceny pronájmu Pozemku dle znaleckého posudku č. 9314/2022 ve znění jeho Dodatku č. 1 z 13.8.2023 a zejména Dodatku č. 2 ze dne 28.8.2023. Dle soudu důvodná výše daného bezdůvodného obohacení tak za období 6.10.2019-6.10.2020 činí částku ve výši 28 100 Kč, za období 6.10.2020-6.10.2021 částku ve výši 32 420 Kč a za období 6.10.2021-6.10.2022 částku ve výši 36 745. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 97 265 Kč, a to včetně požadovaného příslušenství – úroků z prodlení ve výši dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 z částky 93 439,50 Kč ode dne následujícího od marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce, tj. od 11.9.2022 do zaplacení, a ze zbývající částky 3 825,50 Kč (kterou předžalobní upomínka neobsahovala) ode dne následujícího po doručení žaloby, tj. od 18.10.2022 do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalobce byl ve věci úspěšný co do částky 97 265 Kč s příslušenstvím a neúspěšný procesně co do částky 33 306 Kč s příslušenstvím, když v tomto rozsahu žalobce částečným zpětvzetím žaloby zavinil v daném rozsahu zastavení řízení; žalobce tak byl úspěšný co do 75 % a žalovaný co do 25 %, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu 50 % všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 529 Kč; dále odměnou advokátky za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 9.6.2023, 17.8.2023, 14.9.2023, 5.10.2023, účast na jednání soudu dne 10.2.2023, 11.5.2023, 18.8.2023, 26.10.2023) ve výši po , částka, podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokátky za všech 11 uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; dále 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši 15 338,40 Kč; a dále náklady spojenými s uplatněním dané pohledávky, konkrétně náklady na vyhotovení doplňků č. 1 a 2 znaleckého posudku , jméno FO, (dle předložených faktur znalce) ve výši 14 883; tj. celkem 109 790,40 Kč, z čehož 50 % činí 54 895,20 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o.s.ř. a účastníkům uložil v poměru jejich úspěchu ve věci zaplatit státu vynaložené náklady tvořené vyplaceným znalečným , jméno FO, a , jméno FO, (za ústní doplnění účastníky předložených znaleckých posudků) v celkové výši 5 687 Kč; tedy žalobci soud uložil povinnost zaplatit státu 25 % těchto nákladů a žalovanému 75 % těchto nákladů, jak je uvedeno ve výroku IV. a V. tohoto rozsudku.

24. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.