24 C 390/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem údaje o zástupci o zaplacení 345 920 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 345 920 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 6. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 96 437 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů řízení ve výši, jak bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17.9.2022 ve znění doplnění tvrzení učiněného zejména na jednání soudu dne 11.5.2023 domáhá po žalované zaplacení 345 920 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od 6.9.2022 do zaplacení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, (dále též jen „Právní předchůdce žalobce“), zjistila prověřením neznámých vyplacených plateb, že na bankovní účet, který byl prostřednictvím platby ve výši 1 Kč z 25.8.2022 následně zjištěn jako účet žalované, prostřednictvím svých zaměstnanců vyplatila ze svých finančních prostředků v období 2016-2021 žalobkyni vícero platbami celkem částku ve výši 4 177 265,54 Kč, a to bez jakéhokoli právního titulu, když dřívější jednatel Právního předchůdce žalobce ani jeho zaměstnanci žalovanou neznají ani ji nepověřili žádným úkolem, ze kterého by jí vznikl nárok na odměnu. Smlouvou o postoupení pohledávek z 11.5.2021 postoupil Právní předchůdce žalobce tyto pohledávky za žalovanou v celkové výši 4 177 265,54 Kč na společnost , právnická osoba, , a tato společnost pak postoupila smlouvou o postoupní pohledávek z 26.8.2022 část těchto pohledávek (za platby v období září 2019 až únor 2021) ve výši 1 300 100,54 Kč na žalobce; k postoupení pohledávek z Právního předchůdce žalobce došlo proto, že Právní předchůdce žalobce byl předlužen, nemohl podat řádný návrh, bylo mu ukradeno jeho účetnictví. Žalobce žalovanou následně dne 26.8.2022 marně vyzval k vrácení částek ve výši 1 300 100,54 Kč (zaslaných Právním předchůdcem žalobce na účet žalované v období od září 2019 do února 2021). Touto žalobou se proto žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení pouze za částky zaslané Právním předchůdcem žalobce na účet žalované bez právního důvodu konkrétně dne 17.9.2019 ve výši 69 160 Kč, dne 15.10.2019 ve výši 67 120 Kč, dne 14.11.2019 ve výši 69 120 Kč, dne 13.12.2019 ve výši 69 400 Kč a dne 15.1.2020 ve výši 71 120 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala s tím, že veškeré finanční prostředky pravidelně a dlouhodobě vyplácené Právním předchůdcem žalobce na daný účet žalované byly odměnami manžela žalované (, jméno, za služby jím poskytované Právnímu předchůdci žalobce, se kterým spolupracoval již od roku 2010; účet žalované tak byl pouze platebním místem a dané platby nebyly nikdy bezdůvodným obohacením. Dále namítala neplatnost smlouvy o postoupení daných pohledávek z 11.5.2021, když tato byla zjevně antedatována, když dle tvrzení žalobce byla žalovaná jako vlastník daného bankovního účtu zjištěna až po dni 25.8.2022, avšak v této době , jméno FO, , který smlouvu o postoupení pohledávky podepsal, nebyl jednatelem , právnická osoba, Žalovaná proto žádala zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné a šikanózní.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Právní předchůdce žalobce je podnikající právnickou osobou, jejímž jednatelem byl od , datum, do , datum, a od , datum, , jméno FO, , od , datum, do , datum, , jméno FO, a od , datum, do , datum, , jméno FO, (viz výpis z obchodního rejstříku Právního předchůdce žalobce z 11.5.2023).

5. Společnost , právnická osoba, je podnikající právnickou osobou, zapsanou od , datum, , jejím jednatelem byl od založení do , datum, , jméno FO, a od , datum, , jméno FO, (viz výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, z 11.5.2023).

6. Žalobce je podnikající právnickou osobou, zapsanou od , datum, , jejím jednatelem je , jméno FO, (viz výpis z obchodního rejstříku žalobce z 11.5.2023).7. , právnická osoba, vyúčtoval poskytnutí vždy v příloze příslušné níže uvedené faktury specifikovaných služeb Právnímu předchůdci žalobce za období měsíců 07/2019, 09/2019, 12/2019 fakturou č. 20190008 (obsahující i razítko Právního předchůdce žalobce) na částku 69 160 Kč splatnou 13.9.2019, fakturou č. 20190009 na částku 69 120 Kč splatnou 15.10.2019 a fakturou č. 20190012 na částku 71 120 Kč splatnou 15.1.2020, když ve všech fakturách je k zaplacení určen bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno danými fakturami , právnická osoba, včetně příloh – přehledů poskytovaných služeb).

8. Z účtu č. , č. účtu, (pozn. soudu – mezi účastníky nesporný účet Právního předchůdce žalobce) byly na účet č. , č. účtu, (pozn. soudu – mezi účastníky nesporný účet žalované) zaslány dne 17.9.2019 platba ve výši 69 160 Kč pod VS: , var. symbol, , dne 15.10.2019 platba ve výši 67 120 Kč pod VS: , var. symbol, , dne 14.11.2019 platba ve výši 69 120 Kč pod VS: , var. symbol, , dne 13.12.2019 platba ve výši 69 400 Kč pod VS: , var. symbol, a dne 15.1.2020 platba ve výši 71 120 Kč pod VS: , var. symbol, (viz výpis z účtu č. , č. účtu, za období září 2019-leden 2020).

9. Z čestného prohlášení , jméno FO, z 29.3.2023 doplněného jeho svědeckou výpovědí soud zjistil, že svědek byl od , datum, do , datum, jediným jednatelem Právního předchůdce žalobce. , právnická osoba, , v tomto období i léta před tím Právnímu předchůdci žalobce vždy dle jeho pokynů poskytoval poradenské, administrativní, technické, provozní a jiné činnosti, jejichž cenu Právnímu předchůdci žalobce účtoval fakturami, které svědek jako správné odsouhlasil a nechal proplatit vědomě na účet č. , č. účtu, , a to včetně všech žalovaných částek; resp. svědek doplnil, že u Právního předchůdce žalobce (v dané advokátní kanceláři) , jméno FO, i jeho syna , jméno FO, mladšího na přelomu roku 2019, 2020 vídával, poskytovali služby v oblasti bezpečnosti, ostrahy budov, analýzy bezpečnosti, za což byly účtovány podobné částky měsíčně okolo 70 000 Kč; ohledně konkrétně žalovaných částek dále uvedl, že o daných platbách a službách, za které byly zaplaceny věděl, služby patrně zadávali jednotliví advokáti, platby pak někdo z ekonomického oddělení Právního předchůdce žalobce, byly to platby za služby pánů , jméno FO, staršího, příp. mladšího. Ohledně smlouvy o převodu podílu v Právním předchůdci žalobce svědek uvedl, že tuto před ním na poště podepsal tehdejšího jednatel , jméno FO, a podepsal ji i svědek.

10. Právní předchůdce žalobce měl smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 11.5.2021 na společnost , právnická osoba, , postoupit pohledávky za žalovanou ve výši 4 177 265,54 z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v zaslání plateb na účet žalované č. , č. účtu, v období 12.1.2016 do 24.4.2021, smlouva je podepsána za postupitele i postupníka jednatelem , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, , měla smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 26.8.2022 postoupit na žalobce část původních pohledávek Právního předchůdce žalobce (vymezených ve smlouvě o postoupení pohledávek datované 11.5.2021), a to konkrétně pohledávky za žalovanou ve výši 1 300 100,54 Kč z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v zaslání plateb na účet žalované č. , č. účtu, v období 17.9.2019-24.2.2021, smlouva je podepsána za postupitele i postupníka jednatelem , jméno FO, .

11. Žalobce žalovanou dopisem z 26.8.2022 vyzval k vrácení bezdůvodného obohacení včetně žalovaných částek s tím, že žalovanou jako vlastnici účtu č. , č. účtu, zjistil po zaslání částky ve výši 1 Kč dne 25.5.2022 na základě následného sdělení banky (viz Předžalobní výzva k plnění z 26.8.2022, četně poštovního podacího lístku), když jí zároveň dopisy z 25.8.202 a 26.8.2022 oznámil postoupení daných pohledávek Právního předchůdce žalobce na osobu žalobce (viz Oznámení věřitele o postoupení pohledávek z 25.8.2.2023 a z 26.8.2022 včetně poštovních podacích lístků).

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

13. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

14. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. V daném případě soud předně uvádí, že usnesením z 11.12.2023, č.j. 24 C 390/2022-364, pravomocným dne 26.1.2024 zamítl kromě návrhu na přistoupení dalšího účastníka na straně žalované , jméno FO, , též návrh žalobce na pokračování v řízení s jeho procesním nástupcem společností , právnická osoba, , a to z důvodu zcela zjevné účelovosti takového návrhu. Soud proto nepřihlížel k tvrzené smlouvě o postoupení pohledávek, o které se jedná v tomto řízení, z 16.10.2023 (zpět na původního Právního předchůdce žalobce) a rozhodoval dle výše popsaného prokázaného skutkového stavu.

16. Soud se proto dále zabýval aktivní věcnou legitimací žalobce. Přitom vyšel z toho, že dle smlouvy o postoupení pohledávky (o které se jedná i v tomto řízení) z Právního předchůdce žalobce na společnost , právnická osoba, mělo k tomuto postoupení dojít dne 11.5.2021, přičemž v této smlouvě je již žalovaná zcela jednoznačně identifikována (mimo jiné i vlastnictvím jejího výše uvedeného bankovního účtu). Z vlastních tvrzení žalobce, jakož i z jím předložené listiny – konkrétně z předžalobní upomínky z 26.8.2022 však jasně plyne, že žalovaná byla identifikována a zjištěna jako vlastnice bankovního účtu č. , č. účtu, až po zaslání platby ve výši 1 Kč na tento účet, tj. až po 25.5.2022 (v žalobních tvrzeních uváděno datum 28.5.2022), v této době však již , jméno FO, nebyl jednatelem společnosti , právnická osoba, , jak plyne z výpisu z obchodního rejstříku této společnosti. Tedy daná smlouva o postoupení pohledávek nemohla být dne 11.5.2021 sepsána a uzavřena, byla tedy zjevně antedatována. Žalobce byl přitom na jednání soudu dne 11.5.2023 dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. řádně vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání (ohledně doby, kdy byla žalovaná identifikována), výzvě soudu však nevyhověl, když jen uvedl, že protože byl pouze postupníkem, uvedené skutečnosti nemůže vědět. Soud tak uzavřel, že Právní předchůdce žalobce platně nepřevedl pohledávky za žalovanou (včetně těch, o které se jedná v tomto řízení) na společnost , právnická osoba, , a tato společnost je tak nemohla dále platně převést (smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, ) na žalobce. Žalobce se tak dle ust. § 1979 o.z. nestal postupníkem daných pohledávek, o které se jedná v tomto řízení, a není tak ve věci aktivně věcně legitimován.

17. Nad rámec výše uvedeného však soud uvádí, že v řízení bylo dále nade vší pochybnost prokázáno, že předmětné částky vyplacené na účet žalované nepředstavovaly zejvně bezdůvodné obohacení, resp. nejednalo se o platby učiněné bez spravedlivého důvodu (ve smyslu ust. § 2991 o.z.), když zejména z čestného prohlášení a výpovědi tehdejšího jednatele Právního předchůdce žalobce , jméno FO, plyne, že dané částky byly vyplaceny manželu žalobkyně, příp. jejímu synovi, a to vždy za služby provedené (resp. léta prováděné) dle pokynů Právního předchůdce žalobce. Tomuto pak zcela odpovídá i žalobcem samotným předložený výpis z účtu č. , č. účtu, , z něhož plyne, že platby učiněné Právním předchůdcem žalobce na účet žalované ve dnech 17.9.2019, 15.10.2019, 15.1.2020 byly učiněny pod variabilními symboly odpovídajícími těm z faktur manžela žalované z daných období (faktury č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , přičemž faktura č. , číslo, obsahuje i razítko Právního předchůdce žalobce). Těmito fakturami byly účtovány ceny za služby provedené manželem žalované a účet žalované v nich byl označen pouze jako platební místo. Dle soudu tak bylo těmito důkazy v jejich vzájemných souvislostech dostatečně věrohodně prokázáno, že Právní předchůdce žalobce (resp. osoby za něj oprávněné přijímat došlé faktury a zjevně i dávat příkazy k úhradám z účtu Právního předchůdce žalobce) přesně věděl, z jakého právního titulu, tj. za jaké služby manžela žalované, příp. jejího syna, byly dané částky na účet žalované vyplaceny, tedy je zjevné, že žalovaná se na úkor Právního předchůdce žalobce nemohla dle § 2991 o.z. bez spravedlivého důvodu obohatit, neboť její účet byl pouze platebním místem pro platby zjevně Právním předchůdcem žalobce určené a zcela vědomě zaslané osobě odlišné od žalované.

18. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšné žalované přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření z 10.7.2023, 27.10.2023, 8.11.2023, účast na jednání soudu dne 11.5.2023, 27.7.2023, 12.10.2023, 22.2.2024) ve výši po 9 700 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za 8 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 16 757 Kč, tj. celkem 96 437 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. O náhradě nákladů řízení státu soudu rozhodl dle § 148 o.s.ř. a ve věci neúspěšnému žalobci uložil zaplatit státu náhradu nákladů řízení spočívající ve svědečném svědka , jméno FO, , o jehož výši (a tedy též o výši nákladů řízení státu) bude rozhodnuto samostatným usnesením.