24 C 402/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul et titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 108 900 Kč s příslušenstvím a 46 064,70 Kč

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 108 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 10. 2018 do zaplacení a částku 46 064, 70 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 93 121,60 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9.11.2018 ve znění částečného zpětvzetí z 5.6.2019 (o němž bylo rozhodnuto samostatným usnesením zdejšího soudu z 7.6.2019, č.j. 24 C 402/2018-87, pravomocným 3.7.2019) domáhá po žalovaném zaplacení částky 108 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 10. 2018 do zaplacení a částky 46 064, 70 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále též jen„ Právní předchůdce žalobce“) jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne 17.8.2017 uzavřena smlouva o dílo (dále též jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo zhotovení internetové aplikace – [anonymizováno] a předání díla do 90 dnů od zaplacení zálohové faktury. Právní předchůdce žalobce dle Smlouvy zaplatil žalovanému (na základě zálohové faktury žalovaného [číslo] z 13.8.2017 splatné 20.8.2017) zálohu ve výši 108 900 Kč včetně DPH a to dne 18.9.2017. Právním zástupcem Právního předchůdce žalobce bylo 27.9.2018 žalovanému zasláno odstoupení od Smlouvy z důvodu podstatného porušení Smlouvy, protože žalovaný byl v prodlení s dodáním díla; v rámci odstoupení byl rovněž uplatněn nárok na smluvní pokutu dle čl. 3 Smlouvy ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení ve výši 51 618,60 Kč; součástí odstoupení byla i kvalifikovaná výzva k plnění. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Na žalobce byla pohledávka za žalovaným plynoucí ze Smlouvy postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou s Právním předchůdcem žalobce dne 30.10.2018 (dále též jen„ Smlouva o postoupení“), a to na základě plné moci udělené jednatelkou Právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] dne 13.8.2018 (dále též jen„ [příjmení] moc“). K okolnostem uzavření Plné moci žalobce dále specifikoval, že [jméno] [příjmení] ji podepsala v době, kdy byla jednatelkou Právního předchůdce žalobce, tato její funkce jednatele zanikla 29.8.2018, neboť v srpnu 2018 náhle zemřela; dále pouze specifikoval, že právní zástupce žalobce plnou moc doručí klientovi, kterému je určena a klient ji podepsanou vrátí zpět prostřednictvím české pošty nebo e-mailu; Plná moc byla podepsána před [jméno] [příjmení]. Žalobce proto požaduje vrácení zaplacené zálohy dle Smlouvy (od ní bylo odstoupeno) ve výši 108 900 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 9.10.2018 do zaplacení a dále zaplacení smluvní pokuty za 282 dní prodlení (od 19.12.2017 do 27.9.2018) dle Smlouvy ve výši (dle částečného zpětvzetí žaloby) 46 064,70 Kč.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že namítl neplatnost Smlouvy o postoupení zejména s odůvodněním, že Smlouva o postoupení byla podepsána zmocněncem Právního předchůdce žalobce, aniž k tomu měl tento zmocněnec příslušné oprávnění, neboť žalovaný sporuje i pravost podpisu jednatelky Právního předchůdce žalobce na Plné moci z 13.8.2018 (když [jméno] [příjmení] zanikla funkce jednatele [příjmení] předchůdce žalobce již dne 29.8.2018), kromě toho ani tato Plná moc neobsahuje zmocnění daného zmocněnce k uzavření Smlouvy o postoupení. Smlouva o postoupení nadto byla uzavřena za zcela nevýhodných podmínek - bezplatně. Žalovaný dále namítal i neplatnost odstoupení od Smlouvy, neboť s ohledem na neplatnost Plné moci bylo rovněž i odstoupení od Smlouvy učiněno osobou k tomu neoprávněnou. Žalovaný konečně Smlouvu žádným podstatným způsobem neporušil, zejména nebyl v prodlení s předáním díla. Žalovaný se naopak v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 18 C 3/2019 úspěšně domohl stanovení povinnosti Právnímu předchůdci žalobce zaplatit žalovanému zbývající dlužnou cenu díla dle Smlouvy ve výši 217 800 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně od 4.11.2018 do zaplacení a rovněž povinnosti zaplatit mu též náhradu nákladů řízení před soudy dvou stupňů ve výši 94 924,50 Kč a 22 941,60 Kč. Žalovaný proto pro případ, že by soud nárok žalobce shledal důvodným tyto své nároky (na zaplacení 217 800 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně od 4.11.2018 do zaplacení a na zaplacení 94 924,50 Kč a 22 941,60 Kč), stejně jako nárok na zaplacení smluvní pokuty za pozdní úhradu první části ceny díla dle Smlouvy ve výši 14 157 Kč a nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou zbylé části ceny díla dle Smlouvy ve výši 1 045 440 Kč započetl jako kompenzační námitku až do výše celé žalované částky včetně příslušenství. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je právnickou osobou, jejímž jednatelem je od 12.5.2020 [jméno] [příjmení] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalobce z 20.5.2020).

5. Žalovaný je právnickou osobou, jejímž jednatelem je od 10.2.2006 [jméno] [příjmení] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 15.11.2018).

6. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) je právnickou osobou, jejímž jednatelem byla od 12.2.2014 do 29.8.2018 (s datem vymazání 10.9.2018) [jméno] [příjmení], od 29.8.2018 dosud nemá žádného jednatele, jediným společníkem je od 17.4.2014 [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], sídlem [země], [příjmení] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalobce z 20.5.2020); [jméno] [příjmení] dne 29.8.2018 zemřela (prokázáno výpisem z CEO z 2.4.2019).

7. Mezi účastníky bylo nesporným a dále bylo prokázáno (byť nepodepsaným) zněním Smlouvy, když existence smluvními stranami podepsané Smlouvy byla prokázána v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp.zn. 18 C 3/2019 (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 z 14.1.2020, č.j. 18 C 3/2019-86), že dne 17.8.2017 byla mezi Právním předchůdcem žalobce jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jíž se žalovaný zavázal zhotovit tam podrobně smluvenou internetovou aplikaci – [anonymizováno] do 90 kalendářních dní od předání veškerých podkladů nutných k realizaci díla a úhrady zálohy ve výši 90 000 Kč + 21 % DPH dle faktury, a to za celkovou cenu 270 000 Kč + 21 % DPH; v čl. 3 Smlouvy byla ve prospěch objednatele sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení v případě prodlení zaviněného zhotovitelem.

8. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce vystavil zálohovou fakturu [číslo] dle Smlouvy na částku 108 900 Kč (prokázáno fakturou [číslo]), kterou Právní předchůdce žalobce zaplatil dne 18.9.2017 (prokázáno Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady [anonymizována dvě slova] z 7.11.2018).

9. Z plné moci zmocnitele Právního předchůdce žalobce z 13.8.2018 (Plná moc) plyne, že dne 13.8.2018 měla jednatelka Právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] udělit za tohoto zmocnitele zmocněnci advokátovi [titul] [jméno] [příjmení] [jméno], [titul] (dřívějšímu právnímu zástupci žalobce v tomto řízení) plnou moc (a to platnou až do odvolání) k „ zastupování ve věci jednání se [právnická osoba] [název práv. osoby], [IČO] (dále jen„ Společnost“) a ke všem právním jednáním souvisejícím se Smlouvou o dílo ze dne 17.8.2017 uzavřenou se Společností“; Plná moc obsahuje razítko Právního předchůdce žalobce a nečitelně vyhotovený rukou psaný podpis nad slovy: [právnická osoba] [jméno] [příjmení], jednatel (prokázáno Plnou mocí z 13.8.2018). 10. [titul] [příjmení], [titul za jménem], [titul] jako právní zástupce Právního předchůdce žalobce zaslal žalovanému dopisem z 27.9.2018 zaslaným též e-mailem odstoupení od Smlouvy (prokázáno Dopisem z 27.9.2018, e-mailem [anonymizována dvě slova] z 27.9.2018, Datovou zprávou o dodání do DS z 27.9.2018); Odstoupení od smlouvy z 27.9.2018 podepsal za Právního předchůdce žalobce rovněž [titul] [příjmení] [titul za jménem], [titul], a to„ jako advokát na základě plné moci“, s tím, že od Smlouvy bylo odstoupeno dle § 2002 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), protože dílo dle Smlouvy nebylo dokončeno a předáno do smluvené lhůty 90 dnů od úhrady zálohové faktury, přičemž se dle čl. 3 Smlouvy jedná o prodlení s dodáním díla, Právní předchůdce žalobce proto žádal vrácení zaplacené zálohy 108 900 Kč a zaplacení smluvní pokuty dle čl. 3 Smlouvy ve výši 51 618,60 Kč (prokázáno Odstoupením od smlouvy z 27.9.2018). 11. [titul] [příjmení], [titul za jménem], [titul] se jako právní zástupce Právního předchůdce žalobce obrátil v říjnu 2018 s návrhem na mimosoudní vyrovnání na žalovaného (prokázáno E-mailovou komunikací [titul] [příjmení], [titul za jménem], [titul] s jednatelem žalovaného z 5.- 10.10.2018).

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky z 30.10.2018 plyne, že Právní předchůdce žalobce jednající zástupcem na základě plné moci [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [titul], advokátem, měl daného dne na žalobce jako postupníka bezúplatně postoupit pohledávku ve výši 108 900 Kč jako pohledávku vzniklou úhradou zálohové faktury [číslo] v souladu s čl. 5 Smlouvy. Žalovanému bylo [titul] [příjmení], [titul za jménem], [titul] oznámeno (e-mailem z 6.11.2018), že Pohledávka ve výši 108 900 Kč plynoucí ze Smlouvy včetně příslušenství a práv s ní spojených byla smlouvou o postoupení pohledávek z 30.10.2018 postoupena na žalobce (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky z 30.10.2018, e-mailem [anonymizována dvě slova] z 6.11.2018). 13. [titul] [příjmení], [titul za jménem], [titul] jako právní zástupce Právního předchůdce žalobce odmítl žalovanému k jeho výzvám plnit na faktury [číslo] s tím, že faktury vrací, neboť jsou neoprávněné, předmět plnění nebyl poskytnut (prokázáno E-mailovou komunikací žalovaného z 15.10.2018 a e-mailovou odpovědí [anonymizována dvě slova] žalovanému z 7.11.2018).

14. Z výpovědi jednatele žalobce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2017 byl zaměstnán jako ředitel Právního předchůdce žalobce, s tehdejší jednatelkou [jméno] [příjmení] jednal 2x-3x do týdne. Danou Smlouvu podepsala pí [příjmení]. Následně se scházel s panem [příjmení] a jeho programátorem panem [příjmení], ze strany žalovaného byly činěny opakovaně pokusy o předání dané aplikace v předmětné restauraci, ale vždy něco nefungovalo, načež pan [příjmení] začas tlačit a vyhrožovat programátorovi, který to již následně nechtěl dělat, následně pan [příjmení] rozhodl o deaktivaci, dokud nebude zaplaceno. Ohledně postoupení dané pohledávky dále uvedl, že v té době se rozhodovali o tom, že Právní předchůdce žalobce se bude prodávat, proto se převáděly jednotlivé majetky a dluhy na jiné společnosti, byl tam tedy celý komplex – více smluv o postupování pohledávek, on o tom věděl pouze„ z makro věcí“, že se řešilo postupování pohledávek, určitě to nebylo bezplatně, společnosti byly provázané, byla tam nějaká reciprocita. Následně však pí [příjmení] zemřela ve spánku. Ohledně konkrétně udělení [příjmení] moci uvedl, že advokátní kancelář [titul] [příjmení] je zastupovala ve všech záležitostech. Nevybavil si však, že by při podpisu Plné moci pí [příjmení] byl osobně přítomen, resp. přímo uvedl, že by lhal, pokud by uvedl, že u toho byl přítomen.

15. Jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] se ve výpovědi vyjádřil k podrobnostem uzavření Smlouvy a k jednotlivých schůzkám, které byly činěny v průběhu provádění daného díla v dané restauraci, včetně schůzky, na níž bylo dílo předáno dle Smlouvy.

16. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 z 14.1.2020, č.j. 18 C 3/2019-86 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z 1.4.2021, č.j. 58 Co 60, 61/2021-167, pravomocným dne 20.4.2021 má soud za prokázané, že na základě žaloby podané žalovaným v tomto řízení ([anonymizováno] [název práv. osoby]) byla Právnímu předchůdci žalobce uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 217 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4.11.2018 do zaplacení a náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 94 924,50 Kč a 22 941,60 Kč s tím, že mezi tamními účastníky řízení byla platně uzavřena Smlouva (o dílo), přičemž v řízení bylo prokázáno dokončení a předání díla v létě 2018 (kdy došlo k nainstalování a odzkoušení dané aplikace na serveru Právního předchůdce žalobce), pročež byl Právní předchůdce žalobce povinen zaplatit zbývající sjednanou cenu díla dle Smlouvy; k tvrzeným vadám díla soud nepřihlížel, neboť tyto námitky byly vzneseny až po koncentrační lhůtě; odvolací soud doplnil, že případná reklamace díla sama o sobě neoslabuje závěr o vzniku nároku na doplacení ceny díla, když naopak jen u provedeného díla je možno vytýkat jeho vady, ohledně odstoupení od Smlouvy odvolací soud potvrdil, že tato skutečnost byla tvrzena až po koncentraci řízení, proto k ní nelze přihlížet, bez ohledu na to, že se o ní ustanovený opatrovník Právního předchůdce žalobce dozvěděl případně až později.

17. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména pro nadbytečnost zamítl další návrhy na výslechy svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] (majících se vyjádřit k vyhotovování a předání díla) a dřívější jednatelky žalobce [jméno] [příjmení] (když není ani zcela zřejmé k jakým ve věci relevantním skutečnostem by se měla vyjadřovat), a to s ohledem na níže uvedené právní závěry, na nichž by ani výpovědi těchto osob nemohly ničeho změnit. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

18. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1879 a násl. o.z., dle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Dle § 441 a násl. o.z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec (1). Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc (2).

20. Dle § 565 věta první o.z je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

21. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou bylo prokázáno, že mezi Právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena dne 17.8.2017 Smlouva, kterou se za tam stanovených podmínek zavázal žalovaný zhotovit za sjednanou cenu dílo (internetovou aplikaci – [anonymizováno]) pro Právního předchůdce žalobce. Žalobce se v tomto řízení vůči žalovanému domáhá finančních nároků plynoucí z této Smlouvy, resp. nároků při odstoupení od Smlouvy, a to jako právní nástupce objednatele dle Smlouvy - [právnická osoba] [anonymizováno] s tím, že na něj byla tato pohledávka za žalovaným postoupena Smlouvou o postoupení.

22. V řízení však bylo Smlouvou o postoupení dále zcela prokázáno, že za Právního předchůdce žalobce tuto Smlouvu o postoupení podepsal jako zmocněnec advokát [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [titul] dne 30.10.2018, tedy za situace, kdy jediná jednatelka Právního předchůdce žalobce již dne 29.8.2018 zemřela. Právní předchůdce žalobce přitom od té doby dosud nového jednatele nemá, i v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1, jak plyne z rozsudku tamního soudu č.j. 18 C 3/2019-86, musel být z tohoto důvodu zastoupen ustanoveným opatrovníkem. 23. [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [titul] pak měl jako zmocněnec Právního předchůdce žalobce jednat výhradně na základě zmocnění uděleného mu (ve smyslu ust. § 441 a násl. o.z.) tehdejší jednatelkou [jméno] [příjmení] a potvrzeným mu Plnou mocí, údajně podepsanou [jméno] [příjmení] dne 13.8.2018. V daném případě mělo být zástupčí oprávnění uděleno nikoli na konkrétní a určité právní jednání ale k „ zastupování ve věci jednání se [právnická osoba] [název práv. osoby], [IČO] (dále jen„ Společnost“) a ke všem právním jednáním souvisejícím se Smlouvou o dílo ze dne 17.8.2017 uzavřenou se Společností“. Udělení plné moci v daném případě je tedy ze zákona vyžadováno v písemné formě.

24. Žalovaný však v řízení s ohledem na veškeré skutečnosti, které ohledně daných právních jednání vyšly najevo, namítal prvotně pravost podpisu [jméno] [příjmení] na Plné moci.

25. Dle ust. § 565 věta první o.z přitom platí, že je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Bylo tedy na žalobci, aby prokázal, že [jméno] [příjmení] Plnou moc podepsala.

26. Soud pak dále zohlednil to, že v řízení bylo jako zcela nepravdivé vyvráceno tvrzení žalobce, že u podpisu Plné moci byl přítomen současný jednatel žalobce [jméno] [příjmení], který toto tvrzení ve své výpovědi zcela popřel, když naopak uvedl, že„ by lhal, pokud by uvedl, že u podpisu Plné moci byl přítomen“. Rovněž tak již ze samotných žalobcových tvrzení plyne, že u podpisu Plné moci nebyl přítomen ani zmocněnec, když advokátovi byly jím odeslané plné moci„ od klienta vraceny buď poštou nebo e-mailem“. Kromě toho v řízení bylo i prokázáno (např. e-mailovou komunikací žalovaného z 15.10.2018 a e-mailovou odpovědí [anonymizována dvě slova] z 7.11.2018) že [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [titul] ještě v listopadu 2018 vystupoval ve věci Smlouvy jako právní zástupce Právního předchůdce žalobce, ačkoli již mělo dříve dojít k uzavření Smlouvy o postoupení (pohledávky ze Smlouvy na žalobce). Kromě toho plná moc dřívějšího právního zástupce žalobce (rovněž [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [titul]) pro zastupování žalobce v tomto řízení byla žalobcem udělena již 13.8.2018, ačkoli k postoupení dané pohledávky ze Smlouvy (o nichž se jedná v tomto řízení) na žalobce mělo dojít až následně dne 30.10.2018. Soud zohlednil i nenadálé úmrtí [jméno] [příjmení] časově úzce navazující na tvrzený podpis Plné moci, jakož i to, že jednatel žalobce [jméno] [příjmení] ve své výpovědi sám uvedl, že v dané době mělo být uzavíráno více smluv o postoupení pohledávek, že měly být převáděny majetky a pohledávky Právního předchůdce žalobce na jiné společnosti, jakož i to, že Smlouva o postoupení nebyla bezplatná, když určitě existovala nějaká reciprocita.

27. Soud tak s ohledem na vše výše uvedené dospěl k závěru, že v řízení vyplynuly najevo skutečnosti, které zcela důvodně vyvolávají pochybnosti o tom, zda jednatelka Právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] dne 13.8.2018 Plnou moc [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [titul] skutečně udělila či nikoli. Tato skutečnost má přitom zásadní význam pro řízení, neboť pouze v případě platného udělení Plné moci a platného uzavření Smlouvy o postoupení je žalobce v tomto řízení aktivně věcně legitimován.

28. Soud tedy dospěl k závěru, že pouze písemná Plná moc s nečitelným tvrzeným podpisem [jméno] [příjmení] neprokazuje platné udělení plné moci [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [titul] k zastupování Právního předchůdce žalobce, na jehož základě pak mělo být odstoupeno od Smlouvy a na jehož základě měla být daná pohledávka postoupena na žalobce.

29. Protože se jedná (jak již výše uvedeno) o soukromou listinu, jejíž správnost a platnost je v daném případě povinen prokázat žalobce, soud jej na jednání soudu dne 26.3.2021 dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. vyzval k doplnění skutkových tvrzení a doplnění důkazů k prokázání toho, že podpis [jméno] [příjmení] na Plné moci je jejím pravým podpisem. Žalobce však na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval (tehdejší právní zástupce žalobce [příjmení] [příjmení], [titul za jménem], [titul] pouze soudu sdělil, že došlo k ukončení jeho zastupování žalobce v tomto řízení) a zejména neučinil žádné návrhy na doplnění dokazování, že [jméno] [příjmení] Plnou moc skutečně podepsala.

30. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní ohledně toho, že tehdejší jednatelka Právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] udělila řádně a platně Plnou moc, na jejímž základě by poté mohlo případně dojít k postoupení předmětné pohledávky (jejíhož zaplacení se v tomto řízení domáhá) z Právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalobce tak potažmo v řízení rovněž neprokázal, že došlo k platnému odstoupen od Smlouvy, ani to, že na něj byla pohledávka za žalovaným ze Smlouvy, resp. z nároků z odstoupení od Smlouvy plynoucí, jejíhož zaplacení se domáhá, platně postoupena (neboť i odstoupení od Smlouvy a Smlouvu o postoupení za Právního předchůdce žalobce podepsal [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [titul] na základě Plné moci).

31. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení neprokázal, že by byl ve věci aktivně věcně legitimován. Soud proto již z tohoto důvodu žalobu zamítl, když za daného stavu se pro nadbytečnost již nezabýval další obranou žalovaného (že dílo bylo řádně a včas vyhotoveno a předáno) a žalovaným učiněnými zápočty.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalovaný byl ve věci zcela úspěšný (v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby byl úspěšný procesně, neboť žaloba byla částečně vzata zpět výhradně z důvodu opravy výpočtu žalované smluvní pokuty), proto mu soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 4 úkony právní služby učiněné před právní mocí částečného zpětvzetí žaloby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z 17.2.2018, 25.3.2019, účast na jednání soudu dne 11.4.2019) ve výši po 7 540 Kč, tj. z tarifní hodnoty 160 518,60 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby učiněných po právní mocí částečného zpětvzetí žaloby (vyjádření ve věci samé z 15.7.2019, 22.8.2019, 22.4.2021, účast na jednání soudu dne 7.6.2019, 26.3.2021, 17.6.2021) ve výši po 7 300 Kč, tj. z tarifní hodnoty 154 964,70 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu; dále náhradou hotových výdajů advokáta za všech 10 uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 16 161,50 Kč, tj. celkem 93 121,60 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.