24 C 406/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 595 996 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 595 996 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částek- 380 067 Kč od 27. 3. 2023 do zaplacení,- 215 929 Kč od 24. 4. 2023 do zaplacenía částku 1 200 Kč,a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 96 350 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14.11.2023 ve znění doplnění učiněného na jednání soudu dne 23.5.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 595 996 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky v rámci jejich podnikatelské činnosti byla dne 1.1.2023 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce pro žalovaného provedl topenářské a instalatérské práce (montáž rozvodů ZTI, ÚT, VZT na zakázce „, Anonymizováno, “), a žalovaný se za to zavázal zaplatit sjednanou cenu díla dle nabídky žalobce, tj. ve výši jednotlivých tam uvedených částek 320 345 Kč + 769 719,50 Kč + 437 171,25 Kč (tato částka byla dle dohody účastníků při uzavření smlouvy následně ponížena na částku 281 777 Kč) + částky za sekání a bourání, která byla smluvena v hodinové sazbě 650 Kč/hod u ZTI a ÚT a 500 Kč/hod u VZT; konečná žalobcem fakturovaná cena díla dle cenové nabídky tak činila 1 642 922 Kč. Žalovaný však nezaplatil zcela cenu díla vyúčtovanou fakturami žalobce č. 20230026 na částku 830 067 Kč splatnou 26.3.2023 (když na ni zaplatil pouze částky 100 000 Kč dne 30.3.2023 a 350 000 Kč dne 6.6.2023) a č. 20230033 na částku 215 929 Kč splatnou 23.4.2023 (když na ni nezaplatil ničeho). Dílo bylo přitom dle dohody účastníků dokončeno 6.4.2023 a protokolárně předáno (přes předchozí marné výzvy žalobce k dřívějšímu převzetí) až dne 26.4.2023, a to bez vad, když v protokolu o předání díla byly vymezeny dle dohody účastníků pouze části stoupaček, které žalobce nemohl dodělat pro stavební nepřipravenost daného domu a které žalovaný jako generální dodavatel vůbec nedodělal, a tedy ani nebyly účtovány (žalobce je pak až následně provedl sám pro generálního investora). Bezvadné provedení díla a zaplacení celé jeho ceny žalovanému potvrdil i generální investor celého díla na jednání dne 26.4.2023. Faktury žalobce byly žalovanému doručeny v rámci jejich e-mailové komunikace, žalobce žalovaného před podáním žaloby opakovaně urgoval o doplacení ceny díla, žalovaný existenci dluhu nikdy nerozporoval a nevznesl žádnou výhradu ani k provedení díla (nevytkl žádnou jeho vadu) ani k fakturaci, naopak žádal pouze o posečkání s úhradou. Žalobce proto požaduje zaplacení zbývající ceny díla v celkové výši 595 996 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury.

2. Žalovaný podáním z 18.1.2024 ve věci samé učinil nesporným uzavření dané smlouvy o dílo, jakož i to, že dle ní u žalobce objednal topenářské a instalatérské práce na adrese , adresa, . Dále však uvedl, že oproti původní cenové nabídce bylo dílo realizováno pouze částečně a bylo převzato až dne 26.4.2023, přičemž toto převzetí strany potvrdily svými podpisy na předávacím protokolu, kde byly uvedeny i konkrétní vady a nedodělky. Žalovaný dále cenu díla vyúčtoval v rozporu s nabídkou, dohodnutá cena díla měla být 1 371 841,50 Kč, žalobce však vyúčtoval částku 1 642 922,10 Kč, správně však mělo být fakturováno pouze 1 297 825,10 Kč, když žalobce sporoval (a tedy od částky 1 642 922,10 Kč odečetl) neprovedení prací: stoupačky vody a kanalizace (vyúčtováno částkou 151 600 Kč, avšak dodáno pouze v hodnotě 75 800 Kč), kontejner za suť (vyúčtovaný částkou 56 000 Kč), sekání, bourání (vyúčtované částkou 66 550 Kč), VZT materiál, práce, doprava (vyúčtované částkami 106 747 Kč, 35 000 Kč, 5 000 Kč). Žalovaný žalobci za dané dílo zaplatil celkem částku 1 046 926 Kč dle faktur 20230005, 20230015, 20230026, ačkoli dílo nebylo předáno bez vad a nedodělků. Žalovaný proto uznal, že žalobce má nárok na zaplacení celkové ceny díla ve výši 1 297 825,10 Kč a navrhl zbývající dlužnou částku 250 899,10 Kč zaplatit v 10 pravidelných měsíčních splátkách.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je fyzická osoba podnikající ve vodoinstalatérství, topenářství (viz výpis z veřejné části živnostenského rejstříku žalobce); žalovaný je podnikající právnická osoba s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod, služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona s obory činnosti mimo jiné - přípravné a dokončovací stavební práce (viz výpis z obchodního rejstříku žalovaného).

5. Na základě předchozí e-mailové komunikace účastníků (kdy za žalovaného jednal , jméno FO, ) z 09-12/2022 (týkající se zasílání cenových nabídek, přehledů materiálů a prací a možností faktického zahájení prací) byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem dne 1.1.2023 uzavřena smlouva o dílo (dále též jen „Smlouva“), kterou se žalobce zavázal do 1.3.2023 provést dílo odsouhlasené v cenové nabídce, jako nedílné součásti Smlouvy, tj. provést v cenové nabídce zcela přesně jednotlivě (rozsahem a cenou) specifikované vodoinstalatérské a topenářské práce na adrese , adresa, (dále též jen „Dílo“) a žalovaný se za to zavázal zaplatit cenu stanovenou danou cenovou nabídkou, tj. částky za práce včetně materiálu ve výši 281 777 Kč + 320 345 Kč +769 719,50 Kč + samostatně určenou cenu za bourací práce ve výši 500 Kč/hod u VZT a ve výši 650 Kč/hod u ostatních smluvených prací, a to s tím, že dále bylo sjednáno, že 100 000 Kč žalovaný zaplatí dle zálohové faktury a doplatek ceny díla zaplatí na základě konečné faktury, splatné 14 dnů od data vystavení, bylo-li dílo předáno bez vad a nedodělků, když k potvrzení předání díla předloží zhotovitel objednateli předávací protokol k podpisu a případné vady a nedodělky odstraní do 1 týdne od termínu předání (prokázáno Smlouvou včetně cenové nabídky žalobce „VZT , adresa, – CN S“, e-mailovou komunikací účastníků z období 09-12/2022).

6. Dle Protokolu o předání a převzetí díla z 26.4.2023 (obsahujícího nečitelné vlastnoruční podpisy osob označených jako „zástupce zhotovitele“ a „zástupce objednatele“) bylo Dílo dle Smlouvy dokončeno dne 6.4.2023 z důvodu nepřipravenosti stavby s tím, že objednatel Dílo převzal bez výhrad, ve stanu, kvalitě, funkčnosti odpovídající smluvenému rozsahu a způsobilé sloužit svému účelu s výjimkou tam uvedených vad a nedodělků, když v části „soupis vad a nedodělků“ bylo bez dalšího uvedeno pouze „kontrola stoupaček všechna podlaží, resp. 4-5 NP“ a „zkontrolovat stav klíče (sklep)?“7. Vlastníci nemovitosti na adrese , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, jako investoři prací v dané nemovitosti včetně Díla potvrdili Čestným prohlášením z 14.11.2023, že Dílo jako subdodavatel žalovaného realizoval žalobce a že žalovaný jako dodavatel dostal za veškeré smluvené realizované práce zcela zaplaceno.

8. Žalobce žalovanému cenu Díla vyúčtoval fakturou č. 20230005 na částku 200 000 Kč, kterou žalovaný pod VS dané faktury zaplatil dne 4.1.2023 a 20.1.2023 (viz faktura č. 20230005 a potvrzení o provedených transakcích , název banky, ); dále fakturou č. 20230015, a to včetně seznamu provedených prací a jejich ocenění (včetně mimo jiné ceny za kontejner na suť ve výši 42 000 Kč) na celkovou částku 396 926 Kč, kterou žalovaný pod VS dané faktury zaplatil dne 24.2.2023 a dne 3.3.2023 (viz faktura č. 20230015 včetně seznamu prací a potvrzení o provedené transakci , název banky, a výpis z účtu žalovaného); dále fakturou č. 20230026 z 12.3.2023 konkrétně za montáž ZTI a ÚT částkou 830 067 Kč splatnou 26.3.2023, a to včetně seznamu provedených prací a jejich ocenění (včetně mimo jiné ceny za stoupačky voda a kanalizace ve výši 132 650 Kč, kontejneru na suť za 14 000 Kč a sekání bourání za 66 550 Kč) (viz faktura, e-faktura č. 20230026 včetně seznamu prací); a fakturou č. 20230033 z 9.4.2023 konkrétně za montáž ZTI, ÚT, VZT částkou 215 929 Kč splatnou 23.4.2023, a to včetně seznamu provedených prací a jejich ocenění (včetně mimo jiné ceny za VZT materiál, práce, doprava ve výši 106 747 Kč, 35 000 Kč, 5 000 Kč a stoupačky voda a kanalizace za 18 950 Kč) (viz faktura, e-faktura č. 20230033 včetně seznamu prací); žalovaný pod uvedeným VS 20230026 bez dalšího zaplatil žalobci dne 30.3.2023, resp. dne 6.6.2023, částky 100 000 Kč a 350 000 Kč (viz potvrzení , název banky, . o provedených platbách z 31.10.2023). Faktury žalobce byly žalovanému opakovaně zasílány prostřednictvím e-mailové komunikace (viz e-mailová komunikace účastníků z 20.2.2023, 17.3.2023).

9. Žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného prostřednictvím WhatsApp komunikace s , jméno FO, z března a dubna 2023 k doplacení ceny Díla, , jméno FO, žádal o strpení, omlouval se za průtahy s předáním (viz WhatsApp komunikace účastníků z 03-04/2023); žalobce žalovaného k zaplacení zbývající dlužné ceny Díla dle výše uvedených faktur č. 20230026 a 20230033 v žalované výši vyzval dále Předžalobní výzvou z 2.11.2023 doručenou do datové schránky žalovaného dne 3.11.2023 (viz dodejka do datové schránky).

10. Soud jinými důkazy řízení nedoplňoval, když zejména případné výslechy dalších svědků (, jméno FO, a investorů , jméno FO, a , jméno FO, ) považoval za nadbytečné, když výše specifikované důkazy jsou věrohodné a jimi prokázaný skutkový stav je dostatečný pro řádné rozhodnutí ve věci; žalovaný pak další důkazy ani nevrhl, jak je rozvedeno níže. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Právně soud věc posoudil dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle ust. § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Dle ust. § 2610 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

14. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

15. V řízení bylo nade vší pochybnost prokázáno (e-mailovou komunikací účastníků z 09-12/2022 a Smlouvou včetně cenové nabídky), že mezi účastníky byla dne 1.1.2023 uzavřena smlouva, kterou se žalobce pro žalovaného zavázal provést tam přesně vymezené dílo - práce instalatérské a topenářské v nemovitosti v , adresa, , a žalovaný se za to zavázal zaplatit cenu dle nabídky žalobce, tj. cenu ve výši 1 371 841,50 Kč (281 777+320 345+769 719,50) plus cenu za bourací práce ve výši 500 Kč/hod, resp. 650 Kč/hod dle vymezeného druhu prací, a to na základě faktur žalobce splatných ve lhůtě 14 dní; a to původně formou zálohové platby ve výši 100 000 Kč a doplatkem zbývající ceny po předání Díla bez vad. Soud tak uzavřel, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla platně a účinně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o.z., když Smlouva obsahuje přesně určený předmět Díla (vymezený seznamem jednotlivých prací) i dostatečně jasně a určitě sjednanou cenu Díla (v části sjednanou maximální pevnou částkou a v části bouracích prací sjednanou hodinovou sazbou).

16. Mezi účastníky dále nebylo sporu tom, a fakturami žalobce a potvrzeními o provedených transakcích , název banky, , resp. výpisem z účtu žalovaného, bylo prokázáno, že žalobce cenu Díla vyúčtoval v konečné výši 1 642 922 Kč (včetně bouracích prací dle tam uvedeného počtu hodin) fakturami č. 20230005 (na částku 200 000 Kč), č. 20230015 (na částku 396 926 Kč), č. 20230026 (na částku 830 067 Kč) a č. 20200033 (na částku 215 929 Kč). Žalovaný však žalobci zaplatil zcela pouze faktury č. 20230005 a 20230015 a na fakturu 20230026 zaplatil pouze částku 450 000 Kč, a to vždy s uvedením čísla příslušné faktury jako VS a zároveň bez jakýchkoli výhrad. Nezaplacena tak zůstává žalobcem vyúčtovaná cena Díla v žalované výši. Žalovaný v tomto rozsahu sporoval, že Dílo nebylo žalobcem předáno bez vad a nedodělků, a proto žalobce nemá nárok na zaplacení žalované částky. Žalovaný přitom odkázal na tvrzené vady uvedené v předávacím protokole Díla; ve svém vyjádření ve věci samé uvedl, které práce dle něj nebyly žalobcem provedeny a v jaké ceně.

17. Ohledně dokončení a předání Díla však vzal soud předávacím protokolem z 26.4.2023 za prokázané, že Dílo bylo zcela předáno žalovanému (z jehož podání ve věci samé jasně plyne, že protokol o předání za něj podepsala osoba k tomu oprávněná, resp. tuto skutečnost žalovaný nesporoval a naopak sám potvrdil uzavření předávacího protokolu oběma stranami) dne 26.4.2023. Soud se proto dále zabýval tím, zda Dílo bylo předáno s vadami či nedodělky. V tomto rozsahu předávací protokol pouze obsahuje poznámku, že Dílo bylo dokončeno již dne 6.4.2023 „z důvodu nepřipravenosti stavby“ a ohledně vad a nedodělků ručně dopsanou poznámku „kontrola stoupaček všechna podlaží, resp. 4-5 NP“ a „zkontrolovat stav klíče (sklep)?“. Dle soudu z těchto poznámek nelze nijak seznat, že by Dílo vykazovalo jakoukoli konkrétně identifikovatelnou vadu nebo nedodělek v konkrétním rozsahu/ceně atp., když protokol o předání ani neobsahuje jakoukoli zmínku o tom, že se jakákoli konkrétní vada/nedodělek bude např. opravovat, v jakém termínu, jakým způsobem, kdo opravu zajistí atp. V tomto rozsahu pak žalobce pouze dále uvedl, že případné další práce na „stoupačkách“ pro investory prováděl sám mimo rámec Smlouvy, tyto práce tak nebyly předmětem Smlouvy ani předmětem fakturace dle Smlouvy (k těmto skutečnostem se žalovaný nijak nevyjádřil). Soud proto dále ohledně dokončení a předání Díla dle Smlouvy vyšel z toho, že vlastníci nemovitosti, kde práce probíhaly, Čestným prohlášením z 14.11.2023 bez výhrad potvrdili, že celé dílo na dané nemovitosti smluvené jimi s generálním dodavatelem – žalovaným bylo bez výhrad řádně provedeno (tedy dokončeno a jim předáno) a žalovanému též ze strany investorů zcela zaplaceno. Pokud tedy generální investoři veškerých prací v dané nemovitosti potvrdili, že byly veškeré jimi objednané práce žalovaným provedeny (a jemu i zaplaceny), je z logiky věci zřejmé, že musely být řádně dokončeny a jemu předány i veškeré práce dle Smlouvy, které na dané nemovitosti prováděl žalobce, který zjevně vystupoval v rámci celé dané zakázky jako subdodavatel žalovaného. V řízení pak žalovaným dále nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že by u žalobce kdykoli po předání Díla (až do podání žaloby) právně relevantním způsobem jakékoli konkrétní vady Díla reklamoval, resp. uplatnil u něj jakékoli nároky z vad Díla.

18. Naopak dle soudu žalovaný svým faktickým jednáním v průběhu provádění i po předání Díla potvrdil, že Dílo bylo řádně a zcela provedeno. Žalovaný totiž bez dalšího žalobci zaplatil podstatnou část sjednané a vyúčtované ceny Díla, přičemž těmito platbami bylo dle soudu též prokázáno, že mezi účastníky došlo po uzavření Smlouvy k minimální konkludentní změně dohody ohledně splatnosti ceny Díla, když cena Díla byla žalovaným bez dalšího placena dle jednotlivých žalobcem postupně vystavených faktur a žalovaný tak bez jakýchkoli výhrad zaplatil žalobci ještě před předáním Díla část sjednané ceny Díla ve výši 696 926 Kč a po předání Díla další část ceny Díla ve výši 350 000 Kč. Soud přitom přihlédl i k tomu, že součástí daných faktur žalobce byly i seznamy jednotlivých prací (zjevně již provedených), které byly danými fakturami účtovány, a žalovaný tak bez jakýchkoli výhrad či reklamací zaplatil mimo jiné účtovanou část „bouracích prací“, „prací na stoupačkách“ či „nákladů na kontejner na suť“, které mu byly vyúčtovány již fakturami č. 20230015 a č. 20230026, avšak samotné provedení těchto prací však začal bez bližšího odůvodnění sporovat až ve svém vyjádření k žalobě z 18.1.2024. Soud tak dospěl k závěru, že ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o.z. lze dovodit, že žalovaný těmito svými platbami uznal i celou zbývající vyúčtovanou cenu Díla, když své platby vždy označil pouze číslem dané faktury jako VS, a v řízení ani netvrdil, že by zároveň s kteroukoli touto platbou sporoval neprovedení jakékoli části Díla či že by u žalobce reklamoval jakoukoli vadu Díla, či kdykoli uplatnil nárok z vad Díla. Z okolností provedení těchto plateb, potvrzených i WhatsApp komunikací účastníků z 03-04/2023, v níž žalovaný rovněž faktury žalobce ani faktické provedení Díla nijak nesporoval, ale pouze žádal o posečkání s úhradou, tak dle soudu nebylo možno než vyvodit, že žalovaný těmito platbami vyúčtovanou cenu Díla v konečné výši (včetně sjednaných bouracích prací) 1 642 922 Kč uznal i co do jím nezaplaceného zbytku daného dluhu za cenu Díla, tj. co do žalované částky.

19. S ohledem na výše uvedené uznání dluhu pak leží z procesního hlediska břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně neexistence daného dluhu k okamžiku uznání na žalovaném. Bylo tedy na něm, aby případně v řízení tvrdil a zejména prokázal, že daný dluh ke dni uznání neexistoval, tedy že Dílo např. ve sjednaném rozsahu nebylo žalobcem provedeno a žalovanému předáno, že jakékoli konkrétní vady Díla řádně a včas u žalobce reklamoval, resp. u něj uplatnil jakékoli nároky z vad Díla atp. To však žalovaný neučinil, když pouze ve svém vyjádření z 18.1.2024 bez jakýchkoli konkrétností uvedl, že v rámci Díla nebyly provedeny práce: „stoupačky vody a kanalizace v ceně 75 800 Kč“, „kontejner za suť v ceně 56 000 Kč“, „sekání, bourání v ceně 66 550 Kč“ a „VZT materiál, práce, doprava v ceně 106 747 Kč, 35 000 Kč, 5 000 Kč“, avšak k prokázání těchto tvrzení nenavrhl žádné důkazy vyjma předávacího protokolu, z něhož však neprovedení těchto prací nelze nijak dovodit. Naopak z výše rozvedených plateb žalovaného plyne, že část těchto prací již zcela bez výhrad zaplatil a neprovedení těchto prací vůči žalobci neuplatnil. Stejně tak neprovedení daných prací nevyplývá ani z dalších žalovaným k důkazu navržených listin, které byly soudem k důkazu řádně provedeny; naopak kompletní provedení veškerých sjednaných prací a jejich zaplacení žalovanému (tedy nepřímo i provedení Díla) potvrdili koneční investoři dané stavební akce. Žalovaný se pak nedostavením se k ve věci nařízenému prvnímu jednání sám zbavil možnosti, aby byl soudem o potřebě doplnit skutková tvrzení, resp. návrhy na důkazy k jejich prokázání, v daném rozsahu poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. S ohledem na tyto právní závěry soud považoval za v řízení neekonomické provádět žalobcem navrhované výslechy svědků k prokázání dokončení a předání Díla, když toto má soud za zcela prokázané předávacím protokolem ve spojení s čestným prohlášením vlastníků dané nemovitosti; a dle výše uvedeného břemeno tvrzení a důkazu ohledně neexistence daného dluhu leží na žalobci, který žádné další návrhy na doplnění dokazování neučinil.

20. Soud proto uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dle § 2586 a násl. o.z. uzavřena smlouva o dílo (Smlouva). Žalobce dle ní Dílo řádně dokončil dne 6.4.2023 a předal žalovanému (viz předávací protokol a čestné prohlášení vlastníků nemovitosti), vzniklo mu tak právo na zaplacení celé sjednané ceny Díla dle § 2604 a § 2010 o.z. Žalovaný však z vyúčtované celkové ceny Díla 1 642 922 Kč zaplatil dle jednotlivých faktur žalobce pouze částku 1 046 926 Kč, a to částečně před a částečně po předání Díla. Těmito platbami identifikovanými čísly faktur žalobce a učiněnými bez jakýchkoli výhrad k provádění, resp. provedení Díla pak žalovaný ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o.z. uznal daný dluh i co do jeho zbytku, v řízení pak neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní ohledně toho, že daný dluh (za konečnou cenu Díla) ke dni uznání neexistoval.

21. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobci zbývající cenu provedeného Díla ve výši 595 996 Kč, a to s ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením včetně úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury (jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku), když zjevně po uzavření Smlouvy došlo mezi účastníky ke změně dohody o splatnosti, neboť žalobcem bylo plněno již před předáním Díla, tedy dle praxe účastníků byla sjednána splatnost dle vystavené faktury žalobce.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto mu proti žalovanému náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 29 800 Kč; dále odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci samé, účast na jednání soudu) po 10 700 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 11 550 Kč; tj. celkem 96 350 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.