24 C 411/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 5 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném původně zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s minimálními náklady spojenými s uplatněním dané pohledávky ve výši , částka, a vydání mycí linky , Anonymizováno, (dále jen „Mycí linka“) nacházející se na , Anonymizováno, dále samostatně též jen „Budova“), vše na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, (dále veškeré tyto nemovitosti též souhrnně jen „Nemovitosti“) s odůvodněním, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným, resp. jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako pronajímatelem byla dne , datum, uzavřena první nájemní smlouva (ve znění dvou dodatků), která byla ukončena dohodou z , datum, , a dále dne , datum, druhá nájemní smlouva, která byla ukončena dohodou z , datum, ; předmětem obou nájemních smluv byl pronájem Nemovitostí. Během trvání daných nájemních smluv žalobce s ústním souhlasem žalovaného provedl v letech 2017 a 2018 stavební úpravy Nemovitostí (za účelem provozování prodejny a servisu automobilů „, právnická osoba, “) spočívající v zásadní rekonstrukci a modernizaci Nemovitostí (zejména interiéru, designu Budovy, instalaci technologií), přičemž provedené práce přesně vymezil v příloze č. , hodnota, žaloby a dále v doplňujícím vyjádření z , datum, (pozn. soudu - na č.l. 602 p.v. – 606 p.v. spisu), dále s tím, že stav Nemovitostí před a po dané rekonstrukci je seznatelný zejména z fotodokumentace (před a po provedení daných prací), z projektové dokumentace a posudků oceňujících Nemovitosti. K tomu doplnil, že mezi účastníky následně došlo k uzavření ústních dodatků daných nájemních smluv, dle nichž nebylo zapotřebí písemného souhlasu pronajímatele s provedením prací v Nemovitostech a dále došlo k ústnímu souhlasu žalovaného s veškerými žalobcem provedenými rekonstrukčními pracemi, když žalovaný byl o prováděných pracích žalobcem průběžně informován, o všech věděl a tyto probíhaly zcela s jeho souhlasem, žalovaný se účastnil kontrolních dnů; po ukončení spolupráce účastníků žalovaný nepožadoval odstranění žádných úprav Nemovitostí. Dané rekonstrukční práce včetně stavebních úprav Nemovitostí vedly k technickému zhodnocení Nemovitostí, jehož hodnotu žalobce vyčíslil dle vypracovaného znaleckého posudku na , částka, . S ohledem na skončení nájmu žalobce požadoval vyrovnání dané pohledávky podle míry zhodnocení předmětu nájmu dle § 2220 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“); resp. v dalších podáních doplnil, že pokud by byly dané nájemní smlouvy shledány neplatnými (když ohledně Nemovitostí bylo současně uzavřeno více nájemních smluv, a to i s , právnická osoba, , IČO: , IČO, jako nájemcem), daný nárok žádal z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce v rámci rekonstrukce Nemovitosti vybavil též technologií a movitými věcmi pro provoz autosalonu, mimo jiné Mycí linkou (ve vlastnictví žalobce), protože se Mycí linka nadále nachází v Budově, žádal žalobce její vydání. Žalovaný žalobci neplnil ani přes předžalobní upomínku z , datum, , žalobce proto žádal zaplacení celého technického zhodnocení Nemovitostí (ve výši původně , částka, ) včetně zákonných úroků z prodlení, vydání Mycí linky a zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaný žalobu zcela neuznal s tím, že se jedná o vykonstruované nároky mající za účel obstruovat exekuční řízení, které naopak žalovaný vede proti žalobci (na základě pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ); žalovaný má vůči žalobci pohledávku převyšující , částka, . K věci samé žalovaný předně uvedl, že žalobce měl pronajatou pouze část Nemovitostí, když Nemovitosti ve větším rozsahu užíval pouze od , datum, do , datum, , od , datum, užíval pouze jednu místnost o výměře 64 m2. Dále žalovaný zcela popřel, že by žalobci dal (písemný) souhlas s provedením technického zhodnocení Nemovitostí, když dle dohody účastníků to byl sám žalovaný, kdo zaplatil veškeré rekonstrukční práce prováděné na Nemovitostech (od roku 2017), o kterých byl žalobcem informován (z nichž většinu objednával dle dohody účastníků skutečně žalobce), resp. které byly provedeny se souhlasem žalovaného a týkaly se Nemovitostí (za což dle jednotlivých faktur od dodavatelů žalovaný zaplatil téměř , částka, ); pokud žalobce na Nemovitostech provedl jiné než žalovaným zaplacené práce, žalovaný o nich nevěděl a k jejich provedení nedal souhlas. Konečně žalovaný uvedl, že ve svém držení nemá žádné movitosti ve vlastnictví žalobce, před skončením nájmu byly veškeré příslušné technologie (včetně Mycí linky za , částka, bez DPH) od žalobce odkoupeny, cena byla uhrazena v rámci dohody o započtení. I po rozhodnutí odvolacího soudu žalovaný setrval zejména na tom, že sporuje veškerý rozsah prací zaplacených žalobcem (a provedených , Anonymizováno, ., jméno FO, ) s tím, že tyto práce byly žalobci fakturovány pouze zálohovou fakturou, konečná faktura nebyla nikdy vystavena (tedy o těchto pracích ani nemohlo být , Anonymizováno, ., jméno FO, řádně fakturováno), tytéž práce (resp. ještě ve větším objemu a rozsahu) byly následně duplicitně účtovány i žalovanému (fakturou , Anonymizováno, ., jméno FO, č. , hodnota, z , datum, ) a jím zaplaceny, resp. částka zaplacená žalobcem , Anonymizováno, ., jméno FO, byla patrně nějakým způsobem žalobci opět vrácena. Žalobce tak v řízení netvrdil a neprokázal jaké práce vedoucí ke zhodnocení Nemovitostí nechal provést (když tyto skutečnosti v řízení nebyly prokázány ani vyhotoveným znaleckým posudkem, jehož závěry žalobce shledal nepřesvědčivými a nepřezkoumatelnými), komu a jak je zaplatil a jak a kdy mu byl k provedení těchto prací žalovaným udělen souhlas. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Podáním z , datum, vzal žalobce žalobu (z důvodu nedostatku finančních prostředků na zaplacení soudního poplatku) zpět, co do částky , částka, , když výslovně setrval na žalobě pouze v rozsahu zaplacení zbývajících , částka, a vydání Mycí linky. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby (dle jejího obsahu, tj. co do částky , částka, včetně zákonných úroků z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení) zastavil dle § 96 o.s.ř. usnesením z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, . Podáním z , datum, vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu požadavku na vydání Mycí linky s tím, že žalovaný po podání žaloby Nemovitosti (včetně zde se nacházející Mycí linky) prodal třetí osobě (společnosti , právnická osoba, .), nemůže tak již Mycí linku žalobci vydat. V rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby soud řízení ohledně vydání Mycí linky zastavil usnesením zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, . Předmětem řízení tak nadále zůstala pouze povinnost žalovaného zaplatit žalobci , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení a s částkou minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, .

4. Soud žalobu o zaplacení částky , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním dané pohledávky , částka, zamítl rozsudkem z , datum, , č.j. , spisová značka, (dále též jen „Rozsudek“), s tím, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena nájemní smlouva k tam vymezeným částem Nemovitostí ve vlastnictví žalovaného, žalobce jako nájemce na své náklady v Nemovitostech provedl pouze s ústním souhlasem žalovaného tam specifikované rekonstrukční práce, avšak dle čl. VIII. dané nájemní smlouvy bylo mezi účastníky výslovně sjednáno, že pronajímatel nahradí náklady za práce, k nimž dal předchozí písemný souhlas; zdejší soud tak uzavřel, že dle (zjevně ústní) dohody účastníků měl dané náklady vynaložené na rekonstrukci Nemovitostí nést sám žalobce, proto mu (dle této dohody účastníků) nepřísluší právo na jejich vrácení při skončení nájmu, a to ani na základě ust. § 2220 o.z. ani např. z titulu bezdůvodného obohacení. Proti Rozsudku podal žalobce včasné odvolání, které následně vzal co do částky , částka, s příslušenstvím zpět. Městský soud v , jméno FO, proto usnesením z , datum, odvolací řízení v rozsahu zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, zastavil (v tomto rozsahu tak Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ) a ve zbývajícím rozsahu (tj. co do zaplacení částky , částka, s příslušenstvím) Rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení, a to s odůvodněním, že žalobce požaduje vyrovnání míry zhodnocení předmětu nájmu; účastníci si v čl. VIII. dané nájemní smlouvy (a zjevně ani následně v rámci jejich ústních dohod) nesjednali nic, co by jakkoliv vylučovalo právo žalobce na náhradu zhodnocení prostor po skončení nájmu. Pokud tedy soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobce s (ústním) souhlasem žalovaného (s ohledem na to, že ústní souhlas pronajímatele není neplatný a postup nájemce v souladu s tímto souhlasem není nezákonný) provedl změnu pronajaté věci na svůj náklad a strany si nesjednaly práva a povinnosti odchylně od ust. § 2220 o.z., není důvod žalobci nepřiznat zhodnocení předmětu nájmu v rozsahu, v jakém bude zjištěn a následně ohodnocen (odborným vyjádřením nebo znaleckým posudkem) s tím, že dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, je dle dosavadní judikatury pronajímatel povinen se s nájemcem vyrovnat podle míry zhodnocení, která je dána rozdílem mezi hodnotou věci ke dni skončení nájmu a hodnotou, kterou věc měla před provedením dané změny. V tomto rozsahu zdejší soud veden závazným právním názorem soudu odvolacího provedl další důkazy k prokázání konkrétního rozsahu rekonstrukčních prací zaplacených žalobcem v průběhu nájmu (zejména opakovaný výslech svědka , jméno FO, ) a k prokázání výše zhodnocení Nemovitostí v důsledku provedení těchto prací (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalovaný je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, klempířství a oprava karoserií, opravy silničních vozidel; předsedou představenstva je od , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též jen „PP žalovaného“); žalovaný je v důsledku vnitrostátní fúze sloučením (dle Projektu vnitrostátní fúze sloučením z , datum, ) nástupnickou společností po zanikající společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „Právní předchůdce žalovaného“) (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z , datum, ).

7. Žalovaný byl na základě Souhlasného prohlášení o přechodu práv v důsledku rozdělení společnosti z , datum, s účinky zápisu k , datum, vlastníkem Nemovitostí (tj. konkrétně vlastníkem , Anonymizováno, LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, ) (prokázáno Výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, z , datum, ).

8. Žalobce (jednající tehdejší jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, ) byl dle Smlouvy o nájmu nemovitostí z , datum, uzavřené mezi Právním předchůdcem žalovaného jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem (dále též jen „Nájemní smlouva 1“) nájemcem (na dobu určitou od , datum, do , datum, s obcí na 10 let do , datum, ) Pozemku p.č. , Anonymizováno, LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (dále též jen „Prostory 1“), ve vlastnictví pronajímatele (včetně vybavení dle předávacího protokolu) za sjednané měsíční nájemné dle čl. III Nájemní smlouvy 1; účelem nájmu bylo využití Prostor 1 k prodeji a servisu automobilů v rámci předmětů podnikání žalobce; žalobce potvrdil, že byl seznámen se stavem Prostor 1; dle čl. V bod 5.

5. Nájemní smlouvy 1 byl nájemce oprávněn provádět v/na Prostorech 1stavební úpravy pouze za splnění podmínek čl. VIII dané smlouvy; v čl. VIII Nájemní smlouvy 1 bylo sjednáno, že „Veškeré úpravy trvalého charakteru prováděné nájemcem v/na Prostorách 1 vyžadují výslovného, předchozího a písemného souhlasu pronajímatele. Součástí souhlasu je i výslovná specifikace těchto úprav, a to dle jejich popisu a seznamu tak, jak je předložen v žádosti. Nebude-li písemně sjednáno jinak, nese náklady s těmito úpravami spojené nájemce. Ve sporném případě se má za to, že souhlasu vyžadují veškeré změny zasahující do stavební a architektonické podstaty Prostor 1 podstatně měnící pronajaté prostory či pevná – trvalá instalace jakýchkoliv zařízení, jakož i veškeré zásahy do elektrického, plynového, vodovodního a dalšího vedení. Technické zhodnocení provedené na pronajatém majetku může nájemce provést na základě písemné smlouvy s pronajímatelem, přitom nájemce výši technického zhodnocení zatřídí do odpisové skupiny, ve kterém je zatříděn pronajatý hmotný majetek a odpisuje ho podle zákona. Pronajímatel a nájemce se dohodli, že nájemce není povinen ke dni ukončení nájmu odstranit stavební úpravy provedené na základě písemného souhlasu pronajímatele. Při ukončení nájmu nájemce vyfakturuje pronajímateli zůstatkovou cenu technického zhodnocení.“; dle čl. VII Nájemní smlouvy 1 se nájemce zavázal zajišťovat na své náklady obvyklé udržování a drobné opravy pronajatých prostor, zejména malování včetně oprav omítek, čištění podlah, dveří, oken, údržby a oprav zdravotní a sanitární techniky, opravy a údržby elektroinstalace a jejích součástí, údržby okolí budovy a drobné opravy do výše , částka, bez DPH za jednu opravu (prokázáno Nájemní smlouvou 1). Dodatkem č. , hodnota, Nájemní smlouvy 1 z , datum, účastníci řízení sjednali, že novým pronajímatelem dle Nájemní smlouvy 1 je v souvislosti vnitrostátní fúzí sloučením žalovaný; za žalobce již jednal jeho nový jednatel , jméno FO, (dále též jen „Jednatel žalobce“) (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, z , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, Nájemní smlouvy 1 uzavřeným mezi účastníky dne , datum, byl změněn rozsah pronajatých prostor tak, že nadále od , datum, zůstala předmětem nájmu pouze část pozemku , adresa, (dále též jen „Prostory 2“); dále byla změněna i výše sjednaného měsíčního nájemného způsobem uvedeným v čl. III daného dodatku (prokázáno Dodatkem č. , hodnota, z , datum, ). Nájemní smlouva 1 byla ukončena Dohodou o ukončení Smlouvy o nájmu nemovitostí uzavřenou mezi účastníky dne , datum, ke dni , datum, .

9. Mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (dále též jen „Nájemní smlouva 2“), kterou byla žalobci pronajata pouze část pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , a to konkrétně prostory v Budově v 1. nadzemním podlaží o výměře 64 m2 sloužících k podnikání a 5 parkovacích míst na pozemku p.č. , Anonymizováno, (dále též jen „Prostory 3“), a to od , datum, na dobu neurčitou, za účelem prodeje a servisu automobilů v rámci předmětu podnikání nájemce, a to za roční nájemné splatné v měsíčních splátkách včetně sjednané paušální měsíční platby za služby dle čl. III. dané smlouvy; dle čl. V bodu 5.5 dané smlouvy byl nájemce oprávněn provádět na/v Prostorech 3 stavební úpravy pouze za splnění podmínek dle článku VIII této smlouvy, čl. VIII však v dané smlouvě obsahuje pouze ujednání o pojištění Prostor 3 (prokázáno Nájemní smlouvou 2). Nájemní smlouva 2 byla ukončena Dohodou o ukončení Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřenou mezi účastníky dne , datum, ke dni , datum, .

10. Zároveň byla mezi Právním předchůdcem žalovaného jako pronajímatelem a , adresa, , jako fyzickou osobou podnikající pod IČO: , IČO, a názvem , právnická osoba, dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu nemovitostí, kterou byla , adresa, pronajata část pozemku , Anonymizováno, , adresa, , (dále též jen „Prostory 4“), a to od , datum, na dobu určitou do , datum, s opcí do , datum, , za účelem prodeje a servisu automobilů v rámci předmětu podnikání nájemce, za měsíční nájemné sjednané dle čl. III. dané smlouvy (prokázáno Smlouvou o nájmu nemovitostí z , datum, včetně plánku a přílohy č. , hodnota, seznamu vybavení).

11. Dále byla mezi žalovaným jako pronajímatelem a , adresa, , jako fyzickou osobou podnikající pod IČO: , IČO, a názvem , právnická osoba, dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu nemovitostí, kterou byla , adresa, pronajata část pozemku p, adresa, (dále též jen „Prostory 5“), a to od , datum, na dobu neurčitou, za účelem prodeje a servisu automobilů v rámci předmětu podnikání nájemce, za roční nájemné splatné v měsíčních splátkách včetně sjednané paušální měsíční platby za služby dle čl. III. dané smlouvy (prokázáno Smlouvou o nájmu nemovitostí z , datum, včetně Přílohy 1).

12. V souvislosti s ukončením nájmu dle Nájemní smlouvy 2 žalovaný od žalobce odkoupil movité věci (specifikované v Příloze č. , hodnota, ke kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky dne , datum, ) nacházející se v Nemovitostech ve vlastnictví žalobce, a to zejména včetně Mycí linky, a to Kupní smlouvou z , datum, za kupní cenu , částka, vyúčtovanou fakturou žalobce č. , hodnota, z , datum, , přičemž kupní cena byla splněna zápočtem dle Dohody o vzájemném započtení pohledávek uzavřené mezi účastníky dne , datum, (prokázáno kupní smlouvou z , datum, včetně Přílohy č. , hodnota, - seznamu movitých věci, fakturou žalobce č. , hodnota, , dohodou o vzájemném započtení pohledávek z , datum, ).

13. Vizuálně patrný stav Nemovitostí před jejich rekonstrukcí a po rekonstrukci vzal soud za prokázaný fotodokumentací Nemovitostí před a po rekonstrukcí (pozn. soudu - stav před rekonstrukcí na č.l. 51-66 spisu, stav během a po rekonstrukci na č.l. 68-90 spisu), kterou účastníci nijak nesporovali. Skutečnost, že v Nemovitostech probíhaly rekonstrukční práce byla prokázána i obsahem Odhadu nemovité věci , právnická osoba, č. , Anonymizováno, z , datum, , dle něhož na Nemovitostech v dané době probíhaly stavební úpravy v části 1. nadzemního podlaží Budovy; celkové náklady stavebních prací byly sděleny ve výši , částka, , náklady na dokončení činily odhadem , částka, ; dále bylo sděleno, že Budova je pronajímána dvěma nájemními smlouvami společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, ; pro účely úvěrového řízení u , právnická osoba, . byla určena tržní hodnota Nemovitostí na částku , částka, a budoucí tržní hodnota po dokončení stavebních -úprav v 1. NP na částku , částka, . Skutečnost, že byla v roce 2017-2018 provedena modernizace a částečná rekonstrukce zejména interiérů Nemovitostí plyne též ze Znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, s uvedením „objednatele“ – žalovaného, ovšem dle textu posudku jednajícího v zastoupení Jednatelem žalobce; z daného znaleckého posudku se dále podává obvyklá cena Nemovitostí ke dni vyhotovení posudku ve výši , částka, . Provedení částečné rekonstrukce je potvrzeno též Oceněním pro potřeby úvěrového řízení ve společnostech ze skupiny UniCredit Group z , datum, , v němž byla tržní hodnota Nemovitostí k danému datu pro dané účely stanovena částkou , částka, (prokázáno Oceněním pro potřeby úvěrového řízení odhadce , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ).

14. Ohledně plánované rekonstrukce Nemovitostí v období od roku 2017 vzal soud dále za prokázané, že přímo žalobci bylo vyúčtováno provedení dokumentace stavebních úprav interiéru autosalonu , Jméno žalobce, . fakturou , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . z , datum, na částku , částka, splatnou , datum, (prokázáno fakturou , jméno FO, č.,VS , var. symbol, 17), dle této projektové dokumentace (, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, však byla jejím „investorem“ společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , Anonymizováno, (pozn. soudu – což je však IČO Městské části , adresa, , správné IČO: , právnická osoba, je , Anonymizováno, ) (prokázáno Dokumentací interiérových úprav z , datum, ), dále bylo žalobci vyúčtováno provedení architektonických a projekčních prací na autosalonu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, fakturou , jméno FO, , IČO: , IČO, z , datum, na částku , částka, splatnou , datum, (prokázáno fakturou , jméno FO, č. , hodnota, ), dále provedení „technické pomoci na akci , adresa, “ fakturou , Anonymizováno, , jméno FO, č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, splatnou , datum, (prokázáno fakturou , jméno FO, č. , hodnota, ), dále provedení demontáže a montáže zastřešení nad myčkou fakturou , právnická osoba, delta, s.r.o. z , datum, na částku , částka, splatnou , datum, (prokázáno fakturou , právnická osoba, , Anonymizováno, , var. symbol, ).

15. Přímo žalobci byly dále vyúčtovány stavební práce a materiál pro rekonstrukci autosalonu (přízemí a 1. patro), a to zálohovou fakturou č. , hodnota, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , z , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , včetně seznamu provedených prací, a to vymezením konkrétních prací v 1.patře a v přízemí Budovy včetně jmenného (byť obecnějšího) popisu prací s vymezením rozsahu/rozměrů dané práce a jednotkové i celkové ceny. Tyto práce spočívaly zejména v pracích probíhajících v přízemí Budovy - konkrétně demontáž a následná montáž nových obkladů stropu, příček, hliníkových stěn, světel, elektra, dlažby včetně stěrek, nových sociálních zařízení včetně obkladů, sanity, a dále v pracích probíhajících v 1. patře Budovy – konkrétně demontáže a montáže nových obkladů, dveří, minerálních podhledů, SDK příček, předstěn, vyrovnání, stěrky a položení podlah, montáž dlažby, dveří, nových sociálních zařízení včetně obkladů, sanity, rozvodů vody a kanalizace (prokázáno Zálohovou fakturou č. , hodnota, včetně přílohy seznamu prací 1. patro a přízemí – pozn. soudu na č.l. 1002). Tato faktura byla žalobcem zcela zaplacena (viz daňové doklady , jméno FO, – přijetí č. 171063z , datum, a č. , hodnota, z , datum, , výpisy z účtu , jméno FO, z července a srpna 2017). V., jméno FO, ve Sdělení z , datum, uvedl, že od ledna do července 2017 zhotovil pro žalobce v Nemovitostech dílo v rozsahu specifikovaném v daném soupisu prací, který byl přílohou zálohové faktury č. , hodnota, (na částku , částka, ), fakticky se však jednalo o vyfakturování již provedených dodávek, faktura byla zaplacena dvěma platbami – částkou , částka, dne , datum, , jejíž přijetí bylo zúčtováno daňovým dokladem , Anonymizováno, s DUZP , datum, , který byl součástí kontrolního hlášení DPH ze 07/2017, a částkou , částka, dne , datum, , jejíž přijetí bylo zúčtováno daňovým dokladem č. , hodnota, s DUZP , datum, , který byl součástí kontrolního hlášení k DPH za 08/2017. Dle Sdělení , právnická osoba, . z , datum, od , datum, do , datum, byly z účtu V., jméno FO, (č. , č. účtu, ) na účet žalobce zaslány pouze dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .

16. Ve Znaleckém posudku č. , č. účtu, z , datum, znalec ustanovený soudem , tituly před jménem, , jméno FO, určil hodnotu Nemovitostí před a po provedení prací zaplacených žalobcem a specifikovaných konkrétně v seznamu prací zálohové faktury , Anonymizováno, , jméno FO, č. , hodnota, , a to zjištěnou cenou dle vyhlášky a porovnáním se skutečně realizovanými prodeji v daném místě a čase, když vyšel ze tří nalezených srovnatelných vzorků nemovitostí (kde ceny příp. zohlednil příslušnými koeficienty K1-8 co do zejména lokality, velikosti pozemku, stavu staveb na pozemcích, vlivu změny ceny v čase atp.). Znalec určit tržní hodnotu Nemovitostí před provedením daných prací na částku , částka, a po provedení daných prací na částku , částka, ; uzavřel tak, že provedením daných prací došlo ke zhodnocení Nemovitostí o , částka, s tím, provedením daných prací došlo ke změně tržní hodnoty Nemovitostí, neboť došlo ke zvýšení standardů a prodloužení životností prvků stavby. Dále uzavřel, že žádné práce dle dané zálohové faktury nebyly fakturovány duplicitně, na místních šetřeních bylo provedení prací srozumitelně prostorově vymezeno a bylo objasněno, jakým způsobem na sebe jednotlivé práce (účtované v následujících fakturách V., jméno FO, ) navazovaly prostorově i technologicky. Znalec na jednání soudu dne , datum, ústně doplnil znalecký posudek tak, že to, k jaké ceně a jak konkrétní dospěl, je popsáno v bodě c) a b) posudku, při ocenění vycházel z platné vyhlášky, užil porovnávací metodou i nákladovou cenu zjištěnou k datu, jak mu bylo uloženo; tedy vycházel z obvyklé tržní ceny určené metodou nákladovou, výnosovou i jejich kombinací. Určoval cenu před a po provedení daných prací, vycházel z ocenění celého daného souboru nemovitých věcí včetně nezastavěných pozemků, když uvedl, že dle dané vyhlášky se soubor nemovitých věcí takto oceňovat musí, oceňovat pouze Budovu je nesmysl. Ohledně stavu Nemovitostí před datem , datum, vycházel z obsahu celého spisu. Nemovitosti tedy oceňoval ve stavu před provedením prací a po provedením prací dle dané zálohové faktury k datu , datum, ; o dalších probíhajících pracích nic nevěděl, provedení jiných dalších prací tedy nezohledňoval. Obdobných vzorků nemovitostí je málo, ale našel vzorky zcela srovnatelné, vycházel z prodeje Nemovitostí z roku 2021 a z prodeje sousední nemovitosti a další nemovitosti nacházející se o cca 500 m dále na opačné straně okruhu. Znalec provedl bez přítomnosti účastníků druhé místní šetření s p. , jméno FO, ale v dané době již měl posudek v zásadě napsán, zásadní pochybnosti o rozsahu prací dle doložených dokumentů neměl, považoval za podstatné Nemovitosti projít opětovně s tím, kdo tam práce prováděl, zápis z toho nepořizoval; mezi daným květnem a červencem, kdy provedl druhé místní šetření, tam byly započaty další stavební práce, některé části byly vybourané, bylo tedy vidět i některé práce, které nebyly dříve patrné; úsudek znalec učinil zejména dle předchozího procházení jednotlivých provedených prací dle jejich seznamu. Znalec dále uvedl, že dané práce nebyly účtovány v obvyklých cenách, ale dle dohody, položky byly agregované; znalec v daném účtování ani co do rozměrů nenalezl žádný nesoulad ani zjevný rozpor ani duplicitu. Práce, které hodnotil, byly provedeny v roce 2017, jednalo se o práce uvnitř budovy, dle daných agregovaných položek to nebylo přímo seznatelné, ale nelze říci, že by se některá práce týkala výhradně pozemku. Práce z druhé V., jméno FO, účtované faktury byly provedeny v roce 2018. Znalec měl za to, že žádné práce účtované fakturou z roku 2018 nebyly provedeny v roce 2017, přitom vycházel ze seznamu prací dle faktur, případně z dotazů na p. , jméno FO, ; samozřejmé již nelze seznat, která např. stěrka byla udělána který rok, či zda na sebe práce navazovaly, nebo byly činěny s odstupem. Vycházel z toho, že práce dle faktury z roku 2018 navazovaly na práce z faktury z roku 2017. Zohledňoval celý soubor daných prací, nelze říci, která konkrétní práce zvýšila o kolik cenu nemovitostí; oceňoval celý soubor daných provedených prací, tj. ocenil, kolik by Nemovitosti stála po jejich provedení a kolik by stály před jejím provedením dle porovnávací metody, rozdíl těchto cen určuje hodnotu, o kterou práce zvedly cenu Nemovitostí.

17. V řízení bylo dále prokázáno, a to jednotlivými fakturami níže uvedenými ve spojení s výpovědí Jednatele žalobce a ve spojení s Výpisy z účtu žalobce č. , č. účtu, za období od 1.1.2017do , datum, , že žalobce do Nemovitostí na vlastní náklady v daném období dále nakoupil různé vybavení/samostatné věci (hmotné i nehmotné) k zajištění účelu provozování autosalonu, zejména např. počítačové vybavení včetně hardwaru, serverů, příslušných licencí, (viz faktury , jméno FO, č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , vždy ve spojení s výpovědí tohoto svědka); , Anonymizováno, , , právnická osoba, , datové služby/tarify, správy sítě včetně programování designu (viz faktury , právnická osoba, . č. VF1-, č. účtu, z , datum, , č. VF1-, č. účtu, z , datum, , č. VF1-, č. účtu, z , datum, , č. VF1-, č. účtu, z , datum, , VF1-, č. účtu, z , datum, , VF1-, č. účtu, z , datum, , č. VF1-, č. účtu, z , datum, , č. VF1-, č. účtu, z , datum, , č. VF1-, č. účtu, z , datum, , č. VF1-, č. účtu, z , datum, , faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, ), reklamy (včetně vizitek, tapet, log, světelných poutačů, rádio reklamy) a mobilních aplikací (viz faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , faktura , Anonymizováno, , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, ,č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z 15.12.2017faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , faktura , jméno FO, , Anonymizováno, . č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, ), dále např. kamery (viz faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, )a zabezpečovacího zařízení (viz faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, ); dále jednotlivé ve fakturách vymezené kusy movitých věcí (včetně jejich příp. oprav), např. nářadí, klíče, kleště, brusky, vrtáky, odvrtávačky, zouvačky, přidržovací ramena, sady rychlého kotvení, sady hydraulik, vyvažovačky, sběrné nádoby na olej, vozík na pneu, sací a tlakové pumpy, obklady, svářečské vybavení, svěrák, skříně, atp. (viz faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z června 2017, č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z května 2017,č. , hodnota, z května 2017, č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z listopadu 2017, č. , hodnota, z listopadu 2017, č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, ve spojení s výpovědí svědka , Anonymizováno, , faktury , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , faktura , právnická osoba, z , datum, , faktury , jméno FO, , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, , faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, , faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, , faktury , právnická osoba, č. , IBAN, z , datum, , č. , IBAN, z , datum, , faktura , právnická osoba, , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , , Anonymizováno, . č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, ),oprava čističky odpadní vody (faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, ), audio systém (faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, ), kancelářské potřeby a vybavení, šatní skříně, lavice (viz faktura , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, , faktura , Anonymizováno, . č. , hodnota, z , datum, , faktura , jméno FO, , Anonymizováno, č. , IBAN, z , datum, , č. , Anonymizováno, z , datum, ), hygienické, čisticí potřeby, rukavice (viz faktura , právnická osoba, , faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, z , datum, , faktura , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, z , datum, ).

18. Z příslušných faktur předložených žalovaným ve spojení s Výpisy z účtu , jméno FO, č. , hodnota, u , právnická osoba, . z ledna 2018, srpna 2018, dubna 2019 dále plyne, že rovněž přímo žalovanému byly vyúčtovány (a žalovaným byly zaplaceny) další rekonstrukční práce provedené na Nemovitostech, a to konkrétně fakturou , právnická osoba, , IČO: , IČO, , z , datum, , byla vyúčtována „rekonstrukce autosalonu dle přílohy“ částkou , částka, bez DPH splatnou , datum, (prokázáno fakturou , jméno FO, č. , hodnota, včetně přílohy), fakturou č. , hodnota, z , datum, , bylo vyúčtováno „zasklení výlohy autosalonu dle přílohy“ částkou , částka, bez DPH splatnou , datum, (prokázáno fakturou , jméno FO, č. , hodnota, včetně přílohy, předávacího protokolu), fakturou č. , hodnota, z , datum, , bylo vyúčtováno „vybudování parkovací plochy dle přílohy“ částkou , částka, bez DPH splatnou , datum, (prokázáno fakturou , jméno FO, č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, , bylo vyúčtováno „dodání a montáž stropních podhledů“ částkou , částka, splatnou , datum, (prokázáno fakturou , jméno FO, č. , hodnota, včetně přílohy), fakturou č. , hodnota, , byly vyúčtovány malířské práce částkou , částka, splatnou , datum, (prokázáno fakturou , jméno FO, č. , hodnota, včetně přílohy). , jméno FO, se kromě toho žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, (pozn. soudu - v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, ) po žalovaném domáhal zaplacení další částky , částka, s příslušenstvím za práce provedené na Nemovitostech s tím, že tyto práce pro žalovaného provedl dle dohody mezi , jméno FO, , Jednatelem žalobce a PP žalovaného a jejich provedení vyúčtoval fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, přímo žalovanému (prokázáno žalobou , jméno FO, .zn. , spisová značka, ), přičemž ohledně zaplacení částky dle této „třetí fakturace“ došlo mezi , jméno FO, a žalovaným k dohodě (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ). Přímo žalovanému byly vyúčtovány i další rekonstrukční práce prováděné v Nemovitostech, konkrétně „oprava dveří“ vyúčtovaná fakturou , právnická osoba, č. , hodnota, z , datum, , umístění „svařovaného podlahového roštu“ vyúčtované fakturou , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, z , datum, , „oprava zámkové dlažby“ vyúčtovaná fakturou , právnická osoba, . č. , právnická osoba, , datum, (na částku , částka, ), umístění „kotle na pelety, akumulační nádrže, sálavého panelu“ vyúčtované fakturami , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , datum, (na částku , částka, ) a č. , Anonymizováno, , datum, (na částku , částka, ), „dodávka venkovní a vnitřní klimatizace“ vyúčtovaná fakturou , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , datum, (na částku , částka, ), „položení podlah venkovních, vnitřních“ vyúčtovaná fakturou , jméno FO, , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, , „oprava dveří, zasklení“ vyúčtované fakturou , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, .

19. Z výpovědi Jednatele žalobce (, adresa, ) soud zjistil, že měl s p. , jméno FO, cca 15 let zpět obchodní vztahy, poté měli přátelský vztah. , Anonymizováno, . , jméno FO, měl volné finanční prostředky, proto koupil autosalon v , adresa, , dohodli se v prosinci 2016, kdy p. , jméno FO, odjížděl do Dubaje, ať jednatel žalobce začne s rekonstrukcí. Před odjezdem p. , jméno FO, byla uzavřena ústní smlouva na 20letý podnájem celého autoservisu jednateli žalobce jako fyzické osobě, potom byla antedatována smlouva z , datum, mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, , adresa, , tj. s jednatelem žalobce jako fyzickou osobou. Jednatel žalobce následně na to neměl finanční prostředky, p. , jméno FO, mu na to chtěl půjčit, chtěl však půjčku psanou na ženu jednatele žalobce, proto byla , právnická osoba, , Jméno žalobce, ., s kterou následně byla uzavřena smlouva antedatována na , datum, na celý autoservis. Daný nebytový prostor byl 10 let nepoužívaný, byl ve zdemolovaném stavu, dle dohody tam měl jednatel žalobce dostat značky jako , Anonymizováno, , , jméno FO, , jméno FO, , dělal se proto prakticky nový dům, technologie, klempírna, mycí linky, požární vybavení, klimatizace, vyhřívaní podlah, vzduchotechnika , Anonymizováno, . , jméno FO, měl na starost opravy střechy a kotelny. Všechno ostatní řešil Jednatel žalobce, který měl být nájemcem 20 let. Písemné souhlasy ke stavebním úpravám dle čl. VIII. smlouvy nebyly, Jednatel žalobce nečekal, že ho p. , jméno FO, vyhodí a objekt si vezme pro sebe. O všech probíhajících pracích byl p. , jméno FO, informován, když 2-3 krát měsíčně jezdil do , jméno FO, a vše procházel s Jednatelem žalobce i panem , jméno FO, z dodavatelské firmy. Dohoda mezi účastníky byla vždy ústní, byla činěna průběžně tak, jak jednotlivé práce probíhaly. Práce platil Jednatel žalobce ze svých peněz jako fyzické osoby, část byla placena z prostředků firmy žalobce a část z peněz, které mu půjčil p. , jméno FO, ; tato půjčka byla uzavřena písemně notářským zápisem, byla poskytnuta na rekonstrukci daného objektu, byla psaná na manželku Jednatele žalobce, která byla vlastnicí daného s.r.o. (pozn. soudu – míněno žalobce); až na poslední platby (cca v únoru 2019), na které mu nezbyly peníze, a které zaplatil p. , jméno FO, , který v dané době, kdy byl Jednatel žalobce v Austrálii, do objektu přijel a začal celou firmu řídit. Některé práce tedy platil i p. , jméno FO, . Mezi účastníky bylo tedy sjednáno, že opravy provede Jednatel žalobce ze svých prostředků a z prostředků z půjčky a bude mít 20 let v nájmu celý daný nebytový prostor; původní dohoda byla taková, že Jednatel žalobce provede opravy ze svých prostředků, z nichž část byla daná půjčka, kterou dostala jeho manželka od žalovaného, a že si to „odbydlí“ za 20 let trvání nájmu. V druhé polovině roku 2018 se mu tam podařilo získat značky jako Nissan, dealeři však nesměli být v pronájmu, proto veškeré smlouvy se značkami prodejců automobilů byly napsány na vlastníka objektu, tedy na žalovaného; to se týkalo smlouvy o nájmu z , datum, , proto žalobci zůstalo psáno jenom 1. nadzemní podlaží, kde byl činný v prodeji ojetých vozů a zbytek byl psán již na žalovaného. V této době byly rekonstrukce z 80 % dokončeny, probíhaly rekonstrukce parkovacích míst a venkovních prostor. V této době při podpisu druhé nájemní smlouvy z , datum, nebylo učiněno žádné vyfakturování zůstatkové ceny technického zhodnocení, jak předpokládala nájemní smlouva z , datum, , protože měli přátelské vztahy a bylo dohodnuto, že vše půjde za žalovaným. Neshody mezi účastníky započaly cca v březnu 2019, kdy p. , jméno FO, chtěl vést celou firmu toho autosalonu včetně zaměstnanců, smlouvy s dealery již byly psané na něj. P. , jméno FO, to navrhl s Jednatelem žalobce ukončit, Jednatel žalobce chtěl proto uhradit zpět částky, co tam investoval, p. , jméno FO, chtěl rovněž odkoupit některé věci, ale s velkým diskontem, v dané době na Jednatele žalobce tlačil s vrácením půjčky, jednatel žalobce neměl cashflow, proto přistoupil k tomu, že p. , jméno FO, odkoupil Mycí linku, nějaké technologie, digitální síť, servery, počítačovou síť za asi 40% jejich ceny; Jednatel žalobce trval na vypořádání dalších prací, za klempírnu, na to však p. , jméno FO, nepřistoupil. Následná druhá dohoda mezi účastníky byla, že Jednatel žalobce zprostředkuje prodej celého areálu autoservisu za , částka, , na což Jednatele žalobce sehnal kupce, ale p. , jméno FO, si to poté rozmyslel, požadoval dokonce , částka, , následně areál prodal sám. Hodnota daného autosalonu byla i v goodwill, v dodavatelích, reklamě atp. Jednatel žalobce doplnil, že veškeré práce, které byly hrazeny z peněz žalobce, se týkaly celého areálu. V areálu se odkrývaly stropy, dělala se vzduchotechnika, nové sádrokartony, nové mycí linky, nová klempírna, nové pokládky kabelů k počítačům, veškeré bourací práce, importéři tam dali své projekty, jak musí pro každou značku vypadat fasáda, dlažba, obklady, příčky, jednalo se o práce, které tam probíhaly cca rok a půl, určitě se jednalo o práce prováděné v roce 2017; některé práce , jméno FO, fakturoval třeba až po roce. Jednatel žalobce doplnil, že v dané době „byla firma Valenter zmražená“, pan , jméno FO, „mu ji prakticky půjčil, aby pod ní provozoval značky v autosalonu“ a od této doby tam měl žalobce pronajaty pouze prostory v 1. patře na prodej ojetých vozů, Jednatel žalobce jako fyzická osoba měl vozidla na půjčování. Ohledně plateb nájemného Jednatel žalobce uvedl, že za celou dobu nájemního vztahu platil nájemné za vrchní patro jako , právnická osoba, , jméno FO, , resp. platil jako , Jméno žalobce, . za spodní patro, to však v závěru již neplatil, protože neměl cashflow. Doplnil, že původně žádná písemná dohoda ohledně zaplacení zhodnocení prostor mezi účastníky nebyla, jejich ústní dohoda byla, že až se areál prodá za , částka, , vyrovnají se tak, že spočítají, co tam bylo za investici, a zbytek si rozdělí napůl.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je manželkou Jednatele žalobce, zároveň je jedinou vlastnicí žalobce. S předmětným sporem je od počátku seznámena od svého manžela. Svědkyně daný autosalon viděla před i po jeho koupi p. , jméno FO, . Autosalon byl ve špatném stavu, proto docházelo k postupné rekonstrukci za účasti p. , jméno FO, , v dané době tím p. , jméno FO, i manžel svědkyně „oba žili“, byli v denním telefonickém kontaktu, ohledně rekonstrukce vše řešili. Svědkyně nebyla účastna jednání před koupí autosalonu, ohledně toho, kdo co bude platit; ani po koupi nebyla přítomna žádnému osobnímu jednání mezi jejím manželem a p. , jméno FO, , kde by se přímo řešilo, kdo, co konkrétně bude platit a z jakého důvodu, resp. nebyla účastna žádných obchodních jednání mezi nimi. S p. , jméno FO, svědkyně jednala následně pouze jako kamarádka, veškeré hovory se vždy stočily na rekonstrukci. Manžel svědkyně p. , jméno FO, o probíhající rekonstrukci podrobně informoval na denní bázi, p. , jméno FO, se o to intenzivně zajímal, vždy, když byl v , jméno FO, jel nejprve do Nemovitostí. Svědkyně se nepodílela na podnikání svého manžela v daném prostoru, jako fyzické podnikající osoby nebo jako jednatele , Jméno žalobce, . Svědkyně věděla, že do dané rekonstrukce jdou peníze jejího manžela, i peníze, které si na danou rekonstrukci její manžel půjčil. Ohledně dané půjčky svědkyně doplnila, že se jednalo o půjčku na rekonstrukci Nemovitostí, půjčku si vzal její manžel od p. , jméno FO, asi ve výši , částka, , tyto peníze byly určeny na rekonstrukci Nemovitostí, veškeré tyto peníze, resp. jejich převážná většina šla do dané rekonstrukce, přičemž manžel svědkyně tam poté měl podnikat, resp. zápůjčku si vzala svědkyně jako osoba fyzická, protože si to tak p. , jméno FO, přál. Svědkyně měla z osobních setkání s p. , jméno FO, vždy pocit, že souhlasil s pracemi, které byly v Nemovitostech prováděny, a že byl o jejich provádění manželem svědkyně informován, kontroloval i některé faktury, p. , jméno FO, měl s žalobcem rovněž jednu společnou účetní, která seděla na daném autosalonu, a dále svoji vlastní účetní, která to rovněž kontrolovala. Svědkyně od manžela dále věděla, že poté, co p. , jméno FO, převzal podnikání v daném autoservisu, jej chtěl prodal za , částka, , manžel začal hledat kupce s tím, že s p. , jméno FO, měli mít dohodu, že by si zisk rozdělili, manžel jí však sdělil, že na osobní schůzce p. , jméno FO, požadoval již , částka, .

21. Z výpovědi PP žalovaného (, tituly před jménem, , jméno FO, ) soud zjistil, že mezi ním a p. , jméno FO, , kterého znal z dřívějších obchodů ohledně koupě vozidel, proběhla jednání ohledně možnosti koupě nemovitosti v , adresa, , kterou stavěl pan , jméno FO, za účelem servisu motorových vozidel, ne jejíž nákup však p. , jméno FO, neměl peníze. Následně danou nemovitost nebo podíl/s.r.o. od pana , adresa, zakoupila třetí firma a poté žalovaný odkoupil (fúzí) tuto firmu do svého portfolia, tedy dostal do vlastnictví Nemovitosti. Nemovitosti byly lehce zchátralé, cca 2 roky nepoužívané, bylo třeba zafinancovat, aby to odpovídalo revizím a standardům. Následně proto s p. , jméno FO, sepsali nájemní smlouvu na celé Nemovitosti, kdy p. , jméno FO, uváděl, že má dostatek prostředků na „rozpohybování Nemovitosti, vybavení zbožím, což se následně nepotvrdilo, měl problémy s dřívějším partnerem z , adresa, . P. , jméno FO, proto Nemovitosti přizpůsoboval pro svou činnost. Mezi účastníky bylo smluveno, že vše, tj. opravy, co se týká přímo Nemovitostí, budou placeny žalovaným, proto to bylo napsáno v nájemní smlouvě, že při zásazích do Budovy bude potřebovat souhlas žalovaného. Ostatní věci (výmalba, nástěnky, interiérové věci), byly věci firmy p. , jméno FO, . P. , jméno FO, tam začal hned podnikat, opravoval vozidla, měl své zaměstnance, a v průběhu toho začal dělat některé ty opravy prostřednictvím jeho kamaráda p. , jméno FO, . PP žalovaného tam několikrát byl a viděl dané opravy, pokud zasahovaly do budovy, ptal se, proč se to dělá, že k tomu není jeho souhlas, k tomu mu bylo uváděno, že to nenarušuje statiku, nezasahuje do budovy, že na to má posudek. Opravy probíhaly cca půl, tři čtvrtě roku, objednával je pan , jméno FO, . Stavební úpravy, o kterých PP žalovaného věděl, platila firma žalovaného, opravili střechu, kotelnu, topení, vytápění celé Budovy. Následně se p. , jméno FO, dostal do finančních problémů, proto chodil za PP žalovaného, aby si půjčoval kapitál, žádal o půjčky na auta, vybavení, na úhradu zálohové faktury p. , jméno FO, , proto mu PP žalovaného na směnku půjčil finanční obnos (cca , částka, ), o kterém mu p. , jméno FO, sdělil, že zaplatil p. , jméno FO, jako zálohovou fakturu přes , částka, , což mu následně doložil seznamem prací provedených p. , jméno FO, a zálohovou fakturou; před tím bylo mezi účastníky dohodnuto, že budou PP žalovaného předem informovat o pracích, k čemuž však nedošlo. Až následně PP žalovaného p. , jméno FO, sdělil, že dané práce p. , jméno FO, dle zálohové faktury zaplatil z peněz, které mu dříve PP žalovaného napůjčoval. Mezi účastníky nebylo dále domluveno nic ohledně toho, že by to měla platit firma žalovaného. Zadavatelem těchto prací byl p. , jméno FO, , PP žalovaného byl překvapen, když mu předložili práce na , částka, , o kterých nevěděl, p. , jméno FO, mu uvedl, že mu „to může být jedno, když to platí ze svých peněz“, proto chtěl peníze zapůjčit na svoji osobu. Následně probíhaly cca 2-3 měsíce dokončovací práce, p. , jméno FO, PP žalovaného předložil podobný seznam prací, avšak navýšený o , částka, oproti zálohové faktuře; p. , jméno FO, s s p. , jméno FO, chtěli, aby to zaplatil žalobce, protože to souvisí s Budovou a nedostanou to do nákladů, přičemž bylo smluveno, že mu to p. , jméno FO, vrátí tak, že se to promítne v nájemní smlouvě, protože se nejednalo o nezbytné práce, ale o práce/úpravy, které vyžadovali firmy, se kterými spolupracoval p. , jméno FO, . Proto žalovaný zaplatil fakturu p. , jméno FO, na cca , částka, , přičemž mu p. , jméno FO, i p. , jméno FO, tvrdili, že práce v zálohové faktuře jsou zde duplicitně zahrnuty, což se dá i srovnat dle výměr prostoru, a že poté bude částka ze zálohové faktury p. , jméno FO, p. , jméno FO, vrácena. PP žalovaného uzavřel, že jediná dohoda byla, že věci spojené s Budovou bude platit žalovaný, k čemuž došlo; přímo ve smlouvě bylo, že všechno s ním měli řešit předem, k čemuž nedošlo, avšak žalovaný i zpětně práce zaplatil. K úpravám smluv, docházelo z provozních důvodů na straně p. , jméno FO, , který následně nemohl platit nájem za celé Nemovitosti, proto byly sníženy metry čtvereční; následně z důvodu prodlení to bylo ukončeno. PP žalovaného doplnil, že o žádných architektonických pracích, studiích nevěděl, pokud toto p. , jméno FO, nechal vyhotovit, jednalo se o interiér, což byla věc p. , jméno FO, . Při ukončení nájemních smluv se dohodli na zakoupení movitých věcí, ohledně Budovy již nic neřešili, proto vše žalovaný zaplatil. PP žalovaného dále doplnil, že všechny práce, které platil, i zadával a koordinoval, mimo fakturu p. , jméno FO, , která byla ex post za , částka, , o jiných pracích nevěděl. Nemovitosti byly žalovaným zakoupeny za , částka, a před rokem byly prodány za , částka, . V době ukončení smluv s p. , jméno FO, PP žalovaného Nemovitosti nechtěl prodat, p. , jméno FO, na svých stránkách svévolně vystavil prodej Nemovitostí, ohledně prodeje/kupce Nemovitostí PP žalovaného p. , jméno FO, nevěřil, neboť to co uváděl, byl nesmysl, byly to lži. V Nemovitostech tedy p. , jméno FO, vyráběl 10 milionové dluhy, byla tam vázaná celé živnost, zaměstnanci, auta, skladové zásoby, proto PP žalovaného prodával celý tento soubor, ne jen Nemovitosti, proto zvolil daný postup, prodal tedy jen budovu za , částka, , když před tím od něj jiná firma (Imofa) převzala na svoje IČO zaměstnance i veškeré zásoby, za nominál ode něj odkoupila stroje a zařízení, proto se všeho takto zbavil a mohl následně prodat jenom budovu vlastníkovi sousedního pozemku (Hykro).

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že s p. , jméno FO, jsou cca 25 let obchodní přátelé, jako podnikatel vždy jednal s firmou , Jméno žalobce, ., nikoli s p. , jméno FO, jako fyzickou osobou. P. , jméno FO, ho v roce 2016 seznámil s p. , jméno FO, s tím, že se chystá koupě objektu, kde bude třeba rekonstrukce, do objektu se proto šli s p. , jméno FO, na počátku roku 2017 podívat, tam již probíhaly bourací práce, p. , jméno FO, mu nastínil, jak by to mělo vypadat. Svědek se proto dohodl s p. , jméno FO, a na počátku roku 2017 započal bourací práce, mezi nimi to vždy bylo „na podání ruky“, pro p. , jméno FO, dělal více prací, proto svědek více neřešil, pro koho konkrétně se práce dělají, kdo je objednává, neřešili ani, kdo je bude platit, nevěděl, jak je zainteresován p. , jméno FO, , svědek pouze věděl, že je to majitel Nemovitostí. Po cca 3 dnech se tam znovu sešli s p. , jméno FO, i p. , jméno FO, a jedním jeho člověkem, který jim ukazoval uzávěry vody, tedy asi takto přebíral objekt. Práce probíhaly cca rok a půl, objekt byl v dezolátním stavu, dělala se re konstrukce dílny, šatny, poté jim svědek doporučil projektovou kancelář, dělal se projekt, projektová kancelář se spojila s danou značkou a udělalo se to celé, dělaly na tom cca 3-4 další firmy včetně IT. Svědkovi práci zadával p. , jméno FO, , příp. byl na schůzkách i p. , jméno FO, cca 1x za 14 dní, ten se tam vždy objevil jen na chvíli, od cca března 2018 již vše řídil p. , jméno FO, sám a všechno přebíral; příp. jednotlivé problémy řešil telefonicky s p. , jméno FO, , ohledně jednotlivých větších prací posílal cenové nabídky e-mailem p. , jméno FO, , p. , jméno FO, , příp. i ústně p. , jméno FO, mu to zpětně potvrzovali. Svědek po dobu této spolupráce spoléhal na dobré zkušenosti s p. , jméno FO, , který byl pro něj garantem, že mu to bude zaplaceno; vnímal to tak, že objednatelem prací je p. , jméno FO, , za kterého jedná p. , jméno FO, . První fakturu mu zaplatil p. , jméno FO, , proto svědek předpokládal, že mu bude vždy zaplaceno a dále neřešil, kdo mu má platit. Druhou fakturu mu zaplatil žalovaný. Třetí fakturu svědek vystavil rovněž na žalovaného, o tu se potom soudili u zdejšího soudu ve věci 5 C, uzavřeli smír. K tomu, komu mělo být svědkem fakturováno, svědek doplnil, že se ohledně první fakturace sešli v Nemovitostech s tím, že svědek potřeboval již něco zaplatit, p. , jméno FO, za přítomnosti p. , jméno FO, mu řekl, že má fakturovat na p. , jméno FO, ; ohledně druhé fakturace se sešli v kanceláři p. , jméno FO, v Nemovitostech za přítomnosti p. , jméno FO, bylo svědkovi řečeno, že má už fakturovat na žalovaného; ohledně třetí fakturace v cca dubnu 2018 ochladly jejich vtahy, p. , jméno FO, nebyl spokojen s cenou prací (u pokládky dlažby, úprav ploch parkoviště), žádal úpravy ceny, což svědek učinil a cenu vyúčtoval žalovanému, v této konečné faktuře žalovaný sporoval všechno, v této době tam již nefiguroval p. , jméno FO, . Svědek doplnil, že veškeré práce dle původních dvou fakturací mu byly zaplaceny, ohledně třetí fakturace probíhal daný soudní spor; svědek provedl všechny práce, jak byly ve třech fakturách a jejich přílohách. Svědek vždy fakturoval poté, co byly nějaké práce ukončeny, práce probíhaly kontinuálně, není schopen říci, kdy které konkrétní práce započaly a skončily. V doplňujícím výslechu na jednání soudu dne , datum, svědek potvrdil, že k první účtované zálohové faktuře jako přílohu připojil seznam prací (pozn. soudu na č.l. 1282-1283, resp. 1002), který viděl a odsouhlasil i p. , jméno FO, . Touto fakturou vyúčtoval na dané stavbě již použitý materiál a práce. Již si nevybavil, proč daná faktura byla vystavena jako zálohová, byla to běžná faktura vystavená až poté, co byly veškeré dané práce již vyhotoveny, dále již nebyla nijak jinak zúčtovávána. Všechny následující seznamy prací byly vyhotoveny obdobným způsobem, poté, co ty práce byly provedeny. Rozhodně nebylo nic účtováno duplicitně, v seznamech prací je vždy popsáno, které části objektu se práce týkaly. Tato účtoval výslovně dle dohody s p. , jméno FO, a Šlosárkem, první fakturu na p. , jméno FO, , druhou na p. , jméno FO, – na Valenter, p. , jméno FO, zaplatil těch cca , částka, , poté svědek prováděl další práce fakturované na Valenter, o které se soudili, v zásadě se jednalo již o práce venkovní, ohledně toho uzavřeli smír; ohledně prvé zálohové faktury a p. , jméno FO, se v dané době již vůbec nebavili, ani p. , jméno FO, ani , jméno FO, u svědka nikdy neřešili, že by některé práce ze zálohové faktury byly účtovány duplicitně. V Nemovitostech se pouze se souhlasem p. , jméno FO, dvakrát upravovaly podhledy (sádrokartony, následně minerální stropy) a vedle prostoru pro Nissan se dělala pouze nivelizační stěrka nepochozí, neboť se nevědělo, co tam bude, poté se tam dělal druhý nátěr pro možnost odstavení vozidel; žádné jiné práce nebyly dělány dvakrát. Po obdržení dané faktury a seznamu prací si p. , jméno FO, vše prošel a odsouhlasil. Ohledně prací provedených v Nemovitostech účtovaných prvou fakturou svědek doplnil, že se jednalo o práce v době vystavení faktury již dokončené, podle popisu je patrné, o jaké práce a kde provedené se jednalo, např. v přízemí byla dílenská část, kde se dělaly šatny, sociálky, prostory pro příjem náhradních dílů, dávala se , právnická osoba, , oprava SDK, v prvním patře se dělala rekonstrukce dvou sociálek, úklidové místnosti, kanceláří včetně rozdělování na menší, showroom včetně podlah, bourací práce se prováděly ve všech těchto prostorech, demontáže se týkaly zadní a přední části, dlažba se týkala skladu náhradních dílů, zadního prostoru dílny, jádrové řezání se týkalo přípravy na umístění hliníkových dveří účtovaných později. V dané době pořizoval fotodokumentaci p. , jméno FO, . V době vystavení dané zálohové faktury již byl udělán vstup, v přízemí showroom, nivelizační stěrka, byla rekonstrukce dozadu do dílen, v zázemí pro zaměstnance ve výdeji náhradních dílů byla rekonstruována místnost vedle myčky, vyřezány otvory pro hliníkové dveře, vzduchotechnika, první patro bylo rekonstruované téměř celé, dílenská část byla rovněž skoro hotová, stavebně připravená; práce budoucí se týkaly přízemí, dvou showroomů, venkovních prostor, co do velikosti prací to již nebylo tak velké, ale co do materiálů to bylo daleko dražší a náročnější. Daná prvá zálohová faktura byla vystavena a zaplacena ve dvou platbách, jejich přijetím to bylo pro svědka vyřízeno, byla tam přenesená daňová povinnost, svědek z toho DPH neplatil. Práce vyúčtované následnou fakturou na , částka, se týkaly zednických prací na myčce, v přízemí sociálek pro návštěvníky, showroomu Nissan včetně sádrokartonových a následně minerálních stropů, elektroinstalace, vzduchotechniky v přední části a části dílny.

23. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného mimo jiné k zaplacení celé žalované částky (z titulu technického zhodnocení nemovitostí komplexní rekonstrukcí) a k vydání technologií ve vlastnictví žalobce nacházejících se v Nemovitostech specifikovaných v přiloženém Seznamu technologií (který neobsahuje Mycí linku), a to s odkazem na uzavřené nájemní smlouvy z , datum, ve znění dodatků a ze dne , datum, (prokázáno Předžalobní upomínkou z , datum, včetně Seznamu technologií).

24. Žalovaný vede vůči mimo jiné povinným -žalobci, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, exekuci dle pověření zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, pro pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím (prokázáno usnesením soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, Struminksého z , datum, č.j. , spisová značka, ).

25. Soud s ohledem na vše shora uvedené shrnuje ve věci zjištěný skutkový stav tak, že v řízení bylo prokázáno (zejména účastnickými výpověďmi jednatele žalobce a PP žalovaného, výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, ), že mezi účastníky, resp. i mezi žalovaným a , adresa, , jako fyzickou osobou podnikající pod IČO: , IČO, (a názvem , právnická osoba, ), probíhaly od konce roku 2016 četné obchodní vztahy týkající se nákupu, rekonstrukce a provozování autosalonu umístěného v Nemovitostech. V rámci těchto obchodních vztahů byla původně mezi Právním předchůdcem žalovaného a žalobcem (jako nájemcem) uzavřena Nájemní smlouva 1, jejímž předmětem byl pronájem Prostor 1, resp. ve znění Dodatku č. , hodnota, poté Prostor 2, poté již mezi žalovaným a žalobcem jako nájemcem byla uzavřena Nájemní smlouva 2, jejímž předmětem byl pronájem Prostor 3, zároveň byla mezi právním předchůdcem žalovaného a , adresa, , IČO: , IČO, , uzavřena Smlouva o nájmu nemovitostí z , datum, , jejímž předmětem byl pronájem Prostor 4 a konečně byla mezi žalovaným a , adresa, , IČO: , IČO, , uzavřena Smlouva o nájmu nemovitostí z , datum, , jejímž předmětem byl pronájem Prostor 5; přičemž z daných nájemních smluv je zřejmé, že byly uzavírány postupně (a to z důvodů, jak je např. ve své výpovědi popsal jednatel žalobce) a vždy jimi byly pronajímány tam přesně vymezené různé části Nemovitostí (viz dané nájemní smlouvy). V průběhu trvání daných obchodních vztahů účastníků, od počátku roku 2017 po dobu cca roku, roku a půl (tj. za trvání Nájemní smlouvy 1) v Nemovitostech probíhala dle vzájemné výslovné ústní dohody účastníků a za jejich soustavné kontroly rekonstrukce, což plyne, jak z účastnických výpovědí Jednatele žalobce, PP žalovaného, tak z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , rovněž je tato skutečnost potvrzena i ve fotodokumentaci Nemovitostí, v Odhadu nemovité věci , právnická osoba, č. , Anonymizováno, z , datum, , ve Znaleckém posudku č. , hodnota, -38/2018 , tituly před jménem, , jméno FO, , či v Ocenění pro potřeby úvěrového řízení odhadce , tituly před jménem, , jméno FO, . Významné rekonstrukční práce v Nemovitostech, a to vymezené zcela konkrétně v příloze k faktuře V., jméno FO, č. , hodnota, – seznamu prací, jak je výslovně potvrdil ve výpovědích zejména Jednatel žalobce tak konkrétně i svědek , jméno FO, (který rovněž potvrdil, že s daná faktura včetně seznamu prací byla výslovně odsouhlasena též PP žalovaného), byly provedeny na náklady žalobce (viz odst. 15.). Další navazující rekonstrukční práce již hradil ze svých prostředků žalovaný (viz odst. 18.). V řízení bylo rovněž prokázáno, že za dobu trvání výše uvedených nájemních smluv žalobce do Nemovitostí za vlastní prostředky (jak plyne z výpisu z účtu žalobce) nakoupil řadu movitých věcí, investoval zejména do reklamy autosalonu, zaplatil různou projektovou dokumentaci k plánované rekonstrukci (viz faktury specifikované v odst. 14., 17.). Mezi účastníky zůstalo sporným, zda má žalobce po skončení daných nájemních smluv nárok na vyrovnání ze strany žalovaného za zhodnocení předmětu nájmu (Nemovitostí), ke kterému došlo provedením rekonstrukčních prací zaplacených žalobcem, a které určil jako rozdíl tržní ceny Nemovitostí před a po rekonstrukci a které dle Znaleckého posudku č. , hodnota, -38/2018 , tituly před jménem, , jméno FO, ocenil částkou , částka, (když po částečném zpětvzetí žaloby požadoval toto zhodnocení pouze ve výši , částka, , resp. po částečném zpětvzetí odvolání proti Rozsudku pouze ve výši , částka, ), resp. zda má žalobce na danou částku nárok z titulu bezdůvodného obohacení, pokud by soud výše uvedené nájemní smlouvy shledal neplatnými. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve Znaleckém posudku č. , č. účtu, včetně jeho ústního doplnění uzavřel, že provedením rekonstrukčních prací (zaplacených žalobcem) vymezených v příloze faktury V. , jméno FO, č. , hodnota, došlo ke dni ukončení Nájemní smlouvy 1, tj. k , datum, , ke zvýšení hodnoty Nemovitostí oproti stavu bez těchto změn, o , částka, .

26. Z ve věci dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když po částečném zrušení Rozsudku doplnil dokazování o navrhovaný doplňující výslech svědka , jméno FO, , jeho účetní doklady (k prokázání způsobu zaúčtování předmětné zálohové faktury) a znalecký posudek k ocenění případného zhodnocení Nemovitostí; jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je v důvodná pouze v části.

27. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2201 a násl. o.z., dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

28. Dle § 2202 odst. 1 o.z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

29. Dle § 2220 o.z. má nájemce právo provést změnu věci jen s předchozím souhlasem pronajímatele; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Změnu věci provádí nájemce na svůj náklad; dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, pronajímatel se s nájemcem při skončení nájmu vyrovná podle míry zhodnocení (odst. 1). Provede-li nájemce změnu věci bez souhlasu pronajímatele, uvede věc do původního stavu, jakmile o to pronajímatel požádá, nejpozději však při skončení nájmu věci. Neuvede-li nájemce na žádost pronajímatele věc do původního stavu, může pronajímatel nájem vypovědět bez výpovědní doby (odst. 2).

30. V daném případě bylo zcela prokázáno (výpisem z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ), že původně Právní předchůdce žalovaného a následně s účinností od , datum, žalovaný byl vlastníkem Nemovitostí, mohl je tedy i volně pronajímat celé, i jejich části.

31. Soud dále dospěl k závěru, že mezi účastníky, resp. mezi původně Právním předchůdcem žalovaného (a následně žalovaným) jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, jakož i mezi původně Právním předchůdcem žalovaného (a následně žalovaným) jako pronajímatelem a , adresa, , IČO: , IČO, , jako nájemcem byly platně a účinně uzavřeny Nájemní smlouva 1, Nájemní smlouva 2, jakož i Smlouva o nájmu nemovitostí z , datum, a Smlouva o nájmu nemovitostí z , datum, . Dle soudu všechny tyto smlouvy obsahují nezbytné náležitosti ve smyslu ust. § 2201 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 2202 odst. 1 o.z., tj. přesné vymezení smluvních stran, předmětu nájmu (tj. konkrétní vymezení částí Nemovitostí, které jsou tou kterou nájemní smlouvou pronajímány), jakož i přesnou výši sjednaného nájemného. Dané smlouvy přitom byly uzavírány postupně, zejména dle soudu ve věci podstatná Nájemní smlouva 1 (ve znění jejích dodatků) byla uzavřena s účinností od , datum, na 10 let (s možností opce), následně však byla Dohodou o ukončení Smlouvy o nájmu nemovitostí z , datum, ukončena výslovně ke dni , datum, .

32. V každé z daných nájemních smluv pak byl i dostatečně přesně vymezen předmět nájmu, a to (jak výše uvedeno) specifikací konkrétní částí Nemovitostí, které byly předmětem toho kterého nájmu. Danými nájemními smlouvami tak bylo dle soudu zcela prokázáno, že žalobce byl od , datum, do , datum, (tj. do účinnosti Dodatku č. , hodnota, Nájemní smlouvy 1) nájemcem Prostor 1 (tj. 5 , Anonymizováno, ), následně od , datum, do , datum, (ke dni ukončení Nájemní smlouvy 1)byl nájemcem Prostor 2 (, Anonymizováno, a konečně od , datum, do , datum, (za trvání Nájemní smlouvy 2) byl nájemcem Prostor 3 (tj. , Anonymizováno, ). Dle Smlouvy o nájmu nemovitostí z , datum, pak byl , jméno FO, , IČO: , IČO, , od , datum, nájemcem pouze , Anonymizováno, (Prostory 4), a to pouze do , datum, , kdy byla zjevně v souladu s vůlí smluvních stran ohledně daných prostor užívaných nájemcem , adresa, IČO: , IČO, , uzavřena nová Smlouva o nájmu nemovitostí z , datum, , kterou byl nadále omezen předmět nájmu na pouze 3 parkovací místa na pozemku p.č. , Anonymizováno, a v Budově stojící na , Anonymizováno, (Prostory 5). Soud tak dospěl k závěru, že žalovaným, jako pronajímatelem byly platně pronajímány postupně přesně vymezené (účastníkům zjevně známé) jednotlivé prostory v Nemovitostech, přičemž i z jednání samotných účastníků plyne, že tyto nájemní smlouvy považovali za platné, uzavřeli je daným způsobem úmyslně (z důvodů, jak je konec konců ve své výpovědi popsal jednatel žalobce); např. účastníci na dané nájemní smlouvy (dvou různých nájemců) odkazovali již v Odhadu nemovité věci , právnická osoba, č, Anonymizováno, z , datum, , tedy zejména (ve věci rozhodnou) Nájemní smlouvou 1 soud posoudil jako platnou a účinně uzavřenou.

33. Soud proto při dalším právním posouzení vyšel z Nájemní smlouvy 1, která byla platná a účinná v době, kdy byly provedeny práce, které (dle veškerých svých tvrzení a předložených důkazů) provedl na své náklady žalobce, a z nichž tak odvozuje zhodnocení Nemovitostí, které mělo z důvodu těchto jeho investic nastat. Ohledně žalobcem doložených investic do Nemovitostí, resp. změn Nemovitostí provedených na náklady žalobce, soud (veden závazným právním názorem odvolacího soudu) pro provedeném dokazování uzavřel, že případných změn Nemovitostí, které mohly ve smyslu ust. § 2220 o.z. zakládat právo žalobce na vypořádání podle míry zhodnocení Nemovitostí se týkaly pouze práce (zaplacené žalobcem) specifikované v příloze zálohové faktury č. , hodnota, V. , jméno FO, (viz odst. 15.). Veškeré ostatní investice učiněné žalobcem se týkaly buď např. zhotovení různé dokumentace, nebo pořízení movitých věci (včetně Mycí linky včetně zastřešení, IT vybavení atp.), nebo např. reklamy a provozních nákladů provozovaného autosalonu (viz. odst. 14., 17.), tj. zjevně se jednalo o náklady, které se ani pojmově netýkaly změn Nemovitostí ve smyslu ust. § 2220 o.z. K movitým věcem nakoupených žalobcem bylo kromě toho v rozsahu Kupní smlouvy z , datum, včetně Přílohy č. , hodnota, – seznamu movitých věcí a fakturou žalobce č. , hodnota, a dohodou účastníků o vzájemném započtení pohledávek z , datum, zcela prokázáno, že movité věci zde uvedené (včetně Mycí linky) žalovaný od žalobce při ukončení jeho podnikání v Nemovitostech odkoupil; ohledně případných zbývajících věcí se jedná o movitý majetek žalobce, který si mohl a měl z Nemovitostí při skončení nájmu odnést, příp. by se musel domáhat vydání každé takové jednotlivé movité věci, což však není předmětem tohoto řízení. Ohledně případných projektů, dokumentace, či reklamy autosalonu se pak dle soudu jedná o služby, které (dle příslušných) faktur sám objednal a spotřeboval žalobce, jako nájemce a v dané době faktický provozovatel daného autosalonu, tedy se rovněž nejedná o jakékoli práce, které by vedly ke změnám Nemovitosti, které by způsobily zhodnocení Nemovitostí ve smyslu ust. § 2220 o.z.; ale ani se nemůže jednat např. o bezdůvodné obohacení, neboť žalobce dle svých objednávek obdržel plnění, které zaplatil.

34. Soud tedy uzavřel, že změn Nemovitostí se týkaly pouze a jedině práce specifikované v zálohové faktuře č. , hodnota, V. , jméno FO, . Z provedeného dokazování přitom jednoznačně vyplynulo, že veškeré tyto práce byly v Nemovitostech skutečně provedeny a žalobcem zaplaceny (jak plyne z výpisu z účtu V., jméno FO, ). Provádění daných prací, jakož i souhlas žalovaného (resp. PP žalovaného) s jejich provedením (jak je pojednáno ještě níže) byl potvrzen výpovědí jak Jednatele žalovaného, tak zejména svědka , jméno FO, , který ve věci opakovaně vypovídal. Jeho výpověď přitom soud posoudil jako konzistentní, spontánní, dostatečně podrobnou a zejména korespondující s ostatními ve věci provedenými důkazy, když zejména i z jeho daňových dokladů č. , hodnota, a č. , hodnota, ve spojení s jeho kontrolními hlášeními k DPH z 07 a 08 2017 plyne, že daná zálohová faktura mu byla žalobcem skutečně zaplacena, dané částky byly u svědka řádně zaúčtovány jako přijaté a byly učiněny součástí kontrolních hlášení k DPH. Sdělením , právnická osoba, . z , datum, pak bylo vyvráceno, že by snad daná částky byla v žalovaným označeném období žalobci od V., jméno FO, vrácena zpět. To, že se jednalo o fakturu označenou jako „zálohová“ na dané věci nemůže ničeho změnit, když svědek , jméno FO, jasně a opakovaně vypověděl, že jí byly vyúčtovány práce v Nemovitostech již provedené a zcela dokončené a že daný způsob fakturace včetně seznamu již provedených prací výslovně odsouhlasil též PP žalovaného. Soud tak nevešel na argumentaci žalovaného, že mezi žalobcem a V., jméno FO, mělo dojít blíže nezjištěným způsobem patrně k vrácení ceny zaplacené žalobcem za provedení daných prací, resp. že práce nebyly provedeny v celém rozsahu, příp. že byly účtovány duplicitně, příp. že z dané faktury nelze vycházet, protože byla pouze zálohová a nebyla řádně vyúčtována. Daná tvrzení o duplicitě účtovaných prací či jejich neprovedení, resp. nezaplacení ze strany žalobce tak dle soudu zůstala pouze v rovině zcela obecných spekulací žalovaného (resp. tyto skutečnosti u své výpovědi tvrdil pouze PP žalovaného); žalovaným však ani nebylo tvrzeno natož prokázáno, že by např. v předmětné době, kdy byla rekonstrukce prováděna, jakékoli např. vady, nedodělky reklamoval, či že by vůbec jakkoli zpochybnil neprovedení jakýchkoli daných prací; mezi účastníky, resp. žalovaným a V., jméno FO, došlo k rozporům až v souvislosti s podáním této žaloby, resp. s proplacením poslední (v pořadí celkově třetí) V., jméno FO, vyúčtované faktury, ohledně níž (jak plyne z žaloby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, a též z výpovědi svědka , jméno FO, ) byl mezi ním a žalovaným uzavřen smír, aniž by byla jakkoli prokázána tvrzená duplicita, vady či neprovedení prací V., jméno FO, . I ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že práce vymezené v dané zálohové faktuře při provnání zejména s fotodokumentací stavu Nemovitostí před rekonstrukcí a stavu zjištěného při místním šetření byly provedeny v tvrzeném rozsahu a nebyly dle odborných závěrů znalce např. účtovány duplicitně v rámci dalších navazujících rekonstrukčních prací, které již byly placeny přímo žalovaným (a to samozřejmě s přihlédnutím k tomu, že znalec uvedl, že z logiky věci již s ohledem na plynutí času nelze přesně určit, které např. konkrétní skryté práce týkající se různých stěrek atp., byly provedeny/kdy přesně a v jakém rozsahu). Soud tak uzavřel, že rekonstrukční práce měnící podstatným způsobem Nemovitosti dle seznamu prací zálohové faktury V., jméno FO, č. , hodnota, byly prokazatelně provedeny v celém tam vymezeném rozsahu a byly zcela zaplaceny žalobcem.

35. Soud proto dále vyšel ze smluvních ujednání účastníků v Nájemní smlouvě 1, konkrétně čl. VIII., který pouze stanovil, že „úpravy trvalého charakteru prováděné nájemcem v/na Prostorách 1 vyžadují výslovného, předchozího a písemného souhlasu pronajímatele. Součástí souhlasu je i výslovná specifikace těchto úprav, a to dle jejich popisu a seznamu tak, jak je předložen v žádosti. Nebude-li písemně sjednáno jinak, nese náklady s těmito úpravami spojené nájemce…Při ukončení nájmu nájemce vyfakturuje pronajímateli zůstatkovou cenu technického zhodnocení.“ Odvolací soud pak ve svém pro zdejší soud závazném právním názoru uzavřel, že daný čl. VIII. neobsahuje nic, co by jakkoliv vylučovalo právo žalobce na náhradu za zhodnocení Nemovitostí po skončení nájmu, naopak účastníci daným článkem nesjednali nic jiného, než že náklady na případné stavební práce ponese žalobce jako nájemce a s pronajímatelem se na konci nájemního vztahu vyrovnání dle míry zhodnocení, přičemž neudělení případného písemného souhlasu pronajímatelem s provedením daných prací (jak vyžaduje zákon) nezpůsobuje neplatnost případného ústního souhlasu ani to, že by byl postup nájemce, který jednal s takovým ústním souhlasem pronajímatele, neplatný.

36. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žádný písemný souhlas pronajímatele s jakýmikoli rekonstrukčními pracemi v Nemovitostech dle ust. čl. VIII Nájemní smlouvy 1 nebyl v daném případě dán. Z provedené fotodokumentace, jakož i účastnických výpovědí Jednatele žalobce a PP žalovaného je však zřejmé, že rekonstrukce Nemovitostí v roce 2017 skutečně proběhla, přičemž soud na základě výpovědi Jednatele žalobce ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, dále uzavřel, že žalovaný (jednající v dané věci PP žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ) vždy věděl minimálně rámcově o provádění veškerých konkrétních rekonstrukčních prací v Nemovitostech, jejich provádění s Jednatelem žalobce často konzultoval, v Nemovitostech se průběžně vyskytoval a na práce dozíral; jak pak dále vypověděl zejména svědek , jméno FO, PP žalovaného též veškeré práce zaplacené žalobcem zcela konkrétně výslovně odsouhlasil již tím, že byl svědkem , jméno FO, o těchto pracích průběžně informován, když jednáním ve věcech rekonstrukce pověřil Jednatele žalobce (což fakticky plyne i z výpovědi samotného PP žalovaného) a v Nemovitostech se během prací PP žalovaného i průběžně vyskytoval, a zejména dle jeho výslovného požadavku byla právě první fakturace (týkající se dané prvé zálohové faktury V., jméno FO, ) provedena na žalobce. Je tak zřejmé, že PP žalovaného odsouhlasil bez výhrad jak danou zálohovou fakturu tak k ní připojený seznam prací (ohledně odlišné výpovědi PP žalovaného v tomto rozsahu soud pouze odkazuje na již výše řečené, že verze PP žalovaného odporuje ve věci dalším provedeným důkazům, když nebylo prokázáno vrácení finančních prostředků zaplacených na zálohovou fakturu zpět žalobce, ani tvrzené duplicitní účtování provedených prací, resp. odporuje zejména vlastnímu dalšímu jednání žalovaného při provádění dané rekonstrukce a jejímu proplácení, když v rekonstrukci bylo pokračováno bez reklamací a dle dohody účastníků bylo dále fakturováno již na žalovaného). Soud tedy v daném případě přihlédl i k tomu, jak vyplynulo z výpovědí samotného Jednatele žalobce, jakož i PP žalovaného, že mezi účastníky byly složité obchodní vztahy, které byly kromě písemných nájemních smluv utvářeny v zásadě již pouze ústními dohodami účastníků, jejich vztahy byly dále komplikovány i tím, že účastníci zjevně ne důsledně rozlišovali jednání zejména , adresa, jako fyzické osoby podnikající, jako , adresa, Jednatele žalobce, resp. v jejich obchodních vztazích figurovala i společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jak plyne z Dokumentace interiérových úprav z , datum, ; mezi účastníky tak zjevně docházelo i k ústním dohodám ohledně toho, kdo z účastníků ponese jaké náklady na rekonstrukci/provoz Nemovitostí v době podnikání žalobce v daných prostorách, kde však zároveň v téže době podnikal i žalovaný, jakož i k dohodám ohledně toho, kdo fakticky dané náklady bude hradit (když např. manželka Jednatele žalovaného potvrdila, že právě za účelem hrazení nákladů na rekonstrukci Nemovitostí si vzala od žalovaného půjčku, jejíž splacení je aktuálně vymáháno v exekuci - viz usnesením soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, Struminksého z , datum, č.j. , spisová značka, ). Účastníci tedy v dané době zjevně udržovali velmi úzké obchodní vzájemně provázané vztahy, jednali především na základě ústních dohod, a mimo jiné svědek , jméno FO, zcela věrohodně potvrdil, že první a druhou fakturaci (zaplacenou již žalovaným) jím provedených prací prováděl výslovně dle shodných pokynů Jednatele žalobce a PP žalovaného. Dle soudu tak bylo těmito důkazy v jejich souvislostech (podpořenými následným jednáním účastníků v průběhu a po proběhnutí rekonstrukce) nade vší pochybnost prokázáno, že žalovaný o rozsahu rekonstrukčních prací (dle zálohové faktury V., jméno FO, ) provedených na náklady žalobce dostatečně určitě věděl, tyto zjevně (byť ústně) odsouhlasil a nikdy v dané době nesporoval jejich řádně a úplné provedení a proplacení. Dle soudu tak bylo dostatečně prokázáno, že žalovaný věděl a žalobci dal souhlas (byť ústní) k provedení veškerých rekonstrukčních prací dle faktury V., jméno FO, č. , hodnota, , resp. dle k ní připojeného seznamu prací.

37. Soud se proto dále zaměřil na zjištění, zda provedením těchto prací došlo či nedošlo ke zhodnocení Nemovitostí ke dni skončení daného nájmu, tj. ke dni , datum, . V tomto rozsahu soud vyšel ze Znaleckého posudku č. , č. účtu, z , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, včetně jeho ústního doplnění. Z něj vzal za prokázané, že provedením daných prací došlo ke změnám Nemovitostí, které je zhodnotily ke dni skončení nájmu o částku , částka, oproti hodnotě, kterou by Nemovitosti k danému dni měly bez provedení daných změn. Soud vyšel z toho, že v posudku je řádně vymezena užitá metodologie (pokud znalec vyšel zejména z porovnávací metody dle fakticky realizovaných obchodů srovnatelných nemovitostí, nelze jeho postupu ničeho vytknout). Stejně tak soud jako vadný neshledal postup, kdy znalec ocenění provedl v rámci celého funkčního celku (byť práce byly prováděny pouze v Budově), neboť se v daném případě o jediný funkční celek areálu autoservisu skutečně jedná, takto byl i následně celý areál prodán, přičemž hodnota Budovy je ovlivněna právě i jejím umístěním jako součásti daných pozemků, takovou metodologii ocenění proto soud shledal odpovídající reálným poměrům na trhu s daným typem nemovitostí. Znalec pak dále objasnil i výběr srovnávacích vzorků, jakož i užité koeficienty při úpravě cen. Stejně tak dle soudu dostatečným způsobem vysvětlil, proč a za jakým účelem činil dodatečné místní šetření za účasti pouze V., jméno FO, , jako zhotovitele daných pracích, přičemž dle soudu takové místní šetření (pouze pro neúčast stran sporu) samo o sobě nemohlo mít vliv na ne/správnost znaleckých závěrů, když v řízení byly věrohodně vysvětleny (a též se ani zásadně neodchylují od předchozích odhadů doložených žalobcem, které v době jejich vyhotovení nebyly žalovaným nijak sporovány– viz odst. 13.); je pak čistě odbornou otázkou, z jakých konkrétních podkladů znalec své závěry učiní. Znalec rovněž neshledal, že by jakékoli práce dle dané zálohové faktury (za situace, kterou reálně mohl zjistit z doložených listinných podkladů včetně fotodokumentace prací, jakož i aktuálně provedených dvou místních šetření) nebyly provedeny, či že by byly fakturovány duplicitně. V tomto směru soud závěry znalce považuje za udržitelné zejména ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, i Jednatele žalobce, když soud pouze opakuje, že faktické provedení daných prací (bez výhrad) měl již za prokázané z ve věci dříve provedených důkazů, jak je pojednáno výše. Soud neshledal logicky vadným ani postup znalce, který dle k zálohové faktuře V., jméno FO, připojeného seznamu provedených prací tyto práce dle jejich agregovaného popisu včetně rozměrů (po ujasnění dle místního šetření v jakých prostorech probíhaly) ocenil v jejich celkovém souhrnu, tj. ocenil je jako celek (nikoli jako každou jednotlivou práci), ohledně něhož oproti stavu Nemovitostí před provedením daných prací dospěl k závěru, že se jednalo o takové změny, které ve svém souhrnu zhodnotily Nemovitosti o jím určenou částku. Soud proto znalecké závěry , tituly před jménem, , jméno FO, shledal jako logicky nerozporné, odpovídající ve věci dalším provedeným důkazům a vycházející ze správné metodologie ocenění.

38. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že během trvání Nájemní smlouvy 1 žalobce jako nájemce na své náklady provedl práce zcela konkrétně specifikované v příloze – seznamu prací k zálohové faktuře V. , jméno FO, č. , hodnota, , a to s výslovným (byť ústním) souhlasem žalovaného jako pronajímatele. Dle ust. § 2220 odst. 1 o.z. je tak pronajímatel povinen ke dni skončení nájmu, tj. k , datum, , se s žalobcem jako nájemcem vyrovnat podle míry zhodnocení předmětu nájmu (Nemovitostí), která dle znaleckého posudku činí částku , částka, . Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku, a to z důvodu prodlení žalovaného (ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy) včetně úroků z prodlení z této částky dle § 1970 ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 a ve zbylém rozsahu, tj. co do částky , částka, s příslušenstvím, žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když s ohledem na původní předmět řízení (zaplacení , částka, s příslušenstvím a vydání Mycí linky) byl žalobce ve věci úspěšný pouze v rozsahu částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaný byl naopak úspěšný v rozsahu zamítnutí žaloby co do částky , částka, s příslušenstvím a ve smyslu ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. procesně úspěšný v rozsahu zastavení řízení z důvodu částečných zpětvzetí žaloby, a to co do zaplacení dalších , částka, s příslušenstvím, ohledně nichž byla žaloba vzata zpět z vůle žalobce nezávisle na jednání žalovaného, a co do vydání Mycí linky, neboť v řízení bylo prokázáno, že Mycí linku již před podáním žaloby žalovaný od žalobce řádně odkoupil, tedy i v tomto rozsahu žalobce zavinil zastavení řízení. Žalovaný tak byl ve věci zcela (procesně) úspěšný ohledně vydání Mycí linky, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení ohledně tohoto nároku. Tyto jeho náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, – s ohledem na délku jednání od 10.00-12.17 hod. – přiznána odměna za dva úkony právní služby) ve výši po , částka, podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném ke dni učinění úkonů; dále náhradou hotových výdajů advokáta za 8úkonů právní služby ve výši po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni učinění úkonů; a dále 21% DPH z daných odměn a náhrad ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Ohledně nároku na zaplacení původně požadovaných , částka, s příslušenstvím byl žalobce úspěšný pouze v rozsahu 12 % a naopak žalovaný úspěšný v rozsahu 88 %, tedy žalovaný má právo na zaplacení náhrady 76 % účelně vynaložených nákladů řízení spojených s tímto žalobcem uplatněným nárokem. Tyto náklady žalovaného jsou tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z , datum, ) ve výši po , částka, z tarifní hodnoty , částka, podle § 8 odst. 1 s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění úkonů; dále odměnou advokáta za 11 úkonů právní služby (vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , , datum, , z , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, – s ohledem na délku jednání od 10.00-12.17 hod. – přiznána odměna za dva úkony právní služby, , datum, , , datum, , , datum, ) ve výši po , částka, z tarifní hodnoty , částka, (po částečném zpětvzetí žaloby) podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění úkonů; dále odměnou advokáta za 10 úkonů právní služby (vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) ve výši po , částka, z tarifní hodnoty , částka, (po vrácení věci odvolacím soudem) podle§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění úkonů; dále náhradou hotových výdajů advokáta za 23 těchto úkonů právní služby, z toho 21 ve výši po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, a 2 ve výši po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši , částka, ; tj. celkem , částka, , z čehož 76 % činí , částka, . Soud proto žalovanému přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, (99 704 + 906 818). Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

40. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 o.s.ř. v poměru ne/úspěchu ve věci s přihlédnutím k tomu, že náklady řízení státu spočívající ve vyplaceném znalečném znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , částka, se týkaly výhradně nároku na zaplacení původně žalované částky , částka, . V tomto rozsahu byl žalobce neúspěšný v 88 %, v řízení byl však zároveň z 50 % osvobozen od soudních poplatků, soud mu proto uložil (v rozsahu jeho osvobození od soudních poplatků) povinnost zaplatit státu 44 % nákladů řízení, které stát vynaložil, tj. částku , částka, (viz výrok IV. rozsudku). Žalovaný byl ohledně daného nároku neúspěšný co do 12 %, je proto povinen zaplatit státu 12 % náhrady nákladů řízení, tj. částku , částka, (viz výrok V. rozsudku).

41. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.