24 C 412/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 251 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 251 452 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 16.7.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 82 559,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3.9.2020 domáhá po žalovaném zaplacení 251 452 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.7.2019 do zaplacení s odůvodněním, že na základě požadavků žalovaného (a dle jím poskytnuté dokumentace) pro něj dne 10.8.2018 vyhotovil písemné nabídky na výrobu a montáž konstrukce markýz ([číslo] v ceně 94 059,16 Kč, [číslo] v ceně 221 379,12 Kč, [číslo] v ceně 86 014,26 Kč, vše bez DPH). Žalovaný tyto nabídky akceptoval (v celkové výši 401 452 Kč bez DPH), mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo (ve specifikaci dle daných nabídek). Žalovaný od žalobce dílo převzal, dílo nereklamoval, avšak nezaplatil sjednanou cenu vyúčtovanou fakturou [číslo] na částku 401 452 Kč splatnou 15.7.2019, když zaplatil pouze dne 6.8.2019 částku 50 000 Kč a dne 23.8.2019 částku 100 000 Kč. Zbývající část ceny díla žalovaný přes předžalobní upomínky z 18.11.2019 a 6.1.2020 nezaplatil. K žalovaným tvrzené reklamaci díla žalobce doplnil, že tato se týkala pouze nabídky [číslo] (markýzy nad vjezdem), kterou však žalobce vyrobil přesně dle předložené projektové dokumentace (což plyne ze zápisu o jednání – řešení reklamace), až na místě montáže bylo zjištěno, že tato dokumentace byla vadná (markýza byla vyrobena správně, ale její levá strana ústila do cca polovina okna, na které projektant při tvorbě projektu zapomněl), proto byla zakázka nikoli vinou žalobce upravena (přičemž žalobce učinil nesporným, že tyto úpravy byly žalobcem ukončeny a markýza byla řádně předána v prosince 2018), přičemž tyto vícenáklady žalobce po žalovaném nepožaduje. K požadavku zastřešení markýzy nad vjezdem žalobce konečně uvedl, že toto nebylo součástí původní dohody, možnost zastřešení byla domlouvána až následně po instalaci dané markýzy, přičemž k uzavření dohody o zastřešení však následně mezi účastníky nedošlo. Žalobce proto požaduje zaplacení zbývající dlužné ceny díla spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že žalobce dané práce na uvedené zakázce neprovedl a nepředal řádně dle požadavku objednatele a předané výkresové dokumentace. Na dané práce byla uplatněná reklamace (viz zápis z jednání z 25.10.2018), a to nejprve ze strany zadavatele stavby (o čemž byl žalobce informován dopisem z 7.5.2018) a následně žalovaným. Odstranění závad bylo provedeno a dílo bylo předáno (bez předávacího protokolu) až na základě urgencí dne 27.12.2018, avšak bez zastřešení markýzy nad vjezdem, které požadoval zadavatel, avšak jehož cenu žalobce nesmyslně zvedl oproti původní objednávce. K zaplacení části ceny díla ve výši 150 000 Kč žalovaný specifikoval, že ji zaplatil na základě dohody se zaměstnancem žalobce panem [příjmení], který učinil též danou původní nabídku na zastřešení, a to na dalších cca 11 000 Kč, což však bylo následně žalobcem (po odchodu pana [příjmení]) navýšeno o cca 100 %, což pro zadavatele nebylo akceptovatelné. Na jednání soudu dne 28.5.2021 žalovaný dále doplnil, že zastřešení nebylo součástí původních nabídek ([číslo], [číslo], [číslo]), bylo domluveno dodatečně dodatkem na základě požadavku firmy [příjmení] v průběhu instalace markýz, resp. uvedl, že zastřešení markýzy mělo být už v původní nabídce, ale asi opomenutím k tomu nedošlo. Podáním z 22.3.2021 žalovaný naopak tvrdil, že původní termín dodání celého díla byl do 10.8.2018 včetně zastřešení, avšak po zaslání cenové nabídky bylo zjištěno, že neobsahuje cenu zastřešení, od samého počátku však bylo jednáno o zastřešení i dané markýzy (nad vjezdem), což bylo potvrzeno i při jednání na stavbě [právnická osoba] dne [číslo], žalobce byl proto požádán o docenění zastřešení, cenová nabídka žalobce z 12.9.2018 činila 11 031,64 Kč bez DPH. Montáž markýz 1 a 2 byla dokončena dne 15.9.2018, markýza nad vjezdem nebyla dokončena, protože objednávka zněla na kompletní výrobu a montáž včetně zastřešení. Dne 20.9.2018 byla uplatněna reklamace ze strany zadavatele ([právnická osoba]), na jednání dne 25.10.2018 byl určen postup opravy, oprava byla provedena až 27.12.2018, avšak bez písemného předání a bez zastřešení. Při opětovné schůzce dne 27.2.2019 bylo opět dohodnuto se žalobcem zastřešení markýzy, žalobce však učinil přecenění na cca 20 000 Kč bez DPH, s čímž zadavatel již nesouhlasil. Žalovaný proto např. očekával, že bude snížena původní cena díla, když zdržením způsobeným žalobcem byla žalovanému způsobena značná finanční ztráta. Žalobce proto žádá zamítnutí žaloby, protože dílo nebylo kompletně vyhotoveno a řádně předáno.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaný je podnikající právnickou osobou, jeho jednatelem je od 3.9.2015 [jméno] [příjmení] (prokázáno Výpisem z obchodního rejstříku žalovaného z 18.8.2020).

5. Žalobce jako dodavatel pro žalovaného jako odběratele vyhotovil Nabídku [číslo] [anonymizována dvě slova] – markýza 2 z 10.8.2018 na výrobu a montáž konstrukce markýzy 2 dle dokumentace v provedení dle dílenské dokumentace v tam uvedené povrchové úpravě s uvedením materiálů, množství, jednotkové ceny, za celkovou cenu 94 059,16 Kč (bez DPH); dále Nabídku [číslo] [anonymizována dvě slova] – markýza 1 z 10.8.2018 na výrobu a montáž konstrukce markýzy 1 dle dokumentace v provedení dle dílenské dokumentace v tam uvedené povrchové úpravě s uvedením materiálů, množství, jednotkové ceny, za celkovou cenu 221 379,12 Kč (bez DPH); dále Nabídku [číslo] [anonymizována dvě slova] – markýza nad vjezd z 10.8.2018 na výrobu a montáž konstrukce markýzy zakrytí vjezdu do haly dle výkresové dokumentace a dílenských výkresů v tam uvedené povrchové úpravě s uvedením materiálů, množství, jednotkové ceny, za celkovou cenu 86 014,26 Kč (bez DPH), přičemž z nabídky neplyne, že by tato markýza měla být zastřešena.

6. Ze Zápisu z jednání – řešení reklamace zakázky z 25.10.2018 plyne, že zadavatel - [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ Zadavatel“) reklamoval u žalobce provedení„ markýzy III“, a to tak, že namítal 1. její svažování k boční budově, 2. záměnu materiálů zavětrovacích táhel na vynesení konstrukce, 3. podélné nosníky – šroubované spoje; k vadě 1. žalobce uvedl, že chyba je ve výrobní dokumentaci, s čímž zadavatel nesouhlasil s uvedením, že žalobce měl vše přeměřit; ke všem vytčeným vadám byl specifikován způsob, kterým bude ta která vada opravena.

7. Z Dopisu žalovaného žalobci z 6.5.2019 plyne, že žalovaný byl dopisem z 23.4.2019 žalobcem vyzván k plnění, k čemuž žalovaný žalobci sdělil, že dokončení dané akce mělo být 15.9.2018, dne 20.9.2018 však byly zjištěny nesrovnalosti u markýzy nad vjezdem, byla uplatněna reklamace této markýzy, k čemuž bylo 25.10.2018 uskutečněno jednání a byl dohodnut termín odstranění závad 9.11.2018, který musel být z důvodů na straně žalobce opakovaně posunován, výměna dílů této markýzy byla nakonec provedena až 27.12.2018, avšak bez zastřešení. Dále žalovaný žalobci sdělil, že z důvodů těchto průtahů na straně žalobce nebyl podepsán předávající protokol a neproběhla platba za markýzy [číslo] [číslo] markýzu nad vjezdem. Žalovaný žalobci uvedl, že až na další schůzce 27.2.2019 bylo (mezi zástupci firem [anonymizována čtyři slova]) dohodnuto zastřešení markýzy nad vjezdem, což však nebylo žalobcem dodrženo (nebyla dodržena cenová nabídka p. [příjmení] z 4.3.2019), následná cenová nabídka z 25.3.2019 byla navýšena o téměř 100 %, s čímž odběratel nesouhlasil. Žalovaný shrnul, že k předání kompletního díla nedošlo, nelze tak uplatnit splatnost ve smluvené délce 60 dnů; vystavená faktura bude vrácena i z toho důvodu, že byla chybně vystavena včetně DPH.

8. Žalobce žalovanému vyúčtoval výrobu, dopravu a montáž markýz pro [anonymizována čtyři slova] dle nabídek [číslo] Fakturou [číslo] z 16.5.2019 na částku 401 452 Kč bez DPH splatnou 15.7.2019.

9. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky (prokázáno 1. upomínkou z 28.11.2019 včetně poštovní dodejky, 2. upomínkou z 6.1.2020 včetně poštovní dodejky, Předžalobní výzvou k plnění z 22.1.2020 včetně poštovní dodejky, e-mailovou komunikací účastníků z období od ledna do června 2020).

10. Na základě opakovaných upomínek k zaplacení předmětné faktury jednatel žalovaného ujistil žalobce, že„ neuhrazenou fa. řeší“ že„ chtějí vše dát do pořádku“,„ prosí o strpení“ a následně, že„ chtějí samozřejmě dluh uhradit“ a navrhl„ splátky od 1.5.20 po 50 tis. měsíčně“, následně splátky„ posouval o 1 měsíc“, k placení splátek byl žalovaný urgován (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků z ledna, února, dubna, května a června 2020).

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době zhotovování daného díla pracoval pro žalobce na pozici vedoucího výroby a montáže, s jednatelem žalovaného (panem [příjmení]) sjednával danou výrobu, podílel se na dané montáži. Dále uvedl, že byl smluven kontrakt pro zákazníka, skládající se z přístřešku pro skladování palet a z markýzy nad vjezdem, jednalo se pouze výrobu a namontování ocelových konstrukcí, neboť firma žalobce se ničím jiným nezabývá. Svědek dále uvedl, že se domnívá, že tam postupně probíhaly tři nabídky, první byla ta kontraktační, na základě které se to dělalo, poté byla nabídka doplňková na zakrytí markýzy (lemování, plechování), třetí nabídku dělal již jiný tam následně působící ředitel, svědek tam v dané době již nebyl. Ohledně markýzy nad vjezdem svědek dále uvedl, že ji dělali na základě stavebně technologické dokumentace (kterou jim předal jednatel žalovaného), kde však nebyly zakresleny veškeré stavební prvky, bylo tam pouze odvolání na to, že se to má doměřit na místě, dále měli dílenskou dokumentaci, podle které se to zhotovovalo. Na místě přeměřování prováděli pouze ohledně stavebních otvorů určených pro markýzu, výškově to neměřili, domnívali se, že to vyjde pod parapet, že s tím projektant počítal. Až při montáži na místě se však zjistilo, že pergola zasahuje do okna, což hned volali jednateli žalovaného a projektantovi, ti je odkázali na dokumentaci, ať si s tím poradí. Proto to namontovali pod parapet/pod okno, a to i na základě sdělení zástupce stavby, což se ale následně investorovi nelíbilo, nelíbil se mu sklon, který to mělo. Projektová dokumentace tedy byla v pořádku (dalo se to podle ní vyrobit), pouze projektant zapomněl na okno. Následně proto investor vypsal reklamaci, po dohodnutí technologického postupu to bylo opraveno, jak požadoval investor. Ohledně šroubu v nosníku svědek uvedl, že vše bylo konzultováno s jednatelem žalovaného, následně při kotvení na místě bylo zjištěno, že musí být činěno do polystyrenového podkladu, proto se navařoval spár, rovněž to bylo odsouhlaseno žalovaným, vše dělali, jak bylo odsouhlaseno. Svědek dále potvrdil správnost jím podepsaného zápisu z jednání z 25.10.2018 (pozn. soudu – na č.l. 25 spisu). K zastřešení markýzy nad vjezdem svědek uvedl, že toto řešil s jednatelem žalovaného poprvé až, když už byla markýza namontována (v souvislosti s časovým skluzem žalobce souhlasil s tím, že by to i zastřešil), jednalo se o doplňkové služby, které požadovali, řešilo se to v rámci doplňkové nabídky, kterou s ním svědek řešil, bylo to cca do 10 000 Kč. Svědek dále potvrdil pravost projektové dokumentace, resp. stavebního výkresu a dílenského výkresu předmětné markýzy nad vchodem (pozn. soudu – na č.l. 39 spisu) s tím, že již z tohoto je zřejmé, že tam původně žádné zastřešení nebylo, původně se tím ani nezabývali. Ohledně reklamace svědek uvedl, že si nevybavuje, že by s někým jednal např. o slevě z původního díla, opravami se to zdrželo asi o týden, což zohledňovala ta druhá nabídka na zastřešení (zbyly jim nějaké plechy, proto byla nabídka pod cenou, montáž by patrně dělal někdo jiný na účet žalobce, žalobce toto nedělá). K fotografii markýzy s ručně psanými poznámkami (pozn. soudu – na č.l. 33 spisu) svědek doplnil, že tato mu byla zaslána v rámci dané reklamace s poznámkami investora, s tím co chtěl přivařit, udělat jinak, tyto vady na základě dané reklamace opravili, odstranili, domníval se, že před tím, než bylo fakturováno. Následně již vše řešil nástupce svědka pan [příjmení], měl s jednatelem žalobce řešit zejména to, aby to zaplatili, svědek se domníval, že kdyby tam byla ještě následně nějaká reklamace, že by se na něj pan [příjmení] obrátil.

12. Z Projektové dokumentace díla (pozn. soudu na č.l. 39 spisu) a Fotografie markýzy nad vjezdem (pozn. soudu - na č.l. 33 spisu) ve spojení s výpovědí svědka [příjmení] vzal soud pouze za prokázané, že tato projektová dokumentace byla žalobci předložena žalovaným, dle ní byl dílo žalobcem vyhotovováno, resp. dle ní byly vyrobeny objednané markýzy; z projektové dokumentace neplyne zastřešení markýzy nad vjezdem; fotografie zachycuje stav markýzy nad vjezdem v době reklamace.

13. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2586 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Dle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Dle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

17. Dle § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

18. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a z nabídek [číslo] ve spojení se zápisem z jednání – řešení reklamace zakázky z 5.10.2018 a výpovědí svědka [příjmení] bylo zcela prokázáno, že akceptací nabídek žalobce [číslo] ze strany žalovaného byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo zhotovení markýzy 1 specifikované v nabídce [číslo] za sjednanou cenu 221 379,12 Kč, zhotovení markýzy 2 specifikované v nabídce [číslo] za sjednanou cenu 94 059,16 Kč a markýzy nad vjezdem specifikované v nabídce [číslo] za sjednanou cenu 86 014,26 Kč, tj. zhotovení díla (dle projektové dokumentace dodané žalovaným) za celkovou cenu 401 452,54 Kč.

19. Žalovaný v řízení nesporoval že žalobci za toto dílo zaplatil pouze částku 150 000 Kč (dle tvrzení žalobce částku 50 000 Kč dne 6.8.2019 a částku 100 000 Kč dne 23.8.2019).

20. Mezi účastníky je spor o to, zda dané dílo bylo žalobcem žalovanému řádně a bez vad předáno, a zda má tedy žalobce právo na doplacení zbývající ceny díla.

21. Při hodnocení toho, zda dílo bylo žalobcem řádně provedeno a předáno žalovanému soud vyšel zejména z toho, že v řízení nebyly předloženy žádné písemné předávací protokoly, přičemž z tvrzení obou účastníků plyne, že vyjma výše uvedených nabídek žalobce (činěných dle projektové dokumentace předložené mu žalovaným) a zápisu z jednání – řešení reklamace zakázky z 25.10.2018 mezi účastníky nebyly další úkony činěny písemně ale pouze ústně. Žalovaný sám přitom ve svých podáních tvrdí, že montáž markýz 1 a 2 byla žalobcem dokončena 15.9.2018, což žalobce nesporoval.

22. Skutečnost, že markýzy 1 a 2 byly žalobcem dle nabídek [číslo] řádně zhotoveny a předány žalovanému (a to nejpozději k 25.10.2018) plyne i z výpovědi svědka [příjmení] (který se vyjadřoval ke konkrétní situaci při vlastní montáži celého díla, když z jeho výpovědi zejména plyne, že dané žalovaným objednané ocelové konstrukce byly dle jím předané projektové dokumentace žalobcem vyrobeny a namontovány na stavbě Zadavatele) a dále nepřímo i ze zápisu z jednání – řešení reklamace zakázky z 25.10.2018, z něhož je zcela zřejmé, že z celého rozsahu díla byly Zadavatelem v rámci dané reklamace reklamovány pouze v daném zápise uvedené vady markýzy nad vjezdem (avšak žádné vady markýz 1 a 2).

23. Soud tak především uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že markýzy 1 a 2 dle nabídek [číslo] byly dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řádně a bez vad zhotoveny a namontovány na danou stavbu (nejpozději k 25.10.2018, resp. žalovaný sám tvrdil že již dne 15.9.2018), tedy zjevně došlo k jejich faktickému předání, když žádné jejich vady nebyly žalovaným vůči žalobci uplatněny. Je přitom nerozhodné, že nebyl sepsán písemný protokol o předání, neboť taková povinnost nebyla mezi účastníky smluvena.

24. Ze zápisu z jednání – řešení reklamace zakázky z 25.10.2018 naopak dále jasně plyne, že byla zhotovena, namontována na danou stavbu a tedy i předána i poslední třetí markýza nad vjezdem, neboť pojmově lze reklamovat pro vady ve smyslu ust. § 2615 odst. 1 o.z. pouze dílo dokončené a předané (s vadami).

25. Z dopisu žalovaného žalobci z 6.5.2019 pak lze rovněž jasně dovodit, že sám žalovaný si byl vědom toho, že vady markýzy nad vjezdem (dle zápisu z 25.10.2018) byly žalobcem opraveny„ až“ dne 27.12.2018, což žalobce v řízení učinil zcela nesporným.

26. Žalovaný pouze dále tvrdil, že markýza nad vjezdem byla v rozporu s původní dohodou účastníků předána bez zastřešení, tedy vadně, přičemž tato vada nebyla žalobcem odstraněna, proto nemá nárok na zaplacení ceny díla (zjevně míněno nad rámec již zaplacení částky 150 000 Kč). Na tuto argumentaci žalovaného však soud nevešel, neboť neodpovídá v řízení prokázanému skutkovému stavu. Již nabídkou [číslo] jí odpovídající projektovou dokumentací k této markýze nad vjezdem (kterou potvrdil svědek [příjmení]) bylo prokázáno, že původní smlouva o dílo v tomto rozsahu plynoucím z dané nabídky neobsahovala zastřešení dané markýzy. Stejně tak z výpovědi svědka [příjmení], který se na sjednání dané zakázky i na vlastní montáži díla aktivně podílel plyne, že požadavek na zastřešení markýzy nad vjezdem vzešel od Zadavatele až v průběhu montáže daných markýz (ocelových konstrukcí), tedy zjevně zastřešení nemohlo být součástí již původní smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Tento závěr je konečně zcela potvrzován i zápisem z jednání – řešení reklamace zakázky z 25.10.2018, v němž není neprovedení zastřešení reklamováno jako vada markýzy nad vjezdem, lze tedy opět dovodit, že účastníci (jakož i Zadavatel) při sepisování tohoto zápisu věděli, že zastřešení nebylo v rámci původní smlouvy řešeno, proto je ani nezapsali jako vadu díla (neboť se zjevně o vadu díla jednat nemohlo), když naopak ostatní vady dané markýzy nad vjezdem byly v zápisu podrobně rozvedeny včetně uvedení toho, jakým způsobem budou tyto jednotlivé vady specifikované u pod body 1., 2. a 3. odstraněny. Soud proto uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že případné zastřešení markýzy nad vjezdem bylo mezi účastníky domlouváno zjevně až po uzavření původní smlouvy o dílo dle nabídek [číslo] tedy nad jeho rámec, jednalo by se tak např. o zcela novou smlouvu o dílo, příp. o vícepráce k původní smlouvě o dílo. K takové konečné dohodě (o provedení díla či víceprací - zastřešení markýzy nad vjezdem) však mezi účastníky nedošlo, neboť jak plyne i dopisu žalovaného žalobci z 6.5.2019 mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně těchto prací.

27. Soud proto s ohledem na vše výše uvedené uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že dílo dle nabídek [číslo] žalobce provedl a žalovanému fakticky předal (celé nejpozději k 25.10.2018). Jediné (dle § 2615 o.z.) vytýkané vady tohoto díla byly žalovaným uplatněny v rámci zápisu z jednání – řešení reklamace zakázky z 25.10.2018 (kde byl z reklamace zvolen nárok na opravu díla ve smyslu ust. § 2107 o.z.), přičemž z dopisu žalovaného žalobci z 6.5.2019 plyne, že tyto vady byly žalobcem zcela odstraněny/opraveny dne 27.12.2018. Žádné jiné vady díla nebyly nikdy řádně vytčeny. Jiná reklamace díla v řízení ani nebyla tvrzena. Žalobci tedy dle § 2610 odst. 1 o.z. řádným provedením díla (k 27.12.2018) vniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla, tj. částky ve výši 401 452 Kč.

28. V tomto světle je pak i částečné plnění žalovaného na cenu díla ve výši 50 000 Kč dne 6.8.2019 a ve výši 100 000 Kč dne 23.8.2019 (které žalovaný nesporoval) nutno považoval za uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 o.z., když žalovaný nadto o svém úmyslu zcela zaplatit dluh plynoucí z dané faktury [číslo] žalobce ujišťoval i následnou e-mailovou komunikací účastníků z ledna – června 2020, z níž je zcela patrné, že žalovaný ubezpečoval žalobce, že danou dlužnou fakturu uhradí, dokonce žádal možnost plnit ve splátkách; naopak se v této komunikaci neobjevuje ničeho k případné další reklamaci či řádnému nepředání celého díla (včetně požadavků na zastřešení). Obrana žalovaného, že daný dluh neexistoval, neboť dílo nebylo řádně předáno, tak byla v řízení zcela vyvrácena.

29. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci zbývající dlužnou část smluvené ceny díla ve výši 251 452 Kč ([anonymizována dvě slova]), a to z důvodu prodlení žalovaného spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb. ve spojení s ust. § 1970 o.z., ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. od 16.7.2019 až do zaplacení, když mezi účastníky smluvenou 60 denní splatnost (plynoucí z faktury) žalovaný nesporoval.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 12 573 Kč; dále odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 22.12.2020 a z 22.7.2021, účast na jednání soudu dne 28.5.2021 a 5.8.2021, když náhradu jiných úkonů advokát výslovně nepožadoval) ve výši po 3po 9 340 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za všech 6 uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 12 146,40 Kč, tj. celkem 82 559,40 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.