24 C 413/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 667 260,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku 456 633,29 Kč s úroky z prodlení- ve výši 8,25 % ročně- z částky 45 037,65 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení,- z částky 45 037,65 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení,- z částky 45 037,65 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení,- z částky 45 037,65 Kč od 31. 1. 2021 do zaplacení,- z částky 45 037,65 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení,- z částky 45 037,65 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení,- z částky 199,65 Kč od 8. 5. 2021 do zaplacení,- z částky 73,72 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení,- z částky 11 423,61 Kč od 31. 5. 2021 do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně- z částky 166 476,43 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení,-z částky 8 233,98 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení,- částku ve výši 13 200 Kč a- částku ve výši 210 626,87 Kč,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 197 845,50 k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3.11.2023 ve znění zejména doplnění z 28.2.2024 a 8.7.2024 domáhá po žalovaném zaplacení 667 260,16 Kč s příslušenstvím (spočívajícím v zákonných úrocích z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku a v paušálních nákladech spojených s uplatněním jednotlivých dlužných pohledávek ve výši 13 200 Kč) s odůvodněním, že s žalovaným dne 28.12.2015 uzavřel Dohodu u ručení (dále též jen „Dohoda“), na jejímž základě se žalovaný zavázal splnit veškeré závazky dlužníka - společnosti , Anonymizováno, , IČO: , IČO, (dále též jen „Dlužník“) plynoucí z Rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a Dlužníkem dne 28.12.2015 (dále též jen „Rámcová smlouva“) včetně všech jejích příloh a všech doplňkových smluv uzavřených na jejím základě. Žalobce plnil dle Rámcové smlouvy (včetně všeobecných smluvních podmínek) a dle ní uzavřených doplňkových smluv, za což se Dlužník zavázal platit sjednané leasingové splátky, resp. v případu ukončení daných doplňkových smluv veškeré další smluvní nároky dle doplňkových smluv, což však nesplnil, když přes opakované výzvy nezaplatil sjednané leasingové splátky dle faktury č. , hodnota, splatné dne 30.10.2020 ve výši 45 037,65 Kč, dle faktury č. , hodnota, splatné dne 30.11.2020 ve výši 45 037,65 Kč, dle faktury č. , hodnota, splatné dne 30.12.2020 ve výši 45 037,65 Kč, dle faktury č. , hodnota, splatné dne 30.1.2021 ve výši 45 037,65 Kč, dle faktury č. , hodnota, splatné dne 2.3.2021 ve výši 45 037,65 Kč, dle faktury č. , hodnota, splatné dne 30.3.2021 ve výši 45 037,65 Kč; dále dle faktury č. , hodnota, splatné dne 30.4.2021na částku 17 706,63 Kč nezaplatil dosud částku 73,72 Kč; dále dle faktury č. , hodnota, splatné dne 30.5.2021 na částku 17 706,63 Kč nezaplatil dosud částku 11 423,61 Kč; dále nezaplatil vyúčtování za předčasně ukončenou smlouvu dle faktury č. , hodnota, splatné dne 23.7.2021 ve výši 166 476,43 Kč (když investice do daného vozidla činila 971 287,73 Kč, odečtená amortizace činila 379 446,37 Kč a odečtená prodejní cena získaná v aukci po započtení nákladů aukce činila 446 000 Kč), dále nezaplatil vyúčtování za předčasně ukončenou smlouvu dle faktury č. , hodnota, splatné dne 23.9.2021 ve výši 8 233,98 Kč (když investice do daného vozidla činila 744 781 Kč, odečtená amortizace činila 210 123,83 Kč a odečtená prodejní cena získaná v aukci po započtení nákladů aukce činila 551 300 Kč); dále nezaplatil náklady na dotankované palivo vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 7.5.2021 ve výši 199,65 Kč; jakož nezaplatil ani smluvní pokutu dle ust. § 14.1. všeobecných obchodních podmínek ve výši 0,05 % denně z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do 11.10.2023, tj. v kapitalizované výši 210 626,87 Kč; jakož nezaplatil ani paušální náklady spojené s uplatněním každé z výše uvedených pohledávek ve výši po 1 200 Kč, tj. ve výši 13 200 Kč. Žalobce proto k danému plnění vyzval (naposledy výzvou z 1.11.2022) žalovaného, a to jako ručitele dlužníka, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil. Žalobce doplnil, že mezi účastníky byla již dne 7.8.2014 uzavřena rámcová smlouva o operativním leasingu a v jejím rámci jednotlivé doplňkové smlouvy na leasing konkrétních vozidel. V průběhu další spolupráce žalovaný požádal o převedení práv a povinností spojených s objednávkou leasingu konkrétního vozidla na Dlužníka, s čímž žalobce souhlasil pod podmínkou převzetí ručení žalovaným, což žalovaný (jednající v dané době , jméno FO, a , jméno FO, ) akceptoval v rámci e-mailové komunikace účastníků z prosince 2015; od žalovaného podepsaná Dohoda byla zaměstnanci žalobce , jméno FO, následně zaslána poštou 28.12.2015. Žalované nároky se týkají doplňkové smlouvy (uzavřené dle Rámcové smlouvy) na leasing vozidla Audi A4, RZ: , SPZ, (dále též jen „AUDI“) s počátkem leasingu 18.6.2018 (dle níž žalobce požaduje zaplatit dlužné leasingové splátky, náklady na dotankování a vyúčtování předčasně ukončené smlouvy) a doplňkové smlouvy (uzavřené dle Rámcové smlouvy) na leasing vozidla Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, (dále též jen „ŠKODA“) s počátkem leasingu 30.12.2018 (dle níž žalobce požaduje zaplatit dlužné leasingové splátky a vyúčtování předčasně ukončené smlouvy).

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal především s tím, že jeho tehdejší statutární orgán , jméno FO, vůbec nepodepsal, v době jejího podpisu se ani nenacházel v Praze; tedy Dohoda nebyla žalovaným vůbec uzavřena. Žalovaný zároveň neeviduje, že by mu ručení k jakémukoli dalšímu vozidlu dle Dohody bylo oznámeno, když není zřejmé, jakých vozidel a konkrétních nároků se má žaloba týkat; žalovaný rozporoval správnost „zúčtování nájemného“ dle faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, , jakož i nízkou prodejní cenu daných vozidel, když obdobné vozidlo Audi z roku 2018 se prodávalo za min. 359 000 Kč a obdobné vozidlo Škoda z roku 2018 se prodávalo za min. 399 000 Kč. Žalovaný konečně vznesl námitku promlčení, když o tvrzených nárocích z Dohody z roku 2015 se poprvé dozvěděl až v roce 2021. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaný je právnickou osobou podnikající, jeho statutárním ředitelem byl od 11.6.2014 do 21.3.2018 , tituly před jménem, , jméno FO, a od 22.3.2018 do 12.6.2020 , tituly před jménem, , adresa, ; , tituly před jménem, , adresa, byl zároveň od 30.6.2014 do 22.3.2018 jeho prokuristou s tím, že prokurista je oprávněn k zastupování a podepisování za společnost samostatně, není oprávněn zcizovat nemovitosti a zatěžovat je (viz úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného z 11.4.2024).

5. Dlužník byl právnickou osobou podnikající zapsanou od 10.3.2010 a vymazanou 3.3.2023 (z důvodu zrušení bez likvidace), jeho statutárním ředitelem byl od 30.3.2015 do 1.1.2021 , jméno FO, (viz úplný výpis z obchodního rejstříku Dlužníka z 11.4.2024).

6. V rámci podnikatelské činnosti účastníků řízení žalobce pro žalovaného dlouhodobě min. od roku 2014 zajišťoval leasing vozidel (viz rámcové smlouvy o operativním leasingu včetně zmocnění zaměstnance žalovaného – , jméno FO, z 7.8.2014, z 31.7.2018, ze 7.2.2020); v rámci těchto obchodních vztahů žalobce jednal i , jméno FO, , jako Senior Client Account, např. z e-mailové adresy , e-mail, a žalovaný vůči žalobci jednal i , jméno FO, , označeným jako projektový manažer, např. z e-mailové adresy , e-mail, , a , jméno FO, , označeným jako ředitel nákupu a logistiky, např. z e-mailové adresy , e-mail, (viz e-mailová komunikace těchto osob ze 7. a 8.12.2015, níže uvedená výpověď , Anonymizováno, ., jméno FO, , , jméno FO, ).

7. Výše uvedenou e-mailovou komunikací ze 7. a 8.12.2015 bylo dále zcela prokázáno, že , jméno FO, žalobci sdělil, že mezi Dlužníkem a žalovaným došlo k dohodě, že bude na firmu Dlužníka uzavřena s žalobcem předjednaná Rámcová smlouva a žalovaný převezme ručení za Dlužníka za dluhy plynoucí z této smlouvy, když , jméno FO, výslovně žalobce žádal o zaslání dokumentu „garance“ – že za žalovaného toto potvrdí, k výslovnému dotazu žalobce jednajícího , jméno FO, , kdo garanci za žalovaného podepíše, , jméno FO, sdělil, že podepisovat bude pan , jméno FO, jako generální ředitel a prokurista žalovaného.

8. Mezi žalobcem jako poskytovatelem a Dlužníkem (jednajícím , jméno FO, ) jako klientem byla s datem 28.12.2015 na dobu neurčitou s možností jednostranné písemné výpovědi uzavřena Rámcová smlouva (č. , hodnota, ), jíž se žalobce zavázal poskytnou služby operativního leasingu a správy vozového parku a na základě této smlouvy uzavíraných doplňkových smluv pro každé jednotlivé vozidlo a Dlužník se zavázal platit za tyto služby splátky a případné další závazky vzniklé na základě Rámcové smlouvy a jednotlivých doplňkových smluv. Nedílnou součástí Rámcové smlouvy byly i Všeobecné smluvní podmínky (dále též jen „VSP“) a Přílohy 1-4. Ve VSP bylo dále sjednáno, že jednotlivé doplňkové smlouvy se uzavírají dle závazné objednávky klienta po jejím potvrzení poskytovatelem (čl. 1.3.); že mezi placené sjednané služby patřily i správa vozidla včetně zohlednění kilometrových nájezdů vozidel, poměrné hrazení silniční daně, poplatků za autorádio a dálniční známku, údržba včetně pneu a oprav poškození vozidla, a jakož i amortizace a úroky počítané tam stanoveným způsobem (čl. 6); že při mimořádném ukončení doplňkové smlouvy se klient zavazuje uhradit případnou ztrátu z bilance rizikových služeb a administrativních nákladů včetně splátek za sjednané služby, poskytnutá plnění včetně kilometrového vyrovnání, nadměrného opotřebení a prodejní ceny vozidla porovnaných se skutečnými náklady vynaloženými poskytovatelem a včetně rozdílu mezi skutečným anuitním kumulovaným úrokem ke dni ukončení poskytování služeb a ve splátkách předepsaným lineárním úrokem do tohoto dne (čl. 10.2. a 10.4.); že splatnost plateb klienta je uvedena na vystaveném příslušném daňovém dokladu a dle Přílohy 3 Rámcové smlouvy činí 30 dní, poplatek za předčasné ukončení činí 10 000 Kč (čl. 11.1 a Příloha 3); že pro případ prodlení klienta se zaplacením kterékoli z úhrad předepsaných dle Rámcové smlouvy a doplňkové smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši denní úrokové sazby v minimální výši dle Přílohy 3, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (čl. 14.1. a Příloha 3); že promlčecí doba všech práv smluvních stran vzniklých z Rámcové smlouvy a doplňkových smluv činí 15 let počítáno ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (čl. 14.2.) (viz Rámcová smlouva včetně VSP a Příloh1-4).

9. Dle Rámcové smlouvy byla mezi žalobcem a Dlužníkem (na základě objednávky Dlužníka po jím provedeném odsouhlasení kalkulace pořízení daného vozidla) s počátkem leasingu dne 18.6.2018 uzavřena Doplňková smlouva na vozidlo AUDI, v níž se Dlužník jemu řádně předané vozidlo AUDI zavázal splácet sjednanou měsíční leasingovou splátkou ve výši 22 687,62 Kč bez DPH (při kalkulované investici 971 287,73 Kč) po dobu 48 měsíců (viz Objednávka AUDI z 8.10.2018, Kalkulace AUDI ke smlouvě 114962, Potvrzení o doplňkové smlouvě ke smlouvě č. , hodnota, na vozidlo AUDI, předávací protokol AUDI). Dále byla dle Rámcové smlouvy mezi žalobcem a Dlužníkem (na základě objednávky Dlužníka po jím provedeném odsouhlasení kalkulace pořízení daného vozidla) s počátkem leasingu dne 30.12.2018 uzavřena Doplňková smlouva na vozidlo ŠKODA, v níž se Dlužník jemu řáídně předané vozidlo ŠKODA zavázal splácet sjednanou leasingovou splátkou ve výši 14 633,58 Kč bez DPH (při kalkulované investici 744 781 Kč) po dobu 36 měsíců (viz Objednávka ŠKODA z 5.6.2018, Kalkulace ŠKODA ke smlouvě 114962, Potvrzení o doplňkové smlouvě ke smlouvě č. , hodnota, na vozidlo ŠKODA, předávací protokol ŠKODA).

10. Mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako ručitelem byla s datem 28.12.2015 uzavřena Dohoda, kterou žalovaný prohlásil, že v případě neuhrazení Dlužníkem uhradí za něj žalobci jakoukoli pohledávku plynoucí z Rámcové smlouvy (č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a Dlužníkem dne 28.12.2015) včetně všech příloh a z doplňkových smluv, a to již uzavřených (tvořících Přílohu č. 1 Dohody) tak i z jednotlivých doplňkových smluv uzavřených mezi žalobcem a Dlužníkem v budoucnu na základě dané Rámcové smlouvy; Dohoda za žalovaného obsahuje jeho razítko a jméno a příjmení a podpis , adresa, - prokuristy (prokázáno Dohodou).

11. Žalobce Dlužníkovi dle Rámcové smlouvy ve spojení s doplňkovými smlouvami na vozidla AUDI a ŠKODA vyúčtoval k zaplacení leasingové splátky za říjen 2020 za vozidlo AUDI ve výši 22 587,62 Kč bez DPH a za vozidlo ŠKODA ve výši 14 633,58 Kč bez DPH fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30.10.2020 na celkovou dlužnou částku 45 037,65 Kč; leasingové splátky za listopad 2020 za vozidlo AUDI ve výši 22 587,62 Kč bez DPH a za vozidlo ŠKODA ve výši 14 633,58 Kč bez DPH fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30.11.2020 na celkovou dlužnou 45 037,65 Kč; leasingové splátky za prosinec 2020 za vozidlo AUDI ve výši 22 587,62 Kč bez DPH a za vozidlo ŠKODA ve výši 14 633,58 Kč bez DPH fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30.12.2020 na celkovou dlužnou částku 45 037,65 Kč; leasingové splátky za leden 2021 za vozidlo AUDI ve výši 22 587,62 Kč bez DPH a za vozidlo ŠKODA ve výši 14 633,58 Kč bez DPH fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30.1.2021 na celkovou částku 45 037,65 Kč; leasingové splátky za únor 2021 za vozidlo AUDI ve výši 22 587,62 Kč bez DPH a za vozidlo ŠKODA ve výši 14 633,58 Kč bez DPH fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2.3.2021 na celkovou částku 45 037,65 Kč; leasingové splátky za březen 2021 za vozidlo AUDI ve výši 22 587,62 Kč bez DPH a za vozidlo ŠKODA ve výši 14 633,58 Kč bez DPH fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30.3.2021 na celkovou částku 45 037,65 Kč; dále dluhy plynoucí z předčasného ukončení doplňkové smlouvy na leasing vozidla AUDI fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23.7.2021 ve výši 166 476,43 Kč a náklady na dotankování vozidla AUDI fakturou č. , hodnota, splatnou dne 7.5.2021 na částku 199,65 Kč; dále leasingové splátky za duben 2021 za vozidlo ŠKODA ve výši 14 633,58 Kč bez DPH fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30.4.2021 na celkovou částku 17 706,63 Kč (pozn. soudu – z níž žalobce v tomto řízení žádá zaplatit pouze zbývající dlužnou částku ve výši 73,72 Kč); leasingové splátky za květen 2021 za vozidlo ŠKODA ve výši 14 633,58 Kč bez DPH fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30.5.2021 na celkovou částku 17 706,63 Kč (pozn. soudu – z níž žalobce v tomto řízení žádá zaplatit pouze zbývající dlužnou částku ve výši 11 476,43 Kč); dále dluhy plynoucí z předčasného ukončení doplňkové smlouvy na leasing vozidla ŠKODA fakturou č. , hodnota, splatnou dne 23.9.2021 ve výši 8 233,98 Kč (prokázáno danými fakturami žalobce).

12. Celková dlužná částka dle vyúčtování předčasného ukončení doplňkové smlouvy o leasingu vozidla AUDI ve výši 137 583,83 Kč bez DPH, tj. 166 476,43 Kč s DPH dle faktury žalobce č. , hodnota, sestává z dluhů za zbývající cenu vozidla po jeho prodeji 145 841,36 Kč (určené tak, že od původní hodnoty vozidla 971 287,73 Kč byla odečtena amortizace 379 446,37 Kč a získaná prodejní cena po započtení nákladů na prodej ve výši 446 000 Kč – viz faktura žalobce č. , hodnota, z 11.3.2021o prodeji AUDI za 455 500 Kč bez DPH) a dále z vyúčtované bilance služeb, tj. z dluhů za povinné ručení 187,19 Kč, silniční daň 157,54 Kč, poplatků za rádio 9,53 Kč, dálniční známku 876,85 Kč, poplatek za dodání 776,49 Kč, poplatek za předčasné ukončení 10 000 Kč, úroky od 18.6.2018 do 11.3.2021 13 756,85 Kč, od čehož byly odečteny vzniklé přeplatky za údržbu -20 794,11 Kč, pneumatiky -13 226,97 Kč a silniční asistenci - 0,90 Kč, (viz faktura žalobce č. , hodnota, včetně přílohy, výpisy z počítačových sestav žalobce o detailech výpočtu splátky-poplatků, amortizace, dálniční známky, pneumatik, poplatku za dodání, poplatku za rádio, povinného ručení, silniční asistence, silniční daně, údržby, úroku – pozn. soudu na č.l. 120-145 a 147-223 spisu). Žalobce vyzval , jméno FO, k odsouhlasení prodejní ceny vozidla AUDI ve výši 539 660 Kč bez DPH a „předpokládané ztráty“ při předčasném ukončení dané doplňkové smlouvy ve výši 178 526 Kč vč. DPH s garancí prodejní ceny pouze do 26.2.2021; , jméno FO, toto odsouhlasil až dne 9.3.2021 (viz e-mailová komunikace žalobce a , jméno FO, z 22.2. a 9.3.2021).

13. Celková dlužná částka dle vyúčtování předčasného ukončení doplňkové smlouvy o leasingu vozidla ŠKODA ve výši 6 804,94 Kč bez DPH, tj. 8 233,98 Kč s DPH dle faktury žalobce č. , hodnota, sestává z dluhů za povinné ručení 813,75 Kč, pneumatiky 9 711,76 Kč, silniční daň 167,74 Kč, poplatků za rádio 13,07 Kč, silniční asistenci 49,35 Kč, poplatek za dodání 496,02 Kč, poplatek za předčasné ukončení 10 000 Kč, úroky od 30.12.2018 do 20.5.2021 4 008,27 Kč, od čehož byly odečteny vzniklé přeplatky za prodej vozidla – 16 642,83 Kč (určený tak, že od původní hodnoty vozidla 744 781 Kč byla odečtena amortizace 210 123,83 Kč a získaná prodejní cena po započtení nákladů na prodej ve výši 551 300 Kč – viz faktura žalobce č. , hodnota, z 20.5.2021 o prodeji ŠKODA za 560 800 Kč bez DPH), údržbu – 1 527,15 Kč a dálniční známku – 285,04 Kč (viz faktura žalobce č. , hodnota, včetně přílohy, výpisy z počítačových sestav žalobce o detailech výpočtu splátky-poplatků, amortizace, dálniční známky, pneumatik, poplatku za dodání, poplatku za rádio, povinného ručení, silniční asistence, silniční daně, údržby, úroku – pozn. soudu na č.l. 120-145 a 147-223 spisu).

14. Smluvní pokuta dle čl. 14.

1. VSP ve výši 0,05 % denně z každé jednotlivé dlužné částky (specifikované v odst. 11.) kapitalizovaná vždy ode dne následujícího po její splatnosti až do 11.10.2023 činí celkem 210 626,87 Kč (viz výpočet kapitalizované smluvní pokuty, všeobecné obchodní podmínky).

15. Ve své výpovědi , adresa, tehdejší prokurista žalovaného uvedl, že ohledně předmětu tohoto řízení se dozvěděl někdy v roce 2020 či 2021, kdy jej kontaktoval žalovaný o objevivší se garanci za Dlužníka s jeho podpisem za leasingovou smlouvu pana , Anonymizováno, . K tomu dále uvedl, že 28.12.2015 byl na horách. Pana , Anonymizováno, znal tak, že jej přijali jako zaměstnance žalovaného - obchodního zástupce, následně se rozhodli, že spolupráci s ním převedou na externí – na IČO, proto s nimi dále spolupracoval přes Dlužníka, který za něj fakturoval; proto měl pan , jméno FO, i firemní e-mail žalovaného, vystupoval za žalovaného. S tím souvisí i tato kauza, protože pan , jméno FO, od žalovaného už neměl auto a musel si ho pořídit. Dále potvrdil, že v roce 2012 nebo 2013 u žalovaného na pozici vedoucího nákupu přijímal pana , jméno FO, , který následně řešil veškeré nákupy a který tedy mohl řešit i nákup auta pro pana , Anonymizováno, nebo Dlužníka; žalovaný v dané době měl obraty cca 50 000 000 Kč. K Dohodě uvedl, že daný podpis vypadá jako jeho, ale podepsání dané smlouvy ani to, že by s panem , Anonymizováno, či Dlužníkem řešili zajištění jeho automobilu si nevybavil; nevybavil si ani, že by s ním pořízení daného vozidla řešil pan , jméno FO, po e-mailu. Žalobce byl jejich obchodní partner a uzavíral s ními jiné smlouvy.

16. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že u žalovaného byl zaměstnán jako ředitel nákupu a logistiky od roku 2012 do roku 2019, řešil i agendu operativních leasingů žalovaného u žalobce, kterých bylo desítky, či stovky; veškeré smlouvy podepisoval jednatel pan , jméno FO, , kterému svědek smlouvy pouze přeposílal. Pana , Anonymizováno, znal jako zaměstnance žalovaného, který si zakládal nějakou společnost a žalobce chtěl po žalovaném nějaké ručení, to však šlo již mimo svědka. Svědek potvrdil, že e-mailová komunikace ze 7. a 8. 12. 2015 s ním mohla probíhat; k Dohodě uvedl, že ji neviděl, vše s ručením již šlo mimo něj. V souvislosti s předvoláním k soudu kontaktoval pana , Anonymizováno, , který mu řekl, že jedno vozidlo na daný leasing měl, a že by mělo být vše vyrovnáno. Svědek dále uvedl, že ví, že ručení za firmu pana , Anonymizováno, řešil, jak vyplývá z dané e-mailové komunikace s panem , jméno FO, , která s ním musela proběhnout, řešili to patrně z důvodu, že pan , jméno FO, se znal s panem , Anonymizováno, , který měl u žalovaného na starost část jeho obchodní agendy. Svědek za žalobce jednal s , jméno FO, . Smlouvy o leasingu s žalovaným svědek vždy dával podepsat panu , jméno FO, a poté je na osobní schůzce nebo e-mailem poslal panu , jméno FO, , něco mohlo být i zasíláno poštou; všechny smlouvy se u žalovaného ukládaly elektronicky i fyzicky. Svědek nevěděl, proč se tato garance ze strany žalovaného poskytovala, nebylo to běžné. Svědek dále uvedl, že v roce 2015 byl žalovaný v dobré kondici; domníval se, že pan , jméno FO, tam ještě pracoval jako zaměstnanec; obdobné smlouvy mohly být podepsány i na konci roku, případné zajištění podpisů smluv a jejich zasílání poštou řešila tam přítomná asistentka.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl od roku 2011 zaměstnancem žalobce na obchodním oddělení, jako klienta měl na starosti i žalovaného, za něhož dlouhodobě jednal s panem , jméno FO, . Svědek ve vnitřních systémech žalobce dohledal, že při nestandardním ukončení smluv s Dlužníkem vznikly dluhy, žalovaný tam měl ručení. Svědek dle dohledaných e-mailů ze 7. a 8. 12. 2015 u pana , jméno FO, osvědčil, že žalovaný převezme dané ručení za Dlužníka, smlouvu o ručení posílali panu , jméno FO, poštou, což byl ze strany žalobce běžný postup. Svědek si nevybavil přesně, jak jim byla daná smlouva o ručení od žalovaného vrácena, domníval se, že rovněž poštou. Jak plyne z jejich vnitřní evidence, podepsaná smlouva se jim vrátila do obchodního oddělení, tam ji naskenovali do systému a poslali na finanční oddělení. Po předestření Dohody svědek spontánně doplnil, že datum 28.12.2015 je vepsáno jeho rukou. Původně bylo v dané věci jednáno s panem , Anonymizováno, ještě jako se zaměstnancem žalovaného, následně byla s Dlužníkem řešena obměna původního vozidla a následně bylo rozšířeno o jedno další vozidlo, což se již neřešilo s panem , jméno FO, , protože už tam vystupoval Dlužník samostatně jako klient; rovněž se žalovaným se pokračovalo v běžné spolupráci. U žalobce byla běžná praxe, že pokud nový klient neměl konkrétní kreditní rámec, tj. posouzení finančních možností dané společnosti (jako to bylo právě zde s Dlužníkem, když původně měl první vozidlo mít na leasing žalovaný, následně však požádal, aby byl leasing na Dlužníka), vždy byla vyžadována smlouva o ručení, se kterou se pracovalo i v dalších letech. Následné objednávky se řešily tak, že klient poptal konkrétní vozidlo, žalobce vytvořil kalkulaci na leasing, pokud ji klient podepsal, jednalo se o závaznou objednávku, na jejímž základě žalobce nechal vyrobit vozidlo, které klientovi předal; svědek pak potvrdil, že „potvrzení o doplňkové smlouvě“ je doplňkovou smlouvou, která se po odsouhlasení kalkulace vytiskla ze systému žalobce a předala spolu s autem. Ohledně faktur účtovaných žalobcem Dlužníkovi svědek doplnil, že u prvních se jedná o splátky operativního leasingu po dobu jeho trvání, dále se jedná o fakturu na dotankování, kdy poskytují službu, že vozidlo nemusí být vráceno do jejich sídla, že si jej sami vyzvednou, ale musí tam být dostatek paliva, jinak provedou dotankování, dále se jedná o zúčtování nájemného dle smlouvy, což je vyúčtování ve spojení s předčasným ukončením smlouvy, kdy leasing je vždy kalkulován na celou dobu trvání, žalobce tam kryje rizika ve třech oblastech, na výsledek prodeje, který se týká odpisů, na údržbu a pneumatiky, přičemž při předčasném ukončení smlouvy musí klient dané služby uhradit.

18. Žalobce od žalovaného obdržel dne 28.12.2015 poštu (viz výpis žalobce z evidence došlé pošty č. položky 6290).

19. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným původně navrhovaný důkaz znaleckým zkoumáním pravosti podpisu , adresa, na Dohodě soud považoval s ohledem na níže uvedené právní závěry založené na již provedených důkazech za nadbytečný, když žalovaný sám následně na provedení tohoto důkazu výslovně netrval. Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

21. Dle § 2019 odst. 1o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ruční lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i na soubor dluhů určitého durhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

22. Dle § 2021 odst. 1 o.z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

23. Dle § 2025 o.z. se právo věřitele vůči ručiteli nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi.

24. Dle § 2026 odst. 2 o.z. ručení nezaniká, pokud dluh zanikl pro nemožnost plnění dlužníka, a ručitel jej splnit může, nebo pro zánik právnické osoby, která je dlužníkem.

25. Dle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

26. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

27. Dle § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

28. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

29. Dle § 630 odst. 1 o.z. si strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.

30. V daném případě mezi účastníky nebylo v zásadě sporu o tom a Rámcovou smlouvou bylo zcela prokázáno, že mezi žalobcem a Dlužníkem (jednajícím jeho statutárním ředitelem , jméno FO, ) byla dne 28.12.2015 uzavřena Rámcová smlouva (včetně nedílných součástí – VSP a Příloh 1-4, a to zcela ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s ust. § 1751 odst. 1 o.z., kterou se žalobce zavázal pro Dlužníka obstarávat služby spojené s leasingem Dlužníkem vybraných konkrétních vozidel. V souladu s Rámcovou smlouvou a v jejím rámci pak byly mezi žalobcem a Dlužníkem dle týchž zákonných ustanovení s počátkem leasingu dne 18.6.2018, resp. 30.12.2018, uzavřeny též Doplňkové smlouvy na leasing vozidla AUDI a ŠKODA (nazvané vždy Potvrzení o doplňkové smlouvě ke smlouvě č. , hodnota, ), když objednávkami a kalkulacemi potvrzenými Dlužníkem bylo prokázáno, že tyto doplňkové smlouvy byly uzavřeny v souladu s ust. čl. 1.

3. VSP Rámcové smlouvy a předávacími protokoly bylo zcela potvrzeno, že Dlužník jako nájemce daná vozidla převzal a užíval.

31. Z faktur specifikovaných v odst. 11. plyne, že Dlužník byl v souladu s Rámcovou smlouvou vyzýván k plnění svých finančních závazků dle této smlouvy ve spojení s danými dvěma doplňkovými smlouvami; což bylo zcela potvrzeno i e-mailovou komunikací žalobce s , Anonymizováno, z 22.2. a 9.3.2021, z níž plyne, že , jméno FO, , jednající v dané době za Dlužníka zjevně věděl o předčasném ukončení doplňkové smlouvy týkající se vozidla AUDI. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku Dlužníka pak plyne, že Dlužník zanikl a ke dni 3.3.2023 byl vymazán. Je tak zřejmé, že Dlužník již nemůže dané dluhy žalobci splnit (není tedy ani třeba další výzvy k plnění dle § 2021 odst. 1 věta druhá o.z.), přičemž však pro jeho zánik dané dluhy případnému ručiteli nezanikají (ust. § 2026 odst. 2 o.z.).

32. Dle ust. čl. 14.

2. VSP Rámcové smlouvy pak byla v souladu s ust. § 630 odst. 1 o.z. sjednána (maximálně možná) prodloužená promlčecí lhůta na zaplacení veškerých dluhů plynoucích z Rámcové smlouvy a doplňkových smluv uzavřených na jejím základě, a to v trvání 15 let. Je tak zřejmé, že pokud nejstarší dluh dle Rámcové smlouvy byl splatný (v souladu s ust. čl. 11.1 VSP a Přílohy 3 Rámcové smlouvy) dne 31.10.2020 a žaloba byla podána dne 3.11.2023 nároky žalobce nebyly vůči Dlužníkovi promlčeny, proto nejsou promlčeny ani vůči případnému ručiteli Dlužníka, a to dle ust. § 2025 o.z., dle něhož se právo věřitele vůči ručiteli nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi.

33. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalovaný platně a účinně převzal ručení za Dlužníka za veškeré jemu vzniklé dluhy plynoucí z Rámcové smlouvy ve spojení s příslušnými doplňkovými smlouvami.

34. V tomto rozsahu soud zcela vyšel z obsahu Dohody, kterou posoudil jako platně a účinně písemně uzavřenou dle ust. § 2018 a násl. o.z. Konkrétní způsob podpisu a tedy i uzavření Dohody má soud za dostatečným způsobem prokázaný zejména e-mailovou komunikací žalobce (jednajícího , jméno FO, ) a žalovaného (jednajícího , jméno FO, a , Anonymizováno, ) ze 7. a 8.12.2015, z níž nade vší pochybnost plyne, že z důvodu obchodních vztahů , Anonymizováno, , resp. jím vedené společnosti – Dlužníka a žalovaného bylo mezi nimi a mezi žalobcem výslovně sjednáno, že pro , Anonymizováno, , resp. Dlužníka, bude u žalobce objednán leasing konkrétního vybraného vozidla a žalovaný za Dlužníka převezme ručení za daný leasing. Výpovědí tehdejšího prokuristy žalovaného , jméno FO, , jakož i svědků , jméno FO, a , jméno FO, pak bylo dostatečně prokázáno, že jak pan , jméno FO, , tak pan , jméno FO, byli v dané době oprávněni v daném rozsahu jednat za žalovaného. Svědek , jméno FO, pak potvrdil, že smlouvy vždy dával k podpisu právě prokuristovi , jméno FO, . Dohoda, která byla žalobci od žalovaného vrácena poštou dne 28.12.2015 (jak bylo potvrzeno výpisem z evidence došlé pošty žalobce) pak obsahovala jak věrohodný podpis , jméno FO, tak i razítko žalovaného, přičemž dle obsahu výpovědi svědka , jméno FO, bylo potvrzeno, že v okamžiku, kdy se mu od žalovaného podepsaná , jméno FO, vrátila, pouze do ní vlastnoručně doplnil datum 28.12.2015, které chybělo. Soud tak uzavřel, že Dohoda byla prokuristou žalovaného podepsána a žalobci doručena do dispozice zcela věrohodným způsobem, zcela v souladu s předchozí jasně vyjádřenou vůlí účastníků (sdělenou v e-mailech z 7., 8.12.2015). Soud proto ve věci jako nadbytečné posoudil vyhotovení znaleckého posudku na pravost podpisu , jméno FO, na Dohodě, když , jméno FO, si sice konkrétně nevybavil podpis Dohody, jakož si však nevybavil konkrétně ani podpisy dalších konkrétních smluv, zároveň však bylo v řízení prokázáno, že Dohodu zjevně nepodepsal 28.12.2015 (kdy uvedl, že byl na horách), ale dříve, když 28.12.2015 byla až doručena poštou žalobci. Soud pak přihlédl i k tomu, že žalovaný na původně navrhovaném důkazu daným znaleckým posudkem výslovně netrval, avšak až poté, co žalobce poskytl požadovanou součinnost, měla již být vybrána znalkyně (Dusilová) a posudek již měl být zadán, avšak žalovaný daný návrh na provedení tohoto důkazy až v tomto procesním stádiu vzal zpět, resp. na vyhotovení daného posudku výslovně dále netrval. Soud proto uzavřel, že v řízení bylo dostatečným způsobem prokázáno, že osoba oprávněná (v rozsahu dle obchodního rejstříku) jednat v daném rozsahu za žalovaného Dohodu řádně podepsala v prosinci 2015, Dohoda pak byla do dispozice žalobce doručena poštou dne 28.12.2015; Dohoda tak byla mezi účastníky platně a účinně uzavřena.

35. Dle jejího obsahu pak soud Dohodu vyhodnotil jako souladnou s ust. § zejména 2019 odst. 1 o.z., když v ní bylo sjednáno ručení nejen za veškeré již aktuálně existující pohledávky Dlužníka vůči žalobci z Rámcové smlouvy ve spojení s existujícími doplňkovými smlouvami (resp. jednou doplňkovou smlouvou – jak plyne i z výpovědi , jméno FO, ), tak zejména v ní bylo sjednáno ručení za dluhy Dlužníka vůči žalobci teprve v budoucnosti vzniklé, a to z téhož právního důvodu, tj. dle Rámcové smlouvy z jednotlivých případně v budoucnu uzavřených doplňkových smluv (přičemž jak plyne i z výpovědi svědka , jméno FO, je tento typ ručení v daných obchodních vztazích zcela běžný a dané ručení bylo poskytnuto právě z důvodu personálního propojení žalovaného a Dlužníka daného panem , Anonymizováno, ).

36. Jak uvedeno výše Dlužník s žalobcem následně v souladu s Rámcovou smlouvou uzavřel řádně ještě Doplňkové smlouvy na leasing vozidel AUDI a ŠKODA, ručení žalobce se tedy vztahuje i na veškeré dluhy Dlužníka plynoucí z těchto doplňkových smluv. Jako právně bez významu pak soud shledal námitku žalovaného, že nebyl o uzavření těchto dvou doplňkových smluv informován, když žádná taková zákonná povinnost žalobci nesvědčí, ani taková smluvní povinnost nebyla mezi účastníky výslovně sjednána. Žalovaný o daném ručení, a to i z v budoucnu uzavřených doplňkových smluv dle Rámcové smlouvy, vědět musel již samotným uzavřením Dohody. Skutečnost, že např. Dlužník žalovaného o neplnění svých povinností vůči žalobci z následně uzavřených doplňkových smluv žalovaného neinformoval, tak nelze brát k tíži žalobce. Kromě toho z výpovědi , jméno FO, plyne, že žalovaný se o daných dluzích dozvěděl nejpozději v roce 2021 (kdy ohledně podpisu Dohody kontaktoval tehdejšího prokuristu , jméno FO, ). Před zánikem Dlužníka (který byl vymazán z obchodního rejstříku dne 3.3.2023) tak měl žalovaný dostatek času, aby např. Dlužníka sám kontaktoval a od něj sám zjistil a ověřil veškeré ve věci rozhodné skutečnosti.

37. Soud se proto konečně zabýval výší nároků uplatněných žaůobcem v rámci tohoto řízení. Soud předně vyšel z toho, že v řízení nebylo ani tvrzeno (natož prokázáno), že by Dlužník či žalovaný jakékoli žalované částky žalobci zaplatili.

38. Dlužné leasingové splátky dle faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byly vyúčtovány zcela v souladu s Potvrzením o doplňkových smlouvách na leasing vozidel AUDI a ŠKODA, tj. v měsíční výši 22 587,62 Kč bez DPH za vozidlo AUDI a v měsíční výši 14 633,58 Kč za vozidlo ŠKODA, přičemž žalobce z faktury č. , hodnota, požaduje pouze doplacení zbývající dlužné částky 73,72 Kč a dle faktury č. , hodnota, pouze doplacení zbývající dlužné částky 11 476,43 Kč.

39. Co do namítaných faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, soud uzavřel, že nároky žalobce plynoucí z předčasného ukončení daných doplňkových smluv byly vyúčtovány zcela v souladu se zněním VSP dle Rámcové smlouvy, konkrétně jejich čl. 6, čl. 10.2 a 10.4 ve spojení s kalkulacemi daného leasingu v doplňkových smlouvách, když ve spojení s výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že splátky konkrétního leasingu jsou vždy vypočteny s ohledem na bilanci krytých rizikových služeb (zahrnujících i kilometrový nájezd, silniční daň, poplatky za autorádio, údržbu včetně pneu a poškození vozidla, jakož i amortizaci a původně lineárně rozpočítané úroky), a to na celou dobu řádného trvání daného leasingu. Z čl. 10.2 a 10.4 VSP se pak jasně podává, že při předčasném mimořádném ukončení každého leasingu, je klient povinen doplatit rozdíly těchto rizikových služeb. Konkrétní výše daných částek jsou zřejmé vždy z přílohy dané faktury a v řízení byly dostatečným způsobem potvrzeny výpisy z počítačových sestav žalobce o detailech výpočtu daných splátek. Žalovaný přitom konkrétní výše daných částek (např. za doúčtování poměrné části silniční daně, nákladů na údržbu, nákladů na dotankování atp.) v řízení nijak fakticky nesporoval.

40. Poplatek za předčasné ukončení ve výši 10 000 Kč pak byl rovněž účtován v souladu s Přílohou 3 Rámcové smlouvy.

41. Pokud žalovaný pouze obecně sporoval nízkou utrženou kupní cenu daných vozidel (která byla po započtení nákladů na prodej vozidel vždy od dlužné částky odečtena) soud uzavřel, že pokud daná vozidla byla prodána v aukci, jedná se ze strany žalobce o dostatečný způsob zajištění, že byla dosažena nejvyšší na trhu reálná prodejní cena daných vozů, když aukce je volně přístupná širokému okruhu zájemců a nejlépe tak odráží faktickou situaci na trhu s vozidly. Kromě toho v řízení bylo zcela prokázáno (fakturami o prodeji), že utržená kupní cena daných vozidel byla podstatně vyšší, než jak ji jako obvyklou uváděl sám žalovaný, když AUDI bylo prodáno za 455 500 Kč bez DPH a ŠKODA za 560 800 Kč bez DPH.

42. Soud tak uzavřel, že nároky žalobce vyúčtované výše uvedenými fakturami považuje za prokázané a důvodné.

43. Konečně byla mezi žalobcem a Dlužníkem též zcela v souladu s ust. § 2048 o.z. sjednána smluvní pokuta za prodlení Dlužníka s hrazením jakékoli pohledávky z Rámcové smlouvy ve spojení s doplňkovými smlouvami, a to dle čl. 14.

1. VSP a Přílohy 3 Rámcové smlouvy ve výši 0,05 % denně. Tuto výši soud shledal přiměřenou a obvyklou v obdobných obchodních vztazích. Výše této smluvní pokuty kapitalizovaná z jednotlivých dlužných částek dle výše uvedených faktur vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti do dne (dle žalobního petitu) 11.10.2023 činí 210 626,87 Kč, když ani tento výpočet předložený žalobcem žalovaný nijak nerozporoval. Soud proto i tento nárok žalobce shledal důvodným.

44. S ohledem na vše shora uvedené je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti výše uvedených faktur v prodlení se zaplacením tam uvedených částek (resp. u faktury č. , hodnota, v prodlení se zaplacením částky 73,72 Kč a u faktury č. , hodnota, v prodlení se zaplacením částky 11 476,43 Kč), proto má žalobce dle § 1970 o.z. právo i na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb., jak je konkrétně specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku; a dle téhož nařízení též právo na náhradu paušálních nákladů spojených s uplatněním každé z daných 11 pohledávek, tj. na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 13 200 Kč.

45. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

46. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze soudního poplatku ve výši 26 691 Kč; dále z odměny advokátky za 12,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z 28.2.2024, 8.7.2024, 23.9.2024, 8.11.2024, účast na jednání soudu dne 11.4.2024, 23.5.2024, 25.7.2024, 10.10.2024, 9.1.2025, 17.1.2025-1/2 úkon-pouze vyhlášení rozsudku) ve výši po 10 980 Kč/úkon podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1, odst. 2vyhláškyč. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. (když soud nepřiznal odměnu za též účtovaný úkon – vyjádření ve věci samé z 10.5.2024, neboť takový úkon, za nějž byl dle § 11 citované vyhlášky náležela odměna nebyl ve spisu dohledán); dále z náhrady hotových výdajů advokátky za uvedených 13 úkonů právní služby ve výši 11xpo 300 Kč podle§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a ve výši 2xpo 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025; a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 29 704,50 Kč, tj. celkem 197 845,50 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

47. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.