24 C 42/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci údaje o zástupci 2569/108, 101 00 Praha 10 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo , hodnota, , vymezenou dle občanského zákoníku na pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , hodnota, , bytový dům, vše v obci , adresa, , k.ú. a část obce , adresa, , a zapsanou na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , která představuje byt s dispozicí 3+kk s dvěma koupelnami, komorou a terasou v , hodnota, a , hodnota, NP budovy č.p. , hodnota, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 890 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.2.2024 domáhá po žalovaném vyklizení bytové jednotky číslo , hodnota, , vymezené dle občanského zákoníku na pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , hodnota, , bytový dům, vše v obci , adresa, , k.ú. a část obce , adresa, , a zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , která představuje byt s dispozicí 3+kk s dvěma koupelnami, komorou a terasou v, Anonymizováno, , hodnota, a , hodnota, NP budovy č.p. , hodnota, (dále též jen „Byt“) s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem Bytu. Žalovaný Byt užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 8.1.2020, přičemž dle dodatků č. 1 a 2 této nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou od 8.1.2020 do 31.1.2023. Z důvodu dluhu žalovaného na nájemném a platbách za služby poskytované v souvislosti s nájmem Bytu za dobu delší než 3 měsíce žalobce nájem vypověděl výpovědí z nájmu bytu ze dne 24.1.2023, proti které žalovaný nepodal námitky ani návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi; bez ohledu na tuto výpověď však nájem Bytu skončil dne 31.1.2023 uplynutím doby trvání nájmu. Žalovaný tak Byt od 1.2.2023 užívá bez právního důvodu a přes výzvy žalobce jej odmítá vyklidit; současně však ani nezaplatil dlužné nájemné ani náhrady za užívání Bytu bez právního důvodu (aktuální dluh přesahuje 441 tis. Kč). Žalobce se proto domáhá vyklizení Bytu.

2. Žalovaný k věci samé uvedl, že uznává finanční nárok žalobce na zaplacení dlužné částky, kterou hodlá zaplatit. Výpověď z nájmu mu však před 31.1.2023 nebyla doručena. V telefonickém rozhovoru se správkyní pí Červenkovou v únoru 2023 se domlouvali, že výpověď může ignorovat a že do léta začne splácet. Žalovaný dále poukázal na svůj špatný zdravotní stav (, Anonymizovaný text, ), pro který není schopen se vystěhovat a byt vyklidit. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby, když s žalobcem byli dohodnuti o odkladu plateb; s ohledem na zdravotní stav žalovaného asi situaci špatně vykomunikoval.

3. Soud věc projednal a rozhodl za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který ač řádně předvolán se k jednání ve věci bez omluvy nedostavil.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi žalobcem jako vlastníkem Bytu (viz informace o jednotce , hodnota, , k.p. , adresa, z nahlížení do katastru nemovitostí z 6.9.2023) a pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 8.1.2020 uzavřena smlouva o nájmu (dále též jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl nájem Bytu na dobu určitou od 8.1.2020 do 31.1.2021 za sjednané nájemné ve výši 22 500 Kč/měsíc a zálohy na služby ve výši 800 Kč/měsíc (prokázáno smlouvou o nájmu ze dne 8.1.2020). Byt byl žalovanému předán k užívání dne 8.1.2020 (prokázáno protokolem o předání bytu ze dne 8.1.2020). Trvání nájmu dle Smlouvy bylo dohodami účastníků prodlouženo do 31.1.2023 (prokázáno dodatky č. 1 a č. 2 ke Smlouvě z 1.2.2021 a z 1.2.2022).

6. Žalovaný byl žalobcem vyzýván prostřednictvím e-mailových zpráv ze dne 30.3.2022 a 17.6.2022, k uhrazení dlužného nájemného za leden – červen 2022, záloh na služby a nedoplatku za služby za rok 2021 v celkové výši 135 000 Kč (prokázáno e-mailovými zprávami ze dne 30.3.2022 a 17.6.2022 včetně upomínek a faktury žalobce č. , hodnota, ).

7. Žalovanému byla z důvodu nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíce v celkové výši 86 911 Kč doporučenou poštovní zásilkou zaslána výpověď z nájmu Bytu z 24.1.2023; žalovaný byl vyzván, aby Byt odevzdal nejpozději do 28.2.2023 s tím, že pokud bude dluh během výpovědi vyrovnán je žalobce ochoten pokračovat v nájmu; žalovaný byl poučen o možnosti podat proti výpovědi námitky a dvou měsíců návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi (prokázáno výpovědí z Bytu ze dne 24.1.2023, poštovní dodejkou).

8. Žalovaný byl výzvou z 21.6.2023 vyzván k vyklizení Bytu (viz předžalobní výzva z 21.6.2023, poštovní dodejka, dodejka do datové schránky žalovaného – podnikající fyzické osoby).

9. Rozsudkem pro zmeškání zdejšího soudu ze dne 13.2.2024, č.j. 31 C 393/2023-22, pravomocným dne 27.3.2024 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 228 728 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení, a to z titulu dlužného nájemného za užívání Bytu za květen, červen, srpen 2022 ve výši 64 411 Kč, nedoplatku vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za rok 2022 ve výši 1 217 Kč a náhrady za užívání Bytu bez právního důvodu za únor-srpen 2023 ve výši 163 100 Kč.

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2201 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

13. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byl opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

14. Dle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Podle ust. § 1012 věta prvá o.z. má vlastník právo se svým vlastnictví v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

16. V řízení předně nebylo sporováno a ze Smlouvy (ve znění jejích dodatků č. 1 a č. 2), která má veškeré náležitosti dle ust. § 2201 a násl. o.z., resp. § 2235 a násl. o.z. a byla tak platně a účinně uzavřena, plyne, že žalovaný byl od 1.8.2020 nájemcem Bytu ve vlastnictví žalobce, avšak pouze na dobu určitou, tj. na sjednanou dobu nájmu (jak umožnuje ust. § 2204 o.z.) do 31.1.2023.

17. Z výpovědi z nájmu bytu z 24.1.2023 doručené žalovanému poštovní zásilkou zjevně v zachované lhůtě dle ust. § 2285 o.z. (když žalovaný sám výslovně uvedl, že mu výpověď byla doručena po 31.1.2023 a že již v únoru 2023 ohledně této výpovědi komunikoval se správkyní Bytu) plyne, že žalovaný byl před uplynutím 3 měsíců po dni, kdy měl nájem Bytu skončit (tj. do 3 měsíců po 31.1.2023) žalobcem vyzván k vyklizení Bytu, pokud nedoplatí veškeré dlužné nájemné. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužné nájemné zaplatil. Zároveň v řízení neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní ohledně toho, že by mezi účastníky byla právně relevantním způsobem sjednána jiná doba trvání nájmu, než jaká plyne ze Smlouvy ve znění jejích dodatků. Žalovaný se přitom nedostavením se k ve věci nařízenému prvnímu jednání sám zbavil možnosti, aby byl soudem poučen dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o potřebě v tomto rozsahu doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání, když žalobce uzavření jakékoli jiné dohody o trvání nájmu výslovně popřel. Z obsahu samotné výpovědi je pak zcela zřejmá vůle žalobce v nájmu nepokračovat (pokud žalovaný ve stanovené lhůtě, tj. zjevně do 28.2.2023, nedoplatí svůj dluh, což žalovaný neučinil, jak plyne i z rozsudku zdejšího soudu 31 C 393/2023-22, pro tento případ pak byl žalovaný v dané výpovědi zároveň zcela jasně a výslovně vyzván k vyklizení a předání Bytu zpět žalobci do 28.2.2023.

18. Na základě všeho výše uvedeného proto soud uzavřel, že žalovanému nájem Bytu zanikl uplynutím sjednané doby nájmu dle Smlouvy (ve znění dodatků č. 1 a 2), tj. nájem bez dalšího skončil ke dni 31.1.2023. Soud se proto pro nadbytečnost nezabýval případnou platností výpovědi učiněné žalobcem, když je zřejmé, že „výpověď“ žalobce doručená žalovanému splňovala též zcela náležitosti výzvy uvedené v § 2285 o.z., když takto žalobce dostatečně určitým způsobem projevil svou vůli, aby žalovaný opustil Byt; k obnovení nájmu tak za této situace nemohlo dojít. Žalovaný tedy Byt od 1.2.2023 užívá bez právního důvodu, žalobce má proto právo domáhat se dle § 1012 o.z. ochrany svého vlastnického práva k Bytu, přičemž žalobce žádá jeho vyklizení.

19. Případný zhoršený zdravotní stav žalovaného pak na výše uvedených závěrech nemůže ničeho změnit, neboť nájem Bytu uplynul zcela předvídaným způsobem uplynutím mezi účastníky sjednané doby nájmu a žalovaný zároveň měl (dle lhůty poskytnuté žalobcem) dostatek času (od února 2023) k vyklizení Bytu.

20. Žalovaný byl povinen Byt předat zpět žalobci dle § 2292 o.z. ke dni skončení nájmu, což však neučinil. Soud proto žalovanému uložil povinnost Byt vyklidit, a to ve lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když zákonná lhůta k vyklizení bytu činí 15 dní a soud s ohledem na dobu uběhnuvší od výzvy žalobce k faktickému vyklizení Bytu, resp. i od podání žaloby, neshledal spravedlivý důvod pro její prodloužení.

21. Žalobce byl ve sporu úspěšný, proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 9.5.2024, účast na jednání soudu dne 21.6.2024) ve výši po 1 500 Kč podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za 5 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 1 890 Kč, tj. celkem 15 890 Kč. Soud žalobci nepřiznal požadovanou náhradu za vyčíslení nákladů řízení, když se nejedná o úkon právní služby dle § 11 advokátního tarifu. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.