24 C 426/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení neplatnosti zprávy veřejného opatrovníka o stavu majetku

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá určení, že zpráva žalovaného o stavu majetku opatrovanky [jméno] [příjmení] ze dne 23. 8. 2017 (u Obvodního soudu pro Prahu 5 ve spise vedeném pod sp. zn. 50 P 179/2017 na č. l. 112 a násl.) je neplatná pro neúplnost, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu 30. 11. 2019, ve znění částečného zpětvzetí z 9. 1. 2020 (v jehož rozsahu bylo řízení částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu z 27.1.2020, č.j. 24 C 426/2019-15 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze z 24.2.2020, č.j. 62 Co 51/2020-25, pravomocným dne 13.3.2020), domáhá určení neplatnosti zprávy o stavu majetku opatrovanky [jméno] [příjmení], ze dne 23. 8. 2017 (dále též jen„ Zpráva“), kterou zpracoval a vyhotovil žalovaný jako veřejný opatrovník opatrovanky, a to s odůvodněním, že žalovaný byl ustanoven veřejným opatrovníkem opatrovanky [jméno] [příjmení], narozené [datum] (dále též jen„ Opatrovanka“) na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 3. 2017, č. j. 50 Nc 539/2016-68. Žalobce shledává neplatnost Zprávy v její neúplnosti, především v absenci úplného stavu peněžních prostředků vedených u bankovních institucí na opatrovanku a dále údajů o závazcích a pohledávkách opatrovanky plynoucí k majetkům – nemovitostem, které jsou doposud evidovány jako společné jmění manželů Opatrovanky a jejího manžela, který však zemřel a je po něm vedeno dědické řízení, přičemž dosud nedošlo k vypořádání této pozůstalosti mezi dědici, nebylo tak dosud notářkou určeno, kdo je vlastníkem nemovitostí, které dříve byly ve společném jmění manželů (Opatrovanky a zůstavitele) - bytu na adrese [ulice a číslo] a rekreačního objektu na adrese [adresa]. K datu převzetí správy majetku opatrovanky měl přitom opatrovník převzít veškerý majetek opatrovanky, což se ale nestalo. Ve Zprávě není uveden aktuální stav bankovního účtu ke dni počátku výkonu funkce opatrovníka, tj. ke dni 19. 4. 2017; nebyl doložen aktuální stav peněžních prostředků na vkladní knížce; nebylo zde uvedeno, jaké jsou uhrazené a neuhrazené náklady vztahující se k nemovitostem (které jsou předmětem dědického řízení), přičemž dle žalobce má opatrovník správu závazků a pohledávek provádět po dobu řízení o pozůstalosti po zůstaviteli (manželu Opatrovanky) společně se všemi dědici; výdaje za dané nemovitosti byly hrazeny z bankovního účtu Opatrovanky, což měl žalovaný evidovat jako pohledávku vůči dědicům, kterým bude vlastnické právo k nemovitostem teprve zpětně potvrzeno; žalovaný však do Zprávy neuvedl hodnotu pohledávky vůči dědicům za uhrazené výdaje souvisejících s uvedenými nemovitostmi, ani nevyčíslil finanční hodnotu této majetkové pohledávky. Zpráva je tak nepřezkoumatelná a neprůkazná. Žalobce tedy shledává naléhavý právní zájem na určení neplatnosti Zprávy v tom, že žalovaný s majetkem Opatrovanky nenakládá s péčí řádného hospodáře, nerespektuje, že společné jmění Opatrovanky a jejího manžela zaniklo jeho smrtí a žalobce tak nemá jinou možnost, jak hájit zájmy své matky.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal s tím, že Zpráva, kterou žalovaný jako veřejný opatrovník vypracoval pod názvem„ Majetkový list“, obsahuje veškerý majetek Opatrovanky, který byl zjištěn ke dni nabytí právní moci rozsudku o omezení svéprávnosti Opatrovanky, tj. ke dni 19. 4. 2017. Majetkový list obsahuje i majetek opatrovanky, které byl součástí společného jmění opatrovanky a jejího manžela, zemřelého dne [datum]. V příloze majetkového listu je účet vedený na jméno opatrovanky č. [bankovní účet] se zůstatkem 286 739,17 Kč ke dni 5. 4. 2017, účet vedený na jejího zesnulého manžela [titul] [jméno] [celé jméno žalobce] č. [bankovní účet] se zůstatkem 329 200,78 Kč a vkladní knížka se zůstatkem 30 004,50 Kč mající dva vkladatele. Součástí majetkového listu je i kopie výpisu z katastru nemovitostí dokládající společné jmění manželů k bytu na adrese [ulice a číslo] a rekreačního objektu na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova]. Jiný majetek Opatrovanky se žalovanému nepodařilo zjistit. V následujících zprávách opatrovníka byly doplněny údaje v souvislosti s pohybem na účtu Opatrovanky, o čemž byla vyrozuměna opatrovnická rada. Žalovaný tak má Zprávu za platnou a úplnou s ohledem na datum vyhotovení 23.8.2017. Řádná identifikace veškerých plateb prováděných z účtu Opatrovanky byla učiněna v dalších zprávách opatrovníka za následující roky.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 50 P 18/2018 (původně spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 50 Nc 539/2016, 50 P 179/2017), soud zjistil, že žalobce podal dne 3. 8. 2016 návrh na omezení způsobilosti [anonymizováno] [] [jméno] [příjmení], [datum narození], s tím, že jako opatrovníka navrhl [anonymizována dvě slova] [jméno] [celé jméno žalobce] (viz návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti z 3. 8. 2016), návrhem z 17. 8. 2016 navrhla omezení svéprávnosti [jméno] [příjmení] i [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že sama žádala o ustanovení jejím opatrovníkem (viz návrh na zahájení řízení o úpravě svéprávnosti z 17. 8. 2016). Rozsudkem zdejšího soudu z 9. 3. 2017, č. j. 50 Nc 539/2016-88 byla tam stanoveným způsobem omezena svéprávnost Opatrovanky, jejím opatrovníkem byl jmenován se souhlasem účastníků žalovaný ([jméno]). Opatrovník ([anonymizováno]) podal zprávu o majetku opatrovanky [jméno] [příjmení] soudu dne 28. 8. 2017 (Zpráva), a to formou Majetkového listu z 23. 8. 2017 ve věci 50 P 179/2017 s uvedením, že opatrovanka je spoluvlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa], přičemž na řádku je dopsána poznámka„ (dědické řízení)“ a rekreačního objektu na adrese [adresa], okres [okres], rovněž s dopsanou poznámkou„ (dědické řízení)“, vlastníkem vkladní knížky č. [bankovní účet] vedené u [anonymizována dvě slova] a běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u [anonymizována dvě slova], u obou účtů je dopsána poznámka„ (dědické řízení)“, pobírá tam uvedený invalidní důchod, vdovský důchod a příspěvek na péči, vše vypláceno na specifikovaný účet u [právnická osoba], dále sdělil, že probíhá dědické řízení po [titul] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. [datum] (pozn. soudu - manželu opatrovanky). Žalobce si na postup opatrovníka stěžoval zejména s tím, že jsou problémy s převzetím správy majetku před ukončením dědického řízení po manželu [příjmení] (viz stížnost z 4. 9. 2017). Soud neshledal důvody pro změnu opatrovníka (viz sdělení zdejšího soudu žalobci z 16. 9. 2017). Z důvodu změny bydliště Opatrovanky byla přenesena působnost na Obvodní soud pro Prahu 10 (viz usnesení zdejšího soudu z 17. 1. 2018, č. j. 50 P 179/2017-168). Opatrovník podal Zprávu o opatrovance z 10. 1. 2018. K opakované stížnosti žalobce na postup opatrovníka (viz stížnost z 29. 1. 2018) a jeho návrhu z 29. 1. 2018 byla ustanovena opatrovnická rada (viz zápis ze schůze ustanovení opatrovnické rady z 1. 3. 2018). Návrhem z 22. 4. 2018 žalobce požádal o odvolání opatrovníka, podáním z 30. 1. 2019 žalobce učinil dotaz k majetku opatrovanky v dědickém řízení dosud evidovaného v SJM opatrovanky a jejího zesnulého manžela, konkrétně - zda má opatrovník povinnost evidovat majetek, který je dosud v dědickém řízení, když z důvodu chybného uvádění tohoto majetku, příp. závazků z tohoto majetku opatrovance plynoucích, nelze spravovat pozůstalost všemi dědici v řádné míře. Návrh na zproštění funkce opatrovníka byl usnesením Městského soudu v Praze z 19. 7. 2019, č. j. 18 Co 206/2019-405 zamítnut s tím, že nebylo zkoumáno, zda dosavadní veřejný opatrovník funkci vykonává řádně, když výkon funkce veřejného opatrovníka není vázán na jeho souhlas; z vyjádření opatrovníka přitom plyne, že mezi příbuznými Opatrovanky nadále panují rozpory, jejichž předmětem je dědické řízení po zemřelém otci (pozn. soudu – manželu opatrovanky), a proto setrval na návrhu ustanovit Opatrovance veřejného opatrovníka. Žalobce podáním z 11. 2.2 020 vznesl„ námitky“, resp. žádal o sdělení,„ kdy se soud začne odpovídajícím způsobem zabývat tím, aby opatrovník ve zprávách předkládaných soudu uvedl veškerý majetek Opatrovanky“, s tím, že opatrovník neuváděl ve zprávách aktuální stav bankovního účtu Opatrovanky a prováděl z něj jiné platby bez vědomí soudu. Opatrovník podal další zprávu o majetku Opatrovanky (viz zpráva opatrovníka z 2. 4. 2020). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 29. 6. 2020, č. j. 50 P 18/2018-516, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze z 15. 12. 2020, č. j. 18 Co 274/2020-542 byl zamítnut návrh žalobce na odvolání veřejného opatrovníka a ustanovení opatrovníka nového s odůvodněním, že dosavadní veřejný opatrovník svou funkci plní řádně a mezi přímými příbuznými Opatrovanky stále panují rozpory, jejichž předmětem je dědické řízení po zemřelém otci (pozn. soudu – manželu opatrovanky), není proto vhodné, aby opatrovníkem byla osoba příbuzná Opatrovance a dále s tím, že námitky vůči opatrovníkovi jsou vznášeny pouze žalobcem a nikoli opatrovnickou radou či ostatními příbuznými opatrovanky, přičemž nebyly doloženy žádné důkazy, z nichž by vyplývaly komplikace způsobené opatrovníkem v probíhajícím dědickém řízení či jiné chybné postupy opatrovníka, které by vedly k závěru o nutnosti jeho odvolání (s tím, že řízení o určení neplatnosti zpráv opatrovníka dosud není pravomocně skončeno). Ze zápisu z jednání opatrovnické rady z 16. 9. 2020 plyne, že rada měla dílčí výhrady ke zprávám opatrovníka zejména v rozsahu evidence majetku a závazků vykazovaných v majetku Opatrovanky zároveň však spadajícího do dosud neskončeného dědického řízení po manželu [příjmení]. Opatrovník podal další zprávu o Opatrovance, v níž uvedl i stav dědického řízení a připojil vyúčtování majetku a plateb Opatrovanky, včetně přehledu pohybů na účtech a rozpisu SIPO týkajících se nemovitostí (viz zpráva opatrovníka z 8. 3. 2021 doplněná dne 16. 3. 2021).

5. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

6. Podle § 465 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1. soud jmenuje opatrovníka člověku, je-li to potřeba k ochraně jeho zájmů, nebo vyžaduje-li to veřejný zájem. Podle § 485 odst. 1 o.z. opatrovník, který spravuje jmění opatrovance, vyhotoví do dvou měsíců od svého jmenování soupis spravovaného jmění a doručí jej soudu, opatrovanci a opatrovnické radě; podle odst. 2 věta první citovaného ustanovení za trvání opatrovnictví vyhotoví opatrovník vyúčtování správy jmění každoročně vždy do 30. června, ledaže se s členy opatrovnické rady dohodne, že vyúčtování předloží dříve.

7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Existence naléhavého právního zájmu na soudním určení právního poměru či práva je přitom hmotněprávní podmínkou úspěchu takové žaloby; je tak nezbytným předpokladem pro úspěch určovací žaloby. Jestliže žalobce netvrdí, případně neprokáže naléhavý právní zájem, je to důvodem pro zamítnutí žaloby, když při nedostatku naléhavého právního zájmu soud nezkoumá ostatní věcné aspekty žaloby (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1121/2011). Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1180/2003 či rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 21 Cdo 236/2017). Naopak naléhavý právní zájem není dán tam, kde právní postavení žalobce ohroženo není, resp. případný stav ohrožení práva či právního postavení žalobce lze odstranit jiným právním prostředkem (než žalobou na určení).

9. Zpravidla neúspěšná pak nadto bude žaloba, kterou se žalobce domáhá určení neplatnosti určitého právního jednání (smlouvy, výpovědi), neboť otázka neplatnosti právního jednání má povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci právního poměru nebo práva a nemůže objektivně vzato řešit celý obsah a dosah sporného právního poměru nebo práva. V případě přípustnosti žaloby na určení neplatnosti např. určité smlouvy je třeba podrobně zkoumat existenci naléhavého právního zájmu zejména s ohledem na to, zda požadovaným určením dojde k odstranění nejistoty v právním postavení žalobce.

10. Předmětem řízení v této věci je žaloba na určení neplatnosti Zprávy žalovaného o stavu majetku Opatrovanky.

11. V řízení bylo zcela prokázáno, že žalovaný byl jmenován veřejným opatrovníkem ve svéprávnosti omezené Opatrovanky (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 z 9.3.2017, č.j. 50 Nc 539/2016-88), a z titulu této funkce dne 28.8.2017 podal o stavu majetku Opatrovanky Zprávu v rámci probíhajícího opatrovnického řízení (viz zpráva o majetku Opatrovanky z 28.8.2017). Žalobce nesouhlasí s obsahem Zprávy zejména z toho důvodu, že není skončeno dědické řízení po manželu [příjmení], a není tak dosud postaveno najisto, kdo bude po jeho smrti spolu/vlastníkem nemovitostí, které byly dříve ve společném jmění Opatrovanky a zůstavitele, přičemž žalobce dále sporuje, že z účtů Opatrovanky jsou stále činěny i platby týkající se daných nemovitostí (ačkoli již Opatrovanka není jejich vlastníkem, když SJM zaniklo). Ze Zprávy samé i z dalších žalovaným vypracovaných zpráv opatrovníka (z 10. 1. 2018, z 2. 4. 2020, z 8. 3. 2021) plyne, že zprávy byly podávány v souladu s ust. 485 o.z. a obsahují údaje o majetku a výdajích Opatrovanky, které byly k danému datu opatrovníkovi známé, přičemž od počátku je rovněž uvedena poznámka o probíhajícím dědickém řízení po manželu [příjmení].

12. Žalobce shledával naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti právního jednání žalovaného v tom, že žalovaný ve Zprávě nesprávně uvádí, že nemovitosti (uvedené výše) jsou vlastnictvím Opatrovanky, a žalobce tak neshledal jiný právní prostředek, jak chránit zájmy své matky.

13. S ohledem na vše shora uvedené soud na straně žalobce neshledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., když žalobce svůj naléhavý právní zájem na určení neplatnosti Zprávy (přes výzvu soudu učiněnou na jednání soudu dne 8.4.2021) ani řádně netvrdil ani neprokázal.

14. Jak bylo výše již obecně uvedeno, naléhavý právní zájem je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobce však sám v řízení ani netvrdil, že by jakékoli jeho právo nebo právní postavení bylo ohroženo či že by se bez určení neplatnosti Zprávy on sám ocitl v jakékoli právní nejistotě. Pokud podal žalobu pouze za účelem ochrany práv [anonymizováno] [] – Opatrovanky, nejedná se o naléhavý právní zájem žalobce (v tomto řízení), neboť práva Opatrovanky jsou chráněna a je o nich rozhodováno výhradně v probíhajícím opatrovnickém řízení, kde právě a výlučně pro ochranu zájmů Opatrovanky byl opatrovnickým soudem jmenován žalovaný jako veřejný opatrovník (a to i s ohledem na to, že bylo zjištěno, že mezi příbuznými Opatrovanky stále panují rozpory, jejichž předmětem je dědické řízení po zemřelém manželu [příjmení], a byla tak shledána nutnost setrvat na ustanovení opatrovníka veřejného, neboť děti Opatrovanky jsou ve sporech mezi sebou, a není tak zaručeno, že by některé z nich samo mohlo řádně hájit zájmy Opatrovanky). Nadto opatrovnickým spisem sp. zn. 50 P 18/2018 bylo dále prokázáno, že opatrovnickým soudem byl již zamítnut návrh žalobce na odvolání žalovaného a ustanovení opatrovníka nového s odůvodněním, že žalovaný svou funkci plní řádně. Kromě toho na základě žádných zákonných ustanovení nepřísluší soudu v rámci civilního řízení přezkoumávat činnost opatrovníka činného v jiném probíhajícím opatrovnickém řízení.

15. Naléhavý právní zájem žalobce pak nemůže být v tomto řízení dán ani v souvislosti s tím, že žalobce tvrdí, že opatrovník stále nerespektuje, že nemovitosti (uvedené výše) byly původně ve společném jmění manželů, které zaniklo ke smrti manžela [příjmení], a ta tak již není jejich vlastnicí. A to z toho důvodu, že o rozsahu, hodnotě dědictví, konkrétních dědicích atp. je možno rozhodovat výhradně v probíhajícím dědickém řízení po zůstaviteli, kde případně skutečnosti uváděné opatrovníkem mohou být brány do úvahy při posouzení rozsahu dědictví, závazků náležejících do dědictví; resp. mohou být spory dotýkající se dědictví řešeny civilními soudy pouze v tom rozsahu, v němž notář potenciální dědice na tento soud výslovně odkáže, např. žalobou o určení, že konkrétní věc/právo/závazek vlastnil zůstavitel k okamžiku smrti, či žalobou o určení, že konkrétní osoba je či není dědicem po zůstaviteli ze zákona/závěti. Samotná Zpráva (její správnost, nesprávnost) sama o sobě tedy není s to jakkoli fakticky ovlivnit práva, povinnosti nebo právní postavení žalobce. Tato žalobcova tvrzení žádným způsobem neosvědčují a už vůbec neprokazují, že by bez určení neplatnosti Zprávy bylo ohroženo jakékoli žalobcovo právo nebo že by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení jakýmkoli způsobem nejistým. Jen pro úplnost pak soud dodává, že v řízení bylo prokázáno, že opatrovnická rada měla již v průběhu řízení vedeného opatrovnickým soudem (Obvodním soudem pro Prahu 10) pod sp. zn. 50 P 18/2018 dílčí výhrady ke zprávám žalovaného, a to zejména v rozsahu evidence majetku a závazků vykazovaných v majetku Opatrovanky, který zároveň spadá do dosud neskončeného dědického řízení po manželu [příjmení] Tyto dílčí výhrady však byly již vypořádány právě v opatrovnickém řízení tak, že žalovaný podal další zprávu o Opatrovance, v níž uvedl i stav dědického řízení a připojil vyúčtování majetku a plateb Opatrovanky, včetně přehledu pohybů na účtech, a rozpisu [anonymizováno] (tedy i výdajů spojených se případným spoluvlastnickým podílem opatrovanky k nemovitým věcem), když veškeré tyto skutečnosti mohou být příp. zohledněny u dědického řízení.

16. Konečně soud uzavřel, že ve věci není ani dána aktivní věcná legitimace žalobce, neboť mu nesvědčí žádný hmotněprávní titul (zákonný ani smluvní), na jehož základě by vůbec bylo možnost vyhovět jím podané žalobě na určení neplatnosti Zprávy.

17. Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení, když žalobce na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem a kromě toho ani z hmotněprávní úpravy platných právních předpisů nelze dovodit, že by žalobce měl nárok na požadované určení.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a měl by tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, tuto však výslovně nepožadoval. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.