24 C 436/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 68 412,14 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 68 412,14 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 28. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 21.8.2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 68 412,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.5.2023 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti (výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného a jeho lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB) uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 68 412,14 Kč splatné nejpozději do 27.5.2023. Žalovaný však tento úvěr řádně a včas nesplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce, na něhož byla daná pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 27.1.2020, se proto domáhá zaplacení celé žalované částky včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci samé nijak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce, kteří se z nařízeného jednání omluvili, a v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil bez omluvy.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Právní předchůdce žalobce s žalovaným dne 17.10.2016 uzavřel rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru (formou prostředků komunikace na dálku), kterou se zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr na kreditním účtu do výše 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem 0,2833 % denně (viz rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru). Dle vnitřní evidence právního předchůdce žalobce měl žalovaný k datu 28.11.2022 schválen úvěrový rámec pod referenčním č. , číslo, ve výši 50 000 Kč na účtu č. , č. účtu, (viz sjetina z vnitřní evidence právního předchůdce žalobce „Loan application info“, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, standardní podmínky spotřebitelských úvěrů, platební informace ferratum o čerpání označené VS , var. symbol, ). Z předložených obratů blíže neidentifikovaného bankovního účtu za období od 28.7.2016 do 28.5.2023 plyne, že na tomto účtu byla („výběry“) čerpána částka v celkové výši 438 854,98 Kč a zpět byla („platbami“) zaplacena celková částka 585 707,85 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným z úvěrové smlouvy identifikovaná referenčním č. , číslo, byla postoupena na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek z 27.1.2020 (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku č. , číslo, ke smlouvě o postoupení pohledávek z 27.1.2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou z 15.6.2023 (viz upomínka, poštovní podací list z 15.6.2023).

6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 1796 o.z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

9. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Soud má po provedeném dokazování za výše uvedenou smlouvou za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným dne 17.10.2016 uzavřel ve smyslu § 2395 o.z. a násl. smlouvu o úvěru (blíže např. referenčním číslem neoznačenou), kterou se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou revolvingového úvěru v maximální výši 35 000 Kč.

12. Soud však již s ohledem na sjednanou výši úroků v této smlouvě – 0,2833 % denně má tuto smlouvu za lichevní, a tedy ve smyslu ust. § 1796 za neplatnou.

13. Neplatná je daná smlouva i s ohledem na to, že v řízení nebyly předloženy naprosto žádné důkazy, z nichž by bylo lze dovodit, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla jakýmkoli způsobem vůbec zkoumána úvěruschopnost žalovaného; daná smlouva je tak neplatná i dle § 87 zákona.

14. Kromě toho soud nemá za prokázanou ani aktivní věcnou legitimaci žalobce, neboť dle smlouvy o postoupení pohledávek byla na žalobce postoupena tvrzená pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným referenčního čísla , hodnota, (jak plyne se seznamu postupovaných pohledávek i oznámení o postoupení pohledávek), výše uvedené úvěrová smlouva (která jediná byla soudu předložena) však žádné referenční číslo neobsahuje, tam uvedený úvěrový rámec se neshoduje s žalobními tvrzeními a naopak dle pozdějšího tvrzeného „Loan aplication info“ a sdělení platební informace „ferratum o dluhu ve výši 68 270,49 Kč měl být snad žalovanému poskytnut úvěrový rámec pod referenčním číslem , hodnota, . Z listinných důkazů pouze s soudu předložených tak nelze dovodit, jaká konkrétní pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena, resp. nelze dovodit, že se mělo jednat o pohledávku za žalovaným z uzavřené úvěrové smlouvy.

15. Kromě toho z pouze předloženého výpisu blíže neoznačeného účtu (dle pouze tvrzení žalobce úvěrového účtu žalovaného) pak plyne, že na úvěru bylo celkem čerpáno 438 854,98 Kč avšak bylo splaceno 585 707,85 Kč. I kdyby tedy žalobce prokázal, že na něj tato tvrzená pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena, z důvodu výše odůvodněné neplatnosti úvěrové smlouvy by žalobce měl právo pouze na vydání případného bezdůvodného obohacení, tj. na vrácení čerpané jistiny úvěru, na té však již bylo přeplaceno, když byla vrácena částka vysoce převyšující čerpanou jistinu úvěru; tedy žalobce ani řádně netvrdil a neprokázal, že by na jeho úkor na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení.

16. Žalobce se potom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl soudem v rozsahu všeho výše uvedeného poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a zejména důkazy k jejich prokázání ohledně toho, že žalovanému byl tvrzený úvěr skutečně platně poskytnut (příp. pod jakým referenčním číslem), tj. zejména že před uzavřením úvěrové smlouvy byla (a jakým konkrétním způsobem) zkoumána jeho úvěruschopnost, ani ohledně toho, že právě tvrzená pohledávka za žalovaným v dané výši byla na žalobce platně postoupena, ani ohledně toho, zda vůbec a v jaké výši příp. na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, resp. jeho právního předchůdce.

17. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobce, platné uzavření tvrzené úvěrové smlouvy se žalovaným ani bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, resp. jeho právního zástupce.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.