24 C 447/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 520 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 22. 3. 2019 do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 826 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu 23. 9. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 520 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se jako podnikatel obrátil na žalobce, který je advokátem, aby jej na základě plné moci udělené dne 4. 9. 2017 zastupoval ve věci vymáhání pohledávky za dlužníkem žalovaného [jméno]. Žalobce začal pohledávku vymáhat, dlužníkovi zaslal předžalobní upomínku, poté podal k Okresnímu soudu v České Lípě žalobu, soudní poplatek uhradil přímo žalovaný. Okresní soud v České Lípě vydal ve věci (vedené pod sp. zn. 14 C 83/2018) elektronický platební rozkaz, který byl následně pro nemožnost doručení zrušen a proto nařídil jednání na den 19. 3. 2019. Žalobce o těchto skutečnostech informoval žalovaného, další vývoj ve věci nebyl a žalovaný se na stav věci nedotazoval. Žalovaný před jednáním ve věci samé dne 4. 3. 2019 žalobci plnou moc vypověděl. Z důvodu ukončení právního zastoupení proto žalobce vyčíslil odměnu za právní zastoupení žalovaného podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“) za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby) po 6 940 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (z tarifní hodnoty dle výše pohledávky 145 731 Kč), dále náhradu hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále 21% DPH ve výši 3 040,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 17 520 Kč, to vše fakturou č. [číslo] splatnou 21.3.2019. Rozsudkem Okresního soudu v Lípě soud žalovanému přiznal mimo jiné náhradu nákladů řízení celkem ve výši 33 763,50 Kč, včetně náhrady nákladů za úkony právní služby, které pro žalovaného učinil žalobce. Žalovaný však za úkony právní služby učiněné žalobcem ničeho nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky ve výši 17 520 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení.

2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal s tím, že za účelem vymožení pohledávky za svým dlužníkem, vyhledal žalobce jako advokáta a pro právní zastupování v dané věci mu dne 4. 9. 2017 udělil plnou moc. Žalobce v zastoupení žalovaného činil úkony k vymožení pohledávky, a to zaslání předžalobní upomínky dlužníkovi. Za odeslání předžalobní upomínky vyfakturoval žalobce obratem po jejím odeslání smluvenou částku ve výši 4 840 Kč, která byla neprodleně žalovaným uhrazena převodem z jeho bankovního účtu dne 18. 9. 2017. Následně byl žalovaný vyzván e-mailem z 23.1.0 2017 k zaplacení soudního poplatku za žalobu podanou žalobcem u Okresního soudu v České Lípě žalobu. Soudní poplatek žalovaný zaplatil. Okresní soud v České Lípě vydal elektronický platební rozkaz, který pro nemožnost doručení dlužníkovi zrušil; následně byl žalovaný po roce informován žalobcem, že bylo ve věci nařízeno ústní jednání na 19. 3. 2019. Žalovaný dne 4. 3. 2019 žalobci plnou moc vypověděl. Rozsudkem Okresního soudu České Lípě byla žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení sice ve výši 33 763,50 Kč včetně náhrady řízení za úkony žalobce, které mu však žalovaný nezaplatil, avšak žalovaný v rámci dohody o splátkovém kalendáři s [anonymizováno] po dlužníkovi požaduje pouze náhradu vynaložených nákladů ve výši 10 670 Kč (za odměnu již zaplacenou žalobci ve výši 4 840 Kč a za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 830 Kč). Žalovaný je tedy toho názoru, že ačkoliv nebyla mezi účastníky uzavřena písemná dohoda o formě odměny advokáta, byla uzavřena dohoda ústní, že odměna za právní služby je smluvní, a tedy se nebude řídit dle advokátního tarifu. Na jednání soudu dne 15.4.2021 žalovaný (resp. jeho zmocněnkyně pro toto jednání) doplnil, že smluvní odměna byla mezi účastníky dohodnuta na jejich jediné schůzce výslovně pouze za zaslání předžalobní upomínky dlužníkovi; následně na základě již pouze e-mailové komunikace účastníků byl domluven další postup tak, že na dlužníka bude podána žaloba, smluvní odměna za další úkony žalobce nebyla nijak smluvena, žalovaný však nesouhlasil s tím, aby byla odměna určena dle advokátního tarifu, příp. by byl ochoten zaplatit žalovanou částku ale nikoli příslušenství.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Účastníci učinili (na jednání soudu dne 15.4.2021) výslovně nesporným, že žalovaný udělil dne 4.9.2017 žalobci jako advokátovi plnou moc k zastupování žalovaného ve věci vymáhání pohledávky po dlužníkovi žalovaného.

5. Žalobce jako právní zástupce žalovaného zaslal za účelem vymožení pohledávky za dlužníkem žalovaného ve výši 145 731 Kč předžalobní výzvu, ve které dlužníka vyzval k uhrazení dlužné částky žalovanému (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 7. 9. 2017). Žalobce prostřednictvím e-mailové komunikace sdělil žalovanému, že tato předžalobní upomínka se vrátila jako nevyzvednutá, současně se žalovaného dotázal, zdali dlužník něčeho na svůj dluh zaplatil, nebo zda si žalovaný přeje podat žalobu ve věci samé; žalobce žalovaného dále informoval, že byl ve věci podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení 145 731 Kč s příslušenstvím s tím, nechť žalovaný zaplatí soudní poplatek ve výši 5 830 Kč (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků ze dne 2. 10. 2017 a 21. 11. 2017).

6. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalovaný zastoupený žalobcem domáhal zaplacení částky celkem 145 731 Kč s příslušenstvím proti dlužníku, tento návrh byl doručen Okresnímu soudu v České Lípě dne 23. 10. 2017 (zjištěno z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 10. 2017 u Okresního soudu v České Lípě, e-mailových zpráv e-podatelny příslušného soudu). Žalovaný byl předvolán na jednání konané dne 19. 3. 2019 ve 12:00 hodin k Okresnímu soudu v České Lípě (zjištěno z předvolání k Okresnímu soudu v České Lípě ze dne 15. 2. 2019).

7. Žalovaný vypověděl plnou moc udělenou žalobci dne 4. 3. 2019 (zjištěno z výpovědi plné moci ze dne 4. 3. 2019, nesporná tvrzení účastníků).

8. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 21. 7. 2020, č. j. 14 C 83/2018-40 (dále jen„ rozsudek Okresního soudu v České Lípě“) bylo dlužníku uloženo zaplatit žalovanému (tam žalobci) částku 145 731 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení ve výši 33 763,50 Kč s tím, že náklady řízení byly přiznány podle advokátního tarifu za dva a půl úkonu právní služby předchozího právního zástupce – [anonymizováno] [celé jméno žalobce] (příprava a převzetí zastoupení a písemný návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění) a za jeden úkon právní služby nové právní zástupkyně žalovaného (tam žalobce) za účast na jednání soudu 19.3.2019. Při jednání soudu dne 19. 3. 2018 upravil žalovaný petit tak, že požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur a doplnil žalobní tvrzení (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 21. 7. 2020, č. j. 14 C 83/2018-40, protokolu o jednání před Okresním soudem v České Lípě dne 19. 3. 2019, sp. zn. 14 C 83/2018).

9. Fakturou č. [číslo] ze dne 5. 9. 2017 žalobce žalovanému vyúčtoval právní služby ve výši 4 840 Kč (zjištěno z faktury č. [číslo]).

10. Žalovaný uhradil soudní poplatek za žalobu u Okresního soudu v České Lípě ve výši 5 830 Kč dne 21. 11. 2017, dále provedl platbu za právní služby žalobce ve výši 4 840 Kč dne 18. 9. 2017 (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného za měsíc listopad a září 2017).

11. Fakturou č. [číslo] ze dne 6. 3. 2019 žalobce vyúčtoval žalovanému odměnu za poskytnuté právní služby ve výši celkem 17 520,80 Kč spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci a podání žaloby) po 6 940 Kč, dále náhradě hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč a v 21% DPH ve výši 3 040,80 Kč se splatností dne 21. 3. 2019 (zjištěno z faktury č. [číslo]).

12. Žalobce potvrdil přijetí písemné výpovědi plné moci od žalovaného, současně žalovanému zaslal fakturu ([číslo]) za poskytnuté právní služby s tím, že za předžalobní upomínku byla domluvena cena 4 840 Kč (včetně 21 % DPH), která byla žalovaným uhrazena, avšak ohledně ceny za další právní zastoupení nebyla učiněna žádná dohoda, proto se řídí advokátním tarifem, žalovanému sdělil termín nařízeného jednání ve věci dne 19. 3. 2019 a dále žalovanému sdělil, že dne 3. 4. 2018 a 8. 6. 2018 písemně urgoval soud, aby činil další procesní kroky v této věci, přičemž„ soudu trvalo, než nařídil jednání“. Žalovaný na to reagoval tak, že o nákladech ve výši 2 x 7 240 Kč jej měl žalobce informovat, když účastníci nebyli takto dohodnuti, přičemž žalovaný nebyl žalobcem informován, že by prováděl urgence, ani kolik si bude účtovat (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků z období února – března 2019).

13. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 17 520 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 15. 8. 2019 včetně doručenky, e-mailové výzvy k úhradě dluhu ze dne 22. 9. 2020).

14. Žalovaný souhlasil se splátkovým kalendářem dlužníka [jméno] s tím, že dlužník ve stanovených splátkách zaplatí dluh dle faktury ve výši 145 731 Kč a na nákladech řízení částku ve výši 10 670 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře z 4.9.2020).

15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 22 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, dle jehož odst. 1 se advokacie vykonává zpravidla za odměnu. Dle odst. 3 citovaného ustanovení způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty, případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření [příjmení] vyhláškou.

17. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

18. Podle § 2 odst. 2 advokátního tarifu má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

19. Podle § 3 odst. 1 advokátního tarifu je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.

20. Podle § 6 odst. 1 výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

21. Podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč činí 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.

22. Podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku.

23. Podle § 11 odst. 1 písm. a) mimosmluvní odměna náleží za převzetí a přípravu zastoupení.

24. Podle § 11 odst. 1 písm. d) mimosmluvní odměna náleží za písemné podání nebo návrh ve věci samé.

25. Žalobce i žalovaný učinili výslovně nesporným, že plná moc byla žalovaným k vymožení pohledávky za dlužníkem udělena žalobci jako advokátovi dne 4. 9. 2017 a byla vypovězena dne 4. 3. 2019, mezi účastníky tak byla platně uzavřena innominátní smlouva (§ 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby dle zákona o advokacii, přičemž mezi účastníky byla smluvena odměna pouze za první ve věci učiněný úkon (předžalobní upomínku), s tím, že následný postup ve věci bude mezi účastníky dle vývoje věci dále dojednán, jak plyne z faktury č. [číslo] (kterou žalovaný zcela zaplatil) a z e-mailové komunikace účastníků.

26. Žalobce jakožto právní zástupce žalovaného ve věci vymáhání pohledávky za dlužníkem v celkové hodnotě 145 731 Kč, zaslal dlužníkovi sjednanou předžalobní upomínku, ve které dlužníka vyzval k uhrazení dlužné částky, předžalobní upomínku se dlužníku nepodařilo doručit (prokázáno předžalobní upomínkou 7. 9. 2017, e-mailovou komunikací účastníků ze dne 2. 10. 2017 a 21. 11. 2017).

27. Žalobce následně k Okresnímu soudu v České Lípě podal žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), a to zjevně po e-mailové dohodě s žalovaným, který na žádost žalobce rovněž přímo uhradil soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 5 830 Kč, jak plyne z e-mailu žalobce z 2.10.2017). Na základě tohoto návrhu pak u Okresního soudu v České Lípě bez přerušení probíhalo řízení vedené pod sp zn. 14 C 83/2018, přičemž žalovaný byl o procesních postupech Okresního soudu v České Lípě žalobcem informován (prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky v období od února do března 2019), následně byl rovněž informován o nařízeném ústním jednání ve věci (e-mailem žalobce z 25.2.2019). Nařízeného jednání ve věci se žalovaný účastnil již bez právního zastoupení žalobce z důvodu vypovězení plné moci; na tomto jednání došlo ke změně petitu žaloby pouze v části požadovaných úroků z prodlení, žalobě bylo zcela vyhověno a byla přiznána plná náhrada nákladů řízení (prokázáno protokolem o jednání ze dne 19. 3. 2019, rozsudkem Okresního soudu v České Lípě.

28. V řízení tak bylo s ohledem na vše shora uvedené zcela prokázáno, že žalobce převzal právní zastoupení žalovaného a učinil podání ve věci samé (u Okresního soudu v České Lípě) tak, že jej bylo možno před soudem projednat a rozhodnout Za tyto dva úkony (převzetí věci samé pro zastupování žalovaného před soudem, podání žaloby) žalobce vyúčtoval odměnu dle advokátního tarifu a to po skončení zastupování žalovaného (po odvolání plné moci).

29. Soud vzal v řízení dále za prokázané, že mezi účastníky nebyla písemně sjednána dohoda o (smluvní) odměně za právní zastoupení. Taková dohoda musí minimálně obsahovat ujednání o částce nebo způsobu určení částky, za kterou bude právní služba poskytnuta. Účastníci se při prvním a jediném osobním jednání (dne 4. 9. 2017 – v den, kdy byla žalobci žalovaným udělena plná moc) dohodli pouze na tom, že žalobce zašle jako právní zástupce žalovaného (ve věci vymáhání pohledávky za dlužníkem) dlužníkovi předžalobní upomínku za sjednanou jednorázovou odměnu 4 840 Kč, což žalobce učinil, žalovaný tuto odměnu zcela zaplatil (prokázáno fakturou č. [číslo] ze dne 5. 9. 2017, výpisem z účtu žalovaného za měsíc září 2017). Z tohoto ujednání účastníků a zaplacení za jeden úkon právní služby lze dovodit, že strany mezi sebou uzavřeli ústní dohodu o odměně advokáta, týkající se ovšem pouze tohoto jediného úkonu právní služby. Z takové ústně uzavřené dohody však nevyplývá, že by se dohoda o smluvní odměně za právní zastoupení vztahovala i na všechny možné následně smluvené a případně poskytnuté úkony právní služby, když nelze dovodit ujednání o částce či způsobu určení částky, které by se na vyúčtování případných dalších právních služeb poskytnutých žalobcem aplikovalo. I z tvrzení samotného žalovaného plyne, že další postup, tj. zda vůbec bude podána např. žaloba ve věci, tedy zda bude žalobce žalovaného právně zastupovat při dalších právních úkonech, měl být mezi účastníky dohodnut až následovně (dle vývoje věci). Rovněž e-mailem žalobce z 2.10.2017 je zcela prokázáno, že až po tomto datu (po 2.10.2017) bylo mezi účastníky dále smluveno (ovšem již pouze konkludentně, resp. na základě e-mailové komunikace), že žalobce žalovanému poskytne i další (dříve nesjednané) právní služby, a to při zastupování žalovaného před soudem ve věci vymáhání dané pohledávky žalovaného za jeho dlužníkem. Mezi účastníky tak ohledně těchto dalších právních služeb žalobce (při zastupování v soudním řízení) zjevně nebyla sjednána dohoda o smluvní odměně advokáta, a to ani písemně ani ústně. Žalobce tak postupoval zcela v souladu s § 1 odst. 1 advokátního tarifu a § 22 odst. 3 zákona o advokacii, když odměnu za další jím fakticky žalovanému poskytnuté právní služby (převzetí věci samé a podání žaloby) vyčíslil žalovanému dle advokátního tarifu, když je zcela zřejmé, že jakékoli právní služby byly žalobcem poskytovány za úplatu (a nikoli např. bezplatně).

30. Odměna za skutečně poskytnuté právní služby přitom byla žalobcem stanovena správně podle advokátního tarifu, když sestává z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 6 940 Kč podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 145 731 Kč (částky vymáhané pohledávky za dlužníkem v řízení vedeném pod sp. zn. 14 C 83/2018 Okresním soudem v České Lípě) za převzetí věci a podání žaloby; dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za každý z těchto dvou úkonů ve výši po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a konečně z 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši 3 040 Kč, tj. celkem 17 520 Kč.

31. Jen pro úplnost pak soud dodává, že náklady řízení mimo jiné byly v této výši žalovanému přiznány i rozsudkem Okresního soudu v České Lípě, kterým byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit žalovanému (tam žalobci) náhradu nákladů, přičemž v odůvodnění tohoto rozsudku je výslovně uvedeno, že žalobce učinil jako právní zástupce žalovaného právě dané dva úkony právní služby. Případná námitka, že žalovaný po svém dlužníkovi fakticky nevymáhal takto přiznané náklady řízení v plné výši, ale dle smluveného splátkového kalendáře po něm žádal zaplacení pouze částky 10 670 Kč, je ve věci zcela nerozhodná, neboť je výhradně věcí věřitele (žalovaného), v jaké výši bude své existující pohledávky po svých dlužnících ne/vymáhat, a tato skutečnost nemůže žádným způsobem ovlivnit právní nároky žalobce (na odměnu za jím skutečně poskytnuté právní služby).

32. Soud proto žalobě vyhověl, když shrnuje, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě udělené plné moci žalovanému poskytl dva úkony právní služby v řízení před Okresním soudem v České Lípě, za což v situaci, kdy mezi účastníky nebyla za tyto úkony výslovně ujednána jiná smluvní odměna, vyúčtoval správnou odměnu dle advokátního tarifu v žalované výši.

33. S ohledem na to, že tato odměna v žalované výši nebyla žalovaným přes výzvu zaplacena, žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením finanční částky, a důvodný je proto i nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury až do zaplacení. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť v dané věci se jedná o vzájemný závazek podnikatelů plynoucí z jejich podnikatelské činnosti. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 826 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 17 520 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 201. 1. 2021 a účast na jednání soudu dne 15. 4. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 226 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 13 826 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

35. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.