24 C 466/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 86 736,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci - částku 86 736,36 Kč, - částku 57 Kč, - částku 2 520,58 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 86 736,36 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně - a úrok z částky 78 612 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,9 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 42 034 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Náhrada nákladů řízení státu se nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění doplnění z [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 86 736,36 Kč s příslušenstvím (sestávajícím z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 520,58 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 86 736,36 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 78 612 Kč od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Právní předchůdce žalobce“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] včetně nedílné součásti – Všeobecných obchodních podmínek a Produktových podmínek (dále též jen„ Smlouva“), na jejímž základě Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 026 Kč splatných vždy k 25. dni měsíce počínaje [datum], a to včetně sjednaných úroků ve výši 9,9 % ročně a včetně poplatků dle Sazebníku Právního předchůdce žalobce, a to formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, když do [datum] zaplatil pouze 2 121,23 Kč, resp. byl v prodlení se zaplacení splátek splatných v červnu, červenci, srpnu a září [rok]. Právní předchůdce žalobce proto úvěr k [datum] zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení celé dlužné částky. Celá dlužná pohledávka za žalovaným plynoucí ze Smlouvy byla Právním předchůdcem žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] na žalobce. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení celé zbývající dlužné částky, která sestává z dlužné jistiny úvěru ke dni [datum] ve výši 78 612 Kč, z dlužných poplatků (ve výši 499 Kč za písemnou upomínku) a smluvních pokut (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. z dlužné jistiny 78 612 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7 625,36 Kč) v celkové výši 8 124,36 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 57 Kč, z kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny do [datum] ve výši 2 520,58 Kč a dále rovněž požaduje zaplacení i smluvního úroku z jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z jistiny úvěru a dlužných poplatků a smluvních pokut od [datum] do zaplacení, když tyto částky nebyly zaplaceny přes předžalobní upomínku z [datum].

2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka (v záhlaví uvedeného advokáta) ustanoveného mu soudem z důvodu neznámého pobytu žalovaného předně namítl nedostatek místní, jakož i věcné příslušnosti zdejšího soudu, resp. vůbec pravomoc soudů ČR v dané věci. Dále vznesl námitku promlčení. Dále sporoval neurčitá skutková tvrzení, z nichž není patrno, se kterými splátkami se žalovaný měl dostat do prodlení, tj. zda byly dány podmínky pro zesplatnění úvěru, ani to, jaké konkrétní poplatky a smluvní pokuty jsou po žalovaném požadovány.

3. Zdejší soud zamítl námitku nedostatku své pravomoci v této věci usnesením z [datum rozhodnutí], č.j. 24 C 466/2019-178, pravomocným dne [datum rozhodnutí], v němž dovodil svou pravomoc dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť pátráním po pobytu žalovaného bylo zjištěno, že jeho poslední známé faktické bydliště se nacházelo v ČR v obvodu zdejšího soudu na adrese uvedené v záhlaví. Z týchž důvodů soud zamítl námitku nedostatku místní příslušnosti zdejšího soudu usnesením z [datum rozhodnutí], č.j. 24 C 466/2019-180, pravomocným dne [datum rozhodnutí].

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Na základě žádosti žalovaného (viz Návrh na uzavření smlouvy o půjčce z [datum]), která byla Právním předchůdcem bez výhrad akceptována (viz Akceptace návrhu a uzavření Smlouvy o půjčce z [datum]) byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o (nezajištěném neúčelovém) úvěru ve výši 80 000 Kč („ Smlouva“), který se žalovaný zavázal splatit pravidelnými 48 splátkami splatnými od [datum] vždy do 25. dne měsíce ve výši po 2 026 Kč včetně sjednané úrokové sazby 9,9 % ročně, a to inkasem z běžného účtu žalovaného [bankovní účet]; nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Právního předchůdce žalobce (dále jen„ VOP“), Produktové obchodní podmínky Právního předchůdce žalobce (dále jen„ POP“) a Sazebník Právního předchůdce žalobce (dále jen„ Sazebník“) (viz Návrh na uzavření smlouvy o půjčce z [datum])).

6. Dle čl. 7 písm. b) ve spojení s čl. 7 písm. b) [příjmení] je porušením závazků, které odůvodňují odstoupení od Smlouvy mimo jiné prodlení s placením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb delší než 30 dnů, z kteréhožto důvodu mohl Právní předchůdce žalobce žalovaného vyzvat k uhrazení celé dlužné částky, a pokud by nebyla zaplacena ve lhůtě 30 dní, mohl prohlásit půjčku za zcela splatnou a současně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně.

7. Dle Sazebníku a čl. 7 písm. g) [příjmení] činil poplatek za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky 499 Kč.

8. Z Transakční historie úvěrového účtu dle Smlouvy plyne, že žalovanému byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 80 000 Kč, na které splatil dne [datum] částku 2 026 Kč (z toho bylo započítáno 638 Kč na k danému dni narostlý úrok a zbývajících 1 388 Kč na jistinu) a dále dne [datum] částku 95,23 Kč (která byla zcela započtena na splatné úroky); dále nebylo žalovaným zaplaceno ničeho; žalovaný k [datum] dlužil jistinu takto poskytnutého úvěru ve výši 78 612 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 57 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši 2 520,58 Kč, poplatky ve výši 499 Kč a od [datum] do [datum] kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 77 625,36 Kč.

9. Z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] z ledna-května [rok] plyne záporný zůstatek toho účtu.

10. Žalovaný byl vyzván k řádnému zaplacení splátek dle Smlouvy po splatnosti Výzvou z [datum] a Poslední výzvou z [datum] včetně poštovního podacího archu z [datum].

11. Dluh žalovaného dle Smlouvy byl zesplatněn Dopisem Právního předchůdce žalobce z [datum] (včetně poštovního podacího archu) a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné jistoty 78 612 Kč, úroku ve výši 2 520,58 Kč, úroku z prodlení 57 Kč a poplatků 499 Kč.

12. Pohledávka za žalovaným plynoucí ze Smlouvy včetně příslušenstvím byla na žalobce postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s Právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek), o čemž byl žalovaný informován Oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně poštovního podacího archu z [datum].

13. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky výzvou právního zástupce žalobce (viz Výzva z [datum] včetně podacího lístku z [datum]).

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní informace pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy považoval soud za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná..

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ Zákon“), ve znění [účinnost] může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (odst. 3).

18. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

19. Podle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. Podle § 1932 o.z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

21. V dané věci soud uzavřel, že Smlouvou (včetně jejích nedílných součástí – VOP, POP a Sazebníku) ve spojení s Transakční historií úvěrového účtu bylo zcela prokázáno, že mezi Právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, když soud ji posoudil jako zcela souladnou s ust. § 2395 o.z., neboť obsahuje všechny tam uvedené náležitosti, když je z ní patrno, v jaké výši mají být finanční prostředky žalovanému poskytnuty a jak se je žalovaný zavazuje vrátit (sjednanými splátkami inkasem ze svého bankovního účtu) a to včetně sjednaného ročního roku.

22. Žalovanému byly finanční prostředky dle Smlouvy poskytnuty ve výši 80 000 Kč dne [datum], avšak žalovaný neplatil řádně a včas sjednané půjčky ve výši 2 026 Kč vždy do 25. dne v měsíci, když z Transakční historie úvěrového účtu jasně plyne, že inkasem z účtu žalovaného (jehož vlastnictví žalovaným bylo v řízení prokázáno výpisy z účtu č. [bankovní účet] z ledna-května [rok]) bylo možné provést řádně a včas pouze první splátku dne [datum], avšak již na druhou splátku splatnou dne [datum] nebyl zůstatek na bankovním účtu žalovaného dostatečný (na splátku úvěru bylo tímto způsobem zaplaceno pouze 95,23 Kč). Žalovaný byl proto vyzván k zaplacení splátky dlužné k [datum] výzvou z [datum] (a následně opakovaně k zaplacení všech dále dlužných splátek výzvou z [datum]). V řízení přitom nebylo ani tvrzeno, že by žalované dané splátky (splatné od [datum] zaplatil).

23. Žalobce měl proto dle čl. 7 písm. b) ve spojení s čl. 7 písm. b) [příjmení] z důvodu více jak 30denního prodlení se zaplacením (části) splátky splatné k [číslo] právo od Smlouvy odstoupit a celou dlužnou částku dle Smlouvy zesplatnit, což učinil Dopisem z [datum], jímž úvěr zesplatnil k [datum].

24. Protože žalovaný ani netvrdil, že by zesplatněnou částku úvěru zaplatil do 30 dní od výzvy k zaplacení obsažené v Dopise z [datum], má žalobce dále právo na smluvní pokutu dle čl. 7 písm. b) ve spojení s čl. 7 písm. b) [příjmení] ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, tj. ve výši počítané vždy z dlužné částky jistiny úvěru ode dne zesplatnění až do [datum] (jak je pouze požadována touto žalobou), tj. v kapitalizované výši 7 625,36 Kč (když konkrétní způsob výpočtu smluvní pokuty byl prokázán Transakční historií úvěrového účtu). Takto mezi účastníky sjednaná smluvní pokuta přitom vyhovuje požadavkům ust. § 2048 odst. 1 o.s.ř. a je v souladu i s maximální možnou výší smluvní pokuty dle § 122 Zákona.

25. S ohledem na čl. 7 písm. g) [příjmení] ve spojení se zněním Sazebníku pak má žalobce právo i na sjednaný poplatek ve výši 499 Kč za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky, když její odeslání v řízení (poštovním podacím archem) zcela prokázal.

26. Z důvodu nezaplacení splatných splátek, ani následně zesplatněné celé zbývající dlužné jistiny ve výši 78 612 Kč ani smluvní pokuty (ve výši 7 625,36 Kč) a poplatku (ve výši 499 Kč), má žalobce dle Smlouvy právo i dále na zaplacení sjednaných smluvních úroků ve výši 9,9 % ročně z dlužné jistiny, když byly do dne zesplatnění kapitalizovány ve výši 2 520,80 Kč a dále jsou požadovány od [datum] až do zaplacení; dle ust. § 1970 ve spojení s nařízením vl. [číslo] má rovněž právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, tj. ve výši 9 % z původně dlužné jistiny (a následně i z dlužné smluvní pokuty a poplatku), které byly do dne zesplatnění kapitalizovány ve výši 57 Kč a dále jsou požadovány z celkové dlužné částky 86 736,36 Kč od [datum] až do zaplacení; konkrétně výpočet kapitalizovaných úroků i úroků z prodlení byl rovněž v řízení prokázán v rámci Transakční historie úvěrového účtu.

27. S ohledem na vše shora uvedené proto soud žalobě zcela vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku, když nevešel na námitky opatrovníka žalovaného. Doplněním žaloby z [datum] byla zcela doplněna skutková tvrzení ohledně konkrétního výpočtu jednotlivých žalovaných částek i požadovaného příslušenství, přičemž všechny byly dle soudu dostatečným způsobem doloženy Transakční historií úvěrového účtu žalovaného, z něhož rovněž plyne, že jediné platby učiněné žalobcem na daný úvěr (resp. stržené inkasem z jeho účtu) byly Právním předchůdcem žalobce započítány v souladu s ust. § 1932 o.z. nejprve na dlužné úroky z prodlení, resp. úroky a pak teprve na jistinu. Konečně zesplatnění úvěru rovněž proběhlo v souladu se Smlouvou ve znění [příjmení] ke dni [datum], přičemž nejstarší dle Smlouvy dlužnou (a dosud nezaplacenou) částkou je splátka splatná dne [datum]. Žaloba byla podána již dne [datum], tedy žádný z žalobou uplatněných nároků nemůže být dle ust. § 629 o.z. ve spojení s ust. § 609 o.z. promlčen.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 471 Kč, z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, 2 x vyjádření ve věci samé, 1 x vyjádření procesní - za něž je přiznána odměna pouze ve výši ½ odměny za úkon, účast na jednání soudu) po 4 580 Kč/úkon podle § 7, § 8 odst. 1, odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 6 693 Kč, tj. celkem 42 034 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.

29. Podle ust. § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Podle citovaného ustanovení se postupuje v případě, že účastník řízení byl zastoupen advokátem dle ust. § 30 odst. 2 o.s.ř. nebo byl zastoupen opatrovníkem dle ust. § 29 o.s.ř., pokud byl tímto opatrovníkem ustanoven advokát. V projednávané věci byl opatrovníkem žalovaného z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven v záhlaví specifikovaný advokát. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení neúspěšný a náhrada nákladů řízení mu přisouzena nebyla, rozhodl soud tak, že se státu náhrada nákladů řízení nepřiznává, když o odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.