24 C 475/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 101 751,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 112 272,43 Kč s úrokem ve výši 21,36 % ročně z částky 101 751,13 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 101 751,13 Kč ve výši 11,75 % ročně od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 23 963,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 11. 10. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 101 751,13 Kč s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného úroku ve výši 10 521,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 101 751,13 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 21,36 % ročně z částky 101 751,13 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení) s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce právnická osoba anonymizována tři slova, podnikající v ČR prostřednictvím právnická osoba, dříve právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky až do výše 100 000 Kč a žalovaný se vyčerpané finanční prostředky zavázal včetně veškerých poplatků a příslušenství vrátit sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě prostřednictvím měsíčních splátek, úroková sazba činila 21,36 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdce proto celkový úvěr ke dni 31. 5. 2022 ve výši celkem 101 751,13 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 99 514,43 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, pokut ve výši 1 256 Kč a pojistného ve výši 180 Kč zesplatnil a žalovaného vyzval k jeho zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2022 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Celková dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy včetně úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne 26. 5. 2013 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti poskytl finanční prostředky až do výše 100 000 Kč a žalovaný se vyčerpané finanční prostředky zavázal včetně veškerého příslušenství vrátit sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě; mezi účastníky bylo současně ujednáno pojištění, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,36 % ročně, náhrada nákladů spojených s vymáháním pohledávky činila 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky 100 Kč. Mezi účastníky byla dále ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru, akceptačního dopisu, sazebníku, všeobecných a produktových obchodních podmínek). Žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši 112 272,43 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství, poplatků, smluvní pokuty a pojistného (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce celkový úvěr zesplatnil ke dni 31. 5. 2022 a žalovaného vyzval k úhradě (zjištěno z odstoupení od úvěrové smlouvy). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2022 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce; což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2022, oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné žalované částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2022, podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by celkovou dlužnou částku zaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, obchodní zákoník (s ohledem na to, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 26. 5. 2013), podle kterého se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný dohodnutým způsobem zavázal vrátit včetně sjednaných úroků (úroková sazba činila 21,36 % ročně), poplatků a pojistného, což však neučinil řádně a včas. Žalobce proto úvěr zesplatnil a má tak právo na zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny ve výši 99 514,43 Kč, poplatků ve výši 800 Kč a pojistného ve výši 180 Kč příslušenství, včetně smluvní pokuty ujednané ve smlouvě o úvěru podle § 544 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve výši 1 256 Kč a dále včetně veškerého příslušenství v části kapitalizovaného částkou 10 521,30 Kč od 26. 5. 2013 (kdy se žalovaný dostal do prodlení) do 31. 5. 2022 (kdy došlo ke zesplatnění úvěru). K postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy na žalobce přitom platně došlo ve smyslu ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014, občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2022. Žalobce tak v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, zejména ani netvrdil, že by danou smlouvu neuzavřel či že by dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku a včetně úroků z prodlení v požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 071 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 5 180 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 3 452,40 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 23 963,40 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.