24 C 50/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem PSČ obec a číslo o 184 299,46 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do povinnosti žalovaného 1) a žalované 2) zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 127 666,46 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 184 299,46 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Změna žaloby, kterou se žalobkyně nadále domáhá po žalovaném 1) a žalované 2) společně a nerozdílně zaplacení částky 56 633 Kč s úroky z prodlení z částky 56 633 Kč ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, učiněná podáním žalobkyně ze dne datum, doručeným soudu dne datum, se připouští.

III. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného 1) a žalované 2) zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 3 608 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 53 025 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhala původně po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 184 299,46 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně byla nájemnicí bytu číslo na adrese adresa (dále též jen„ Byt“), který na základě podnájemní smlouvy ze dne datum na dobu určitou od datum do datum podnajala jméno příjmení, r. rok, ovšem s tím, že byla dohoda, že Byt budou fakticky užívat žalovaní (s rodinou), kteří budou zároveň jménem anonymizováno hradit žalobkyni sjednanou částku za užívání Bytu ve výši 15 900 Kč měsíčně (z toho11 900 Kč jak nájemné a 4 000 Kč jako zálohy na služby). Žalovaní však tyto platby neplatili řádně a včas a za období od číslo do anonymizováno rok žalobkyni dlužili celkem 180 400 Kč a dále dlužili v anonymizováno rok vyúčtované nedoplatky za elektřinu ve výši 3 309 Kč a za plyn ve výši 32 390,46 Kč; na takto dlužné částky žalobkyně započítala složenou kauci ve výši 31 800 Kč. Žalovaní však takto žalovanou částku nezaplatili ani přes předžalobní upomínku.

2. Podáním z datum doručeným soudu dne datum žalobkyně k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení tak, že smluvní stranou podnájemní smlouvy byla anonymizováno, žalobkyně proto po žalovaných společně a nerozdílně nadále požaduje pouze zaplacení částky 56 633 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení za faktické užívání Bytu bez právního důvodu žalovanými v období od datum do datum. příjmení 56 633 Kč přitom sestává z částek uhrazených žalobkyní za nájem Bytu za anonymizováno rok rok ve výši po 10 824 Kč měsíčně, z úhrad žalobkyně za plyn (spotřebovaný žalovanými při užívání Bytu) ve výši 5 x 2 500 Kč (zaplacené měsíční zálohy) a ve výši 13 496 Kč (zaplacený dluh dle vyúčtování v poměrné výši za období od anonymizováno do října rok), z úhrad žalobkyně za elektřinu ve výši 3 309 Kč (spotřebovanou žalovanými při užívání Bytu v poměrné výši dle vyúčtování za období od anonymizováno do anonymizováno rok) a z úhrad ve výši 5 008 Kč za vyúčtování služeb (spojených s užíváním Bytu žalovanými od anonymizováno do anonymizováno rok v poměrné výši dle vyúčtování), od nichž žalobkyně odečetla složenou kauci ve výši 31 800 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu v rozsahu částky 127 666,46 Kč spolu s původně požadovaným příslušenstvím spočívajícím v úrocích z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 184 299,46 Kč od datum do zaplacení zpět a nadále požadovala pouze zaplacení částky 56 633 Kč s nově požadovanými úroky z prodlení ve správné zákonné výši 11,75 % ročně z dané částky od datum do zaplacení.

3. Žalovaní se ve věci samé nijak nevyjádřili, a to ani k žalobě ani k následnému částečnému zpětvzetí a změně žaloby.

4. S ohledem na výše specifikované dispozitivní úkony žalobkyně soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil dle ust. § 96 o.s.ř., když žalovaní proti částečnému zpětvzetí žaloby nijak nebrojili (výrok I.) a dále ve smyslu ust. § 95 o.s.ř. připustil změnu žaloby, neboť výsledky dosavadního řízení byly zcela použitelné i pro rozhodnutí o změněném návrhu (výrok II.). Předmětem řízení tak nadále zůstala částka 56 633 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,75 ročně od datum do zaplacení.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalobkyně byla na základě Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum mezi anonymizována dvě slova obec a číslo (dále též jen„ anonymizováno“) a žalobkyní od daného dne nájemcem Bytu (viz daná nájemní smlouva), a to do dne skončení tohoto nájmu dne datum (viz vyjádření anonymizováno k výpovědi z nájmu Bytu ke dni datum).

7. Z usnesení Policie ČR ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací má soud za dále prokázané, že žalobkyně (jako nájemkyně Bytu) oznámila podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru na žalovaného 1. s tím, že žalobkyně příjmení podnajala anonymizováno podnájemní smlouvou z datum na dobu určitou od datum do datum, avšak Byt fakticky od daného okamžiku užíval žalovaný 1. s rodinnou a dosud Byt odmítá přes písemné výzvy uvolnit; ze zjištění policie přitom dále plyne, že žalovaný 1. výslovně potvrdil, že do Bytu se v souvislosti s danou podnájemní smlouvou nastěhoval společně se svou manželkou (pozn. soudu – žalovaná 2.) a třemi dětmi, následně se snažili dohodnout na prodloužení podnájemní smlouvy, aktuálně čekají na uvolnění jiného bytu na obec a číslo a poté by se z Bytu odstěhovali.

8. Žalovaný 1. byl vyzván k zaplacení celé původně žalované částky za užívání Bytu výzvou doručenou mu dne datum (viz Výzva k plnění, poštovní dodejka).

9. Žalobkyně zaplatila za nájemné Bytu v období anonymizováno rok rok částky ve výši po 10 824 Kč měsíčně (viz právnická osoba o provedených platbách), dále zaplatila zálohy na plyn od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši po 2 500 Kč měsíčně (viz Přehled plateb právnická osoba), dále zaplatila nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu za období anonymizováno rok ve výši 12 020 Kč po započtení zaplacených záloh (viz vyúčtování služeb za Byt z anonymizováno rok, potvrzení právnická osoba o provedení platby 12 020 Kč), dále zaplatila nedoplatek za odebranou elektřinu v Bytě v období datum datum ve výši 3 309 Kč (viz faktura právnická osoba, zákazník číslo variabilní symbol a potvrzení právnická osoba o úhradě částky 3 309 Kč) a dále zaplatila nedoplatek za plyn odebraný v Bytě v období datum datum ve výši 32 390,46 Kč (viz faktura právnická osoba číslo včetně vyúčtování spotřeby).

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy nebyly navrhovány. Soud provedené důkazy posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, považuje je za zcela dostatečné k řádnému rozhodnutí ve věci a na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná z převážné části.

11. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkových prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

12. V řízení bylo předně nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a anonymizováno a vyjádřením anonymizováno k výpovědi nájmu zcela prokázáno, že žalobkyně byla od anonymizováno rok do anonymizováno rok nájemcem Bytu, který měla pronajat od anonymizováno.

13. Za tento pronájem a služby spotřebované v souvislosti s užíváním Bytu v období min. anonymizováno rok zaplatila žalobkyně měsíční nájemné (zjevně včetně záloh na služby) ve výši po 10 824 Kč/měsíc a dále zaplatila dle vyúčtování veškerých služeb spojených s užíváním Bytu dle vyúčtování anonymizováno, resp. právnická osoba, resp. právnická osoba nedoplatky za období roku rok ve výši 12 020 Kč (služby vyúčtované anonymizováno), resp. za období číslo rok ve výši 32 390,46 Kč (vyúčtování plynu), resp. za období číslo rok ve výši ve výši 3 309 Kč (vyúčtování elektřiny).

14. V řízení však bylo dále zcela prokázáno, a to usnesením Policie ČR ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací (jehož obsah žalovaní nijak nesporovali), že Byt minimálně v období od datum do anonymizováno rok fakticky ke svému bydlení užívali výhradně žalovaní (s jejich dětmi). V řízení pak ani nebyl tvrzen natož prokázán jakýkoli právní titul opravňující žalované k bezplatnému užívání Bytu. Naopak z citovaného usnesení Policie ČR plyne, že žalobkyně jako oprávněná nájemkyně Bytu marně vyzývala žalované k vyklizení Bytu.

15. Žalovaní pak v řízení dále nijak nesporovali skutková tvrzení žalobkyně (obsažená ve změně žaloby), že za dané užívání Bytu v žalovaném období datum datum žalobkyni ničeho nezaplatili.

16. Soud tak uzavřel, že z výše uvedeného plyne, že žalovaní se užíváním Bytu v žalovaném období na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2291 o.z. bezdůvodně obohatili, neboť užíváním Bytu bez právního důvodu získali na úkor žalobkyně majetkový prospěch, který spočívá v tom, že jejich majetek se nezmenšil o částky, které by byli nuceni za normálního běhu okolností vynaložit na zabezpečení své bytové potřeby. Naopak částky nutné k zajištění jejich bytové potřeby v daném období v plné výši hradila žalobkyně. Soud tak dospěl k závěru, že výši bezdůvodného obohacení na straně žalovaných na úkor žalobkyně lze určit dle plateb, která žalobkyně v daném období za užívání Bytu fakticky zaplatila.

17. Bezdůvodné obohacení žalovaných tak dle soudu spočívá v platbách nájemného, které žalobkyně zaplatila za dané období, tj. za období od datum do datum poměrnou částkou ve výši 7 216 Kč a za období anonymizováno až anonymizováno rok ve výši po 10 824 Kč/měsíc; tj. celkem 50 512 Kč. Soud proto shledal žalobu nedůvodnou pouze v částce nájemného požadované za prvních devět dní anonymizováno rok, tj. v poměrné výši 3 608 Kč, když žalobkyně v rámci svých tvrzení toto období neučinila předmětem žaloby, a soud tak předmět řízení v tomto rozsahu nemohl překročit. Soud proto pouze v tomto rozsahu (co do částky 3 608 Kč včetně příslušenství) žalobu zamítl výrokem III.

18. Bezdůvodné obohacení žalovaných dále spočívá i v částkách zaplacených žalobkyní za veškeré energie spotřebované v Bytě v žalovaném období, když v řízení bylo zcela prokázáno, že to byli výlučně žalovaní, kteří Byt užívali fakticky již od datum. Dle soudu tak lze vyjít z žalobou uplatněného nároku žalobkyně, která na těchto platbách po žalovaných požaduje vždy pouze poměrnou část zaplacených služeb za anonymizováno až anonymizováno rok, tj. za platby plynu částky ve výši po 2 500 Kč měsíčně a za platby na nedoplatky dle výše uvedených vyúčtování služeb vždy částky ve výši odpovídající poměrné výši za 5 měsíců, tj. dle vyúčtování anonymizováno, resp. právnická osoba, resp. právnická osoba částky ve výši 5 008 Kč, resp. ve výši 13 496 Kč, resp. ve výši 3 309 Kč, od nichž však dále odečetla žalovanými složenou kauci (kterou žalovaní rovněž nijak nerozporovali) ve výši 31 800 Kč; tedy zbývá k úhradě částka 2 513 Kč (12 500 + 5 008 + 13 496 + 3 309 – 31 800).

19. Bezdůvodné obohacení žalovaných na úkor žalobkyně tak s ohledem na vše shora uvedené činí částku ve výši 53 025 Kč (50 512 + 2 513). Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl výrokem IV., a to s ohledem na prodlení žalovaných se zaplacením této finanční částky ode dne následujícího po doručení výzvy k plnění, kterou převzal osobně žalovaný 1. dne datum, včetně úroků z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalovaní byli vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby a částečnému zamítnutí žaloby ve věci úspěšní cca ze dvou třetin, tedy by měli právo na náhradu třetiny nákladů řízení, avšak v daném případě jim žádné náklady řízení nevznikly.

21. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.