24 C 51/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Hronovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) zjistila, že žalovaný byl v níže specifikovaném období vlastníkem motorového vozidla reg. zn. SPZ (dále jen „Vozidlo“), které nemělo v období od datum do datum, tedy 65 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „povinné ručení“). Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za dlužné období ve výši částka nastala splatnost tohoto příspěvku dne datum. Žalovaný výše uvedený příspěvek nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši částka včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne datum až do zaplacení, a dále zaplacení nákladů na vymáhání této pohledávky ve výši částka. Vozidlo dále nemělo v období od datum do datum, tedy 118 dní, uzavřeno povinné ručení. Z důvodu zaslání příslušné výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného za dlužné období ve výši částka nastala splatnost tohoto příspěvku dne datum. Žalovaný výše uvedený příspěvek nepojištěného nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši částka včetně zákonného úroku z prodlení z dlužného kapitalizovaného příspěvku ode dne datum až do zaplacení, a dále zaplacení nákladů na vymáhání této pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.

4. Ve věci prokázaný skutkový stav je ten, že na základě zjištění z evidencí žalobkyně byl žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. SPZ, a to za období od datum do datum, tedy 65 dní, ve výši částka, a to výzvou ze dne datum splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, (zjištěno z výzvy k úhradě z datum). Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo reg. zn. SPZ, a to za období od datum do datum, tedy 118 dní, ve výši částka, a to výzvou ze dne datum splatnou s prodlouženou lhůtou k plnění v délce 60 dnů, (zjištěno z výzvy k úhradě z datum). Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby písemně marně upomínán k úhradě dlužné částky (zjištěno upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku z datum, včetně podacího archu a informace pošty o doručování zásilky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 zákona č. 168/1999 a podle § 45 a § 46 zákona č. 30/2024.

6. Podle § 4 zákona č. 168/1999 jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1), a to na základě výzvy (se lhůtou ke splnění nejméně 30 dní od doručení) dle odst. 7 citovaného ustanovení; výše příspěvku je součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3), přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobci též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4).

7. Podle § 45 zákona č. 30/2024 provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2); výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3).

8. Podle § 46 zákona č. 30/2024 zjistí-li žalobce porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti (odst. 1); výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odst. 2).

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zjištěn jako vlastník/provozovatel vozidla, které nemělo v žalovaném období uzavřeno povinné ručení, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných dle výše citovaných ustanovení zákona, který za žalované období 65 a 118 dní činí částka a částka, a dále poplatek spojený s vymáháním každé pohledávky ve výši částka. Žalobkyně přitom v řízení prokázala, že žalovaného k zaplacení dlužných částek vyzvala výzvou splňující podmínky zákona, kdy je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně má nastaveny interní procesy, které zajišťují automatizované zaslání výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu povinným osobám. Výzva je žalobcem doručovateli poštovních služeb předána k doručení v den, který se shoduje s datem výzvy. Výzva tak byla žalovanému odeslána datum a datum. Na výzvě je navíc uvedeno i číslo zásilky (Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno)), dle kterého je možno zjistit podrobnější informace o doručované zásilce a potvrzuje to, že výzva byla žalovanému skutečně odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. S ohledem na výše uvedené považuje soud výzvu za řádně odeslanou s tím, že výzva v souladu s § 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) byla žalovanému doručena dne datum a datum. Aby se žalovaný ubránil nároku požadovanému žalobcem, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že nebyl jeho vlastník/provozovatel, což však neučinil. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány, s ohledem na prodlení žalovaného (trvající od 61. dne od doručení výzvy) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z., z dlužného příspěvku dle žalobního návrhu až od datum pro částku částka a od datum pro částku částka, do zaplacení.

10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a z 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem částka.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné neshledal žádné předpoklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.