24 C 510/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy v ČR bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem, advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 11 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 480 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 27. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4.11.2020 ve znění změny a částečného zpětvzetí žaloby z 21.9.2021 (o níž bylo rozhodnuto samostatným usnesením zdejšího soudu z 23.9.2021, č.j. 24 C 510/2020-60) domáhá po žalovaném zaplacení 11 480 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 27.10.2018 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný byl od 25.9.2017 do 26.9.2017 hospitalizován u žalobce na oddělení neurologie, kde mu byly v této souvislosti poskytnuty potřebné zdravotní služby (mj. laboratorní vyšetření, CT vyšetření). Protože žalovaný v dané době neměl v ČR sjednáno platné zdravotní pojištění, byl povinen žalobci uhradit cenu těchto poskytnutých zdravotních služeb, která mu byla vyúčtována fakturou z 15.11.2017 na částku 21 320 Kč splatnou dne 29.11.2017. Žalovaný celý tento svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše Prohlášením o znání dluhu z 26.10.2018, v němž se zároveň zavázal zaplatit jej do 13 měsíců od učiněného prohlášení, tj. do 26.10.2018, a to za přítomnosti svědkyně [jméno] [příjmení] z cizinecké recepce žalobce. Žalovaný však dluh splnil pouze částečně, když zaplatil dne 12.12.2017 částku 4 920 Kč, dne 28.12.2017 částku 1 640 Kč a dne 5.6.2018 částku 3 280 Kč. Žalobce se proto domáhá zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 11 480 Kč, kterou žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní upomínku z 1.6.2020 zaslanou mu žalobcem na poslední známou adresu, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení od 27.10.2018 do zaplacení.

2. Opatrovník žalovaného žalovaný nárok neuznal s tím, že namítl jeho promlčení. Uznání dluhu považuje za neplatné pro neurčitost, protože neobsahuje přesně vymezený důvod vzniku dluhu, tj. vymezení konkrétních zdravotních služeb, které měly být žalovanému poskytnuty (není tak ani zřejmé, zda žalovaný se všemi těmito službami souhlasil, zda o nich byl řádně informován), resp. případně namítl i pravost podpisu žalovaného na uznání dluhu. Nastat nemohla ani fikce uznání dluhu z důvodu částečného plnění dluhu, neboť v daném případě se jednalo fakticky o několik dílčí závazků (několik druhů vyšetření), případnou úhradu je proto třeba považovat za plnění dílčí, nikoliv částečné, kromě toho neplnil žalobce ale 3. osoba, kdy žalovaný ani nemusel vědět, že je za něj plněno. Za počátek promlčecí doby je tak třeba brát den 26.9.2017, žaloba však byla podána až po uplynutí 3 leté promlčecí doby. Opatrovník žalovaného proto žádá zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR z 24.11.2020 a z 29.9.2021 plyne, že žalovaný, občan Ukrajiny, měl v ČR povolen dlouhodobý pobyt do 7.5.2015, dne 23.4.2015 si však požádal o zaměstnaneckou kartu, přičemž řízení bylo nepovoleno a nabylo právní moci až dne 9.4.2018, poslední pobyt žalovaného v ČR byl na adrese [adresa žalovaného]; žalovaný byl identifikován cestovním dokladem [anonymizováno] [číslo] platným do 20.5.2024.

5. Žalovaný (identifikovaný jménem, příjmením, datem narození, číslem pacienta [číslo]) byl od 25.9.2017 do 26.9.2017 hospitalizován na neurologickém oddělení žalobce a to po záchvatu křečí (poté, co byl kamarády nalezen pod lavičkou ležící v křečích), byl prochladlý, v ebrietě (pozn. soudu - opilost), byla u něj zjištěna přechodná anizokorie (pozn. soudu - rozdíl velikosti zornic), somnolence (pozn. soudu - druh poruchy vědomí); žalovaný byl celkově a neurologicky vyšetřen, když po přijetí nebylo možno anamnézu validně zjistit pro ebrietu, byla mu provedena vyšetření – biochemie včetně krevního obrazu, diferenciálu LEU analyzátorem, dále Rdg CT mozku, byl nasazen Plasmalyte, Glukosa, Thiamin, Apaurin, po kompenzování stavu byl následně žalovaný lucidní, dobře komunikoval a rozuměl česky s ruským přízvukem, byl dále podrobně poučen, mimo jiné o tom, nechť, pokud chce nadále pracovat v ČR, se zdravotně pojistí a zapíše se u praktického lékaře, kam měl jít na kontrolu (i laboratorní), doporučena abstinence, pravidelný režim bdění a spánku (prokázáno Propouštění zprávou žalovaného od žalobce z 26.9.2017). Žalovaný (identifikovaný jménem, příjmením, datem narození, národností, trvalým bydlištěm, adresou v ČR, [obec a číslo], [anonymizováno], číslem pasu [anonymizováno] [číslo]) dne 26.9.2017 podepsal u žalobce uznání dluhu (dále též jen„ Uznání dluhu“), kterým prohlásil, že mu žalobce poskytl ve dnech 25.9.2017 až 26.9.2017 zdravotní péči, ohledně níž žalovaný dále prohlásil, že plně a bez výhrad akceptuje dlužnou částku ve výši 21 320 Kč za poskytnutou zdravotní péči včetně léčivých přípravků, tuto částku se dále zavázal uhradit do 13 měsíců od podpisu, a to hotově nebo bankovním převodem na tam uvedený účet pod [variabilní symbol]; Uznání dluhu bylo dále podepsáno„ svědkem“ (prokázáno Uznáním dluhu žalovaným z 26.9.2017). Z elektronických záznamů internetového bankovnictví žalobce z 17.9.2021 plyne, že na účet žalobce sdělený v Uznání dluhu přišly pod [variabilní symbol] platby dne 12.12.2017 ve výši 4 920 Kč, dne 28.12.2017 ve výši 1 640 Kč a dne 5.6.2018 ve výši 3 280 Kč, všechny od [jméno] [příjmení]. Žalovanému byly vyúčtovány poskytnuté zdravotní služby fakturou žalobce č [číslo] z 15.11.2017 na částku 21 320 Kč splatnou dne 29.11.2017, a to konkrétně služby neurologie ve výši 11 372 Kč, CT ve výši 4 096 Kč a služby laboratoře ve výši 5 852 Kč (prokázáno fakturou žalobce [číslo]). Žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající dlužné částky poštovní zásilkou podanou k poštovní přepravě na adresu [adresa žalovaného], která se žalobci vrátila jako nevyzvednutá (prokázáno poštovním podacích archem z 6.4.2020, kopií poštovní zásilky)

6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jako pracovnice žalobce s žalovaným jako pacientem po jeho hospitalizaci u žalobce řešila sepis uznání dluhu, protože neměl prostředky na jeho úhradu. Ohledně daného pacienta nahlédla do jejich evidence, aby si jej vybavila. Svědkyně následně potvrdila správnost Uznání dluhu, s tím, že toto s daným pacientem, jehož totožnost ověřila dle tam uvedeného dokladu totožnosti, sama vyplňovala a následně i podepsala, rovněž pacient Uznání dluhu před ní podepsal, když před tím po dohodě škrtli splatnost 15 dnů a připsali dle možností pacienta splatnost 13 měsíců. K výši částky uvedené na Uznání dluhu uvedla, že ta vychází z evidence žalobce, kdy je vždy pacientovi předloženo a vysvětleno vyúčtování za veškerou péči za celou dobu hospitalizace ke dni uznání dluhu a následně je vystavena tomu odpovídající faktura, což vše svědkyně zkontroluje a pokud to pacient odsouhlasí, takto následně vyplní do uznání dluhu. Ohledně žalovaného si svědkyně vybavila, že ležel na neurologii, byla dělána doplňující vyšetření v rámci této hospitalizace - laboratoř, CT. Informaci o tom, jaká péče bude poskytnuto a kolik to bude stát činí ošetřující lékař, pokud se však jedná o náhlou, nezbytnou hospitalizaci, tak nelze předem odhadnout rozsah péče ani částku, následně je to řešeno s pacientem na oddělení s ošetřujícím lékařem.

1. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

2. Dle § 629 odst. 1 o. trvá promlčecí lhůta tři roky.

3. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

4. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

5. Dle § 639 o.z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo.

6. Zdejší soud předně dovodil svou mezinárodní pravomoc (příslušnost) v této věci v souladu s čl. 6 a 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, neboť žalovanému (občanu Ukrajiny), který v ČR pobýval na základě povolení k dlouhodobému pobytu (na poslední sdělené adrese, jak je uveden a v záhlaví rozsudku), byly poskytnuty zdravotní služby na území ČR, jak je rozvedeno níže.

7. V řízení bylo zcela prokázáno (zejména propouštěcí zprávou žalovaného z 26.9.2017 a Uznáním dluhu), že žalovanému byla od 25.9.2017 do 26.9.2017 poskytnuta ve zdravotnickém zařízení žalobce zdravotní péče v celkové hodnotě 21 320 Kč, konkrétně spočívající ve zdravotních službách při umístění žalovaného na neurologii ve výši 11 372 Kč, za vyšetření CT ve výši 4 096 Kč a za laboratorní vyšetření (biochemie, krevní obraz) ve výši 5 852 Kč, jak bylo popsáno v propouštění zprávě žalovaného z 26.9.2017 a ve vyúčtování těchto služeb fakturou žalobce [číslo]. Žalovaný přitom zjevně s poskytnutím těchto služeb a jejich vyúčtovanou cenou (ve smyslu ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování) souhlasil, neboť dne 26.9.2017 po svém propuštění a poučení o poskytnutých službách a jejich ceně před svědkyní - pracovnicí žalobce [jméno] [příjmení] tento svůj dluh písemně co do důvodu a výše zcela uznal a zavázal se jej zaplatit (se souhlasem žalobce potvrzeným podpisem k tomu oprávněné zaměstnankyně žalobce [jméno] [příjmení]) do 13 měsíců, jak je zcela potvrzeno Uznáním dluhu ve spojením s výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]. Pod VS přiděleným v Uznání dluhu právě danému dluhu žalovaného pak byla následně, byť z účtu třetí osoby ([jméno] [příjmení]) zaplacena na daný dluh celkem částka 9 840 Kč, jak bylo prokázáno výpisy z internetového bankovnictví žalobce. Žalovaný byl vyzván k doplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby písemnou poštovní zásilkou na adresu svého sděleného pobytu, jak je zřejmé z žalobcem předložené poštovní dodejky podané k přepravě 6.4.2020.

8. Opatrovník žalovaného v řízení nesporoval poskytnutí zdravotních služeb, avšak vznesl námitku promlčení s tím, že Uznání dluhu je neurčité, proto nemůže mít za následek prodloužení promlčecí doby, stejně tak nelze za uznání dluhu považovat částečné plnění, když se mohlo jednat o plnění dílčí, resp. plnil nikoli žalovaný ale třetí osoba.

9. Soud však s ohledem na vše shora uvedené především uzavřel, že s ohledem na písemné znění Uznání dluhu je toto třeba vykládat mimo jiné i jako dohodu účastníků o splatnosti předmětného dluhu, když žalobce (jednající [jméno] [příjmení]) souhlasil s žalovaným navrhovanou splatností celého dluhu (resp. časem plnění dle § 1958 odst. 1 o.z.) do 13 měsíců ode dne podpisu Uznání dluhu. Předmětný dluh žalovaného (za nesporované poskytnuté zdravotní služby) ve výši 21 320 Kč tak byl splatný do 26. října 2018, tedy promlčecí doba započala běžet od 27.10.2018 a uplynula ve smyslu ust. § 629 odst. 1 o.z. dne 27.10.2021, žaloba však byla podána již 4.11.2020, tedy včas.

10. Nad rámec výše uvedeného pak soud uvádí, že má rovněž za to, že Uznání dluhu splňuje náležitosti dle § 2053 o.z., když je z něho dostatečně určitě patrno, že žalovaný výslovně uznal daný dluh i do důvodu, když soud vymezení poskytnuté zdravotní péče včetně výslovně užitých léčivých přípravků zejména odkazem na termín jejich poskytnutí - výhradně ve dnech 25.- 26.9.2017 ve spojení s jejich celkovou výší považuje za dostatečně určité. Stejně tak soud za uznání dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o.z. považuje i částečné plnění dluhu poskytnuté na účet žalobce, když je zřejmé, že byť toto plnění bylo fakticky poskytnuto z bankovního účtu třetí osoby, stalo se tak se souhlasem, resp. minimálně s vědomím žalovaného, neboť tomu jedinému byl při podpisu Uznání dluhu sdělen variabilní symbol dané platby, který byl následně při částečném plnění dluhu použit. Soud přitom nevešel na argumentaci opatrovníka žalovaného, že se jednalo o dílčí plnění, neboť tomuto výkladu žádné z v řízení prokázaných skutečností nesvědčí. Již z Uznání dluhu, z faktury [číslo] (pouze s uvedením podrobnějším rozpisem poskytnutých služeb), jakož i z plnění poskytnutého žalobci (ve výši odpovídající měsíční výši splácení dluhu dle Uznání dluhu, kde 13 měsíční splatnost odpovídá platbě 1 640 Kč měsíčně a žalobci byly postupně zaplaceny násobky této částky, tj. částka 4 920 Kč, 1 640 Kč a 3 280 Kč) svědčí o tom, že i žalovaný daný dluh považoval za dluh jediný, na který dle dohody z Uznání dluhu částečně plnil, tak že jím poskytnuté částečné platby odpovídali s ohledem na dobu jejich plnění měsíční výši platby (tak, že pokud by bylo plněno řádně, byl by celý dluh v ujednané době 13 měsíců zcela splacen). Soud proto uzavřel, že dle § 639 o.z. se daný dluh nepromlčí dříve než za deset let od uznání, resp. za 10 let od uplynutí v Uznání dluhu stanovené lhůty k plnění.

11. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný nárok žalobce byl v řízení zcela prokázán a zároveň není promlčen, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobce má dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 Sb. právo i na úroky z prodlení zákonné výši ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, tj. od 27.10.2018 do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta činí 2 500 Kč a je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a 5 náhradami hotových výdajů nezastoupeného účastníky ve výši po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předželobní upomínku, podání žaloby, vyjádření ve věci samé/částečné zpětvzetí žaloby z 21.9.2021 a účast na jednání soudu dne 23.9.2021 a 7.10.2021.

13. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 ve spojení s ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., když žalovanému byl v projednávané věci ustanoven opatrovník (v záhlaví specifikovaný advokát) z důvodu jeho neznámého pobytu. Žalovaný byl v řízení neúspěšný, náhrada nákladů řízení mu tedy nebyla přisouzena, proto náhradu nákladů řízení státu (které budou tvořeny odměnou opatrovníka, o níž bude rozhodnuto samostatným usnesením) rovněž nelze uložit žalobci (a ani žalovanému, na ochranu jehož práv byl daný opatrovník ustanoven).

14. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.