24 C 53/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti zástavní dlužnici: osobní údaje zástavní dlužnice zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o nařízení soudního prodeje zástavy, o odvolání zástavní dlužnice proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. června 2022, č.j. 24 C 53/2022 - 120, Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. mění jen tak, že se zamítá návrh na nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele spočívající ve smluvní pokutě 250 000 Kč, ve výroku II. se zrušuje; ve zbývající části se řízení o odvolání zástavní dlužnice zastavuje.

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil k uspokojení zajištěné pohledávky zástavního věřitele dle zástavní smlouvy k nemovitostem ke smlouvě o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí reg. [číslo] ze 4. 6. 2007, vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí reg. [číslo] z 15. 5. 2007 ve výši 6 604 049,05 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 77 411,29 Kč do dne 6. 10. 2016, dále s úrokem z úvěru ve výši 1,69 % ročně z částky 6 604 049,05 Kč od 7. 10. 2016 do 9. 5. 2018, s úrokem z úvěru ve výši 2,22 % ročně z částky 6 604 049,05 Kč od 10. 5. 2018 do 9. 5. 2021, s úrokem z úvěru ve výši 4,79 % ročně z částky 6 604 049,05 Kč od 10. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 77 411,29 Kč do dne 6. 10. 2016 a s úrokem z prodlení ve výši pětinásobku lombardní sazby ode dne 7. 10. 2016 do zaplacení a poplatku ve výši 30 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč, soudní prodej zástavy ve vlastnictví zástavní dlužnice, kterou tvoří bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa], způsob využití bytový dům, postavené na pozemku parc. [číslo] k bytové jednotce náležejícího spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech budovy [část obce] [adresa], způsob využití bytový dům, postavené na pozemku parc. [číslo] a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a dále spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] (výrok I.), a uložil zástavní dlužnici povinnost zaplatit zástavnímu věřiteli k rukám právního zástupce zástavního věřitele náhradu nákladů řízení ve výši 15 890 Kč, která bude uspokojena z výtěžku zpeněžení zástavy.

2. Vyšel ze zjištění, že společnost [právnická osoba], [IČO], (věřitel) a [jméno] [příjmení], [datum narození] s [jméno] [celé jméno zástavního věřitele], narozeným 22. 4. 1974 (dlužníci) uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru reg. [číslo] ve znění dodatků ke smlouvě ze dne 29. 4. 2008, 24. 5. 2009, 3. 5. 2010, 5. 5. 2011, 24. 5. 2009, 24. 5. 2009 na financování nemovitosti, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, na základě které se věřitel zavázal poskytnout dlužníkům hypoteční úvěr ve výši 8 000 000 Kč účelově vázaný na nákup nemovitostí a dlužníci se zavázali poskytnutý úvěr spolu s veškerým příslušenstvím pravidelně splácet. Dlužníci se dále zavázali uhradit poplatek ve výši 18 750 Kč za zpracování úvěru, úroková sazba byla ujednána ve výši 3,63 % ročně, pro každé následující období se úroková sazba měnila. Splnění pohledávky bylo zajištěno zástavním právem k nemovitostem, které musely být podle ujednání pojištěny, pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 250 000 Kč. Pohledávky v prodlení byl věřitel oprávněn úročit namísto sjednaných úroků úroky z prodlení, sazba úroků z prodlení činila pětinásobek sazby vyhlašované ČNB jako lombardní sazba, věřitel eviduje aktuální výši daného dluhu na jistině v částce 6 604 049,05 Kč, dále na úrocích z úvěru ve výši 77 411,29 Kč do dne 6. 10. 2016, ve výši 1,69 % ročně z částky 6 604 049,05 Kč od 7. 10. 2016 do 9. 5. 2018, ve výši 2,22 % ročně z částky 6 604 049,05 Kč od 10. 5. 2018 do 9. 5. 2021, ve výši 4,79 % ročně z částky 6 604 049,05 Kč od 10. 5. 2021 do zaplacení, dále úroky z prodlení ve výši 77 411,29 Kč do dne 6. 10. 2016 a ve výši pětinásobku lombardní sazby ode dne 7. 10. 2016 do zaplacení, dále na poplatku ve výši 30 600 Kč a na smluvní pokutě ve výši 250 000 Kč. O poskytnutí úvěru s příslušenstvím a jeho zajištění zástavním právem k nemovitostem byl sepsán notářský zápis s doložkou vykonatelnosti sp. zn. [spisová značka], NZ [číslo]. Právní nástupkyně věřitele [právnická osoba] ke dni 25. 7. 2016 z důvodů nesplácení zesplatnila dluh dle výše uvedené smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí a postoupila tuto celou pohledávku na zástavního věřitele smlouvou o postoupení pohledávky z 6. 10. 2016. Zástavní dlužnice je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí. Na nemovitostech je zapsáno zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 8 000 000 Kč s příslušenstvím. [příjmení] [příjmení], dříve [příjmení], jakožto prodávající a zástavní dlužnice jakožto kupující uzavřely kupní smlouvu dne 30. 4. 2021 na nemovitosti za kupní cenu 15 500 000 Kč. Zástavní dlužnice se zavázala s ohledem na existenci zástavního práva na nemovitostech ve prospěch zástavního věřitele vypořádat část kupní ceny ve výši 8 000 000 Kč tak, že zajistí zánik závazku prodávajícího a s tím spojeného zástavního práva k nemovitostem. Zástavní věřitel upozornil zástavní dlužnici na možný výkon zástavního práva a uplatnil smluvní pokutu.

3. Po právní stránce posoudil věc dle § 354 a § 358 odst. 1 z. ř. s. a shledal splnění všech předpokladů, když zástavní věřitel osvědčil existenci zajištěné pohledávky (ve výši jistiny 6 604 049,05 Kč, úroků a úroků z prodlení, poplatku a smluvní pokuty), existenci zástavního práva k zástavě (bylo zřízeno zástavní právo zástavní smlouvou k nemovitostem ze dne 4. 6. 2007, a to k zajištění pohledávky ve výši 8 000 000 Kč a příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitostí ze dne 15. 5. 2007 reg. [číslo]), i to, že zástavní dlužnice je skutečně zástavním dlužníkem, a že pohledávka platně přešla na zástavního věřitele smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 10. 2016 ve smyslu § 1879 o.z. Nedůvodnou shledal námitku promlčení, když teprve v řízení o výkonu rozhodnutí může dojít k uplatnění této obrany, není ani rozhodné, zda dříve vzniklá pohledávka zástavního věřitele existuje i v okamžiku rozhodování o nařízení prodeje zástavy, popř. zda existuje ve výši, v jaké původně vznikla. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1520/2009).

4. Proti usnesení podala odvolání zástavní dlužnice, navrhla je zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítala, že předmětem zajištění není jakákoli pohledávka vyplývající ze smlouvy o úvěru, ale pohledávky z titulu jistiny a příslušenství. Jakákoli další pohledávka z titulu smluvní pokuty je samostatným nárokem a nebyla předmětem zajištění. Není možné ji uznat jako zajištěnou pohledávku. Vytýká soudu prvního stupně, že se k této pohledávce blíže nevyjadřuje. Namítá, že zástavní věřitel řádně nedoložil aktuální výši nesplacené jistiny, není zřejmý a přezkoumatelný způsob výpočtu příslušenství. Vytýká soudu prvního stupně, že nevyslechl svědka [jméno] [celé jméno zástavního věřitele].

5. K odvolání se vyjádřil zástavní věřitel a navrhl potvrzení napadeného usnesení, když doložil aktuální výši nesplacené jistiny úvěru, jakož i smlouvu o postoupení pohledávky, z níž plyne výše postupované pohledávky i nesplacené jistiny ze smlouvy o úvěru 6 604 049,05 Kč. Zanikla-li pohledávka v důsledku úhrady, tíží důkazní břemeno zástavní dlužnici, která tyto skutečnosti ani netvrdila. Nedůvodnou shledává námitku o nepřezkoumatelnosti výpočtu příslušenství, jejíž výši zástavní dlužnice před soudem prvního stupně nerozporovala, výše pak bude reálně vypočtena až v rámci výkonu rozhodnutí. Z odvolání nevyplývá, jaké skutečnosti měly být prokazovány výslechem svědka [celé jméno zástavního věřitele], nebylo ani tvrzeno, že by obligační dlužník cokoli zástavnímu věřiteli uhradil.

6. Při jednání odvolacího soudu zástavní dlužnice omezila své odvolání (vzala je částečně zpět) a setrvala na odvolání jen ohledně námitky týkající se neopodstatněnosti smluvní pokuty.

7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání zástavní dlužnice je po jeho částečném zpětvzetí důvodné.

8. Soud prvního stupně správně zjistil všechny rozhodné skutečnosti, z nichž vyvodil správné skutkové závěry, které po právní stránce správně posoudil, a odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně.

9. Podle § 358 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

10. Řízení o soudní prodej zástavy je první fází způsobu realizace zástavního práva soudním prodejem a druhou fází je řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy. Listinnými důkazy musí zástavní věřitel doložit zajištěnou pohledávku (např. smlouvou, ze které vyplývá právo na plnění, u reálných smluv je třeba též doložit odevzdání předmětu plnění - srov. R 58/08). Zástavní věřitel dále doloží zástavní právo k zástavě (dle způsobu vzniku - zástavní smlouvou, předáním věci, případně zápisem do rejstříku zástav apod.) a kdo je zástavním dlužníkem (výpisem z katastru nemovitostí, zástavní smlouvou). Další skutkové okolnosti soud při rozhodování prodeje zástavy nezkoumá. Pro rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy nemusí být rozhodné skutečnosti (zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej je navrhován, a kdo je zástavním dlužníkem) prokázány (postaveny najisto), ale postačuje, budou-li takové skutečnosti listinami nebo jinými důkazy osvědčeny (doloženy). Cílem této první fáze soudního prodeje zástavy není zjišťování skutečného stavu věci, ale toliko zjištění, zda rozhodné skutečnosti jsou osvědčeny (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1467/2004, sp. zn. 21 Cdo 640/2013).

11. Po částečném zpětvzetí odvolání ohledně nařízení soudního prodeje zástavy (vyjma smluvní pokuty) odvolací soud konstatuje, že výrok soudu prvního stupně samostatně nabyl právní moci, odvolací soud v tomto rozsahu tak nepřezkoumává správný závěr soudu, v němž zástavní věřitel osvědčil všechny rozhodné skutečnosti a doložil, že jsou splněny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy (tedy, že zástavnímu věřiteli, resp. jeho právní předchůdkyni vznikla pohledávka z titulu smlouvy o úvěru ze dne 15. 5. 2007, včetně jejích dodatků, že právní předchůdkyně uzavřela téhož dne s [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno zástavního věřitele] notářský zápis, jehož součástí je dohoda se svolením k jeho vykonatelnosti, že pohledávka je zajištěna zástavním právem podle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti ze dne 4. 6. 2007, a že [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) uzavřela se zástavní dlužnicí kupní smlouvu dne 30. 4. 2021, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí, a že práva na zástavního věřitele přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 10. 2016, poté, co byla pohledávka zesplatněna dopisem ze dne 25. 7. 2016). Tím se stala bezpředmětnou odvolací argumentace ohledně výše pohledávky, promlčení a nepřezkoumatelnosti způsobu výpočtu příslušenství, jakož i neprovedení výslechu svědka [celé jméno zástavního věřitele].

12. Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy není rozhodné, zda dříve vzniklá pohledávka zástavního věřitele existuje i v okamžiku rozhodování o nařízení zástavy (zda zajištěná pohledávka zanikla ať již splněním, započtením nebo z jiného důvodu), popř. zda existuje ve výši, v jaké původně vznikla. Tato otázka je řešena soudem až v rámci případného následného řízení o výkon rozhodnutí. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Pokud tak pohledávka zanikla (například splněním, započtením, apod.) a zaniklo i zástavní právo, nejde o způsobilou obranu proti žalobě na nařízení soudního prodeje zástavy, ale jen o důvod k podání návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného prodeje zástavy podle ustanovení § 268 odst. 3 o. s. ř. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004, které bylo uveřejněno pod č. 37 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005, či ze dne 14.9.2006, sp. zn. 21 Cdo 2859/2005). K námitce promlčení a jejímu uplatnění až v další fázi řízení, tj. v řízení o výkonu soudního rozhodnutí se vyslovil Ústavní soud v usnesení sp. zn. II. ÚS 2016/19 (bod 3).

13. K odvolací argumentaci ohledně smluvní pokuty. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že návrh zástavního věřitele není důvodný v části, v níž bylo rozhodnuto o smluvní pokutě ve výši 250 000 Kč za porušení povinnosti uvedené dle žalobních tvrzení v čl. VI. odst. 1 zástavní smlouvy k nemovitostem ke smlouvě o poskytnutí úvěru reg. [číslo] Odvolací soud vyšel z toho, že smluvní pokuta týkající se převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem bez souhlasu banky vyplývá nikoli ze smlouvy o úvěru, nýbrž ze zástavní smlouvy (č.l. VI. odst. 1), avšak zástavní právo zajišťuje nárok ze smlouvy o úvěru (ta sice též upravuje smluvní pokutu 250 000 Kč, avšak pouze pro případ nesplnění povinnosti pojištění nemovitostí, nikoli jejího převodu bez souhlasu banky (viz. č.l. VIII. odst. 1 písm. a). Nejedná se tudíž o zajištěnou pohledávku, nýbrž o jinou (další) pohledávku. Nadto odvolací soud konstatuje, že smlouvou o postoupení pohledávky [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] postoupila na zástavního věřitele pohledávku specifikovanou v čl. IV, ve výši 6 819 624,56 Kč sestávající z jistiny 6 604 049,05 Kč, úroku z úvěru 77 411,29 Kč, úroku z prodlení 107 564,22 Kč a poplatků 30 600 Kč, ve smyslu čl. V. odst. 2 přešlo z postupitele na postupníka též příslušenství (jímž smluvní pokuta není) a práva spojená s pohledávkou, zejména práva ze zajištění. Smluvní pokuta však není zajištěnou pohledávkou, a proto odvolací soud shledal odvolací námitku důvodnou, napadené usnesení změnil a v této části návrh zamítl § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve zbývající části výrok I. nebyl odvoláním dotčen, když bylo odvolání vzato v této části zpět a odvolací soud tak odvolací řízení v tomto rozsahu zastavil dle § 207 odst. 2 o. s. ř.

14. Výrok II. odvolací soud s ohledem na ustálenou judikaturu bez náhrady zrušil dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., když o nákladech řízení je třeba rozhodnout až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06, sp. zn. I. ÚS 28/14 či sp. zn. III. ÚS 68/16). Z týchž důvodů nebylo rozhodováno ani o nákladech odvolacího řízení.