24 C 539/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 65 340 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby učiněná na jednání soudu, co do požadovaného petitu s tím, že je požadována i částka 3 x 1 200 Kč, se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65 340 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně - z částky 21 780 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení, - z částky 21 780 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení - a z částky 21 780 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení a částku 3 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 27 056 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 2. 10. 2020 ve znění změny žaloby učiněné na jednání soudu (která byla při splnění podmínek ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. připuštěna výrokem I. tohoto rozsudku) domáhá po žalovaném zaplacení částky 65 340 Kč se specifikovanými úroky z prodlení a (dle změny žaloby) i částky 3 600 Kč jako nákladů spojených s vymáháním jednotlivých tří pohledávek za žalovaným s odůvodněním, že žalobce a právní předchůdce žalovaného společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalovaného“) uzavřeli smlouvu o placeném přístupu do databáze stavebních zakázek [anonymizováno 5 slov] s účinností od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019 za sjednanou cenu 6 000 Kč měsíčně plus 21 % DPH (dále jen„ Smlouva“). V souladu se Smlouvu došlo k automatické prolongaci Smlouvy do 31. 8. 2020 Dohodou o postoupení Smlouvy ze dne 11. 7. 2019 došlo k postoupení práv a povinností ze Smlouvy z právního předchůdce žalovaného na žalovaného. Žalobce dal k postoupení práv a povinností ze Smlouvy souhlas. Žalobce žalovanému umožnil přístup do databáze a v souladu se Smlouvou za to vystavil žalovanému fakturu č. [číslo] znějící na částku 21 780 Kč splatnou dne 30. 3. 2020, fakturu č. [číslo] znějící na částku 21 780 Kč splatnou dne 31. 12. 2019 a fakturu č. [číslo] znějící na částku 21 780 Kč splatnou dne 29. 6. 2020. Žalovaný však na tyto faktury ničeho neuhradil ani přes upomínku žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky 65 340 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti každé příslušné faktury až do zaplacení a dále i náhradu nákladů spojených s uplatněním každé této pohledávky ve výši 3 600 Kč (3 x 1 200 Kč).

2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že si není vědom existence smluvně závazkového vztahu s žalobcem, nedisponoval žádnými přístupovými údaji k databázi.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (od 15.6.2019 pod názvem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [IČO] (právní předchůdce žalovaného) dne 18. 7. 2018 uzavřel smlouvu o placeném přístupu do databáze stavebních zakázek [anonymizováno] (Smlouva) na 12 měsíců, a to v období od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019 za cenu 6 000 Kč měsíčně. Smlouvou bylo ujednáno, že nárok žalobce na zaplacení sjednané ceny za přístup do databáze za celé dohodnuté období vznikne okamžikem uzavření Smlouvy a že ceny za přístup budou hrazeny na základě vystavených faktur ve 14 denních termínech splatnosti dle Smlouvy, tj. ve čtyřech splátkách v 9., 12., 3. a 6. měsíci. Dále bylo ujednáno, že Smlouva se automaticky prodlužuje za stejných podmínek o dobu, na kterou byla sjednána, i opakovaně, pokud některá ze smluvních stran písemně nesdělí, že nemá zájem o pokračování Smlouvy nejpozději 3 měsíce před uplynutím sjednané doby (zjištěno ze smlouvy o placeném přístupu do databáze stavebních zakázek [anonymizováno] ze dne 18. 7. 2018, výpisu z obchodního rejstříku právního předchůdce žalovaného).

5. Dohodou o postoupení smlouvy ze dne 11. 7. 2019 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalovaného jako postupitelem a žalovaným (pod jeho tehdejším názvem [právnická osoba]) jako postupníkem přešla veškerá práva a povinnosti ze Smlouvy z právního předchůdce žalovaného na žalovaného (zjištěno z dohody o postoupení smlouvy ze dne 11. 7. 2019, z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného), s čímž žalobce písemně souhlasil (zjištěno ze souhlasu žalobce s postoupením smlouvy ze dne 1. 9. 2019).

6. Žalovaný do databáze stavebních zakázek [anonymizováno] v období od postoupení práv a povinností ze Smlouvy (resp. min. od 15.1.2019 do 28.8.2020) opakovaně aktivně vstupoval prostřednictvím osob [anonymizována tři slova] (zjištěno z výpisů ze Správy aplikace [anonymizováno] žalobce).

7. Žalobce žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby dle Smlouvy fakturou č. [číslo] ze dne 17. 12. 2019 znějící na částku 21 780 Kč splatnou dne 31. 12. 2019 za měsíce prosinec 2019, leden 2020 a únor 2020 (3 x 7 260 Kč / 6 000 Kč + 21% DPH), fakturou č. [číslo] ze dne 16. 3. 2020 znějící na částku 21 780 Kč splatnou dne 30. 3. 2020 za měsíce březen, duben a květen 2020 a fakturou č. [číslo] ze dne 15. 6. 2020 znějící na částku 21 780 Kč splatnou dne 29. 6. 2020 za měsíce červenec, červenec a srpen 2020 (zjištěno z faktur č. [číslo], č. [číslo] a č. [číslo]).

8. Žalovaný žalobci dopisem ze dne 30. 7. 2020 sdělil, že se nachází v druhotné platební neschopnosti a nemá dostatek finančních prostředků k úhradě dlužné pohledávky, žalobci nabídl dohodu o narovnání (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne 30. 7. 2020).

9. Žalobce žalovaného k úhradě dlužných částkek opakovaně vyzval (zjištěno z upomínky ze dne 11. 5. 2020, předžalobní upomínky ze dne 17. 7. 2020, poštovního podacího lístku ze dne 17. 7. 2020).

10. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy ani nebyly navrhovány, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

11. Právně soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 1895 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno (odst. 1). Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno (odst. 2).

13. Soud má s ohledem na vše shora uvedené za prokázané, že žalobce s právním předchůdcem žalovaného dne 8. 7. 2018 platně uzavřel dle ust. § 1746 o.z. inominátní Smlouvu, dle níž následně žalobce poskytoval právnímu předchůdci žalovaného přístup do databáze stavebních zakázek [anonymizováno] vždy na dobu 12 měsíců, tj. do 31. 8. 2019.

14. Dle dohody o postoupení smlouvy ze dne 11. 7. 2019 byla veškerá práva a povinnosti z (tehdy řádně platné a účinné) Smlouvy zcela v souladu s ust. § 1895 o.z. postoupena z právního předchůdce žalovaného na žalovaného, který tak byl nadále, tj. od 11.7.2018 oprávněn vstupovat do databáze [anonymizováno] a zároveň byl za to povinen platit dle Smlouvy sjednanou paušální cenu ve výši 6 000 Kč měsíčně.

15. Následně zjevně došlo k automatické prolongaci Smlouvy, sjednané původně na dobu určitou do 31.8.2019, a to do 31.8.2020, když žádný z účastníků v řízení ani netvrdil, že by některý z nich sdělil písemně druhé smluvní straně, že nemá zájem na pokračování Smlouvy, jak sama Smlouva stanoví.

16. V řízení pak bylo výpisy ze Správy aplikace [anonymizováno] žalobce nade vší pochybnost prokázáno, že žalobce žalovanému v souladu se Smlouvou a Dohodou o postoupení Smlouvy přístupy do databáze stavebních zakázek [anonymizováno] skutečně umožnil, přičemž žalovaný tyto přístupy aktivně využíval min. do 28.8.2020, a to fakticky osobami [anonymizována tři slova]. Žalovaný tak je povinen za takto smluvené a řádně poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu, která byla žalobcem v souladu se Smlouvou vyúčtována fakturami č. [číslo] částkou 21 780 Kč splatnou dne 31. 12. 2019, č. [číslo] částkou 21 780 Kč v splatnou dne 30. 3. 2020 a č. [číslo] částkou ve výši 21 780 Kč splatnou dne 29. 6. 2020.

17. Žalovaný pak v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil, naopak byla zcela vyvrácena jeho argumentace, že žádný závazek vůči žalobci nemá, když z dopisu žalovaného žalobci ze dne 30.7.2020 jasně plyne, že žalovaný si byl svých závazků vůči žalobci vědom a žalobci pouze sdělil, že na jejich zaplacení nemá dostatek finančních prostředků z důvodu druhotné platební neschopnosti, když žádal o uzavření dohody o narovnání.

18. Soud proto uzavřel, že žalobce své povinnosti ujednané ve Smlouvě řádně splnil, žalovaný, na něhož byla Smlouva řádně a platně postoupena, však nezaplatil sjednanou ceny za poskytnuté služby. Žalobci proto dle Smlouvy vzniklo právo na úhradu vyúčtovaných cen služeb v žalované výši. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, a žalobce má proto kromě dlužné částky nárok i na požadované úroky z prodlení přiznané dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z., když byly požadovány vždy ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem 3 600 Kč (3 x 1 200 Kč), neboť z provedeného dokazování vyplývá, že se jednalo o pohledávku vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 614 Kč, z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 28. 1. 2021, účast na jednání dne 30. 4. 2021) po 3 740 Kč podle podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále DPH ve výši 21 % z odměny za právní zastoupení advokátem v částce 4 242 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 27 056 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.