24 C 56/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem anonymizováno 6 slov zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 19 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 070 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši - 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31.12.2017, - 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, - 8 % ročně od 1.7.2018 do 31.12.2018, - 8,75 % ročně od 1.1.2019 do 30.6.2019 - 9 % ročně od 1.7.2019 do 30.6.2020 - 7,25 % ročně od 1.7.2020 do 16.4.2021 - a dále od 17.4.2021 až do zaplacení v roční výši odpovídající výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, platné k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 070,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 28. 1. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 19 070 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč prostřednictvím 53 pravidelných týdenních splátek po 640 Kč, což žalovaná nečinila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. ke dni 21. 12. 2017. Žalovaná uhradila pouze částku 14 850 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na přechodného věřitele [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalované oznámeno a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce; ke dni postoupení činil dluh žalované částku 19 070 Kč s příslušenstvím popsaným výše a nebyl zaplacen ani přes předžalobní upomínku. Žalobce proto požaduje zaplacení celé dlužné částky dle výše uvedené uzavřené smlouvy včetně úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce ani žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřili.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, prostřednictvím 53 pravidelných týdenních splátek po 640 Kč (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy o půjčce postoupena na věřitele [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2020, výpisu z obchodního rejstříku, podacího archu). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzení o registraci společnosti s ručením omezeným)., Žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající dlužné částky dle výše uvedené smlouvy o půjčce v žalované výši (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 2020, podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by celkovou dlužnou částku zaplatila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, občanský zákoník (dále jen„ obč.zák.“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Na základě uzavřené smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit dohodnutým způsobem – prostřednictvím týdenních splátek ve sjednané výši, což však neučinila, když celkem dosud nevrátila částku ve výši 19 070 Kč. Žalobce má proto právo na zaplacení této dlužné částky včetně úroků z prodlení. K postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o půjčce na žalobce přitom platně došlo ve smyslu ust. § 524 a násl. obč.zák. na základě smlouvy o postoupení pohledávky z [datum]. Žalobce tedy v řízení prokázal výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by danou smlouvu neuzavřela či že by dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, přiznal ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. s přihlédnutím k § 517 obč.zák., který stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 300 Kč a 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plněn) po 150 Kč podle § 14b odst. 1, odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 220,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 070,50 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.