24 C 58/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození 2) celé jméno žalované , datum narození oba bytem adresa o vyklizení nemovitosti a o zaplacení 175 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do povinnosti žalovaných zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 35 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8, 25 % ročně od 6. 10. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí pro [územní celek] a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví], do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 140 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně - z částky 35 000 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, - z částky 35 000 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení, - z částky 35 000 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení - a z částky 35 000 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 34 932 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17.2.2021 domáhá po žalovaných společně a nerozdílně vyklizení a odevzdání rodinného domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí pro [územní celek] a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] (dále též jen„ Nemovitosti“) a zaplacení 175 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení vždy z částky 35 000 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení, od 6.11.2020 do zaplacení, od 6.12.2020 do zaplacení, od 6.1.2021 do zaplacení a od 6.2.2021 do zaplacení s odůvodněním, že je podílovým spoluvlastníkem Nemovitostí, přičemž druhý spoluvlastník Nemovitostí [jméno] [příjmení] na něj smlouvou z 10.1.2018 postoupil právo pronajmout Nemovitosti jako celek. Žalobce proto dne 27.1.2018 s žalovanými uzavřel nájemní smlouvu, na jejímž základě jim pronajal Nemovitosti s účinností od 27.1.2018 na dobu určitou pěti let. Žalobce nájem z důvodů dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) a d), resp. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vypověděl výpovědí z 5.11.2020 (z důvodů, že žalovaní bez souhlasu žalobce na Nemovitostech provedli stavební úpravy, měli nedoplatky na nájemném a službách ve výši 112 000 Kč, poškodili Nemovitosti, neumožnili žalobci jejich prohlídku, neoznámili mu změny počtu zde žijících osob) doručenou žalovaným do místa bydliště vložením do schránky dne 10.11.2020 a dále výpovědí z 9.2.2021 (z důvodu dlužného nájemného za říjen 2020 2021). Žalovaní však Nemovitosti nadále užívají (ačkoli nepodali příp. žalobu na neoprávněnost výpovědi z nájmu) bez právního důvodu, žalobce se proto domáhá vyklizení a předání Nemovitostí a zaplacení dosud dlužného nájemného za říjen 2020 až únor 2021 ve výši po 35 000 Kč měsíčně včetně zákonných úroků z prodlení z každého dlužného nájemného ode dne následujícího po jeho splatnosti, tj. od každého 6. dne příslušného měsíce, až do zaplacení.

2. Žalovaní k věci samé podáním z 22.3.2021 uvedli, že nájemní smlouvu uzavřeli v dobré víře na 5 let, přičemž Nemovitosti byly v době podpisu neobyvatelné. Úpravy interiéru i exteriéru (oprava vnitřních odfouknutých omítek, sanační omítky, vysoušení zdiva, malba, izolace oken, obložení stropů sádrokartonem, zateplení schodiště, výměna toalet, umyvadel, vnitřních dveří, oprava venkovní dlažby a vstupních dveří, oprava topení a plynového kotle, položení plovoucích podlah, zastřešení venkovní pergoly, zasetí nového trávníku, nové oplocení pozemku, oplocení předzahrádky, nová vstupní brána, nový betonový podklad před garáží atp.) žalovaní provedli, aby mohli Nemovitosti normálně užívat, a to před nastěhováním a za přítomnosti žalobce. Dále uvedli, že došlo pouze ke změně počtu osob ze 7 na 6, což není porušení smlouvy; žalovaní nikdy žalobci neznemožnili přístup do Nemovitostí, žalobce tam naopak vstupoval bez jejich souhlasu, což bylo opakovaně projednáváno P ČR [část obce]. Tvrzení ohledně dlužného nájemného považují za směšné, neboť veškeré platby jsou jimi uhrazeny dle písemného potvrzení žalobce; platby za vodu jsou nuceni dokonce hradit dvakrát (v zálohách i při upomínkách k úhradě), kromě toho za tři roky nebylo žalobcem učiněno řádné vyúčtování služeb; na dlužné nájemné nebyli nikdy písemně upozorněni; stejně tak nebyli nikdy dle § 2291 odst. 3 o.z. vyzváni k odstranění jakéhokoli závadného chování. Žalovaní proto považují„ výpověď z nájmu“ za neopodstatněnou, nicotnou a nesmyslnou, připravují žalobu na snížení nájemného, žádají soud, aby rozhodl, že„ výpověď z nájmu je neplatná v plném rozsahu a znění“.

3. Na jednání soudu dne 23.7.2021 vzal žalobce žalobu zpět, co do požadovaného nájemného za říjen 2020, tj. co do částky 35 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 6.10.2020 do zaplacení, s tím, že k důkazu provedeným pokladním dokladem bylo prokázáno provedení této platby od žalovaných, přičemž žalobce zaplacení této částky jako nájemného za říjen 2020 nesporoval.

4. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle ust. § 96 o.s.ř.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalobce a [jméno] [příjmení], r. 1975 jsou spoluvlastníky každý id. ½ Nemovitostí (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], [územní celek], k.ú. [část obce] z 9.10.2019). 7. [jméno] [příjmení], r. 1975 Smlouvou o postoupení dispozičních práv z 10.1.2018 včetně Plné moci z 10.1.2018 postoupil žalobci právo pronajímat Nemovitosti jako celek, tj. jako jejich výlučný pronajímatel s tím, že žalobci rovněž náleží veškeré příjmy z takového pronájmu a je aktivně legitimován vystupovat v případných soudních řízeních o zaplacení dlužného nájemného, dluhů z vyúčtování, vyklizení Nemovitostí.

8. Žalobce jako pronajímatel pronajal žalovaným jako nájemcům Nemovitosti za účelem bydlení na dobu určitou od 27.1.2018 na 5 let za sjednané nájemné ve výši 20 000 Kč po dobu 3 měsíců a následně v měsíční výši 35 000 Kč a za sjednané zálohy za vodné a stočné ve výši 2 000 Kč měsíčně s tím, že bylo výslovně uvedeno, že rodinný dům s garáží (jako součást Nemovitostí) pronajímatel předává nájemci ve stavu nevhodném k řádnému užívání, přičemž s tímto stavem se nájemce seznámil a v tomto stavu jej přebírá; dle čl. VII. 5. bylo sjednáno doručování písemností na poslední známou adresu nájemce, za niž se považuje adresa uvedená v záhlaví smlouvy, nesdělí-li nájemce doporučeným dopisem pronajímateli jinou adresu (prokázáno Nájemní smlouvou z 27.1.2018).

9. Žalobce nájem Nemovitostí vypověděl výpovědí z 5.11.2020 z důvodu provedení stavebních úprav bez souhlasu pronajímatele (zřízení vjezdu na pozemek, stavební úprava oplocení), z důvodu nedoplatků na nájemném a zálohách na služby v celkové výši 112 000 Kč, z důvodu poškozování Nemovitostí (pokácení plodící meruňky, umístění zatravňovacích dlaždic na trávníku před domem a zřízení stání pro vozidla, zřízení nového vjezdu pro vozidla), z důvodu neumožnění prohlídky Nemovitostí na opakované žádosti žalobce (naposledy z dopisu z 10.9.2020), z důvodu neoznámení vyššího počtu osob užívajících Nemovitosti, tj. z důvodů dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) a d) o.z., vyzval žalované do 3 měsíců k vyklizení a předání Nemovitostí s tím, že ke skončení nájmu dojde za tři měsíce od doručení výpovědi; dle § 2286 odst. 2 o.z. žalované poučil o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (prokázáno Výpovědí nájmu z 5.11.2020). Tato výpověď nájmu byla žalovaným doručována doporučenou poštou na adresu [adresa], i na adresu dle záhlaví nájemní smlouvy, odkud byla zásilka vrácena s poznámkou, že adresát nemá poštovní schránku (prokázáno poštovními dodejkami).

10. Žalobce nájem Nemovitostí vypověděl opakovaně výpovědí z 9.2.2021 bez výpovědní lhůty z důvodu nezaplacení nájemného za říjen 2020 až únor 2021 dle § 2291 odst. 2 o.z., žalované vyzval k vyklizení Nemovitostí bez zbytečného odkladu, nejpozději do 19.2.2021, poučil je o právu podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne dojití výpovědi; žalované zároveň vyzval k zaplacení dlužného nájemného ve výši 175 000 Kč (prokázáno Výpovědí nájmu z 9.2.2021). Tato výpověď nájmu byla žalovaným doručována doporučenou poštou na adresu [adresa], i na adresu dle záhlaví nájemní smlouvy, (prokázáno podací stvrzenkou právního zástupce žalobce, sledováním zásilek poštaOnline z 11.2.2021).

11. Žalovaní zaplatili nájem za užívání Nemovitostí za říjen 2020 ve výši 35 000 Kč (prokázáno Pokladním dokladem [číslo] [číslo] z 25.10.2020); list A4, na němž byla žalovanými předložena kopie tohoto pokladního dokladu, obsahuje též rukou psanou poznámku„ Předáno nájem 100 000 p. [příjmení]“ a nečitelnou parafu a dále rukou psané poznámky„ Prosinec 2020, Leden 2021, Únor 2021 záloha voda“ a„ kopie dokladů o úhradě nájmu placeno vždy na měsíc dopředu“.

12. Z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 1.12.2020, č.j. 2 ZT 354/2020-6 soud zjistil, že bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání žalobce pro přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru, kterého se dopustil tím že dne 3.3.2020 a 23.3.2020 nechal odpojit dodávku pitné vody a dne 5.3.2020 demontovat plynoměr do Nemovitostí, ačkoli si byl vědom, že Nemovitosti užívají žalovaní s rodinou dle platné nájemní smlouvy.

13. Provedenou Fotodokumentací Nemovitostí má soud pouze za prokázaný stav Nemovitostí, jak byl zachycen na daných nedatovaných fotografiích žalovanými, a který žalobce nijak nesporoval.

14. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy nebyly ani navrhovány, provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, když žalovaní se, ač řádně předvoláni k jednání ve věci samé bez omluvy nedostavili, a soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v jejich nepřítomnosti. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je (po částečném zpětvzetí) důvodná.

15. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2201 a násl. o.z., podle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a dále podle ust. § 2235 a násl. o.z. upravujících zvláštní ustanovení o nájmu bytu a domu.

16. Dle § 2251 odst. 1 věta první o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

17. Dle § 2286 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).

18. Dle § 2288 odst. 3 o.z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

19. Dle § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

20. Podle ust. § 1040 odst. 1 o.z. dále platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

21. V řízení bylo prokázáno (nájemní smlouvou z 27.1.2018 ve spojení se smlouvou o postoupení dispozičních práv z 10.1.2018) a mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že žalobce byl jako spoluvlastník id. ½ Nemovitostí na základě smlouvy o postoupení dispozičních práv z 10.1.2018 (uzavřené se spoluvlastníkem druhé id. ½ Nemovitostí) oprávněn pronajímat výlučně Nemovitosti jako celek a řešit i veškeré právní záležitosti s nájmem spojené. Žalobce je tak ve věci aktivně věcně legitimován, žaloba tak byla podána osobou k tomu oprávněnou 22. Nájemní smlouvou z 27.1.2018 pak bylo dále prokázáno, že žalobce jako pronajímatel ve smyslu ust. § 2201 a násl. o.z., resp. § 2235 a násl. o.z. pronajal Nemovitosti žalovaným jako nájemcům za účelem jejich bydlení na dobu určitou od 27.1.2018 na 5 let, za sjednané (holé) nájemné, které po uplynutí 3 měsíců od počátku nájmu činilo 35 000 Kč měsíčně; splatnost nájemného ve smlouvě nebyla výslovně sjednána, řídí se proto ust. § 2251 odst. 1 věta první o.z.

23. Soud se proto dále zabýval tím, zda nájem Nemovitostí plynoucí z nájemní smlouvy z 27.1.2018 zanikl některou z tvrzených výpovědí žalobce. K tomu vzal za prokázané, že výpověď z 5.11.2020 byla učiněna písemně, obsahuje dostatečně určitě a jednoznačně vymezené důvody výpovědi dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) a d) o.z. (a to provedení konkrétních stavebních úprav bez souhlasu pronajímatele, dluh na nájemném a zálohách v celkové výši 112 000 Kč, specifikované poškozování Nemovitostí pokácením plodící meruňky, umístěním zatravňovacích dlaždic na trávníku před domem, zřízení stání pro vozidla a nového vjezdu pro vozidla, neumožnění prohlídky Nemovitostí na opakované žádosti žalobce, neoznámení vyššího počtu osob užívajících Nemovitosti), stejně tak obsahuje poučení nájemce o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (dle ust. § 2286 odst. 2 o.z.), rovněž obsahuje výslovnou výzvu k vyklizení a předání Nemovitostí po uplynutí zákonné 3 měsíční lhůty (§ 2288 odst. 1 o.z.), běžící od doručení výpovědi. Tato výpověď tedy obsahuje všechny zákonné náležitosti a soud ji neshledal z jakýchkoli důvodů nicotnou či absolutně neplatnou.

24. Dle poštovních dodejek rovněž provedených k důkazu pak tato výpověď byla v polovině listopadu 2020 žalovaným doručována, jak na adresu k tomu účelu sjednanou v nájemní smlouvě tj., na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy (kde však dle sdělení pošty žalovaní nemají schránku a vhození do poštovní schránky, příp. zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky, tak nebylo objektivně možné), tak i na adresu Nemovitostí, o které sami žalovaní uvedli, že je jejich adresou doručovací, když i z vyjádření žalovaných v tomto řízení nepřímo plyne, že v listopadu 2011 na adrese Nemovitosti skutečně bydleli. Zde byla výzva k vyzvednutí písemnosti zanechána 10.11.2020. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo nade vší pochybnosti prokázáno, že výpověď z nájmu z 5.11.2020 se do sféry dispozice žalovaných dostala (prostřednictvím poštovní zásilky doručované každému z žalovaných doporučenou poštou) v listopadu 2020, přičemž to, že řádně nepřebírají poštovní zásilky, příp. že si nezřídili na adrese trvalého pobytu a v místě svého faktického bydliště např. odnos je výhradně volbou žalovaných a nelze to klást k tíži žalobce. Výpovědní doba tak žalovaným započala běžet 1.12.2021 a uplynula dne 1.3.2021, nájem proto zanikl 2.3.2021.

25. Žalovaní pak ani netvrdili, že by do dvou měsíců od dojití výpovědi podali příslušnému soudu návrh, aby přezkoumal oprávněnost této výpovědi. Naopak první zmínku o„ neopodstatněnosti, nicotnosti a nesmyslnosti“ výpovědi (bez bližšího určení toho, o jaký návrh se má jednat a které konkrétní ze dvou výše uvedených výpovědí nájmu se má vůbec týkat) žalovaní učinili až v průběhu tohoto řízení podáním učiněným osobně u tohoto soudu dne 23.3.2021, tedy zcela zjevně po uplynutí dvouměsíční zákonné lhůty dle § 2290 o.z. Zdejší soud proto již nemohl oprávněnost výpovědi z 5.11.2020 přezkoumávat, tedy se již nemohl zabývat tím, zda byly tam uvedené výpovědní důvody dány či nikoli, když v tomto směru je po marném uplynutí zákonem stanovené lhůty k přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu nutno považovat výpověď za v tomto směru bezvadnou, tedy oprávněnou.

26. Dle všeho výše uvedeného tedy soud uzavřel, že nájem plynoucí z nájemní smlouvy z 27.1.2018 zanikl na základě výpovědi pronajímatele z 5.11.2020 dne 2.3.2021, od tohoto dne dále proto žalovaní užívají Nemovitosti bez právního důvodu. Pouze nad rámec uvedeného soud uvádí, že následnou výpověď z 22.1.2021 shledal neplatnou, neboť neobsahuje v rozporu s ust. § 2286 odst. 2 o.z. poučení o možnosti vznést proti ní námitky.

27. Pokud se tedy žalobce domáhá vyklizení Nemovitostí, je tato jeho žaloba dle ust. § 1040 o.z. po právu, neboť žalovaní Nemovitosti od 2.3.2021 užívají bez právního důvodu a přes výzvy žalobce (učiněné již ve výpovědi z 5.11.2020 a poté i ve výpovědi z 9.2.2021) je dosud nevyklidili a žalobci nepředali. Soud proto žalobě na vyklizení Nemovitostí vyhověl výrokem II. tohoto rozsudku.

28. Ohledně nároku na zaplacení dlužného nájemného za listopad 2020 až únor 2021 (po částečném zpětvzetí žaloby) soud vyšel z toho, že žalovaní v řízení nijak neprokázali, že by toto dlužné nájemné (ve výši 4x 35 000 Kč) skutečně zaplatili. Ke svému tvrzení, že veškeré nájemné bylo vždy zaplaceno (též však, že„ připravují žalobu na žalobce na snížení nájemného“) nenavrhli žádné důkazy. Skutečnost, že by měla být žalobci předána částka 100 000 Kč týkající se nájemného za dané období, žalobce popřel. Z žalovanými předložené kopie listu A4 obsahující rukou psanou poznámku„ předáno nájem 100 000“ není vůbec patrné, kdo tuto poznámku psal, kdy, jakého období se případně má týkat, o jakou platbu se vůbec mělo jednat. Skutečnost zaplacení nájemného za listopad 2020 až únor 2021 tedy rovněž zůstala zcela pouze v rovině tvrzení. Žalovaní se přitom k jednání soudu, na které byli řádně předvoláni (každý jak na adresu jejich trvalého bydliště, tak i na jimi sdělenou doručovací adresu Nemovitostí), bez jakékoli omluvy nedostavili. Sami se tak dobrovolně zbavili možnosti být soudem ve výše uvedeném rozsahu poučeni dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit svá skutková tvrzení, že nájemné za období listopadu 2020 až února 2021 ve výši po 35 000 Kč (dle nájemní smlouvy) žalobci skutečně zaplatili, kdy a jakým způsobem a zejména o nutnosti tato svá tvrzení též prokázat. Daná poučení jsou přitom dle ustálené judikatury poskytována na jednání soudu pouze přítomným účastníků, přičemž nečinnost žalovaných v rámci řízení jde zcela k jejich tíži.

29. Soud proto rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci dle ust. § 2201 o.z. nájemné ve smlouvou sjednané výši 35 000 Kč měsíčně za období listopadu 2020 až února 2021, po kterou nájem trval, tj. v celkové výši 140 000 Kč.

30. Protože žalovaní tuto dlužnou částku nezaplatili ani přes předžalobní upomínky (učiněné ve výpovědích žalobce z 5.11.2020 a z 9.2.2021), dostali se tak vždy od každého 6. dne příslušného měsíce (ve smyslu ust. § 2251 odst. 1 o.z.) do prodlení se zaplacením příslušného nájemného. Soud proto žalobci přiznal i nárok na zaplacení požadovaných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných nájemných ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s ust. § 1970 o.z. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl ve věci neúspěšný pouze v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tj. při zohlednění tarifní hodnoty obou ve věci uplatněných nároků byl neúspěšný co do 19 % a naopak úspěšný co do 81 %, soud mu proto přiznal náhradu 62 % (81-19) účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 750 Kč, odměnou advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání soudu) po 8 500 Kč podle § 12 odst. 3 a § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 (ve věci vyklizení) a § 8 odst. 1 (ve věci zaplacení finanční částky) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 7 392 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 56 342 Kč, z čehož 62 % činí 34 932 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a 32. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.