24 C 58/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul za jménem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 2 076 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 076 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 8. 6. 2012 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 076 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba právnická osoba, IČO, (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu číslo o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti a na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal řádně hradit vyúčtování. Žalovaný však neuhradil žalobcem poskytnuté služby dle vyúčtování číslo splatné dne 7. 6. 2012, když dluží částku 2 076 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 byla tato pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 2 076 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s ani žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřili.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že právní předchůdce žalobce (anonymizováno právnická osoba, IČO) uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu číslo o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti a v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal řádně hradit vyúčtování (zjištěno ze smlouvy číslo všeobecných obchodních podmínek právnická osoba právnická osoba). Právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému za takto poskytnuté služby vyúčtování ze dne 20. 5. 2012 splatné dne 7. 6. 2012, v němž žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby ve výši 2 076 Kč (prokázáno souhrnným přehledem služeb, vyúčtováním číslo). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019, oznámení o postoupení pohledávky). Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky dle vyúčtování (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 6. 3. 2020, podacího archu). Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by dlužnou částku zaplatil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 491 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč.zák.“), dle něhož žalobce uzavřel s žalovaným v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dle zákona č. 127/2005 Sb.) inominátní smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému služby třetích stran, žalovaný však za to nezaplatil sjednanou cenu dle zaslaných vyúčtování v celkové výši 2 076 Kč. Žalovaný přitom uzavření smlouvy ani výši žalované částky plynoucí z vyúčtování nijak nesporoval. K postoupení pohledávky na žalobce přitom platně došlo ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalovaný se tedy dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, a žalobce má proto kromě dlužné částky nárok i na požadované úroky z prodlení přiznané podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. s přihlédnutím k § 517 obč. zák. ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 2 089 Kč. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jejího splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.