24 C 62/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 245 637 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 249 237 Kč s úrokem z prodlení z částky 179 537 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1.9.2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 91 138 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne7 .1.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 179 537 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 1.9.2020 do zaplacení a s minimálními náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále zaplacení částky 42 500 Kč s minimálními náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále zaplacení částky 23 600 Kč s minimálními náklady spojenými s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 7.5.2020 uzavřena příkazní smlouva (včetně Přílohy č. 1 – Ceníku služeb), na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytnout tam sjednané služby týkající se dotace pro žalovaného na financování technologického vybavení pro výrobu respirátorů (ve výši dle cenové nabídky na stroj pro výrobu respirátorů a roušek – 4 945 966 Kč bez DPH, přičemž výše žádané dotace byla 50 % této ceny, tj. 2 472 983 Kč bez DPH), a žalovaný se za to zavázal zaplatit sjednanou odměnu. Žalovaný služby dle uzavřené smlouvy řádně poskytoval (zpracoval podnikatelský záměr, zpracoval a podal dotační žádost) a o těchto činnostech žalovaného průběžně informoval zejména v e-mailové komunikaci, resp. žalovaný měl též po celou dobu přístup do příslušného portálu žadatelů/příjemců (a to prostřednictvím za žalovaného jednajícími [jméno] [příjmení] – pod uživatelským jménem [anonymizováno], [jméno] [příjmení] – pod uživatelským jménem [anonymizováno] a [jméno] [jméno] – pod uživatelským jménem [anonymizováno]). Dle čl. 3 odst. 3. 1 dané smlouvy a přílohy č. 1 k dané smlouvě byla mezi účastníky sjednána mimo jiné odměna, na kterou žalobci vznikl nárok dnem schválení dotační žádosti, tzn. splněním formálních náležitostí a kritérií přijatelnosti v procesu jejího hodnocení, a to ve výši 6 % z dotace. Dotační žádost byla schválena 13.7.2020; dále dne 29.7.2020 prošla i další fází hodnocení a byla vybrána k financování a byl zaslán návrh rozhodnutí o dotaci. Žalobce proto danou odměnu žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 179 537 Kč včetně DPH splatnou 31.8.2020. Žalovaný však ničeho nezaplatil, proto je povinen zaplatit i smluvní pokutu 400 Kč za každý den prodlení a od 15. dne prodlení smluvní pokutu zvýšenou o polovinu, a to dle čl. 3 odst. 3.3 smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobce pak tuto smluvní pokutu požaduje do 14.10.2020, tj. ve výši 23 600 Kč (14 dní x 400 Kč + 30 dní x 400 Kč x 4,5). Žalobce dále po schválení dotační žádosti žalovaného opakovaně marně v e-mailové komunikaci vyzýval k dodání pokladů požadovaných poskytovatelem dotace. Žalovaný však tuto součinnost neposkytl, čímž zmařil dokončení dalších fází poskytnutí dotace a tím i budoucí nároky žalobce na úplnou úhradu ujednané maximální odměny dle smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalovaný tím porušil svou povinnost dle čl. 2 odst. 2.2 smlouvy uzavřené mezi účastníky, žalobci proto dále vzniklo právo na úhradu sjednané smluvní pokuty dle čl. 6 odst. 6.5 dané smlouvy ve výši 42 500 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením faktury [číslo] z důvodů zmaření nároku odměnu žalobce nedodáním požadovaným dokumentů dle čl. 6 odst. 6.5 uzavřené smlouvy žalobce dále od smlouvy uzavřené mezi účastníky dopisem z 16.10.2020 odstoupil dle čl. 7 odst. 7.2 písm. c) dané smlouvy. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dle faktury [číslo] i výše uvedených smluvních pokut předžalobní upomínkou z 16.10.2020, ničeho však nezaplatil. Žalobce proto požaduje zaplacení všech tří dlužných částek spolu s příslušenstvím, jak je uvedeno výše.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že učinil zcela nesporným uzavření dané příkazní smlouvy. Dále však zejména namítal, že nárok na úhradu smluvní odměny a nárok na smluvní pokutu za zmaření nároku na úhradu smluvní odměny nemohou obstát vedle sebe. K tomu specifikoval, že nárok na odměnu měl žalobci vzniknout dnem schválení dotace, dotační žádost však schválena nebyla; zároveň žalovaný nebyl žádným způsobem informován o návrhu rozhodnutí o dotaci; rovněž popřel, že by byl kdy žalobcem vyzván k dodání jakýchkoli dalších podkladů. Konečně žalovaný namítal neplatnost dané příkazní smlouvy, neboť tato byla vyhotovena žalobcem samotným (a případné nejasnosti výkladu je tak nutné přičíst k jeho tíži), nedefinuje však žádné parametry dotace (dokonce ani její výši, z níž měla být určena odměna žalobce), je proto neplatná pro nedostatek základních parametrů. Protože žalobci nevznikl nárok na zaplacení odměny, žalovaný nebyl v prodlení, proto žalobce nemá nárok ani na jakoukoli smluvní pokutu. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalobce z 1.12.2020 plyne, že je podnikající právnickou osobou, jeho jednatelem je [titul] [jméno] [příjmení].

5. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalovaného z 19.2.2021 plyne, že je podnikající právnickou osobou, při výkonu funkce jediného jednatele - spolenčnost [právnická osoba], [IČO] zastupuje [jméno] [příjmení].

6. Z písemného znění Příkazní smlouvy podepsané žalobcem dne 7.5.2020 a žalovaným dne 5.5.2020 (dále jen„ Smlouva“) má soud za prokázané (a účastníci to dále učinili zcela nesporným), že mezi žalobcem jako příkazníkem (jednajícím [titul] [jméno] [příjmení], s uvedením kontaktní adresy [email]) a žalovaným jako příkazcem (jednajícím [právnická osoba] zastoupeným [jméno] [příjmení], s uvedením kontaktní adresy [email]) byla ústně dne 4.5.2020 uzavřena příkazní smlouva (jejíž obsah byl stvrzen podpisy obou smluvních stran na daném písemném vyhotovení příkazní smlouvy), dle níž žalovaný hodlal pořídit technologické vybavení pro výrobu respirátorů a pro to získat dotaci z dotačního programu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] – výzva č. [anonymizováno] či jakéhokoli později dostupného pro tento záměr způsobilého dotačního programu, žalobce se proto Smlouvou zavázal poskytnout žalovanému služby (vymezené konkrétně v příloze [číslo] Smlouvy) týkající se získání dotace na financování daného záměru a žalovaný se za to zavázal uhradit žalobci odměnu (vymezenou konkrétně v příloze č. 1 Smlouvy) a poskytnout součinnost pro poskytnutí daných služeb. Z Přílohy č. 1 – Ceníku Služeb (dále jen„ Příloha“) má soud za prokázané, že služby, které se zavázal žalobce poskytnout žalovanému dle Smlouvy zahrnovaly a) zpracování podnikatelského záměru (jako přílohy dotační žádosti), b) zpracování a podání dotační žádosti (vyplněním elektronického formuláře v systému [anonymizováno] v souladu s formálními požadavky), d) zpracování dokumentace pro výběrové řízení dodavatele daného záměru a e) pomoc s administrací dotační žádosti od podání do proplacení dotace; za služby dle písm. a) a b) Přílohy se žalovaný žalobci zavázal zaplatit odměnu dle písm. c) Přílohy, s tím, že nárok na tuto odměnu vznikne„ v den kdy bude dotační žádost schválena, tzn. splněním formálních náležitostí a kritérií přijatelnosti v procesu jejího hodnocení“, výše této odměny činila 6 % z dotace, která bude v dotační žádosti schválena, resp. minimálně 85 000 Kč; za služby dle písm. d) Přílohy se žalovaný zavázal zaplatit žalobci (v případě předpokládaných nákladů na realizaci daného záměru vyšších než 2 000 000 Kč) odměnu ve výši 25 000 Kč a za služby dle písm. e) odměnu ve výši 5 000 Kč s tím, právo na úhradu této odměny vznikne v den, kde bude podána závěrečná zpráva o dokončení fyzické realizace projektu. Dle čl. 3 bod 3.

2. Smlouvy byla splatnost odměny sjednána na základě faktur do 10 dní od data jejich doručení (např. na e-mail) po dni vzniku nároku na danou odměnu. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou odměny ze strany žalovaného ve výši 400 Kč za každý den prodlení a ve výši 400 Kč x 1,5 počínaje 15. dnem prodlení (viz čl. 3 bod 3.3 Smlouvy) a dále smluvní pokuta ve výši 42 500 Kč pro případ, že z důvodů na straně žalovaného dojde ke zmaření budoucích nároků žalobce na úplnou úhradu ujednané maximální odměny za služby dle Smlouvy (tj. pro případ, že dotační žádost nebude včas podána, již podaná bude neschválena, např. zavdáním důvodu pro odstoupení od Smlouvy žalobcem, nesplněním součinnosti či jiným porušením Smlouvy), a to v případě, že žalovaný ve lhůtě 5 dnů od výzvy žalobce neodstraní důvody, pro které z jeho strany hrozí zmaření nároku na odměnu žalobce, a to se splatností 5 dnů od doručení výzvy k úhradě (viz čl. 6 bod 6.5 ve spojení s čl. 3 bod 3.

4. Smlouvy); při takovémto porušení Smlouvy ze strany žalovanému žalobci kumulativně vzniklo právo na odstoupení od Smlouvy (čl. 6 bod 6.

5. Smlouvy). Dle čl. 5 se strany Smlouvy zavázaly poskytovat si vzájemně veškerou součinnost a úsilí k tomu, aby dotační žádost byla co nejdříve podána a schválena, dotace vyčerpána a Smlouva v celém rozsahu splněna; žalovaný se zavázal zejména na upozornění dodat žalobci a zajistit veškeré nezbytné podklady a podmínky bez nichž by dotační žádost nemohla být schválena. Dle čl. 8 bod 8.

4. Smlouvy byla v rámci Smlouvy sjednána jako právně závazná forma komunikace stran prostřednictvím e-mailových adres dle záhlaví Smlouvy.

7. Žalobce pro žalovaného v souladu se Smlouvou podal žádost o podporu reg. č. projektu [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo], zkrácený název projektu – [anonymizována tři slova] s předpokládaným datem zahájení 4.5.2020, a to včetně konkrétního vymezení projektu, jeho specifických cílů, subjektů, klíčových aktivit, jednotlivých etap projektu, cenové nabídky a rozpočtu s celkovými výdaji 4 945 966 Kč (5 984 618,86 s DPH) a žádostí o podporu 50 %, tj. 2 472 983 Kč (prokázáno žádostí o podporu ve formě sjetiny sestavy vytvořené v [anonymizováno] uživatelem [anonymizováno] dne 3.6.2021 v 13.05 hod a Cenovou nabídkou na stroj pro výrobu respirátorů a roušek dodavatele [právnická osoba]). Tato žádost o podporu splnila formální náležitosti/podmínky přijatelnosti dne 13.7.2020 (prokázáno sjetinou obrazovky internetového portálu [anonymizováno] uživatele [jméno] [příjmení] uživatele se sdělením splnění formálních náležitostí podpory [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo]). Na základě této žádosti (žalovaného jako příjemce) o poskytnutí dotace přijaté dne 4.5.2020 ([anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo]) byla dne 29.7.2020 žádost o podporu u projektu [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] doporučena k financování (prokázáno sjetinou obrazovky internetového portálu [anonymizováno] uživatele s předmětem depeše – žádost o podporu doporučena k financování, [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo]) a Ministerstvem průmyslu a obchodu, Sekce fondů EU byl příjemci dotace (žalovanému) 29.7.2020 vydán návrh rozhodnutí o poskytnutí dotace s vymezením dotace ve výši 2 472 983 Kč, účelu dotace, a zejména s podrobným vymezením dalších povinností příjemce a způsobu čerpání dotace (prokázáno návrhem Rozhodnutí o poskytnutí dotace [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo]), o čemž byl žadatel informován prostřednictvím depeše uživatele v počítačovém systému [anonymizováno], když byl zároveň vyzván k prostudování daného návrhu rozhodnutí a formou depeše do 10 dní k potvrzení akceptace daného návrhu a připojení povinných tam vymezených příloh (prokázáno sjetinou obrazovky internetového portálu [anonymizováno] uživatele se sdělením, že v příloze je zasílán návrhu Rozhodnutí o poskytnutí dotace dle projektu [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo]).

8. Ze Sjetiny obrazovky počítačového systému [anonymizováno] plyne, že v této aplikaci měl přístup k projektu [anonymizována dvě slova] mimo jiné jako editor uživatel [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno].

9. Žalovanému byl následně žalobcem e-mailovou zprávou z 10.8.2020 zaslán návrh rozhodnutí o poskytnutí dotace a opakovaně byl vyzýván (urgován) k dodání tam přesně specifikovaných konkrétních dokladů vyžadovaných poskytovatelem dotace proto, aby mohlo být vydáno oficiální rozhodnutí o poskytnutí dotace s upozorněním, že neplní řádně součinnost nutnou pro dokončení projektu (prokázáno odeslanými e-mailovými zprávami žalobce z 29.7.2020, z 10.8.2020 z 28.8.2020 a z 8.10.2020, vždy z adresy [email] na mimo jiné adresy [email], [email] a [email]). Žalovaný na tyto požadavky žalovaného reagoval sděleními v e-mailech [jméno] [příjmení] z 20.8.2020, s tím, že zaslání dokladů zajistí, část požadovaných dokladů zaslal žalobci e-maily [jméno] [příjmení] z 20.8.2020, 25.8.2020 a z 24.9.2020 a [jméno] [příjmení] z 26. a 27.8.2020 (prokázáno e-mailovými zprávami [jméno] [příjmení] – [email] na adresu [email] z 24.9.2020 a [jméno] [příjmení] – [email] na adresu [email] z 26. a 27.8.2020)

10. Žalobce odstoupil od Smlouvy dopisem z 16.10.2020 odeslaným do datové schránky žalovaného dne 16.10.2020 z důvodu prodlení žalovaného delším než 14 dnů s úhradou odměny žalobci vyfakturovanou fakturou [číslo] dle čl. 3 odst. 3.

3. Smlouvy a pro neodstranění důvodu, pro který hrozilo zmaření nároku na odměnu žalobce, protože žalovaný nereagoval na výzvu žalobce z 8.10.2020 na dodání požadovaných dokumentů dle čl. 6 odst. 6.5 Smlouvy; žalovaný byl proto zároveň vyzván k zaplacení smluvní pokuty dle čl. 3 odst. 3.

3. Smlouvy ve výši 23 600 Kč a smluvní pokuty dle čl. 6 odst. 6.5 Smlouvy ve výši 42 500 Kč (prokázáno Odstoupením od smlouvy z 16.10.2020 odeslané zprávy do DS z 16.10.2020).

11. Z Faktury žalobce [číslo] plyne, že žalobce dne 21.8.2020 žalovanému vyúčtoval„ odměnu za schválení dotační žádosti“ v rámci projektu„ pořízení technologie pro výrobu respirátorů - [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo]“ ve výši 148 378 Kč bez DPH, tj. ve výši 179 537,38 Kč s DPH se splatností 31.8.2020. Tato faktura byla žalovanému zaslána e-mailem žalobce z 21.8.2020, jímž byl žalovaný vyzván k plnění s tím, že daná dotační žádost byla úspěšně schválena (prokázáno odeslanou e-mailovou zprávou žalobce z 21.8.2020 z adresy [email] na mimo jiné adresu [email]).

12. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění odměny 179 539 Kč, smluvní pokuty 66 100 Kč, zákonného úroku z prodlení a nákladů za zastoupení (prokázáno Oznámením o převzetí právního zastoupení s výzvou k plnění z 30.10.2020, jejíž doručení dne 3.11.2020 učinil žalovaný na jednání soudu dne 3.6.2021 nesporným).

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, neboť provedené důkazy považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

15. Dle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti (odst. 2 věta první).

16. Dle § 1757 odst. 1 o.z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

17. Dle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

18. Dle § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

19. Dle § 2005 odst. 2 věta první o.z. se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, která má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy.

20. Dle § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu a písemným potvrzením znění Smlouvy (podepsaným oběma stranami) bylo zcela prokázáno, že mezi žalobcem jako příkazníkem a žalovaným jako příkazcem byla dne ústně 4.5.2020 (s písemným potvrzením dne 7.5.2020 v souladu s ust. § 1757 odst. 1 o.z.) uzavřena Smlouva ve smyslu ust. § 2430 a násl. o.z., kterou se žalobce zavázal obstarat záležitost žalovaného spočívající ve vykonání služeb přesně definovaných Smlouvou a zejména Přílohou (konkrétně pod písm. a), b), d)) v souvislosti s podáním žádosti o dotaci na projekt pořízení technologického vybavení pro výrobu respirátorů (v dotačním programu [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] – výzva č. [anonymizováno] či jakéhokoli pozdějšího vyhovujícího obdobného dotačního programu) a žalovaný se za to zavázal zaplatit žalobci odměnu dle Smlouvy a zejména písm. c) Přílohy ve výši 6 % z dotace schválené v žádosti (min. 85 000 Kč), dle písm. d) Přílohy ve výši 25 000 Kč za služby v souvislosti se sjednaným výběrovým řízením (na dodavatele dané technologie) a dle písm. e) Přílohy ve výši 5 000 Kč za služby spojené s administrací dotační žádosti od podání do proplacení dotace.

22. Soud tak dle výše uvedeného dospěl k závěru, že Smlouva splňuje veškeré zákonné náležitosti dle § 2430 a násl. o.z., zejména dostatečně určitě vymezuje jednotlivé konkrétní služby – činnosti, k jejichž obstarání se žalobce pro žalovaného zavázal a zároveň i určuje konkrétní výši, resp. způsob určení výše odměny, která za obstarání náležitostí žalobci (který Smlouvu uzavřel zjevně v rámci své podnikatelské činnosti) náleží dle ust. § 2438 o.z. Soud přitom nevešel na námitku žalovaného, že Smlouva je neplatná pro neurčitost, neboť neobsahuje přesnou výši odměny žalobce (pod písm. c) Přílohy), když z písm. c) Přílohy je zřejmé, že tato odměna v každém případě (při splnění tam uvedených podmínek) činí minimálně 85 000 Kč, již toto vymezení soud považuje za dostatečně určité. Stejně tak z dalšího znění Smlouvy včetně Přílohy je zřejmé, že smluvní strany věděly již při uzavření Smlouvy, o jakou technologii se jedná, o jakou dotaci (v jaké výši bude žádáno). Žalovaný se totiž v celé Smlouvě zavázal poskytovat veškerou nezbytnou součinnost nutnou k řádnému podání žádosti o dotaci, přičemž již z žádosti o podporu (ve formě sjetiny sestavy [anonymizováno] včetně cenové nabídky) plyne, že žalovaný musel danou součinnost poskytnout (souhlasit s danou cenovou nabídkou) a tedy nutně věděl, o jakou technologii (jaký konkrétní stroj) je v dotační žádosti žádáno, jaká je její cena a tedy jaká je i výše požadované dotace (která činila 50 % z nabídkové ceny daného stroje). Žalovanému tak musela být v každém okamžiku zřejmá možná maximální výše odměny žalobce dle Smlouvy (sjednaná procentní částkou ze„ schválené“ dotace). Dostatečně určitým je tedy i sjednání odměny ve výši 6 % ze schválené dotace.

23. Soud přitom dále vyšel i z toho, že v řízení bylo Sjetinou obrazovky počítačového systému [anonymizováno] žalobcem zcela prokázáno, že při vyřizování dané dotační žádosti měly do daného systému (jako editor) přístup i oprávněné osoby za žalovaného, konkrétně např. dle jména uživatele ([anonymizováno]) [jméno] [příjmení], přičemž z Výpisu z obchodního rejstříku žalovaného plyne, že se jedná o osobu zastupující jediného jednatele žalovaného, tedy o osobu za žalovaného oprávněnou v dané věci jednat. Žalovaný tak měl bezprostřední přístup do tzv.„ depeší“ v systému [anonymizováno], jimiž byl mimo jiné obratem informován o podané žádosti o podporu [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] dne 4.5.2020, o doporučení dané žádosti k financování dne 29.7.2020 a o návrhu Rozhodnutí o poskytnutí dotace [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] téhož dne. Námitky žalovaného, kterými sporoval dané depeše, soud shledal za nedůvodné, neboť tyto námitky byly činěny pouze zcela obecně, aniž by byly sporovány jakékoli konkrétní informace uvedené v daných depeších, nadto z další e-mailové komunikace účastníků (jak je rozvedena níže) jasně plyne, že žalovaný o obsahu daných depeší věděl a proti nim před podáním této žaloby nijak nebrojil.

24. Vědomí žalovaného o tom, kdy, jakým způsobem a v jakém rozsahu je v jeho záležitosti žalobcem žádáno o danou dotaci (a též jaký byl stav vyřizování dané žádosti o dotaci) bylo dále zcela potvrzeno i veškerou výše uvedenou e-mailovou komunikací účastníků, která byla činěna z e-mailových adres, které byly (dle čl. 8 a záhlaví Smlouvy) mezi stranami sjednány jako závazný způsob komunikace (konkrétně adresy [email], [email]), a to zejména e-maily žalobce žalovanému z 29.7, 10.8, 28.8, 8.10.2020, kterými žalobce žalovaného informoval o„ schválení“ dotace, o návrhu Rozhodnutí o poskytnutí dotace a po podkladech, které musí žalobci dodat proto, aby mohla být dotace skutečně čerpána. Argumentace žalovaného, že tyto e-maily neobdržel, příp. že sporoval jejich pravost a správnost, byla zcela vyvrácena již tím, že na tyto e-maily (resp. pouze na první z těchto e-mailů) žalovaný reagoval ze smluvené adresy [email] e-maily z 26.8, 27.8.2020, kterými sliboval zajištění po žalovaném požadovaných podkladů (a dále i e-maily [jméno] [příjmení] naposledy z 24.9.2020).

25. Soud proto uzavřel, že žalobce měl po splnění podmínek Smlouvy nárok na tam sjednanou odměnu, kterou požaduje dle písm. c) Přílohy. Nárok na tuto odměnu dle Smlouvy, resp. konkrétně písm. c) Přílohy žalobci vznikl dnem„ schválení“ dotační žádosti. Mezi smluvními stranami pak bylo v daném ustanovení Smlouvy, resp. Přílohy dále zjela jednoznačně ujednáno, že„ schválením“ dotační žádosti není faktické vyplacení dotace žalovanému (jak mylně dovozoval žalovaný), ale výslovně„ splnění formálních náležitostí a kritérií přijatelnosti v procesu hodnocení“ dané dotace, přičemž toto ustanovení nevyžaduje žádný specifický výklad, neboť již výklad jazykový nevzbuzuje žádné pochybnosti (avšak i při logickém a systematickém výkladu daného ustanovení tato odměna řazená v rámci vymezených služeb a jim odpovídajících odměn pod písm. c) Přílohy odpovídá zcela odměně za fázi pouze formálního schválení žádosti o dotaci, tj. fázi splnění formálních náležitostí a kritérií přijatelnosti). Žádostí o podporu ve formě sjetiny sestavy [anonymizováno] bylo v řízení zcela prokázáno, že žalobcem za žalovaného podaná žádost o podporu vyhovující všem specifikacím dle Smlouvy byla podána 4.5.2020 a splnila formální náležitosti, tj. podmínky přijatelnosti dne 13.7.2020 a byla doporučena k financování dne 29.7.2020 (viz konkrétně prokázáno sjetinou obrazovek internetového portálu [anonymizováno] uživatele [jméno] [příjmení] uživatele se sdělením splnění formálních náležitostí podpory [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo], depeše uživatele s předmětem depeše – žádost o podporu doporučena k financování, projekt: [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo], depeše uživatele se sdělením, že v příloze je zasílán návrhu Rozhodnutí o poskytnutí dotace dle projektu [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo]). Splněním formálních náležitostí a kritérií přijatelnosti tedy byla žádost o dotaci formálně„ schválena“, a to ve výši 2 472 983 Kč bez DPH (o čemž byl žalovaný informován i výše uvedenými e-mailovými zprávami žalobce), proto má žalobce nárok na odměnu dle písm. c) Přílohy, tj. ve výši (po žalobcem učiněném zaokrouhlení dolů) 148 378 bez DPH (6 % ze schválené dotace), tj. 179 537,38 s DPH (pozn. soudu - žalobce touto žalobou požaduje pouze částku odměny v zaokrouhlené výši 179 537 Kč).

26. Soud s ohledem na výše uvedené shledal nárok žalobce na tuto odměnu za důvodný. Dle čl. 3 bod 3.

3. Smlouvy byla tato odměna splatná do 10 dnů od doručení příslušné faktury žalobce. Žalobce danou odměnu ve výši 179 537,38 Kč řádně vyúčtoval fakturou [číslo] doručenou žalovanému e-mailem z 21.8.2020 (z adresy [email] na adresu [email]), tedy byla splatná 31.8.2020, žalovaný ji však nezaplatil ani přes předžalobní upomínky. Soud proto žalobě co do částky 179 537 Kč včetně úroků z prodlení ve výši dle § 1970 ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 Sb. požadovaných od 1.9.2020 do zaplacení vyhověl ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný byl žalobcem (již výše podrobně rozvedenou e-mailovou komunikací účastníků) vyzýván k poskytnutí součinnosti dle Smlouvy, konkrétně k zaslání v daných e-mailech přesně vymezených podkladů. Žalovaný však tuto součinnosti žalobci neposkytl, když nedoložil podklady vyžadované zejména posledním e-mailem, v němž byl urgován, tj. když nereagoval (v řízení ani netvrdil, že by reagoval) na e-mail žalobce z 8.10.2020.

28. Žalobci tak dle ust. 6 bod 6.

5. Smlouvy vzniklo právo na odstoupení od Smlouvy, které soud shledal souladné s ust. § 2001 o.z. Žalobce toto právo uplatnil Odstoupením z 16.10.2020, přičemž dle § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením Smlouva od počátku zrušila, nicméně dle § 2005 odst. 2 věta první o.z. se toto nedotýká práv na zaplacení smluvní pokuty nebo úroků z prodlení, pokud již dospěly.

29. Odstoupení od Smlouvy tak nemá vliv na smluvní pokuty sjednané mezi účastníky zcela v souladu s ust. § 2048 odst. 1 o.z. v čl. 3 bod 3.

3. Smlouvy (za prodlení žalovaného se zaplacením odměny, a to ve výši 400 Kč denně od 1. do 14. dne prodlení a ve výši 400, 5 Kč od 15. prodlení) a v čl. 6 bodu 6.

5. Smlouvy ve výši 42 500 Kč pro případ zmaření budoucích nároků žalobce na plnou úhradu odměny dle Smlouvy jednáním žalovaného, kterým porušil mimo jiné svou povinnost poskytnout řádnou součinnost. Smluvní pokuty dle těchto ustanovení byly dle soudu sjednány platně, neboť dostatečně určitě vymezují smluvní povinnosti žalovaného, jejichž porušení sankcionují (prodlení se zaplacením odměny, resp. neposkytnutí součinnosti žalovaného zejména dle čl. 5 Smlouvy), jakož i konkrétní výši, resp. zcela určitý způsob určení smluvní pokuty.

30. Žalovaný je v prodlení se zaplacení odměny dle písm. c) Přílohy ve vyúčtované výši od 1.9.2020. Žalobce tak má nárok na smluvní pokutu za prodlení se zaplacením této odměny dle čl. 3 bod 3.

3. Smlouvy, když ji požaduje do 14.10.2020, tj. ve správné výši 23 600 Kč (14x400 + 30x400x1,5).

31. Žalovaný (jak bylo již rovněž uvedeno výše) dále žalobci neposkytl (přes e-mailové výzvy naposledy činěné e-mailem z 8.10.2020) součinnost dle čl. 5 Smlouvy nutnou ke konečnému přiznání a zejména faktickému vyplacení dotace, když mu bez zbytečného odkladu nedodal poskytovatelem dotace požadované doklady. Žalovaný tak zmařil možnost žalobce získat odměnu stanovenou v písm. e) Přílohy. Žalobce má proto dle čl. 6 bod 6.

5. Smlouvy nárok nejen na odstoupení od Smlouvy, ale i na tam sjednanou odměnu v pevně stanovené výši smluvené mezi účastníky, tj. ve výši 42 500 Kč.

32. Žalovaný smluvní pokuty ve výši 23 600 Kč a 42 500 Kč, k jejichž zaplacení byl vyzván v rámci Odstoupení od smlouvy z 16.10.2020 dosud nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil rovněž výrokem I. tohoto rozsudku.

33. Protože se v dané věci jedná zjevně o závazek podnikatelů vzniklý z jejich podnikatelské činnosti, je žalovaný povinen zaplatit žalobci též minimální náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky, na kterou žalobci vnikl nárok, dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb., tj. minimální náklady ve výši 3x 1 200 Kč.

34. Soud proto s ohledem na vše shora řečené, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobci částku 249 237 Kč (179 537 + 1 200 + 23 600 + 1 200 + 42 500 + 1 200) spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 179 537 Kč od 1.9.2020 do zaplacení.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 826 Kč; dále odměnou advokáta za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 2029 z 2.9.2021, účast na jednání soudu dne 3.6. a 12.8.2021) ve výši po 9 300 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 14 112 Kč, tj. celkem 91 138 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

36. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.