24 C 63/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 205 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 205 916 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 67 408 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 205 916 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva (akceptací nabídky žalované), na jejímž základě žalobce od žalované koupil motor [číslo] k namontování a provozování ve voze [příjmení] [příjmení] [jméno] (dále též jen„ Motor“) za kupní cenu 160 800 Kč, kterou zaplatil dne [datum]. Po namontování Motoru však žalobci při zkušební jízdě zjistil vady Motoru (vady tlaku oleje, hlučnost za tepla). Žalobce proto tyto vady bezodkladně notifikoval žalované a dle jejích pokynů Motor vymontoval a dopravil do její provozovny. Přes opakované urgence na vyřízení reklamace však žalovaná [příjmení] neopravila, resp. shledala, že se jedná o neodstranitelnou vadu. Žalobce proto od dané kupní smlouvy přípisem z [datum] odstoupil dle § 2106 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o.z.“) a zároveň žalovanou ve lhůtě 3 dnů vyzval k vrácení kupní ceny ve výši 160 800 Kč a zaplacení škody vzniklé žalobci dodáním vadného předmětu koupě (dle § 1925 o.z.) ve výši 45 116 Kč spočívající ve znehodnocení provozních kapalin užitých na zprovoznění Motoru ve výši 15 495 Kč a v ceně práce (zaměstnanců žalobce) vynaložené na montáž a demontáž Motoru ve výši 29 621 Kč. Protože žalovaná ničeho nezaplatila, žádá žalobce zaplacení celé dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění až do zaplacení.

2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala s tím, že se jedná o podvod ze strany žalobce, který danou fakturu ani nezaplatil včas a dluží žalované i další platby. Žalovaná se žalobci naopak snažila pomoci, jí vrácený Motor byl částečně rozebrán (tedy byl velký zásah) a vrácen s jinými součástkami, než které tam patřily. Žalovaná nad rámec zákonných možností poskytla záruku za funkčnost, toto však bylo překročeno, když došlo k rozebrání Motoru a dle odborníka došlo k zaměnění součástek. Žalobce byl vyzván k vyzvednutí Motoru.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné opravy silničních vozidel (zjištěno z Výpisu z obchodního rejstříku žalobce z [datum]) a žalovaná podnikající fyzickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod, služby včetně výroby motorových a přípojných vozidel, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství (zjištěno z Výpisu z živnostenského rejstříku žalované z [datum]).

5. Mezi účastníky došlo v rámci jejich e-mailové komunikace akceptací žalobci zaslané nabídky žalované k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě Motoru (přesného typu vybraného dle připojené strany katalogu k namontování do vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno]) za sjednanou kupní cenu plynoucí též z faktury žalované č. [rok] ve výši 160 800 Kč (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků včetně přiloženého výběru Motoru z katalogu z [datum], z [datum], z [datum] a [datum], fakturou žalované č. [rok]), přičemž žalobce tuto kupní cenu zaplatil žalované dne [datum] (viz výpis pohybu na účtu žalobce z [datum]).

6. Žalobce u žalované po namontování Motoru do vozidla a po provedení zkušební jízdy ze dne [datum], kdy dané vozidlo muselo být odtaženo (viz Protokol o zásahu Global assistance CZ [číslo]), dne [datum] reklamoval vady Motoru, a to konkrétně rozsvícení kontrolky tlaku oleje a hlučnost za tepla a žádal žalovanou o zjednání nápravy kontrolou Motoru, resp. dodáním nového (viz e-mail žalobce žalované z [datum]). Na základě dohody účastníků (potvrzené rovněž v e-mailové komunikaci účastníků) žalobce [příjmení] v [anonymizováno] [rok] vymontoval (vypustil motorový olej a sundal vanu Motoru) a žalovaná jej převzala k „ rozebrání a vyřešení“ (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků z [datum], ze [anonymizována tři slova], [datum], z [datum]). Žalovaná byla žalobcem urgována k vyřízení této reklamace v [anonymizováno] [rok] (viz e-mail žalobce žalované z [datum]). Žalovaná [datum] požádala žalobce o vyplnění jí zaslaného reklamačního formuláře s tím, že tento formulář dosud neobdržela a že věc bude nadále řešit její právník (viz e-mail žalované žalobci z [datum]). Žalovaná přípisem doručeným do datové schránky žalobce dne [datum] vyzvala žalobce k vyzvednutí Motoru do [datum], resp. sdělila mu možnost Motor mu odeslat na jeho náklady (viz přípis žalované s dodejkou do datové schránky žalobce z [datum]).

7. Žalobce dopisem doručeným do datové schránky žalované dne [datum] s ohledem na včasné nevyřízení výše uvedené reklamace vad Motoru odstoupil od kupní smlouvy z [datum] na koupi Motoru a zároveň vyzval žalovanou do 3 dnů k vrácení zaplacení kupní ceny, jakož i zaplacení škody vzniklé z důvodu vad Motoru ve výši 48 981 Kč za spotřebované provozní kapaliny a práci zaměstnanců žalobce na zprovoznění Motoru (prokázáno Předžalobní výzvou z [datum] včetně dodojky do datové schránky žalované). V reakci na výzvu žalované k vyzvednutí Motoru žalobce žalovanou dopisem z [datum] opakovaně informoval o učiněném odstoupení od smlouvy a vyzval jí k zaplacení žalované částky ve výši 160 800 Kč a 45 116 Kč (viz Dopis žalobce z [datum] včetně dodejky do datové schránky žalované z [datum]).

8. Žalobce na zprovoznění a následnou montáž a demontáž žalovanou dodaného Motoru z vlastních zásob spotřeboval kapaliny a materiál nutný ke zprovoznění Motoru (těsnění) ve výši 15 495 Kč včetně 21 % DPH a spotřeboval práci svých zaměstnanců ve výši 29 621 Kč včetně 21 % DPH (prokázáno Předkalkulací zakázky žalobce [anonymizováno]).

9. Takto provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, když jiné důkazy ve věci nebyly navrhovány (žalovaná ač řádně předvolána se k jednání nedostavila a nemohla tak být poučena dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a zejména navrhnout důkazy k jejich prokázání; přičemž soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti). Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a násl. o.z., dle jehož odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

12. Dle § 2096 o.z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

13. Dle § 2099 odst. 1 věta první o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

14. Dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 věta poslední citovaného ustanovení neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

15. Dle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci (která je nepodstatným porušením smlouvy) včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit.

16. Dle § 2004 odst. 1 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

17. Dle § 1925 o.z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

18. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

19. V daném případě bylo e-mailovou komunikací účastníků ze [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], jakož i fakturou žalované č. [rok] a potvrzením o zaplacení kupní ceny (výpisem z účtu žalobce z [datum]) zcela prokázáno (a účastníci ani nesporovali), že mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající byla konkludentně (potvrzením nabídky žalované dle e-mailové komunikace účastníků) zaplacením kupní ceny a převzetím předmětu koupě uzavřena kupní smlouva zcela v souladu s ust. § 2079 a násl. o.z.. Předmětem této kupní smlouvy byla koupě Motoru vybraného dle vzoru v katalogu, a to ke zjevnému účelu - namontování a užívání Motoru v daném typu vozidla ([anonymizováno]) za sjednanou kupní cenu 160 800 Kč; přičemž žalobce [příjmení] od žalované převzal a žalované zaplatil kupní cenu.

20. Žalobce dále prokázal, že e-mailem z [datum] u žalované reklamoval skryté vady Motoru zjištěné po jeho převzetí a namontování do příslušného vozidla, kdy ze zkušební jízdy muselo být dané vozidlo pro vady Motoru odtaženo (viz Protokol o zásahu Global assistance). [jméno] reklamaci přitom soud považuje za dostatečnou a včasnou, když byla žalobcem učiněna obratem po převzetí Motoru a jeho namontování do vozidla a žalobce v ní dostatečným způsobem vymezil vady (svícení kontrolky tlaku oleje Motoru a jeho hlučnost za tepla) a dostatečně určitě zvolil nárok z vadného plnění (žádal zjevně buď opravu, nebo dodání nového motoru). Z e-mailové komunikace účastníků z [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] dále plyne, že žalovaná danou reklamaci přijala a řešila; na čemž pak nemůže nic změnit ani to, že až při nevyřešení reklamace dne [datum] žádala žalobce o zaslání (dříve nevyžádaného) reklamačního formuláře. Žalovaná pak v řízení ani netvrdila ani zejména neprokázala, že by takto učiněnou reklamaci vad Motoru řádně vyřešila. Žalovaná se přitom přes předvolání nedostavila k ve věci nařízenému jednání, sama se tak zbavila možnosti, aby byla soudem poučena dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a zejména navrhnout (jakékoli) důkazy k prokázání toho, že např. reklamace žalobce byla (a jakým způsobem) včas a řádně vyřízena, nebo že Motor neměl skryté vady tvrzené žalobcem, či že zjištěné závady byly zapříčiněny jednání žalobce (a jakým jeho jednáním zcela konkrétně). Žalovaná tak v tomto směru neunesla nejen břemeno tvrzení ale zejména břemeno důkazní.

21. Soud proto uzavřel, že v řízení bylo pouze prokázáno, že Motor vykazoval vady, které bránily jeho užívání ke zjevnému účelu, pro nějž byl zakoupen (a vybrán dle katalogového vzorku), žalovaná tedy v daném případě na kupní smlouvu plnila vadně ve smyslu ust. § 2099 odst. 1 o.z., neboť Motor neměl vlastnosti dle ust. § 2095, resp. § 2096 o.z. (tj. vlastnosti dle katalogového vzorku), tedy vlastnosti obvyklé pro provozování vozidla.

22. Žalobce přitom dané vady řádně a včas reklamoval, žalovaná reklamaci řádně a včas nevyřídila, ať už by se tedy jednalo o vady Motoru představující podstatné či nepodstatné porušení smlouvy, žalobce měl za této situace (nevyřízení reklamace) nárok na odstoupení od uzavřené kupní smlouvy (viz ust. § [číslo] odst. 1, odst. 2, resp. § 2107 odst. 3 o.z.), což učinil dopisem doručeným žalované dne [datum]. Dle ust. § 2004 odst. 1 o.z. tak byla kupní smlouva uzavřená mezi účastníky od počátku zrušena a účastníci jsou si povinni vrátit, co si vzájemně plnili.

23. Žalobce [příjmení] žalované již vrátil, žalovaná je proto povinna vrátit žalobci zaplacenou kupní cenu ve výši 160 800 Kč. Protože tak neučinila přes předžalobní upomínku, soud jí tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, a to s ohledem na prodlení žalované včetně zákonných úroků z prodlení z této částky ve výši dle nař. [číslo] Sb. ve spojení s ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění až do zaplacení.

24. Ve smyslu ust. § 1925 o.z. má dále žalobce dle § 2913 odst. 1 o.z. vůči žalované též právo na náhradu škody, která byla žalobci způsobena dodáním vadného Motoru, neboť v daném případě žalovaná dodáním vadného předmětu koupě porušila svou smluvní povinnost (dodat Motor bez vad), jde přitom o povinnost k náhradě škody stanovenou na objektivním principu, tj. nepřihlíží se k zavinění. Žalovaná pak v řízení opět ani netvrdila ani neprokázala existenci jakýchkoli liberačních důvodů (§ 2913 odst. 2 o.z.). Za dané situace je tak žalovaná povinna nahradit žalobci jak skutečnou škodu, tak i případný ušlý zisk. Žalobce jako právnická osoba zabývající se opravami silničních vozidel pak v řízení Předkalkulací zakázky [anonymizováno] dostatečným způsobem prokázal, že na marný pokus o zprovoznění Motoru a jeho následnou demontáž byl z jeho zásob (zbytečně) využit materiál a práce jeho zaměstnanců v celkové hodnotě 45 116 Kč; jedná se tak o zjevné zmenšení majetku žalobce, neboť daný materiál a práce nemohla být využita na obchodní činnosti žalobce, tj. nemohla být vyúčtovaná (včetně DPH) jeho zákazníkům. Soud tak uzavřel, že se jedná o škodu v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované ve smyslu ust. § 2913 o.z. Protože ani tuto škodu žalovaná přes předžalobní upomínku nezaplatila, soud jí i tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku, a to s ohledem na prodlení žalované včetně zákonných úroků z prodlení z této částky ve výši dle nař. [číslo] Sb. ve spojení s ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění až do zaplacení.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 296 Kč, odměnou advokátky za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) ve výši po 9 140 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokátky za 5 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 9 912 Kč, tj. celkem 67 408 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

26. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.