24 C 65/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 652 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 17.2.2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 25 635,80 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 ve výši 2 997 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne9.3.2022(ve znění opravy učiněné na jednání soudu dne 28.7.2022)domáhá po žalovaném zaplacení částky 21 652 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 17.2.2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne 8.6.2021 došlo ke škodě na osobním vozidle , značka, ve vlastnictví žalobce RZ: , SPZ, (dále též jen „Vozidlo“), a to tak, že Vozidlo řízené , jméno FO, , na silnici III. třídy č. , číslo, mezi , adresa, a , adresa, najelo při potkávacím manévru s nákladním vozidlem do neoznačené nerovnosti dané silnice (výtluk), v příčinné souvislosti s čímž došlo k poškození Vozidla spočívající v poškození pravého předního disku kola, pneumatiky a přední poloosy Vozidla v celkové výši 21 652 Kč. Řidič Vozidla nemohl přizpůsobit jízdu kvalitě vozovky, neboť nerovnost nebyla žalovaným nijak označena (dopravním značením), nacházela se v zatáčce; za danou škodu tak odpovídá žalovaný dle ust. § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále též jen „Zákon“). Žalovaný však přes předžalobní upomínku ničeho nezaplatil. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal s tím, že za vznik žalobcem tvrzené škody není odpovědný, neboť splnil zákonnou informační povinnost, když na uvedenou poruchu ve sjízdnosti vozovky zákonným způsobem upozornil umístěním přenosného dopravního značení A7a (nerovnost vozovky) dne 2.6.2021. Daný výtluk nadto nebyl nepředvídatelnou změnou ve sjízdnosti silnice, neboť daná silnice III. třídy je velmi nízké důležitosti, na které se obdobné výtluky dají předpokládat, výtluk byl velmi hluboký a v přehledném úseku, tj. spatřitelný z velké dálky, nadto se nejednalo o výtluk odstranitelný běžnou údržbou, když zasahoval i do podkladových vrstev a podloží vozovky. U žalobce jsou tak dány liberační důvody dle § 27 odst. 2 Zákona. Žalobce konečně sporoval i žalobcem popsaný nehodový děj, resp. to, že řidič Vozidla měl po dané nehodě pokračoval v jízdě, i po dálnici, a až poté dojet do cca 18,5 km vzdáleného pneuservisu, ačkoli tvrdil proražení kola; tedy si škodu na Vozidle svým jednáním způsobil sám. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je podnikající právnickou osobou (viz Výpis z obchodního rejstříku žalobce), v jehož vlastnictví je Vozidlo(viz osvědčení o registraci Vozidla). Žalovaný je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti mimo jiné výstavba, správa, oprava, údržba a majetková správa silnic (viz Výpis z obchodního rejstříku žalovaného).

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že daného dne řídil služebně Vozidlo žalobce, jel se svou přítelkyní , jméno FO, , která bydlí v , adresa, , danou cestou často nejezdil, jel z , adresa, , jel cca 60, 70 km/hod, potkal bílou dodávku, resp. SUV, musel proto jet úplně po krajnici, jinak by škrtli zrcátky. Na předložených fotografiích dané silnici uvedl, že se jednalo o 20 cm hluboký výmol, který zasahoval hluboko do vozovky, v danou dobu to přes trávu neviděl, neměl kam jinam uhnout, o výmolu nevěděl, byl až na krajnici, pokud se nemusíte něčemu vyhýbat, po vozovce jedete normálně, výmolů je tam několik, ale ne tak hlubokých a zasahujících do vozovky. Při vjetí do výmolu to byla rána do přední osy, po cca 300 metrech, kde byla možnost, zastavil, provedl prohlídku Vozidla, žádné poškození nenašel, proto jel dál, nevšiml si, zda svítila nějaká kontrolka, proto jel dál, až na dálnici jel rychleji, tam zjistil neklid na přední oso, proto jel třeba 100 km/hod, následně proto hned sjel do cca 20 km vzdáleného pneuservisu v , adresa, , kde nechávají dělat pneumatiky. Tam zjistili, že pneumatika je proražená. Vozidlo má tzv. pneumatiky s nouzovým dojetím a není tam tedy např. ani rezerva, proto mu tam dali zimní pneu. V daném místě nebylo žádné značení, když se následně ptal místních na tenise, ani ti o žádném nevěděli. Na policii ho odkázali na správu silnic, proto šel za starostou , adresa, p. , jméno FO, , s nímž to řešil, ten rovněž potvrdil, že daný výmol řeší se správou silnic cca 6 měsíců, avšak oni to neřeší a žádné značení tam není. Ohledně pana , jméno FO, doplnil, že s ním měl konflikt ve zcela jiné věci, kdy nevěděl, že je to cestář, nemělo to nic společného s touto nehodou, svědek řešil, že na jejich pozemek vnikala voda ze silnice, p. , jméno FO, svědkovi vyhrožoval.

6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , soud zjistil, že je přítelkyní svědka , jméno FO, , jela s ním v daném Vozidle, jeli z , adresa, směrem na , adresa, , vyjeli z vesnice, jeli po silnici, která je tam úzká, najeli do, Anonymizováno, dané díry, protože v protisměru, resp. v prostředku silnice, jelo velké bílé auto, prudce to „cinklo“. Svědkyně po dané silnici nejezdí často, protože se tam asi před rokem potkala zrcátky. Nevybavila si, že by v době nehody na silnici viděla nějaké výmoly. Nejeli moc rychle, bylo to hned za vesnicí. Po nehodě ještě kousek popojeli, p. , jméno FO, poté Vozidlo prohlédl, ale nic nenašel, proto jeli dál, dojeli kousek po dálnici, kde p. , jméno FO, řekl, že to asi nebude v pořádku, proto jeli max. 120 km/hod, hned na prvním výjezdu sjeli a dojeli k p. , jméno FO, , který se na to podíval, poté Vozidlem odjeli. Svědkyně na fotodokumentaci potvrdila, o jaký výmol se jednalo, s tím, nebyl z dálky vidět přes vegetaci, která tam roste a zasahovala do silnice, výmoly zasahovaly do bílé čáry na kraji silnice; podle následných řečí ví, že silnice v daném místě byla poté rychle opravena, po té opravené silnici tam od té doby již sama jela.

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je starostou , adresa, , proto zná vlastně všechny z , adresa, , p. , jméno FO, potkával i na sportovišti. V daný den jej kontaktoval p. , jméno FO, a svědek mu řekl, že po dané silnici jezdí každý den a že ví, že je tam velká díra na silnici. Svědek dále uvedl, že cestmistra p., jméno FO, zná, řešili spolu i obdobné výmoly a spravování dané silnice, kdy svědek upozorňoval opakovaně na výmoly, vícekrát se tam dávaly značky, za léta se to vícekrát opravovalo. Zpětně ví, v souvislosti s tím, že tam dělali cyklotrasu, že se tam značky ztrácely. V den, kdy jej kontaktoval p. , jméno FO, tam svědek jel a žádné značení tam nebylo, resp. několik dní před touto událostí tam žádné značky nebyly, dále to však neřešil. Po předestření fotodokumentace dané silnice a výmolu svědek uvedl, že na daném místě se značky objevily až poté, kdy ho kontaktoval p. , jméno FO, . Škarpy u dané silnice se sekají dvakrát, třikrát do roka, dané díry byly vidět tak, že zasahovaly do bílé čáry na silnici, v daném místě je to úzké, musí se jet po krajnici.

8. Ohledně poškození Vozidla při dané nehodě má soud za prokázané, a to fotodokumentací poškození Vozidla (potvrzeného výpovědí , jméno FO, ), že byla zejména viditelně proražena pneumatika Vozidla, poškozen disk kola.

9. Ze znaleckého posudku 519/2023 , tituly před jménem, , jméno FO, znalce z oboru doprava silniční, technické posudky o příčinách dopravních nehod dále plyne, zejména, že run flat pneumatiky nahrazují rezervní kola a je na nich možné dojet desítky až stovky kilometrů při rychlosti až 80 km/h bez toho, aby jízda na nich byla nebezpečná, přičemž v daném případě ani při rychlejší jízdě nedošlo k jiným poškozením Vozidla, přičemž je při ztrátě tlaku možno pokračovat natolik plynule, že si toho řidič ani nevšimne, řidičem Vozidla popsaný nehodový děj tak odpovídá možnému vjetí do výtluku s následky prvotního proražení pneumatiky a řidič si tohoto poškození nemusel všimnout, opravy Vozidla spočívající ve výměně proražené (pravé přední) pneumatiky a nutné výměně i levé přední pneumatiky, změření geometrie a výměny disku jsou v příčinné souvislosti s popsaným nehodovým dějem a jedná se o obvyklý servisní postup10. Škoda vzniklá žalobci na Vozidle tak činí celkem (po zaokrouhlení dolů) 21 652 Kč a sestává z ceny (bez DPH)za opravy pneu ve výši 7 587,60 Kč (viz prodejka – daňový doklad , právnická osoba, ), geometrie ve výši 2 873 Kč (viz faktura , číslo, , právnická osoba, .), disku kola ve výši 11 192,22 Kč (viz faktura , číslo, , právnická osoba, .), přičemž na Vozidle byly pneumatiky s nouzovým dojetím, tzv. run flat (viz kalkulace , právnická osoba, , , právnická osoba, ).

11. Ohledně stavu dané silnice bylo prokázáno, že žalobce, resp. jím pověřené osoby, provedl prohlídku této silnice III. třídy č. , číslo, dne 2.6.2021 a zde zjistil a do vnitřní dokumentace označil v daném úseku poruchy ve sjízdnosti – drobné poruchy v krajnici s tím, že zde téhož dne mělo být k tomu určeným zaměstnancem , jméno FO, umístěno přenosné dopravní značení A7a (viz záznam Běžné prohlídky silnic – rok 2021, červen, III/, číslo, ; Vyjádření , jméno FO, , cestmistra žalobce; Čestné prohlášení , jméno FO, , vedoucího střediska , právnická osoba, , , právnická osoba, z 26.10.2021).

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud pouze zjistil, že je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , která spolupracuje s žalovaným, v práci mu řekli, že kvůli nějaké nehodě bude vypovídat jako svědek, po předvolání se na věc doptal , jméno FO, , který mu sdělil, že se má jednat o dopravní značení, které má svědek za úkol rozvážet, , jméno FO, mu řekl, o jakou silnici a jakou značku se má jednat. Svědek dále uvedl, že je to již delší doba, rozváží tisíce značek, konkrétně si to již proto nepamatoval. Svědek se ohledně této věci nedíval do žádných listin, fotografií, podkladů. Ohledně značení silnice u , adresa, si to matně vybavuje, dávalo se tam více značek, stavy se tam řešily jako havárie několikrát, bylo to vždy na telefonát , jméno FO, , kdy po tomto se to vždy hned jede řešit. Konkrétně si svědek nic nevybavil k dané silnici ani výmolu ani po předestření fotodokumentace. O umístění a poté sesbírání daných přenosných dopravních značek se vede přesná evidence, vykazuje počty umístěných a sesbíraných značek; značky se často kradou včetně podstavců.

13. Z fotodokumentace daného výtluku (potvrzeného výpovědí , jméno FO, ) a fotodokumentace dané vozovky ze září 2019 má soud dále za prokázané, že daná vozovka měla min. od září 2019 nový asfaltový povrch, ohledně daného výtluku je zjevné, že se jedná o rozsahem větší a hlubší výtluk nacházející se při (daném směru jízdy od , adresa, ) pravé krajnici vozovky (přetínající bílé vyznačení vozovky) a zasahující cca 20 cm do vlastní vozovky, je umístěn za zatáčkou, za krajnicí se nachází travnatý porost; z fotodokumentace opraveného daného výtluku (ve spojení s výpovědí , jméno FO, ) plyne, že daná silnice byla výhradně v místě daného výtluku následně opravena, za danou opravou se nacházel obdobně umístěný menší výtluk.

14. Skutečnost, že v době nehody dne 8.6.2021 na dané silnici nebylo umístěno žádné dopravní značení upozorňující na poškození vozovky, potvrdil Prohlášením z 5.10.2021 , jméno FO, , starosta , adresa, , a Prohlášením z 5.10.2021 , jméno FO, , spolujezdkyně, účastná dané nehody, jakož i ve své výpovědi řidič Vozidla , jméno FO, .

15. Žalovaný před podáním žaloby neuznal důvodným nárok žalobce, který u něj uplatnil danou škodu (viz sdělení žalovaného o uplatnění náhrady škody z 30.6.2021 a o vyřízení žádosti o náhradu škody z 2.11.2021, e-mailová komunikace účastníků z června, července, září, října 2021 února 2022); dále byl vyzván k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů výzvou doručenou mu 9.2.2022 (viz Výzva z 15.1.2022, doručenka datové zprávy žalovanému).

16. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když zejména žalovaným navrhované důkazy výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, (zaměstnanců společnosti , právnická osoba, , která pro žalovaného provádí umísťování dopravního značení) považoval za nadbytečné, neboť tyto osoby by objektivně nemohly ničeho říci k tomu, zda v daném místě a čase bylo fakticky dané dopravní značení skutečně umístěno či nikoli, protože osobou, která fakticky umísťovala dopravní značení (na pokyn , jméno FO, ) byl výhradně ve věci řádně vyslechnutý svědek , jméno FO, . Další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Právně soud věc posoudil podle ust. § 27 odst. 2 Zákona, dle něhož vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

18. Dle § 26 odst. 6 Zákona se závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

19. V daném případě soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že žalobce je vlastníkem Vozidla. Jak zcela shodně vypověděli řidič , jméno FO, a spolujezdkyně , jméno FO, dne 8.6.2021 došlo při řízení Vozidla , jméno FO, k nehodě, když Vozidlo na silnici III. třídy č. , hodnota, při cestě z , adresa, při vyhýbacím manévru (kdy v protisměru jelo bílé SUV) na užším místě dané vozovky musel jet až při kraji vozovky, kde nenadále najel do velkého výtluku (jehož stav byl potvrzen fotodokumentací), který nebyl při běžné povolené rychlosti Vozidla vidět z důvodu umístění za zatáčkou a neposekaného travního porostu rostoucího za krajnicí dané vozovky (jak bylo opět potvrzeno fotodokumentací daného úseku této vozovky). Při této nehodě došlo k poškození Vozidla (proražení pravé přední pneu, poškození disku daného kola s nutností provést též seřízení geometrie), přičemž rozsah tohoto poškození, jakož i správnost daného nehodového děje včetně rozsahu poškození (popsaného svědkem , jméno FO, ) byla zcela potvrzena výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a zejména znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. 519/2023, z něhož jasně plyne, že pneumatiky run flat namontované na Vozidle nahrazují rezervu, při jejich proražení je možné dojet na desítky, až stovky km a ani ujetí cca 20 km po dálnici (přičemž teprve došlo ke zjištění, že na Vozidle je závada, jak plyne z výpovědi , jméno FO, ) nemohlo, resp. v daném případě nezpůsobilo zhoršení poškození, jehož vznik odpovídá zcela svědky popsanému nehodovému ději - najetí do výtluku. Na Vozidle tak byla při dané nehodě způsobena škoda ve výši 21 652 Kč (bez DPH) prokázaná daňovými doklady o opravě pneu, disku a provedení geometrie. Žalobce přitom žalovaného před podáním žaloby opakovaně vyzýval (i předžalobní výzvou) k zaplacení této škody.

20. Žalovaný na svou obranu uváděl, že daný úsek vozovky označil již dne 2.6.2021 přenosným dopravním značením, když jak plyne ze záznamu o Běžné prohlídky silnic z června 2021, a čestných prohlášení cestmistra , jméno FO, a vedoucího střediska , právnická osoba, (firmy umísťující pro žalovaného dané dopravní značení) , jméno FO, , o daných poruchách ve sjízdnosti dané vozovky tyto osoby věděly min. od 2.6.2021 a daly pokyn k umístění značení. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec , právnická osoba, , který fakticky dané značení umísťuje si však na umístění této konkrétní dopravní značky v daném místě a čase již nevzpomněl, pouze obecně uvedl, že pokud dostal telefonický pokyn, jistě značku umístil, dále uvedl, že značky se často kradou. Žalovaný však přes výzvu soudu zejména nedoložil, že by na daném místě byla daná značka ukradena, např. záznamem o ukradení dopravního značení v daném místě a čase (když svědek , jméno FO, potvrdil, že taková evidence se vede). Soud proto nevešel na argumentaci žalovaného, že v daném místě a čase bylo umístěno značení, tj. že na danou závadu ve sjízdnosti předepsaným způsobem upozornil, neboť z výpovědí jak svědků , jméno FO, tak , jméno FO, , tak zejména z výpovědi a čestného prohlášení svědka , jméno FO, (který nemá na výsledku sporu naprosto žádný zájem a před podáním výpovědi byl řádně poučen o následcích podání nepravdivé výpovědi) vyplynulo, že v den dané dopravní nehody (resp. již několik dní před tímto dnem) se na daném místě žádné dopravní značení nenacházelo. Ze svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jakož zejména i fotodokumentace dané vozovky z roku 2019 plyne, že daná vozovka nebyla ve špatném stavu, naopak byla v době ne dlouhé před nehodou opatřena novým povrchem, pouze na částech krajnice se občasně nacházely výmoly/výtluky, žádný však tak rozsáhlý, jako výmol, do kterého najelo Vozidlo. I tento výmol však byl bezprostředně po dané dopravní nehodě opraven, jak je zřejmé z výpovědi svědkyně , jméno FO, , tak opět zejména z předložené fotodokumentace opraveného výmolu.

21. Soud tak v daném případě dospěl k závěru, že nárok žalobce je nárokem z odpovědnosti za škodu podle ust. 27 odst. 2 Zákona, když v řízení bylo s ohledem na vše shora uvedené prokázáno, že příčinou škody, která vznikla na Vozidle, byla závada ve sjízdnosti dané vozovky, na kterou žalobce v daném čase neupozornil předepsaným způsobem, když v řízení bylo (svědecky) prokázáno, že v den nehody na daném místě silnice nebylo žádné dopravní značení. Soud přitom uzavřel, že daný výmol nebyl stavebním stavem silnice (dle § 26 odst. 3 Zákona), neboť byl žalovaným po dané dopravní nehodě obratem opraven, aniž by bylo (jak plyne z fotodokumentace) jakýmkoli způsobem zasahováno do dalších částí dané vozovky, dle soudu se tak jednalo o běžnou opravu/údržbu výmolu/výtluku; žalovaný přitom ani nijak neprokázal (a v tomto směru ani nijak konkrétně netvrdil), že by výmol nebyl opravitelný v rámci běžné údržby, resp. nespecifikoval jakou např. speciální formu opravy (vymykající se běžné údržbě) si daná závada ve sjízdnosti vyžádala.

22. Soud proto uzavírá, že v řízení byla prokázána existence konkrétní škody na Vozidle, existence závady ve sjízdnosti daného místa vozovky i existence příčinné souvislosti mezi vznikem této škody a závadou ve sjízdnosti vozovky, přičemž žalovaný neprokázal žádný liberační důvod.

23. Soud proto žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na prodlení žalovaného s plnění finanční částky i co do požadovaných úroků z prodlení, a to dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 z žalované částky ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění dle výzvy k plnění až do zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 083 Kč, zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši 8 000 Kč, odměnou advokátky za uplatněných 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba včetně doplnění z 26.5.2022, účast na jednání soudu dne 28.7.2022,29.9.2022, 14.9.2023) ve výši po 1 980 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), když dalšími podáními žalobce pouze specifikoval, či soudu dokládal navrhované důkazy (fotodokumentaci, identifikaci svědků); dále náhradou hotových výdajů advokátky za 6 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 872,80Kč, tj. celkem 25 635,80 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

25. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a ve věci neúspěšnému žalovanému předepsal k náhradě náklady řízení, které stát vynaložil, a to náklady na znalečné vyplacené znalci , tituly před jménem, , jméno FO, dle usnesení zdejšího soudu z 26.6.2023, č.j. 24 C 65/2022-16, pravomocným dne 13.7.2023 ve zbývající části 2 997 Kč (když 8 000 Kč z celkového znalečného ve výši 10 997 Kč bylo zaplaceno nikoli z prostředků státu, ale z žalobcem složené zálohy, o níž bylo rozhodnuto výše v rámci náhrady nákladů řízení žalobce).

26. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.