24 C 71/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 150,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 150,60 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 363 Kč ve výši 8,25 % ročně od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 7. 1. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 6 150,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet (včetně nedílné součásti -Všeobecných obchodních podmínek), na jejímž základě žalobce poskytoval žalované služby spočívající v čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalobce tak dle smlouvy poskytoval i služby spočívající v poskytnutí možnosti zákazníkům vybraných e-shopů zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, tedy žalobce se zavázal uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, se zavázal zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaná využila těchto ujednaných služeb žalobce v celkové výši 8 363 Kč. Žalovaná však za poskytnuté služby hradila žalobci jen částečně, když uhradila částku 4 000 Kč, stále tak dluží částku 4 363 Kč. Podle obchodních podmínek je žalobce oprávněn v případě prodlení žalované s úhradou poskytnutých služeb požadovat poplatek z prodlení v závislosti na délce prodlení žalované, který žalobce kapitalizoval ve výši 1 787,60 Kč. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 4 363 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a zaplacení poplatků sjednaných za prodlení ve výši 1 787,60 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaná a žalobce uzavřeli dne 2. 11. 2020 smlouvu k službě [anonymizováno] účet distančním způsobem, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna realizovat platby prostřednictvím svého účtu do výše limitního rámce, za což se žalobci zavázala hradit ceny na základě jednotlivých vyúčtování (zjištěno ze smlouvy o [anonymizováno] účtu ze dne 2. 11. 2020). Žalobce v souladu s touto smlouvou, jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce, poskytl žalované jako zákazníkovi vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po uplynutí 14 dnů, pokud nedojde k odstoupení od smlouvy; pro případ prodlení s úhradou ceny byla mezi účastníky sjednána povinnost žalované uhradit žalobci poplatek za prodlení dle Všeobecných obchodních podmínek žalobce (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek žalobce). Žalovaná využila těchto služeb a provedla platby prostřednictvím svého účtu u žalobce dle uzavřené smlouvy, přičemž na tyto žalobcem poskytnuté služby uhradila pouze částku 4 000 Kč (zjištěno z přehledu vyúčtování, premium statement e-mail). Žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 4 363 Kč a poplatku za prodlení kapitalizovaného ve výši 1 787,60 Kč vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 7. 10. 2021 včetně podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku zaplatila.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) jako inominátní smlouvu mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., s prvky smlouvy o vedení účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z., uzavřené distančním způsobem podle § 1820 a násl. o. z. Žalobce své povinnosti z uzavřené smlouvy splnil, když žalované zřídil účet a umožnil jí prostřednictvím účtu provádět platby do limitního rámce, žalovaná však řádně a včas nehradila vyúčtování, čímž se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Tím, že žalovaná využila ujednaných služeb žalobce, vznikla jí povinnost vyčerpanou částku v celkové výši 4 363 Kč po započtení částečné úhrady (přičemž výši dlužné částky žalovaná v řízení nijak nesporovala) žalobci sjednaným způsobem uhradit, což však neučinila. Žalobce má proto kromě dlužné částky i nárok na poplatek za prodlení kapitalizovaný ve výši 1 787,60 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek žalobce. S ohledem na prodlení žalované soud žalobci přiznal právo i na úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 363 Kč, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o.z. Žalovaná přitom žádnou z výše uvedených skutečností nijak nesporovala ani netvrdila, že by smlouvu neuzavřela či že by uhradila celkovou dlužnou částku (nebo že by uhradila na dlužnou částku více než tvrdil žalobce), soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 489 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a ů 160 odst. 1 o.s.ř.