24 C 79/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy v ČR bytem adresa t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 17 943 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplati žalobci částku 17 943 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Náhrada nákladů řízení státu se nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 943 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí zdravotní péče. Žalovanému byla žalobcem ve dnech [datum] až [datum] poskytnuta zdravotní péče, jeho totožnost byla při uzavírání smlouvy i poskytnutí péče ověřena dle dokladu totožnosti. Náklady na poskytnutou zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku 17 943 Kč. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, proto je povinen tyto náklady uhradit. Žalovaný nadto tento svůj dluh vůči žalobci uznal, avšak přes výzvu ničeho nezaplatil. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení.

2. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice nárok žalobce zcela neuznal s tím, že podpis na smlouvě není žalovaného, nebylo prokázáno, že smlouvu uzavřel žalovaný a že právě jemu byla poskytnuta konkrétní zdravotní péče. Faktura nesplňuje požadavky občanského zákoníku a zákona o účetnictví a nemohla být řádným daňovým dokladem. Současně nebylo prokázáno, že by žalovaný rozuměl českému jazyku. Proto žalovaný žádal zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalovaný je státním občanem Rumunska (zjištěno z kopie OP žalovaného), na území České republiky nemá a v minulosti ani neměl povolen pobyt; jako občan EU pobýval na území ČR, přičemž v období od [datum] do [datum] byl ubytován na adrese [adresa], [obec a číslo] (zjištěno ze sdělení Ministerstva vnitra odboru azylové a migrační politiky ze dne [datum]).

5. Žalovaný identifikován mimo jiné datem narození a číslem občanského průkazu, je (bez uvedení jakýchkoli výhrad) podepsán na smlouvě o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] (vyhotovené v českém i anglickém jazyce), na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout zdravotní péči a žalovaný se za to zavázal uhradit příslušnou cenu zdravotní péče (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum]). Žalovaný (opět identifikován mimo jiné datem narození a číslem občanského průkazu) byl v období od [datum] do [datum] hospitalizován na urgentním příjmu a chirurgické klinice žalobce; je podepsán (opět bez jakýchkoli výhrad) na vyúčtování hospitalizace (zjištěno z vyúčtování hospitalizace).

6. Žalobce vyúčtoval žalovanému za poskytnutí dané zdravotní péče ve výši uvedeném období částku 17 943 Kč, veškeré položky žalobcem poskytnuté zdravotní péče žalovanému s jejich cenou jsou přílohou k faktuře (zjištěno z faktury [číslo] včetně přílohy a přehledu o faktuře se seznamem učiněných úkonů). Cena za poskytnutí zdravotních služeb byla stanovena v souladu s Věstníkem Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo] (zjištěno z věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]).

7. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn (zjištěno ze zpráv pojišťoven).

8. Žalovaný (opět identifikován mimo jiné datem narození a číslem občanského průkazu) dluh vůči žalobci co do důvodu i výše písemně uznal a zavázal se jej uhradit nejpozději do [datum], žalovaný je na uznání dluhu podepsán (zjištěno z uznání dluhu ze dne [datum]).

9. Žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzval na adresu [adresa žalovaného] (zjištěno z výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu).

10. Soud předně ve věci dovodil svou mezinárodní pravomoc, a to dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) použitelné na řízení zahájená po [datum], dle něhož nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný byl na území České republiky v období od [datum] do [datum] ubytován na adrese uvedené v záhlaví. Soud proto dále vyšel z v tomto směru ustálené judikatury SDEU, jakož i na tuto problematiku stále aplikovatelné judikatury NS ČR (např. usnesení z 25. 6. 2014 sp. zn. 30 Nd 25/2014) stanovící, že pravomoc a příslušnost rozhodnout o žalobě směřující proti žalovanému, má členský stát, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště žalovaného, a to za situace, kdy soud provedl veškerá dostupná pátrání po faktickém pobytu žalovaného, ten se mu však nepodařilo zjistit, zároveň však nedisponoval žádnými průkaznými indiciemi, které by umožňovaly dojít k závěru, že žalovaný má současné bydliště mimo EU. Cílem citovaného nařízení EU je přitom mimo jiné umožnit žalobci snadno určit soud, u něhož může podat žalobu, jakož i umožnit žalovanému přiměřeně předvídat, u kterého soudu může být žalován. Smyslu nařízení se tedy nepříčí, pokud dle něj bude určena příslušnost i za situace, kdy žalovaný prokazatelně měl poslední známé bydliště na území státu EU (zde konkrétně na adrese uvedené v záhlaví v obvodu zdejšího soudu), změnu svého bydliště neoznámil, aktuálně je přes všechna pátrání neznámého pobytu, ale současně nebyly zjištěny žádné indicie osvědčující, že by měl bydlet mimo území EU. Zdejší soud proto uzavřel, že je ve věci mezinárodně příslušný dle posledního známého bydliště žalované ve smyslu čl. 4 bod 1, nařízení Brusel I bis. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle § 84 a § 85 o.s.ř.

11. Po právní stránce soud věc dále posoudil podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) podle kterého se smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

12. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

14. V dané věci tak soud po provedeném dokazování uzavřel, že v řízení bylo dostatečným způsobem prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí zdravotní péče ve smyslu § 2636 o.z, ve které je žalovaný identifikován údaji zcela souladnými s jeho občanským průkazem, který žalobci předložil (když žalobce disponoval i jeho kopií) a která obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Smlouva byla sepsána v českém i anglickém jazyce a žalovaný k ní svůj podpis připojil bez jakýchkoli výhrad (např. v tom smyslu, že by nerozuměl tam uvedenému textu). Námitky žalovaného, že podpis na smlouvě o poskytnutí zdravotní péče není jeho pravým podpisem, a že žalovaný nerozuměl dostatečným způsobem česky, tak soud shledal nedůvodnými a to i ohledem na to, že v řízení bylo dalšími důkazy prokázáno, a to vyúčtováním hospitalizace žalovaného na urgentním příjmu a chirurgické klinice žalobce, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] hospitalizován v zařízení žalobce za účelem poskytnutí zdravotních služeb a žalobce žalovanému zdravotní služby (v rozsahu péče specifikované podrobně v příloze faktury [číslo]) poskytl, k uzavření smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ve smyslu § 2636 o.z. by tak došlo i konkludentně, kromě toho tato byla sepsána i v anglickém jazyce a žalovaný proti jejímu obsahu v době podpisu nijak nebrojil. Soud má proto za to, že totožnost žalovaného byla žalobcem v rámci možností předložením občanského průkazu žalovaného prokázána dostatečně; rovněž vyúčtování poskytnutých služeb bylo žalovanému řádně vyúčtováno a zasláno na adresu (sdělenou žalovaným), která se shoduje s jeho úředně sdělenou adresou k pobytu, podpis smlouvy, jakož i uznání daného dluhu bez výhrad pak svědčí o tom, že žalovaný si byl dostatečným způsobem vědom toho, co podepisuje, když opaku žádné z provedených důkazů nesvědčí.

15. Soud tak v posuzovaném případě vyúčtování hospitalizace a konkrétní specifikaci zdravotnických služeb uvedenou v příloze dané faktury považuje za zcela věrohodnou a v daném případě za dostatečnou k prokázání toho, že daná lékařská péče byla žalovanému při jeho plném souhlasu v takto vymezeném rozsahu poskytnuta, když totožnost žalovaného byla dostatečně prokázána opakovaným předkládáním jeho průkazu totožnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, má povinnost hradit si poskytnuté zdravotní služby sám, když tuto jeho povinnost nemůže změnit ani to, zda příslušná faktura obsahovala všechny účetní náležitosti či nikoli. Z dané faktury dostatečně určitým způsobem plyne podrobný seznam všech žalobcem poskytnutých zdravotních služeb, přičemž cena za poskytnuté zdravotní služby byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotnických výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Žalovaný nadto tento svůj dluh ve výši 17 943 Kč (za poskytnutí zdravotní péče) vůči žalobci co do důvodu i výše písemně uznal ve smyslu § 2053 o.z.; v písemném uznání dluhu je žalovaný rovněž identifikován údaji zcela souladnými s jeho občanským průkazem a vlastnoručně podepsán, a daný dluh byl dostatečně vymezen co do důvodu i výše. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobce žalovanému zdravotní služby poskytl, přičemž žalovanému náklady za tyto služby vyfakturoval na správně určenou žalovanou částku ve výši 17 943 Kč, žalovaný tento dluh písemně co do důvodu i výše uznal, avšak ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou na adresu jeho tehdejšího bydliště. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury až do zaplacení.

16. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a 2 paušálních odměn nezastoupeného účastníka ve výši po 100 Kč (výzva k plnění a podání žaloby) podle § 2 odst. 1 a dvou paušálních odměn nezastoupeného účastníka ve výši po 300 Kč (písemné vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. celkem 1 800 Kč.

17. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

18. Ve smyslu ust. § 148 odst. 1 ve spojení s ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., když žalovanému byl v projednávané věci ustanovena opatrovnice (v záhlaví specifikovaná advokátka) z důvodu jeho neznámého pobytu, nelze státu přiznat náhradu nákladů řízení za odměnu ustanovené advokátky, o níž bude rozhodnuto samostatným usnesením.