24 C 84/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalovaného osobní údaje žalovaného o zaplacení 64 259 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje, co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 60 441 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 818 Kča úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částek- 20 147 Kč od 1.3.2024 do 31.5.2024,- 20 147 Kč od 1.4.2024 do 31.5.2024,- 2 148 Kč od 1.5.2024 do 31.5.2024- a 17 999 Kč od 1.5.2024 do 11.6.2024,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 213 Kč, a to prostřednictvím účtárny zdejšího soudu po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6.2.2024 domáhal původně po žalované a , jméno FO, , vůči němuž však bylo řízení zastaveno usnesením zdejšího soudu z 13.5.2024, č.j. 24 C 84/2024-42, pravomocným dne 12.6.2024, zaplacení 58 293 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých v žalobě specifikovaných dlužných částek s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu bytu č. , číslo, uzavřené dne 29.3.1999 mezi účastníky (dále jen „Nájemní smlouva“) je žalovaná od dané doby nájemkyní bytu č. , číslo, v domě č.p. , číslo, na adrese , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen „Byt“), avšak přes předžalobní výzvy nezaplatila žalobci nájemné za období říjen, listopad, prosinec 2023 ve výši 53 999 Kč a úhrady za plnění spojená s užíváním Bytu (dále též jen „Služby“) za období listopad, prosinec 2023 ve výši 4 294 Kč.

2. S ohledem na zaplacení částky 58 293 Kč žalovanou po podání žaloby dne 2.4.2024 bylo pro částečné zpětvzetí žaloby řízení vůči žalované co do částky 58 293 Kč zastaveno usnesením zdejšího soudu z 13.5.2024, č.j. 24 C 84/2024-42, pravomocným dne 12.6.2024. Předmětem řízení zůstalo kapitalizované příslušenství původně žalované částky 58 293 Kč do dne zaplacení, tj. zákonné úroky z prodlení kapitalizované z jednotlivých dlužných částek nájemného a Služeb do 2.4.2024 ve výši 3 818 Kč.

3. Žalobce dále podáním z 6.5.2024 rozšířil žalobu o částku 60 441 Kč a zákonné úroky z prodlení vždy z částky 20 147 Kč od 1.3.2024 do zaplacení, od 1.4.2024 do zaplacení a od 1.5.2024 Kč s tím, že žalovaná sice po podání žaloby zaplatila původní žalovanou částku 58 293 Kč, avšak žalobci nezaplatila další již splatné nájemné a Služby za únor, březen, duben 2024 ve výši po 20 147 Kč měsíčně. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením zdejšího soudu z 21.6.2024, č.j. 24 C 84/2024-60. Předmětem řízení je tak zaplacení částky 64 259 Kč s příslušenstvím, tj. zaplacení zákonných úroků z prodlení z původní dlužné částky 58 293 Kč kapitalizovaných do 2.4.2024 ve výši 3 818 Kč a zaplacení nájemného a Služeb za únor, březen, duben 2024 ve výši 60 441 Kč včetně zákonných úroků z prodlení.

4. Na jednání soudu dne 21.6.2024 vzal žalobce žalobu dále částečně zpět co do částky 60 441 Kč představující dlužné nájemné a Služby za únor, březen a duben 2024 s tím, že žalovaná po podání žaloby zaplatila i tuto částku (dne 31.5.2024 zaplatila částku 42 442 Kč a dne 11.6.2024 zaplatila částku 17 999 Kč). Žalobce setrval na žalobě co do zaplacení dlužného příslušenství ve výši 3 818 Kč a co do zákonných úroků z prodlení z dlužného nájemného a Služeb za únor, březen a duben 2024 vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení (pozn. soudu - tj. ve výši, jak je specifikována ve výroku II. tohoto rozsudku).

5. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce soud řízení dle § 96 o.s.ř. co do částky 60 441 Kč zastavil (výrok I. rozsudku), a protože částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno před zahájením jednání ve věci samé, zároveň žalobci dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vrátil poměrnou část ve věci zaplaceného soudního poplatku (výrok IV.).

6. Žalovaná k věci samé podáními z 5. a 11.6.2024 uvedla, že žádá zastavení řízení, neboť dluh již zaplatila. Zároveň ke dni 31.5. požádala o ukončení Nájemní smlouvy dohodou. Na jednání soudu dne 21.6.2024 učinila nesporným, že včas nezaplatila nájemné za únor, březen a duben 2024.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

8. Dne 29.3.1999 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou (a jejím tehdejším manželem) jako nájemcem od 1.4.1999 na dobu neurčitou uzavřena Nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalované pronajat Byt a žalovaná se za to zavázala hradit sjednané nájemné, které od ledna 2020 činilo 18 000 Kč a Služby, které původně činily 3 221 Kč a od prosince 2020 činily 2 147 Kč měsíčně, a to se splatností do posledního dne daného měsíce (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu č. , číslo, , zn: , číslo, včetně Evidence předpisu a plateb z 6.5.2024 a Evidenčního listu předpisů z 1.3.2024).

9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom a z Evidence předpisu a plateb ze dne 6.2.2024 plyne, že žalovaná nezaplatila řádně a včas nájemné a Služby dle Nájemní smlouvy za období října 2023 ve výši 17 999 Kč splatné do 31.10.2023, listopadu 2023 ve výši 20 147 Kč splatné do 30.11.2023 a prosince 2023 ve výši 20 147 Kč splatné do 31.12.2023, tj. v celkové výši 58 293 Kč.

10. Z potvrzení , název banky, ze dne 18.4.2024 o provedené platbě plyne, že žalovaná dlužnou částku 58 293 Kč zaplatila až dne 2.4.2024.

11. Žalovaná dále učinila na jednání soudu nesporným a z Evidence předpisu a plateb z 6.5.2024 plyne, že řádně a včas nezaplatila nájemné a Služby dle Nájemní smlouvy za období února 2024 ve výši 20 147 Kč splatné do 29.2.2024, března 2024 ve výši 20 147 Kč splatné do 31.3.2024 a dubna 2024 ve výši 20 147 Kč splatné do, Anonymizováno, 30.4.2024, tj. celkem částku 60 441 Kč.

12. Z potvrzení , název banky, ze dne 4.6.2024 a ze dne 11.6.2024 o provedených platbách plyne, že žalovaná pod identifikací „nájemné únor, březen, částečně duben“ zaplatila částku 42 442 Kč dne 31.5.2024 a pod identifikací „úhrada dluhu“ částku 17 999 Kč dne 11.6.2024.

13. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když výše uvedené skutečnosti nebyly účastníky řízení nijak sporovány a další důkazy ve věci nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož § 3074 se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

15. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

16. Podle § 2247 odst. 1, 2 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a Nájemní smlouvou bylo zcela prokázáno, že žalovaná je od 1.4.1999, a to dosud (když faktické ukončení Nájemní smlouvy nebylo ani tvrzeno, neboť žalovaná pouze uvedla, že pořádala o ukončení nájmu dohodou, nikoli, že by nájem byl skutečně ukončen) nájemkyní Bytu, je proto povinna platit žalobci řádně a včas sjednané nájemné a Služby dle § 2217 a § 2247 o.z.; dle Evidenčního listu, resp. Evidence předpisů a plateb činilo v období od listopadu 2023 nájemné 18 000 Kč měsíčně a Služby 2 147 Kč měsíčně a tyto částky byly splatné vždy do konce daného měsíce.

19. Žalovaná v řízení rovněž nesporovala, že řádně a včas nezaplatila nájemné a Služby za říjen, listopad, prosinec 2023 (ve výši 17 999, resp. 20 147 Kč, resp. 20 147 Kč), když v řízení bylo potvrzením , název banky, prokázáno, že žalovaná tuto dlužnou částku 58 293 Kč zaplatila až dne 2.4.2024.

20. Žalovaná učinila dále zcela nesporným, že řádně a včas žalobci nezaplatila ani nájemné a Služby za období únor, březen a duben 2024 ve výši po 20 147 Kč, když v řízení bylo potvrzeními , název banky, prokázáno, že tyto dlužné částky žalovaná zaplatila co do výše 42 442 Kč až platnou z 31.5.2024 a co do výši 17 999 Kč až platbou z 11.6.202421. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že žalovaná je ve smyslu ust. § 1970 o.z. v prodlení se zaplacením výše uvedených peněžitých částek. Žalobce má proto právo na zaplacení zákonných úroky z prodlení vždy z jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení; úroky z prodlení přitom dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb. od 1.11.2023 činily 15 % ročně a od 1.1.2024 činily 14,75 % ročně. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a žalované výrokem II. rozsudku uložil povinnost zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení z částky 17 999 Kč od 1.11.2023 do 2.4.2024, z částky 20 147 Kč od 1.12.2023 do 2.4.2024, z částky 20 147 Kč od 1.1.2024 do 2.4.2024, tj. v kapitalizované výši (jak ji vyčíslil žalobce) 3 818 Kč a dále zákonné úroky z prodlení z částky 20 147 Kč od 1.3.2024, Anonymizováno, do 31.5.2024, z částky 20 147 Kč od 1.4.2024 do 31.5.2024, z částky 2 148 Kč od 1.5.2024 do 31.5.2024 a 17 999 Kč od 1.5.2024 do 11.6.2024 (když žalovaná zaplatila na celkovou zbývající dlužnou částku ve výši 60 441 Kč částku 42 442 Kč dne 31.5.2024 a částku 17 999 Kč až dne 11.6.2024).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný (v rozsahu zpětvzetí žaloby procesně, když žaloba byla v části vzata zpět výhradně pro chování žalované po podání žaloby), má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v nevrácené výši 1 000 Kč a paušální náhradou hotových výdajů za 4 úkony nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva k plnění, žaloba, částečné zpětzvetí a změna žaloby z 6.5.2024, účast na jednání soudu) po 300 Kč. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku, když podotýká, že o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl z důvodu, že nárok na náhradu nákladů řízení vzniká až na základě pravomocného rozhodnutí soudu, a tedy v době před tímto rozhodnutím soudu nemohla být částka představující náklady řízení, či jejich část, považována za splatnou pohledávku účastníka, a pokud žalovaná určitou částku na náhradu nákladů řízení žalobci již zaplatila (platnou z 2.4.2022), mohla by být takto zaplacená částka (pokud by o ní soud tímto rozsudkem nerozhodl) požadována zpět z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalobce (srov. např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 6 Cmo 472/94).

23. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.