24 C 88/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 60 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 750 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 9. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 369,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 12. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 60 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou [anonymizováno] [územní celek], která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla s [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a vydáno žalovanému dne 18.12.2017 Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti stanoví příslušné nařízení [územní celek] v platném znění, přičemž v tomto případě činí 60 750 Kč, která představuje cenu za parkování vozidla na parkovišti žalobce v období od 22. 8. 2014 do 18. 12. 2017. Žalobce se pokusil o kontakt s žalovaným a vyzval ho k úhradě dlužné částky. Žalovaný však do dne podání žaloby neuhradil za parkovné ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce jako příspěvková organizace zřízená [anonymizováno] [územní celek] je mimo jiné oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací (zjištěno ze zřizovací listiny). Dne 15. 10. 2018 byl žalobcem proveden odtah motorového vozidla s [registrační značka] zaznamenaný v protokolu o odtahu [číslo] přičemž jako provozovatel vozidla byl zjištěn žalovaný (zjištěno z protokolu o odtahu ze dne 23. 1. 2013). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem, za období od 22. 8. 2014 do 18. 12. 2017 žalobce za parkovné požaduje částku 1 215 dní x 50 Kč, tj. celkem 60 750 Kč, stanovenou příslušným nařízení [anonymizováno] [obec] a cenovým věstníkem (zjištěno z nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] cenového věstníku). Žalobce žalovaného k zaplacení nárokované částky vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2020, dodejky). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by nárokovanou částku žalobci zaplatil.

1. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 45 odst. 1, odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., provozu na pozemních komunikací, dle nichž kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace (1) .Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. o pozemních komunikacích (4). Dle výše uvedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že dne [datum] žalobce v souladu s § 45 odst. 4 výše citovaného zákona provedla odtah vozidla žalovaného a následně ho umístil na střežené parkoviště. Tímto úkonem žalovanému jako provozovateli vozidla vznikla povinnost uhradit parkovné ve výši stanovené v nařízení [územní celek] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti za období 22.8.2014 do vydání vozidla 18.12.2017 ve výši 50x1 215 dní, tj. ve výši 60 750 Kč. Žalobce tak v řízení prokázal, že provedl odtah vozidla žalovaného a jeho následné umístění na parkovišti žalobce a žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že nárokovanou částku již uhradil, to však žalovaný neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když žalobce jej požadoval až od 9. 12. 2020 dle zaslané výzvy k plnění. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 430 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 3 540 Kč podle § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z 21% DPH ve výši 2 419,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 16 369,20 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.