24 C 97/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 7 211 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 211 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 705 Kč ve výši 6 % ročně od 11. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 15. 3. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 7 211 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce přijetím čtenářské přihlášky dne 5. 10. 2018 uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb. V ní se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaná si od žalobce vypůjčila čtyři knihovní jednotky, které však řádně a včas nevrátila. Vzhledem k tomu, že prodlení žalované s vrácením knih trvalo déle než rok, je žalovaná povinna zaplatit žalobci jejich cenu, která byla odborným odhadem knihovníka stanovena na částku 1 480 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaná zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu, tzv. zpozdné, vyčíslené na částku 5 100 Kč, dále pak náklady na 2 obyčejné upomínky, jednu obyčejnou předžalobní upomínku a jednu doporučenou předžalobní upomínku v celkové výši 125 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky, která ke dni žaloby činí 506 Kč. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky v celkové výši 7 211 Kč s úrokem z prodlení (z žalované částky vyjma požadované smluvní pokuty), a to výslovně pouze ve výši 6 % ročně ode dne sepisu žaloby do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že na základě přihlášky ze dne 5. 10. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb, jejíž nedílnou součástí byl knihovní řád (zjištěno z přihlášky čtenáře, knihovního řádu, zřizovací listiny). Žalovaná nevrátila čtyři vypůjčené knihovní tituly, proto byla vyzvána k nahrazení jejich ceny ve výši 1 480 Kč a zaplacení tzv. zpozdného vyčísleného na částku 5 100 Kč, nákladů na 2 obyčejné upomínky, jednu obyčejnou předžalobní upomínku a jednu doporučenou předžalobní upomínku v celkové výši 125 Kč, a smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky (zjištěno z odborného odhad knihovníka ze dne 8. 2. 2021, vyčíslení pohledávky, knihovního řádu). Žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzval (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2019, dodejky). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila.

5. Dle ust. § 2193 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle ust. § 4 odst. 7 zák. č. 257/2001 Sb., knihovní zákon, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb. Jelikož se žalovaná ocitla v případě prokázaných výpůjček v prodlení trvajících déle než jeden rok, vznikla jí povinnost uhradit dle čl. 63 Knihovního řádu cenu těchto výpůjček, která byla stanovena paušální částkou v souladu s čl. 64 odst. 5 Knihovního řádu, a to odborným odhadem knihovníka ve výši 1 480 Kč, a dále zaplatit stanovené zpozdné, náklady na upomínky dle knihovního řádu (v celkové výši 5 225 Kč) a smluvní pokutu dle čl. 62 Knihovního řádu, a to ve výši 0,5 % z každé součásti jistiny ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, tj. ve výši 506 Kč. Žalobce přitom v řízení prokázal uzavření smlouvy mezi účastníky, skutečnost, že žalovaná vypůjčené knihovní jednotky nevrátila, výši nárokovaných částek i to, že žalovanou k zaplacení nárokované částky vyzval, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že knihovní jednotky vrátila, případně nahradila jejich cenu, to však žalovaná neučinila, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení (a to z dlužných částek vyjma smluvní pokuty) pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím k ust. § 1970 občanského zákoníku, s tím, že žalobce požadoval přiznání úroku z prodlení pouze ve výši 6% ročně.

6. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a ze dvou náhrad hotových výdajů ve výši po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění) dle § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 1 200 Kč.

7. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.