25 C 104/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Malou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 87 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 351,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 32 182,73 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 20 169 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá, co do nároku na zaplacení částky 11 085, 27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 43 268 Kč od 15. 12. 2021 do 9. 2. 2022 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 11 085, 27 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení.

III. Žaloba se zamítá co do nároku na zaplacení částky 24 087 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 24 087 Kč od 10. 2. 2022 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto soudní řízení částku, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na nákladech státu 8 372, 86 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na nákladech státu částku 2 455, 14 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 87 524 Kč s příslušenstvím. Uvádí, že žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti provozuje soukromé parkoviště, na němž nabízí možnost parkování vozidel. Této nabídky žalobkyně využila a dne 14.–21. 11. 2021 zde zaparkovala své vozidlo značky BMW X5. V době, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozovaném žalovaným, došlo ke vzniku škody na uvedeném vozidle. Škoda spočívala v závadách v motorovém prostoru, přičemž diagnostika určila jako příčinu poškození působení hlodavce. Náklady na opravu byly vyčísleny částkou 43 268 Kč na základě faktury č. 31212784 vystavené dne 30. 11. 2021 se splatností dne 14. 12. 2021. Protože bylo nutné ponechat vozidlo po dobu oprav v autoservisu a žalobkyně tak nemohla své vozidlo užívat, byla nucena zajistit si náhradní vozidlo. Konkrétně šlo o vůz BMW X5 40D, VIN , Anonymizováno, , který měla zapůjčen od 22. 11. do 30. 11. 2021. Náklady na jeho zapůjčení ve výši 44 256 Kč jí byly účtovány fakturou č. 1491220031 vystavenou dne 26. 1. 2022 se splatností 9. 2. 2022. Žalobkyně má za to, že žalovaný porušil své zákonné povinnosti podle § 2945 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a je proto povinen vzniklou škodu nahradit. Předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 87 524 Kč, avšak bez výsledku.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvádí, že má důvodné pochybnosti o datu, místě i samotném vzniku tvrzené škody, jakož i o oprávněnosti celého nároku. V průběhu řízení doplnil, že okamžik vzniku závady, způsob garážování vozidla a stav vozidla před příjezdem a po odjezdu z parkoviště nebyly v řízení prokázány a zůstávají pouze tvrzením žalobkyně. Nelze tak vyloučit, že vozidlo na parkoviště již přijelo poškozené, případně že k poškození došlo až poté, co parkoviště opustilo. Podle žalovaného žalobkyně svá tvrzení ničím relevantním neprokázala a neunesla tak své důkazní břemeno. Dále uvádí, že ani závěry znalců nelze zohlednit, neboť vycházejí pouze z tvrzení žalobkyně, která nebyla podložena. K nároku na zaplacení ceny za zapůjčení náhradního vozidla žalovaný namítá, že takový nárok nevzniká automaticky a odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, např. sp. zn. 25 Cdo 4868/2014, 25 Cdo 2160/2013, a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3831/17. Navíc namítá, že žalobkyni nelze přiznat náhradu včetně DPH, jelikož je podnikatelkou a vozidlo využívá k podnikání, a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3039/2011. Podle žalovaného je tak na místě žalobu zamítnout.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 25 C 104/2022-142 ze dne 13.února 2025 tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. Odvolací soud pak rozhodnutím č.j. 30 Co 202/2025-175 ze dne 12.8.2025 rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a uložil mu, aby se ohledem na odpovědnost vzniklou na základě §2945 o.z. zabýval existencí a výší škody a to zejm. s ohledem na tvrzené okolnosti, které by případně povinnost žalovaného k náhradě škody vyloučily či snížily. K tomu bude třeba dle odvolacího soudu poučit žalobkyni dle §118 a o.s.ř. o tom, že je povinna tvrdit a prokázat skutečnosti významné ohledně nutné potřeby obstarat si po celou dobu opravy náhradní vozidlo a za cenu jí uhrazenou. Stejně tak je povinna tvrdit a prokázat, že případně nebyla oprávněna uplatňovat nárok na odpočet DPH na vstupu za rozhodné období.

4. Soud provedl dokazování, při němž vyšel při zjišťování skutkového stavu z důkazů provedených před soudem (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

5. Soud má z proveného dokazování za prokázáno.Na základě inzerce žalovaného si žalobkyně objednala termín parkování na rodinném hlídaném parkovišti u , Anonymizováno, . V inzerci žalovaný uvedl, že se jedná o oplocené osvětlené parkoviště pod dohledem kamerového systému s tím, že parkoviště funguje nepřetržitě již od roku 2009 a je na něm nonstop 24 hodin provoz. Dále uvedl, že „vyškolení strážní hlídají nonstop celý areál parkoviště a neúnavné oči kamer zaznamenávají každý pohyb. Bezpečnost především“. Za využití této služby, tj. parkování vozidla žalobkyně BMW X5 zaplatila žalobkyně žalovanému dne 14. 11. 2021 částku 700 Kč, a to za dobu parkování od 14. 11. 2021 do 21. 11. 2021. V objednávce žalobkyně ze dne 7. 11. 2021 prostřednictvím jednatele , jméno FO, uvedla dobu příjezdu a odjezdu, počet osob a typ vozidla. /prokázáno inzercí žalovaného, daňovým dokladem ze dne 14. 11. 2021 a objednávkou žalobkyně ze dne 7. 11. 2021/. Dne 21. 11. 2021 žalovaný v e-mailu žalobkyni sdělil, že mu psal řidič, který uvedl, že je problém s autem, že tam nějaké zvíře něco překousalo, nikdy žádný problém nebyl, proto žalovaný požádal o fotografie, co se stalo. Téhož dne v 22:09 h jednatel žalobkyně , právnická osoba, odpověděl, že po cestě domů se mu rozsvítily kontrolky a doma ho napadlo zkontrolovat motor, viz foto. Dále píše, že zítra servis zkontroluje rozsah škod, ale vypadá to předběžně na zvěř v motoru /e-mailová komunikace ze dne 21. 11. 2021/. Fakturou společnosti , právnická osoba, č. 31212784 ze dne 30. 11. 2021 byla žalobkyni vyúčtována oprava vozidla BMW X5 ve výši 43 267,89 Kč včetně DPH. Fakturou společnosti , právnická osoba, č. 1491220031 byla žalobkyni vyúčtována částka za zapůjčení vozu BMW X5 40D za období od 22. 11. 2021 do 30. 11. 2021 ve výši 44 255,75 Kč včetně DPH /prokázáno fakturami/. Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2022 žalovaného k zaplacení náhrady škody ve výši 87 524 Kč, a to nejpozději do 8. 2. 2022 /prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2022 a podacím lístkem s datem 27. 1. 2022/. V motoru vozidla BMW X5, RZ , SPZ, došlo k poškození kabelů a ochranného materiálu /prokázáno fotografiemi/.

6. Z výslechu svědkyně , právnická osoba, , manželky majitele žalobkyně, bylo zjištěno, že v době, kdy vozidlo BMW X5 jelo na letiště a zpět, byla spolujezdcem. Dne 21. 11. 2021, když odjížděli z parkoviště, tak začala svítit kontrolka Ad Blue. Bylo to chvíli po odjezdu z parkoviště, ještě byli v Praze. Manžel pokračoval v jízdě a po nějaké chvíli se přidala další kontrolka, asi chladicí kapaliny. Nic nenasvědčovalo tomu, že by museli hned zastavit. Vozidlo jelo normálně, tak pokračovali v jízdě. Když se blížili k domovu, tak auto začalo divně zapáchat. Doma po otevření kapoty manžel zjistil, že v motorovém prostoru asi bylo zvířátko. Začal to řešit se servisem, situaci nafotil, ale jak konkrétně to probíhalo neví. Provoz vozidla ve dnech 13. a. 14. 11. 2021 si svědkyně nepamatovala. Uvedla, že vozidlo je u nich parkováno v garáži a bylo tam do doby, než jeli na letiště. Před tím ho manžel používal, ale neví, kde všude jezdil. Cestou na letiště nebyly hlášeny žádné závady na vozidle, ani nebyl cítit žádný zápach. Vzdálenost na letiště je přes 100 km. Vůz byl nový.

7. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2023 a z výslechu znalce , jméno FO, bylo zjištěno, že v případě poškození vozidla kunou to probíhá tak, že do ještě teplého motorového prostoru vleze kuna, která většinou nic neprovádí, nic netrhá. Potom ale do toho prostoru dorazí druhá kuna, která zjistí, že už tam jiná kuna byla. Druhá kuna už trhá kabely nebo ničí obložení motorového prostoru. Zejména to probíhá tak, že prokousne hadice svými dvěma zoubky. Z toho potom odchází dva tenké pramínky a vozidlo jde ještě nějakou krátkou dobu provozovat. V daném případě byly projevy jasné, závada se projevila po startu vozidla. Auto dojelo ještě asi 100 km a bezpečně dojelo do cíle. Kdyby se stejná závada stala dříve, tak by bylo nepravděpodobné, že by bylo možné vozidlo déle provozovat. Znalec získal informace od řidiče vozidla a od právního zástupce žalobkyně. Z řídící jednotky vozidla údaje nezískal, ale závada byla signalizována prostřednictvím systému AdBlue. Diagnostiku vozidla prováděl servis, který to může zjistit z řídící jednotky.

8. Ze znaleckého posudku a z výpovědi , jméno FO, , znalce z oboru doprava – strojírenství, ekonomika, týkající se posouzení technického stavu vozidla BMW X5 xDrive 40d, RZ , SPZ, , ze dne 13. 2. 2024, č. , Anonymizováno, , má soud za prokázáno, že pokud se během jízdy vozidla z Liberecka do Prahy neprojevila žádná závada signalizující poruchu systému AdBlue, je podle znalce pravděpodobné, že poškození kabelového svazku, konektoru a vedení kapaliny AdBlue vzniklo při delším odstavení vozidla v přírodním prostředí, např. na volně přístupném odstavném parkovišti. Znalec uvedl, že k poškození muselo s největší pravděpodobností dojít v období mezi odstavením vozidla a jeho následným vyzvednutím. Dospěl proto k závěru, že ke vzniku škody došlo na odstavném parkovišti, kde vozidlo stálo po delší dobu na neuzavřené ploše. Znalec dále uzavřel, že projev závad po nastartování a následné jízdě (z Prahy na Liberecko) odpovídal tomuto typu poškození: po rozsvícení kontrolky oranžové barvy indikující poruchu systému AdBlue zůstala možnost pokračovat v jízdě beze změny výkonu. Až po zhruba 100 km se na přístrojové desce objevila i kontrolka nedostatku chladicí kapaliny. Závady – tj. poškození vedení kapaliny AdBlue v systému SCR, poškození kabelů a konektorů elektroinstalace a dále netěsnost způsobená prokousnutím hadice chladicího okruhu – byly následně potvrzeny značkovým servisem BMW v , Anonymizováno, při opravě vozidla. Znalec výslovně uvedl, že při aktivaci oranžové kontrolky systému SCR/AdBlue je možné s vozidlem pokračovat nejbližší cestou do servisu či k místu odstavení, a nepovažuje proto postup řidiče za porušení pokynů výrobce. Na základě toho znalec uzavřel, že pokud se před 14. 11. 2021 na vozidle nevyskytovaly závady systému SCR/AdBlue ani závady chladicího okruhu, je pravděpodobné, že k jejich vzniku došlo v období od 14. 11. do 21. 11. 2021. Jako jednoznačnou příčinu označil působení hlodavců (pravděpodobně kun) v motorovém prostoru, které poškodily kabelový svazek systému dozpracování výfukových plynů SCR/AdBlue a hadici chladicího systému. Znalec dále vysvětlil, že kvůli přerušení obvodu řízení a dávkování AdBlue dochází k rozsvícení kontrolky prakticky okamžitě po prvním nastartování vozidla po vzniku závady. Naproti tomu únik chladicí kapaliny způsobený prokousnutím hadice může mít pomalejší průběh, kdy se příznaky (např. pokles hladiny kapaliny a následná kontrolka) projeví až v průběhu jízdy na delší vzdálenost. Uvedl, že přesné určení okamžiku vzniku závady nebylo možné, neboť při zpracování posudku neměl k dispozici diagnostické výstupy motoru a systému SCR/AdBlue. Přesto vzhledem k charakteru poškození považuje za vysoce pravděpodobné, že závady vznikly v období, kdy bylo vozidlo odstaveno na otevřeném parkovišti. Ohledně ceny za opravu vozidla BMW se znalec vyjádřil tak, že pracovní operace i použité díly uvedené na předložené faktuře z opravy uvedeného vozidla odpovídají obvyklým cenám a počtu dílů, které musely být na opravu vynaloženy. Cenu opravy v servisu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, lze proto vzhledem k porovnání provedenému znalcem pomocí aplikace Silver DAT CZ hodnotit jako odpovídající popisovanému poškození. Pokud šlo o cenu půjčeného náhradního vozidla po dobu opravy vozidla žalobkyně obdobné třídy a stupně výbavy jako bylo poškozené vozidlo BMW X5 ve výši 4 063,88 + DPH za 1 den (po dobu 9 dní) lze porovnáním s ostatními značkovými servisy BMW v ČR hodnotit jako cenu vyšší než odpovídající v daném místě a čase (fakturováno 163 % základní ceny). Znalec při zodpovězení této otázky vycházel z cen autorizovaného servisu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , který s další pobočkou v , Anonymizováno, patří k významným servisům značky BMW v ČR a jeho ceny (2490 + DPH za 1 den) lze obecně považovat za střed cen v ČR. Oproti tomu cenu za půjčení náhradního vozidla v servisu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, lze hodnotit jako vyšší než obvyklou.

9. V majetku žalobkyně je od roku 2021 pouze jeden osobní automobil, který je užíván denně pro své užitné vlastnosti a výhradně k firemním účelům. Z faktur za opravu nebyl uplatněn odpočet DPH, avšak není zřejmé, z jakých faktur, když účetní zmiňuje i provedené opravy v roce 2024 (viz email , jméno FO, , účetní 8. 12. 2025, inventární karta majetku spol. , Anonymizováno, ).

10. Skutková zjištěníNa základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně si na základě inzerce žalovaného (slibující oplocené a osvětlené parkoviště s kamerovým dohledem a nepřetržitým provozem) objednala a uhradila parkování svého vozidla BMW X5 na rodinném parkovišti u , Anonymizováno, v období 14.–21. 11. 2021; po vyzvednutí vozidla dne 21. 11. 2021 se krátce po odjezdu z parkoviště rozsvítila kontrolka systému AdBlue a po přibližně 100 km jízdy i kontrolka nedostatku chladicí kapaliny, přičemž vozidlo bylo nadále provozuschopné a dojelo do cíle; po otevření kapoty byly zjištěny stopy po zásahu zvířete v motorovém prostoru. Následně byly v autorizovaném servisu BMW v , Anonymizováno, potvrzeny a opraveny závady na vedení kapaliny AdBlue v systému SCR včetně poškození kabeláže a konektorů a dále netěsnost způsobená prokousnutím hadice chladicího okruhu (faktura za opravu ve výši 43 267,89 Kč vč. DPH; za dobu opravy bylo žalobkyni vyúčtováno i zapůjčení náhradního vozidla BMW X5 40D za období 22.–30. 11. 2021 v částce 44 255,75 Kč vč. DPH). Žalovaný byl bezprostředně informován o problému a požádal o zaslání fotografií. Před odjezdem na letiště ani během cesty tam se žádné závady či zápach neprojevily, vozidlo bylo garážováno a v době návratu se výše popsané kontrolky rozsvítily postupně (nejprve AdBlue, poté po delší jízdě chladicí kapalina), přičemž až doma byl vizuálně zjištěn zásah zvířete v motorovém prostoru. Mechanismus poškození je typický pro zásah kuny (vstup do teplého motorového prostoru, následné prokousnutí hadic a poškození kabeláže), přičemž závada se po startu projeví signalizací systému AdBlue a vozidlo je po omezenou dobu dál provozuschopné; v daném případě odpovídá průběh jízdě cca 100 km. Je pravděpodobné, že k poškození kabelového svazku, konektorů a vedení AdBlue došlo při delším odstavení vozidla v otevřeném prostoru (odstavné parkoviště), protože projevy závad po startu a během cesty zpět (okamžitá signalizace SCR/AdBlue a pozdější rozsvícení kontrolky chladicí kapaliny po cca 100 km) tomuto závěru odpovídají; příčinou poškození je působení hlodavců (pravděpodobně kuny). Pokračování řidiče v jízdě do nejbližšího servisu/místa odstavení po rozsvícení oranžové kontrolky SCR/AdBlue nebylo v rozporu s pokyny výrobce; přesné určení okamžiku vzniku závady nebylo bez diagnostických výstupů řídicích jednotek možné, nicméně s ohledem na povahu poškození je vysoce pravděpodobné, že k němu došlo v době odstavení na otevřeném parkovišti v období 14.–21. 11. 2021. Cena opravy v servisu , právnická osoba, je odpovídající obvyklým cenám a rozsahu prací, zatímco cenu zapůjčení náhradního vozidla je vyšší než obvyklá (cca 163 % srovnávací „základní“ ceny autorizovaného servisu), a to při porovnání s ceníky dalších značkových servisů v ČR. Dále má soud za zjištěno, že žalobkyně (resp. společnost) má od roku 2021 pouze jeden osobní automobil užívaný výlučně k firemním účelům; není zřejmé, proč nebyl žalobkyní uplatněn odpočet DPH ze žalovaných faktur.

11. Právní hodnoceníPodle § 2945 odst. 1 o. z. platí, že je-li s provozováním nějaké činnosti zpravidla spojeno odkládání věcí a byla-li věc odložena na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se takové věci obvykle ukládají, nahradí provozovatel poškození, ztrátu nebo zničení věci tomu, kdo ji odložil, popřípadě vlastníku věci. Stejně nahradí škodu provozovatel hlídaných garáží nebo zařízení podobného druhu, jedná-li se o dopravní prostředky v nich umístěné a o jejich příslušenství. Podle odst. 2 neuplatní-li se právo na náhradu škody u provozovatele bez zbytečného odkladu, soud je nepřizná, pokud provozovatel namítne, že právo nebylo uplatněno včas. Nejpozději lze právo na náhradu škody uplatnit do patnácti dnů po dni, kdy se poškozený o škodě musel dozvědět.

12. Podle § 2918 o. z. platí, že vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

13. Podle § 2952 o.z. platí, že se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

14. Soud aplikoval výše uvedené právní normy na zjištěný skutkový stav a dospěl v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu k závěru, že tím, že žalovaný inzeroval poskytnutí služeb (parkování na hlídaném parkovišti) a žalobkyně mu svěřila svůj automobil, který u něho nechala, jde v případě automobilu o věc odloženou a na daný případ je třeba použít úpravu odpovědnosti za škodu na odložených věcech podle § 2945 o. z. oproti úpravě odpovědnosti za provozní činnost nebo oproti smlouvě o krátkodobém pronájmu (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1828/2020, 25 Cdo 5758/2015, 25 Cdo 1117/2008). V takovém případě se jedná o odpovědnost objektivní bez možnosti liberace.

15. Soud na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl k závěru, že v daném případě je třeba právní vztah posoudit podle ustanovení § 2945 o. z., tedy jako odpovědnost za škodu na „věci odložené“. Žalovaný totiž v rámci své veřejné nabídky výslovně prezentoval parkoviště jako hlídané, nepřetržitě provozované, oplocené, osvětlené, vybavené kamerovým systémem a zajišťované „vyškolenými strážnými“, kteří mají nepřetržitě hlídat celý areál. Tím žalovaný jednoznačně nabízel službu hlídaného parkoviště, která svou povahou odpovídá „zařízení podobného druhu“ ve smyslu § 2945 odst. 1 věty druhé o. z., tedy zařízení, v němž jsou dopravní prostředky provozovatelem střeženy. Rozhodující je přijetí nabídky této služby ze strany zákazníka; judikatura Nejvyššího soudu navíc zdůrazňuje, že není významné, zda a v jaké podobě provozovatel ostrahu fakticky vykonával, ale zda ji nabízel a zákazník ji přijal. To platí zejména pro režim hlídaných garáží a podobných zařízení, u nichž soudní praxe dovozuje objektivní odpovědnost za škodu na vozidlech, je-li střežení vozidla službou provozovatelem slíbenou (srov. rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 5758/2015; dále rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1174/2003).

16. V projednávané věci žalobkyně službu hlídaného parkoviště přijala, když si na základě prezentace žalovaného parkování objednala a uhradila. Její automobil byl proto v právním smyslu „odloženou věcí“, a to na místě k tomu určeném provozovatelem, jenž se přijetím vozidla zavázal poskytovat střežení jako součást služby. Režim § 2945 je zde plně aplikovatelný, přičemž — jak vyplývá z komentářové literatury § 2945 (PAŠEK, Martin. § 2945 [Škoda na odložené věci]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz.) jde o objektivní odpovědnost za výsledek, která nepřipouští liberaci a nevyžaduje prokazování zavinění provozovatele. Komentář výslovně uvádí, že absence liberačního důvodu a konstrukce povinnosti založené na samotném vzniku škody svědčí pro přísnou objektivní odpovědnost provozovatele, který zná a kontroluje rizika plynoucí z jeho vlastní činnosti. Soud proto uzavírá, že žalovaný se převzetím vozidla a poskytnutím služby „hlídaného parkoviště“ stal odpovědným subjektem podle § 2945 o. z. a vzniklá škoda na odloženém vozidle je plně kryta objektivní odpovědností bez možnosti zproštění.

17. Soud má za prokázané, že částka 43 267,89 Kč za opravu vozidla BMW X5 odpovídá rozsahu škody vzniklé v důsledku škodní události, a to jak co do příčinné souvislosti, tak co do přiměřenosti a potřebnosti nákladů. Závěry znalců , jméno FO, i , jméno FO, i další provedené důkazy potvrzují, že poškození kabelového svazku, konektorů, vedení AdBlue a hadice chladicího okruhu bylo přímo způsobeno působením hlodavce v době odstavení vozidla na parkovišti žalovaného, přičemž zjištěný mechanismus vzniku závady zcela odpovídá popsanému průběhu. Podle komentáře k § 2952 o. z. je skutečnou škodou majetková újma vyjádřitelná penězi, která představuje částku potřebnou k uvedení věci do původního stavu, tj. náklady na opravu nezbytné k odstranění následků škodní události. Tyto náklady představují klasickou formu skutečné škody, přičemž poškozený je povinen prokázat jejich výši a potřebnost, což se v projednávané věci stalo. Náklady na opravu jsou tedy plně hraditelné jako skutečná škoda ve smyslu § 2952 o. z. (PAŠEK, Martin. § 2952 [Rozsah náhrady škody]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz.)

18. Soud považuje za prokázané i náklady žalobkyně na zapůjčení náhradního vozidla po dobu, kdy bylo její jediné firemní vozidlo odstaveno v servisu a nebylo možné jej užívat. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalobkyně měla k dispozici pouze jeden automobil, který každodenně v rámci podnikatelské činnosti využívala, a z tohoto důvodu bylo nutné zajistit přechodnou mobilitu formou náhradního vozu. Podle § 2952 o. z. tvoří skutečnou škodu také účelně vynaložené náklady, jež by nebyly vynaloženy, kdyby ke škodní události nedošlo; mezi ně patří i náklady na náhradní vozidlo, jestliže je jejich vynaložení nutné k zachování obvyklého chodu podnikání. Judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 4868/2014) konstantně dovozuje, že náklady na náhradní vozidlo jsou skutečnou škodou za předpokladu, že byly nutné a účelné, a že rozsah jejich náhrady se posuzuje podle obvyklé ceny pronájmu obdobného vozidla v daném místě a čase. V projednávané věci byla nutnost náhradního vozidla prokázána, neboť žalobkyně nebyla schopna zajistit provoz jediným zbývajícím vozidlem, které neodpovídalo účelu užívání; současně byla přiměřenost ceny posouzena znaleckým porovnáním. Náklady na zapůjčení náhradního vozidla proto představují skutečnou škodu, kterou je žalovaný povinen nahradit.

19. Pokud jde o přiměřenost ceny účtované za zapůjčení náhradního vozidla, soud vycházel ze závěrů znalce , jméno FO, , podle nichž byly částky účtované servisem , právnická osoba, ve výši 4 063,88 Kč + DPH za den přibližně 163 % obvyklé ceny srovnatelných náhradních vozidel poskytovaných jinými autorizovanými servisy BMW v České republice. Z judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 4868/2014) vyplývá, že náklady na náhradní vozidlo jsou skutečnou škodou jen v rozsahu, v jakém byly nutně a účelně vynaloženy, a jejich výše nesmí přesahovat obvyklou cenu pronájmu obdobného vozidla v daném místě a čase. Soud proto hodnotil přiměřenost ceny právě podle obvyklé sazby, kterou znalec identifikoval. Znalec vyšel z cen autorizovaného servisu , Anonymizováno, , který je považován za hráče s průměrnými cenami na trhu a který půjčoval náhradní vozidlo uvedené třídy a výkonu za 2 490 Kč + DPH za den. Okrajem soud poznamenává, že prostým nahlédnutím na internetové stránky této společnosti lze zjistit, že tuto cenu v případě půjčení obdobného vozidla na 9 dní drží dodnes. V souladu s komentářem k § 2952 o. z. je třeba považovat za skutečnou škodu toliko náklady, které odpovídají reálně potřebné výši nutné k zajištění mobility poškozeného, nikoli částku vyšší, přesahující obvyklé tržní náklady. Soud proto při stanovení výše náhrady vycházel z obvyklé denní sazby, kterou měl žalovaný povinnost nahradit (Pašek, § 2952; NS 25 Cdo 4868/2014). Soud proto žalobkyni přiznal náklady na náhradní vozidlo snížené o 63 % na 100 % obvyklé ceny, co do zbytku žalobu zamítl.

20. Dále se soud zabýval nárokem na zaplacení DPH, k němuž poučil žalobkyni dle §118 a o.s.ř., aby tvrdila a prokazovala, že nebyla oprávněna uplatňovat nárok na odpočet DPH na vstupu za rozhodné období. Žalobkyně k této výzvě pouze doložila nejasné sdělení účetní, že z faktur (není zcela zřejmé z jakých, zda jde o ty, které jsou předmětem tohoto řízení, neboť účetní zmínila ve svém emailu, viz č.l. 187 i jiné faktury za opravu a to z roku 2024), DPH neuplatnila. K tomu soud dodává, že s ohledem na judikaturu již konstatovanou odvolacím soudem (25 Cdo 3039/2011, 25 Cdo 1952/2006) nesplnila svou povinnost tvrzení a důkazní a v tomto rozsahu neunesla břemeno tvrzení a důkazní. I kdyby z emailu účetní vyplynulo, že žalobkyně neuplatnila odpočet DPH z faktur projednávaných v tomto řízení, nejde o relevantní důkaz, neboť tím žalobkyně netvrdí a neprokazuje, že uplatnit DPH nebyla oprávněna, což ostatně ani netvrdí. Soud proto žalobkyni DPH z přiznaných částek za opravu vozidla a za půjčení náhradního vozidla nepřiznal.

21. Závěrem soud s ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně se na vzniku škody částečně spolupodílela tím, že svůj automobil nijak proti možnému napadení hlodavci (kunami) nezabezpečila, ačkoliv z inzerce žalovaného i z veřejně dostupných fotografií mohla a měla vědět, že vozidlo bude po celou dobu parkováno na nekrytém, otevřeném parkovišti. Soud vzal v úvahu, že existují různé účinné ochranné prostředky proti kunám, které měl primárně ve svém provozu zajistit žalovaný jako profesionální poskytovatel služby parkování (např. ultrazvukové odpuzovače instalované na více místech parkoviště, pachové ohradníky po obvodu, pachové tabulky či světla s pohybovým senzorem, která vniknutí kun omezují). Současně však existují i prostředky, které mohla sama žalobkyně bez zásahu do konstrukce vozidla použít, zejména spreje proti kunám určené k aplikaci na okrajové části motorového prostoru či na místa pod vozidlem, jež kuny účinně odpuzují. Jelikož si žalobkyně byla vědoma, že bude automobil po několik dní odstaven venku, mohla tato opatření učinit. Soud nicméně její podíl na vzniku škody vzhledem k tomu, že žalovaný nabízel profesionální, placené a údajně bezpečné parkování, stanovil pouze ve výši 10%, nikoli 50 %, jak požadoval žalovaný. Nárok žalobkyně tak snížil o 10 % za spoluzpůsobení škody.

22. Soud proto při stanovení výše náhrady škody vycházel ze dvou samostatných dílčích nároků – (i) nákladů na opravu vozidla a (ii) nákladů na zapůjčení náhradního vozidla – přičemž u obou vyhodnotil jejich nutnost a přiměřenost, a následně uplatnil snížení o 10 % za spoluzpůsobení škody žalobkyní.

23. Pokud jde o náklady na opravu, soud vyšel z nárokované částky 43 267,89 Kč včetně DPH. Protože žalobkyně neprokázala, že nebyla oprávněna uplatnit odpočet DPH, soud přiznal pouze základ daně, tedy 35 758,59 Kč. V případě nákladů na náhradní vozidlo soud akceptoval pouze obvyklou cenu odpovídající závěru znalce , jméno FO, , tj. 2 490 Kč/den bez DPH, a to po dobu 9 dní, kdy bylo nutné zajistit mobilitu žalobkyně. Celkově tak byly uznány náklady na náhradní vozidlo v částce 22 410 Kč (2 490 × 9). Součet obou uznatelných položek činí 58 168,59 Kč. S ohledem na závěr soudu o 10% spoluzavinění žalobkyně, který vede ke snížení náhrady v rozsahu § 2918 o. z., byla tato částka snížena o 5 816,86 Kč. Výsledná náhrada tak činí 52 351,73 Kč, tedy částku, kterou soud žalobkyni podle výroku přiznal. Co do zbytku, tj. ohledně částky 35 172,27 Kč, soud žalobu zamítl, neboť tato část představuje nepřiznanou část nákladů přesahujících obvyklou cenu, část spojenou s DPH, kterou žalobkyně neprokázala, a dále částku odpovídající 10% spoluzavinění.

24. Dle §1970 bylo žalobkyni přiznáno i zákonné příslušenství z přiznané částky, nicméně až od 10. 2. 2022 a to s ohledem výzvu k úhradě ze dne 27. 1. 2022, v níž byla stanovena dodatečná lhůta k plnění. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by existovala nějaká předchozí výzva, soud proto i příslušenství z částky za opravu vozidla přiznal žalobkyni až od 10. 2. 2022 a nikoliv již od 15. 12. 2021.

25. O náhradě nákladů státu rozhodl soud v souladu s ustanovením § 148 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům nárok na náhradu nákladů řízení, které platil, nemají-li účastníci předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V projednávané věci nebyla osvobozena od soudních poplatků ani žalobkyni, ani žalovaný, proto soud rozhodl o náhradě nákladů státu poměrně podle úspěchu účastníků ve věci. Náklady státu činily celkem 20 828 Kč (svědečné dle usnesení č.l. 36 ve výši 1 228 Kč a znalečné dle usnesení č.l. 93 ve výši 19 600 Kč). Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 59,8 % a žalovaný z 40,2 %. Soud tedy uložil žalobkyni nést náhradu nákladů státu ve výši 8 372,86 Kč (20 828 x 40,2). V případě žalované musel soud zohlednit, že žalovaná uhradila na náklady znaleckého posudku zálohu ve výši 10 000 Kč. Uložil ji tedy povinnost ve výši 2 455,14 Kč (20828 x 0,598 – 10 000).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 167,3 Kč, přičemž tato částka představuje 19,62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 502 Kč a 4 377 Kč za odvolání a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 524 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, výzva ze dne 27. 1. 2022, návrh ve věci samé, vyjádření na výzvu soudu ze dne 3. 6. 2022, účast na jednání 20. 10. 2022, 7. 3. 2023, 18. 4. 2023, 4. 6. 2024, 26. 9. 2024 a 12. 12. 2024) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 87 524 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (závěrečný návrh ze dne 7. 2. 2025, odvolání ze dne 10. 4. 2025, účast na jednání před odvolacím soudem 12. 8. 2025, účast na jednání 6. 11. 2025, vyjádření žalobkyně na výzvu soudu ze dne 7. 12. 2025, účast na jednání 20. 1. 2026) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..