25 C 105/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ditou Staňkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 018,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 816,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 816,93 Kč od 11. 3. 2019 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 5 667,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 667,30 Kč od 8. 2. 2019 do zaplacení a částku 2 533,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 533,86 Kč od 8. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost Anonymizováno, sídlem adresa, IČO: IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu č. 38780222, na základě které byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami a žalovaný se za dané zavázal řádně platit ceny dle vyúčtování právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný své povinnosti porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby, a to dle vyúčtování služeb č. 1074903819 splatného dne 10. 3. 2019, z něhož dlužná částka činí 1 816,93 Kč, dle vyúčtování služeb č. 0940183719 splatného dne 7. 2. 2019, z něhož dlužná částka činí 5 667,30 Kč a dle vyúčtování č. 0255034818 splatného dne 7. 1. 2019, z něhož dlužná částka činí 2 533,86 Kč. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně dále požadovala úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoli byl i předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel dne 19. 1. 2014, dne 9. 10. 2017 a dne 6. 11. 2018 účastnické smlouvy, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednané ceny v rámci vyúčtování právního předchůdce žalobkyně (účastnická smlouva ze dne 19. 1. 2014, účastnická smlouva ze dne 9. 10. 2017, účastnická smlouva ze dne 6. 11. 2018, všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně). Právní předchůdce žalobkyně postupně žalovanému vystavil za sjednané služby vyúčtování č. 1074903819 za období od 20. 1. do 19. 2. 2019 na částku 9 726,43 Kč (z níž činí dlužná částka 1 816,93 Kč) se splatností ke dni 10. 3. 2019 (vyúčtování č. 1074903819 ze dne 20. 2. 2019, přehled služeb po číslech za období od 20. 1. do 19. 2. 2019, souhrnný přehled služeb za období od 20. 1. do 19. 2. 2019), vyúčtování č. 0940183719 za období od 20. 12. do 19. 1. 2019 na částku 15 205,59 Kč (z níž činí dlužná částka 5 667,30 Kč) se splatností ke dni 7. 2. 2019 (vyúčtování č. 0940183719 ze dne 20. 1. 2019, přehled služeb po číslech za období od 20. 12. do 19. 1. 2019, souhrnný přehled služeb za období od 20. 12. do 19. 1. 2019), a vyúčtování č. 0255034818 za období od 20. 11. do 19. 12. 2018 na částku 11 150,05 Kč (z níž činí dlužná částka 2 533,86 Kč) se splatností ke dni 7. 1. 2019 (vyúčtování č. 0255034818 ze dne 20. 12. 2018, přehled služeb po číslech za období od 20. 11. do 19. 12. 2018, souhrnný přehled služeb za období od 20. 11. do 19. 12. 2018). Protože žalovaný neuhradil vyúčtování řádně a včas, přistoupil právní předchůdce žalobkyně k výpovědi účastnických smluv (výpověď účastnických smluv ze dne 25. 3. 2019). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla následně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne 16. 11. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 3. 2022), což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2021 (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, a to přestože byl i předžalobně upomenut (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 26. 1. 2022 včetně podacího lístku).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých se žalovaný zavázal hradit vyúčtované služby, což však nečinil. Dlužná částka v celkové výši 10 018,09 Kč sestává ze součtu neuhrazených částek dle vyúčtování v částce 1 816,93 Kč, částce 5 667,30 Kč a částce 2 533,86 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ničeho neuhradil.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 018,09 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). Právní předchůdce žalobkyně účtoval na základě výše uvedených vyúčtování v souladu s § 64 zákona o elektronických komunikacích částky za poskytnuté služby, které však žalovaný neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení, a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 018,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.